Tibetan
ང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཡིན་མིན་རིགས་པས་དཔྱད་ནས། དེ་ནས་དེ་ལྟར་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་དོན་དེ་དག་རྙེད་པར་བསམས་ནས་བཞག་པ་ཡིན་པས། དེ་འདྲ་དེ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པའི་དཔྱད་པ་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཁས་བླང་དགོས་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་དེ་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དཔྱད་པ་ན་རིགས་པ་དྲི་མ་མེད་པའི་བརྟག་པའི་ཁུར་བཟོད་པ་མི་འབྱུང་བས་དེ་དག་རིགས་པས་མ་རྙེད་པ་ན་ཁེགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ཡོད་ན་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་རྙེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ཕྱི་ནང་གི་འཁྲུལ་རྒྱུའི་གནོད་པ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་དེ་ལྟར་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། དེ་དག་ལ་ཅི་འདི་དག་ཐ་སྙད་ཙམ་མམ༌འོན་ཏེ་དོན་གྱི་ཡིན་ཚུལ་ལ་དེ་ལྟར་གྲུབ་བམ་ སྙམ་དུ་དཔྱད་ནས་དེ་ལྟར་དཔྱོད་པ་དེས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་རྙེད་པའི་ལུགས་སུ་བྱས་ནས་ཁས་བླངས་པ་མིན་པས། དེ་དག་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པའི་དཔྱད་པ་བྱར་མེད་དེ། དོན་དེ་དག་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འདི་ལུག་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ན་འོ་ན་རྟ་ཡིན་ནམ་གླང་པོ་ཡིན་ཞེས་དཔྱོད་དུ་མི་རུང་བ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་གྲགས་པའི་དོན་ཡིན་ཀྱང་རིགས་པས་གནོད་པས་ན་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པ་ནི། མ་རིག་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དང༌། འཇིག་ལྟས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་ང་དང་ང་ཡི་བ་འཛིན་པ་དང༌། ཁ་སང་གི་རི་དེ་རིང་གི་རི་ཡིན་པར་འཛིན་པ་སོགས་ཀྱི་ཡུལ་རྣམས་ཡིན་པས་འཇིག་རྟེན་ན་གང་གྲགས་ཐམས་ཅད་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་པ་མིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་དང་མུ་སྟེགས་ཀྱིས་བཏགས་པ་རྣམས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་མེད་མི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ། སྔ་མ་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་པ་དང་ཕྱི་མ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་ཁོ་ན་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་རྣམ་པར་མ་ཕྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཐ་སྙད་དུ་གཟུགས་སོགས་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་མེད་དགོས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཡོད་དགོས་པར་འགྱུར་བ་སོགས་མང་ལ། རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས་ཀྱང༌། དེ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་བདག་ཉིད་དེར་དངོས་པོ་དེ་རྣམ་པར་མི་གནས་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་ ཉིད་
Chinese
就我的自性是否成立，以理智进行考察。之后，因为想到以那样考察的理智能够获得那些意义，才这样安立。因此，对于那样的事物，必须承认由其他的理智考察是否存在自性。因为认为那个意义是能够被理智考察的。那样考察时，由于无法承受无垢理智的考察之重担，那些事物如果不能被理智获得，就会被否定。因为如果那些事物存在，就必须被那些理智获得。色、声等，只是在没有内外错乱之因的世俗识前，如其所显现的那样安立而已。对于那些事物，并非经过“这些只是世俗谛吗？还是在意义的真实性方面也是那样成立的吗？”这样的考察，并且以那样考察能够获得自性成立的自性的方式来承认。因此，对于那些事物，无法进行考察是否存在自性的理智考察。因为不认为那些意义是能够被理智考察的。例如，就像说了“这是绵羊”之后，不能考察“那么是马还是象”一样。虽然是在世间从无始以来就显现的意义，但由于被理智所损害，所以在世俗谛中也不存在的事物是：无明对事物施加自性的增益，以及世间见执著于自性成立的我与我所，还有执著于昨天的山是今天的山等等的对境。因此，并非中观师认为世间所显现的一切都是世俗谛。有些人认为，色、声等与外道所安立的事物，在世俗谛中存在与否的原因不同，前者是世间一切众生所共知的，后者只是宗派论者所共知的。这样说是没有区分的。否则，在世俗谛中，色等就不应该是如幻的，而应该是自性成立的，等等，会有很多过失。在《六十正理论释》中也说：“而且颠倒是指执著于快乐等本身，因为即使在世俗谛中，事物也不是以那种方式存在的。不颠倒是指痛苦等本身。”
English
Regarding whether my own nature is established, it is examined with reason. Then, because it is thought that those meanings can be obtained by the reason that examines in that way, it is established in this way. Therefore, for such things, it must be admitted that other reasons examine whether there is self-nature or not. Because it is thought that that meaning can be examined by reason. When examining in that way, because the burden of the examination of immaculate reason cannot be borne, those things will be negated if they cannot be obtained by reason. Because if those things exist, they must be obtained by those reasons. Form, sound, etc., are only established as they appear in front of the conventional consciousness that is free from the harm of internal and external causes of confusion. Regarding those things, it is not after examining "Are these just conventional truths? Or are they established in that way in terms of the reality of meaning?" and admitting that the examination in that way can obtain the self-nature of self-establishment. Therefore, for those things, it is impossible to conduct a rational examination of whether there is self-nature or not. Because it is not thought that those meanings can be examined by reason. For example, it is like saying "This is a sheep" and not being able to examine "Then is it a horse or an elephant?" Although it is a meaning that has appeared in the world since beginningless time, the things that do not exist even in conventional truth because they are harmed by reason are: ignorance imputing self-nature to things, and worldly views clinging to the self and what is mine that are established by self-nature, and clinging to yesterday's mountain as today's mountain, etc. Therefore, it is not that Madhyamikas think that everything that appears in the world is conventional truth. Some people think that the reasons why form, sound, etc., and the things established by non-Buddhists are different in whether they exist in conventional truth are that the former is known to all beings in the world, and the latter is only known to sectarian theorists. To say this is undifferentiated. Otherwise, in conventional truth, form, etc., should not be like illusions, but should be established by self-nature, etc., there will be many faults. In the commentary on the Sixty Stanzas of Reasoning, it is also said: "Moreover, inversion refers to clinging to happiness, etc., itself, because even in conventional truth, things do not exist in that way. Non-inversion refers to suffering, etc., itself."