Tibetan
ནི། དཔེར་ན། སྦྲུལ་དེ་ཐག་པ་ལ་ཀུན་བརྟགས་ཡིན་ལ་སྦྲུལ་དངོས་ལ་ཡོངས་གྲུབ་ཏུ་འགྲོ་བ་དང་འདྲ་བར། རང་བཞིན་ཡང་རྟེན་འབྲེལ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་གཞན་དབང་ལ་ཀུན་བརྟགས་ཡིན་ལ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་ནི་ཡོངས་གྲུབ་ཏུ་འཇོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་གྱི་རྣམ་གཞག་ཤེས་པར་བྱས་ནས་མདོའི་དགོངས་པ་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས། མདོ་གང་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་བཤད་དོན་ཅན། །དྲང་དོན་གསུངས་པའང་རྟོགས་ནས་དྲང་བྱ་ཞིང༌། །ཞེས་པའི་འགྲེལ་པར་གསུངས་པས། མདོ་དགོངས་འགྲེལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་གྱི་རྣམ་གཞག་དྲང་དོན་དུ་བཞེད་པར་གསལ་ལ། རང་ལུགས་ཀྱི་ཀུན་བརྟགས་ནི་གཞན་དབང་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ལ་མཛད་པས། གཞན་དབང་ལ་ཐ་སྙད་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མི་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །སེམས་ཙམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀུན་བརྟགས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་དབང་དང་ཡོངས་གྲུབ་གཉིས་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་མི་འདོད་པས། དེ་གཉིས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་དམ་རང་བཞིན་འདོད་པ་ནི་མདོ་དགོངས་འགྲེལ་ལ་གཙོ་བོར་བརྟེན་པར་སྣང་ལ། དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ ཤོག་ལྷེབ་ ༨༠༡ ནས་ ༩༠༠ བར། དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ལ། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་དང་སློབ་དཔོན་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་ན་བདེན་པར་གྲུབ་པར་བཞེད་ལ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ལ་སོགས་པས་ནི་དེ་ཙམ་གྱིས་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སེམས་ཙམ་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་བ་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་དང༌། དུ་མ་འདུས་པའང་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ལན་དུ། རྟོག་གེ་འབར་བ་ལས། མ་བསགས་པའི་ཕྲ་རབ་འབའ་ཞིག་པ་དབང་པོའི་ཡུལ་མིན་པར་བསྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན། ཞེས་གསུངས་ནས། ཕྱི་མའི་ལན་དུ་ཡང་གལ་ཏེ་རིགས་གཅིག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྨྲ་བར་བྱེད་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་འདི་ལྟར་རིགས་གཅིག་པའི་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་དེ་ལ་ཕན་བཏགས་པའི་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པས་དེ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོའི་ཡན་ལག་ཏུ་བྱས་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འདུས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། རིགས་གཅིག་པའི་ཕྲ་རབ་ཏུ་བསགས་པ་ཉིད་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའང་
Chinese
例如，蛇对绳子是遍计所执，而真实的蛇则成为圆成实，同样，自性也是缘起性的他起是遍计所执，而在佛的境界中则安立为圆成实的，认识了这三种自性的分类后，就应该解释经的密意。如《经》中所说：“非彼即说义，了知正义亦应正。”在解释中说，因此，《解深密经》的三自性分类显然被认为是了义。自宗的遍计所执是对他起有自性而作的，因此，他起在名言中不承认以自相成立的自性。唯识宗不认为除了遍计所执之外的他起和圆成实二者是无自性的，因此，认为二者有以自性成立的体性或自性，这似乎主要依赖于《解深密经》。因此，二者 第801页至第900页。 被认为是胜义谛成立的。 圣天论师和月称论师认为，如果存在以自相成立的体性，那就是真实成立的。而圣护论师等则认为仅仅如此并不会成为胜义谛成立。 此外，对于唯识宗所说的一个个微尘不是根识的对境，因为不可见，以及众多微尘聚集也不是其对境，因为不是实物，如同见到两个月亮一样，作为回答，《正理之焰》中说：“如果建立未聚集的单独微尘不是根识的对境，那就是对已成立之事的建立。”说完之后，在后面的回答中又说，如果有人说，同类的微尘聚集在一起，那不是原因，因为不是实物，如果这样立宗，那么，宗因本身就不成立，因为，如同这样，同类的微尘的自性，由其他不同的微尘对它施加帮助的结合，它作为对境的体性的组成部分，而产生显现微尘聚集的形象的智慧，因为瓶子等也是从同类的微尘聚集而成的。
English
For example, just as a snake is a completely imputed (parikalpita) object on a rope, and the real snake becomes the perfectly established (parinispanna), similarly, nature is also a completely imputed object on the other-powered (paratantra) which is characterized by dependent origination, and in the realm of the Buddha, it is established as the perfectly established. Having understood the classification of these three natures, one should explain the intention of the sutras. As it is said in the Sutra: "Not that, but with meaning explained, understanding the correct meaning should also be correct." It is said in the commentary that the classification of the three natures in the Samdhinirmocana Sutra is clearly considered definitive. The self-nature of the completely imputed object is made on the other-powered having self-nature, therefore, the other-powered does not accept the self-nature established by its own characteristics in name. The Mind-Only school does not consider the other-powered and the perfectly established, except for the completely imputed object, to be without characteristics and self-nature, therefore, it seems to mainly rely on the Samdhinirmocana Sutra to consider the two to have the nature or self-nature established by their own entity. Therefore, the two Pages 801 to 900. are considered to be established as the ultimate truth. Master Sangyas Gyang and Master Chandrakirti believe that if there is a nature established by its own characteristics, then it is truly established. However, Master Lekdenjye and others believe that it will not become ultimately established just by that. Furthermore, regarding the Mind-Only school's statement that each individual atom is not an object of sense consciousness because it is invisible, and that the aggregation of many atoms is also not its object because it is not a substance, just like seeing two moons, in response, the Blaze of Reasoning says: "If you establish that a single, unaggregated atom is not an object of sense, then it is establishing what is already established." After saying that, in the later response, it is also said that if someone says that the aggregation of atoms of the same kind is not a cause because it is not a substance, then the reason itself is not established, because, like this, the nature of atoms of the same kind, due to the combination of other different atoms applying help to it, it is made as a component of the nature of the object, and the wisdom that manifests the appearance of the aggregation of atoms arises, because pots and so on are also made from the aggregation of atoms of the same kind.
Tibetan
རྫས་སུ་བདག་ཅག་འདོད་དེ་ཕྲ་རབ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕྲ་རབ་ཀྱང་རྫས་བརྒྱད་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་རྫས་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལྟར་འདུས་པའི་ བདག་ཉིད་ཀྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའང་རྫས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བསགས་པའི་རེ་རེ་ནས་དབང་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་། དེ་ཡང་རྫས་ཡོད་དུ་བཞེད་པ་དང་། རྡུལ་ཕྲ་བའི་ཡང་མཐར་ཐུག་པར་ཡང་བཞེད་པར་སྣང་བས། རྡུལ་ཆ་མེད་དམིགས་རྐྱེན་དུ་བཞེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཕྱི་ནང་གི་འཁྲུལ་རྒྱུ་སྔར་བཤད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་བསླད་པ་མ་འཁྲུལ་བར་བཞེད་ཅིང་། ཐ་སྙད་དུ་མདོ་སྡེ་པ་དང་མཐུན་པའི་དམིགས་རྐྱེན་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་འགྲེལ་ལས་ནི། ཁ་ཅིག་གིས། མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་གང་ཞིག་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ནས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་གང་དག །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གང་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་དེ་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཆོས་དང་མཚུངས་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལུགས་འདི་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པས། སྡེ་པ་དེ་དག་གི་གྲུབ་མཐའ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་བཏགས་པའི་གཟུང་འཛིན་ཆ་མེད་སོགས་ཐ་སྙད་དུའང་མི་བཞེད་དོ། །བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས་ཀྱང༌། བྱེ་བྲག་པ་ལྟར་རང་གི་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་རྡུལ་ཆ་མེད་ཁས་མི་བླང་ བར་གསུངས་སོ། །སྡེ་པ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་དམ་དུ་འདོད་པ་རྣམས་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་མི་ལེན་པ་ནི་ཆ་མེད་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་བྱ་ཡི། དེ་གཉིས་ཀྱིས་བདེན་པར་གང་འདོད་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་མི་བླང་བར་སྟོན་པ་མིན་ཏེ། གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གིས་བདེན་པར་འདོད་ཀྱང་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། དབང་པོའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཚོགས་པའི་སྐབས་ཀྱི་རེ་རེ་ནས་དབང་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུར་འདོད་པ་བཀག་ཅིང་། དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པས། དེ་དག་ལ
Chinese
我们认为实体就像微尘一样。因为微尘也是由八种实体组成的自性，就像显现认为它是实体一样，由聚合的自性的瓶子等也是实体，唯一不是成立的自性。如是，积聚微尘的每一个都是根识的因，而且也认为它是实有，也显现为微尘的最极处，所以，认为无分微尘是所缘缘。因此，认为根识没有被之前所说的内外错乱之因所迷惑，没有错乱。名言上，是与经部宗相符的所缘缘。入行论释中说：有些人说，经部宗的宗派所说的胜义谛，就是中观宗所认为的世俗谛。凡是这样说的人，要知道这只是因为不了解中观宗的论典的真实性。还有些人认为，毗婆沙宗所说的胜义谛，就是中观宗所认为的世俗谛。那些人也是完全不了解论典的真实性，因为超世间的法不应该与世间的法相同，所以，智者们应该确定这个宗派是不共的。如是说，那些部派的不共的宗义所安立的无分能取所取等，即使在名言中也不承认。四百论释中也说：像毗婆沙宗一样，自己的部派不应该承认实体的微尘。如是说，不承认无分微尘。两个部派认为是胜义谛的，中观宗不承认是世俗谛，这是针对无分等的实法而说的。不是说那两个部派认为是真实的，中观宗就不承认是世俗谛，就像色声等，他们认为是真实的，但中观宗认为是世俗谛一样。四百论释中说，遮止了在根的微尘聚集的时候，每一个都认为是根识的因，而且根也是由微尘以及它和异体都不能成立，所以对它们
English
We consider substance to be like atoms. Because atoms are also of the nature of eight substances combined, just as it is manifested to be substance, so too are the aggregates of the nature of a vase, etc., substances, the only thing that is not established is its own nature. Thus, each accumulation of atoms is the cause of sense consciousness, and it is also considered to be substantially existent, and it also appears to be the ultimate limit of atoms, so it is considered that indivisible atoms are the objective condition. Therefore, it is believed that sense consciousness is not deluded by the previously mentioned causes of internal and external confusion, and is not mistaken. In terms of terminology, it is an objective condition that is in accordance with the Sautrāntika school. In the commentary on the Entering the Middle Way, it says: Some say that whatever the Sautrāntikas say is the ultimate truth, that is what the Madhyamikas consider to be the conventional truth. Whoever says this, know that it is only because they do not understand the reality of the Madhyamika treatises. And some think that what the Vaibhāṣikas say is the ultimate truth, that is what the Madhyamikas consider to be the conventional truth. Those people also do not fully understand the reality of the treatises, because the supramundane dharmas should not be the same as the mundane dharmas, so wise people should determine that this school is uncommon. As it is said, the indivisible grasper and grasped, etc., established by the uncommon tenets of those schools, are not even acknowledged in terminology. In the commentary on the Four Hundred Verses, it also says: Like the Vaibhāṣikas, one's own school should not accept the atoms of substance. As it is said, indivisible atoms are not accepted. What the two schools consider to be the ultimate truth, the Madhyamikas do not accept as the conventional truth, this is directed at indivisible and other real entities. It is not saying that what those two schools consider to be true, the Madhyamikas do not accept as the conventional truth, just as form, sound, etc., they consider to be true, but the Madhyamikas consider to be the conventional truth. In the commentary on the Four Hundred Verses, it says that it is forbidden to consider each of the aggregates of sense atoms to be the cause of sense consciousness, and also the senses are not established by atoms and the same and other, so for them