Tibetan
རྣམ་པར་བཤད་པའོ། །ད་ནི་མདོར་བསྡུས་གསུམ་པ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་བཤད་པར་དམ་བཅའ་བ་བརྗོད་པ་ནི། ད་ནི་འདིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་འོག་ཏུ་མདོར་བསྡུས་དངོས་བཤད་པ་ལ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཀྱིས་རྒྱུད་སྟོན་པ་པོ་དང་གསོལ་བ་འདེབས་པ་པོའི་འགྲེལ་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤངས་ནས། དེ་གཉིས་ཇི་ལྟར་འགྲེལ་པའི་ཚུལ་འཆད་པར་བྱེད་ལ། ཕྱག་ན་རྡོ་རྗེའི་སྤྲུལ་པའི་སྐུ་ཞེས་པ་མན་ཆད་ཀྱིས་རྩ་རྒྱུད་ཇི་ལྟར་གསུངས་པའི་ཚུལ་དང་། རྩ་རྒྱུད་ལས་སྤྲུལ་པའི་ཆོས་རྒྱལ་རྣམས་ཇི་ལྟར་ལུང་བསྟན་ཅིང་། ལུང་བསྟན་པ་ལྟར་མཛད་ཚུལ་རྣམས་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལས་རེ་ཞིག་རྩ་རྒྱུད་སྟོན་པ་པོ་ དང་གསོལ་བ་འདེབས་པ་པོའི་འགྲེལ་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་པ་དང་པོར་འཆད་པ་ལ། རྩོད་པ་དགོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་པ་ནས། ཞེ་ན་ཞེས་པའི་བར་རོ། །དེ་ལ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ཞེས་པའི་དོན། སྔ་མ་དཔལ་ལྡན་འདུས་པའི་རྩ་རྒྱུད་ལྟ་བུ་དང་། ཕྱི་མ་དུས་འཁོར་གྱི་རྩ་རྒྱུད་གཉིས་འགལ་ཞེས་པ་ལ་ཁ་ཅིག་འཆད་མོད་ཀྱང་། རྒྱུད་དེ་གཉིས་སྔ་ཕྱི་དེ་ལྟར་གསུངས་པ་ལ་ཤེས་བྱེད་མེད་ཅིང་། སྐབས་སུ་མ་བབ་བོ། །དེས་ན་རང་ལུགས་ནི། སྟོན་པ་པོ་ལ་བཞག་པའི་སྔ་ཕྱི། རྩ་རྒྱུད་སྟོན་པ་པོ་སྤྲུལ་སྐུ་ཤཱཀྱ་ཐུབ་པ་ནི་ཕྱི་མ་དང་དེ་སྤྲུལ་པ་པོ་ནི་སྔ་མ་ཡིན་ལ། འོན་ཀྱང་དེ་གཉིས་འགལ་བར་རྩོད་པ་མིན་ཞིང་། ཤཱཀ་ཐུབ་རྒྱུད་སྟོན་པ་པོར་འགྲེལ་པ་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་བླངས་ནས་རྒོལ་བ་ཡིན་པས། འདིར་དེ་འདྲའི་སྔ་ཕྱི་ལའང་མི་བྱའི། རྒྱུད་ཞུ་བ་པོ་ལ་བཞག་པའི་སྔ་ཕྱི། སྤྲུལ་པ་པོ་ཕྱག་རྡོར་སྔ་མ་དང་། དེས་སྤྲུལ་པའི་ཟླ་བཟང་ཕྱི་མ་ཡིན་ལ། འདིའི་སྔ་ཕྱི་ནི་དེ་ཉིད་ལ་བྱ་ཞིང་། དེའང་དོན་ལ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཀྱང་། ཕ་རོལ་པོས་ཕྱག་རྡོར་སྤྲུལ་པ་པོ་དང་། ཟླ་བཟང་དེས་སྤྲུལ་པ་ཡིན་པར་མ་ངེས་པར་རྩོད་པ་ཡིན་གྱི། ངེས་ན་ཕྱག་རྡོར་རྒྱུད་ཞུ་བ་པོར་འཐད་པ་ཕ་རོལ་པོ་རང་ཡང་ཁས་ལེན་པ་རྩོད་དོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་སྔ་ཕྱི་དེ་ལྟར་མ་ཤེས་པའི་རྩོད་པ་འབྱུང་སྟེ་ཞེས་པ་ནི། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་རྒྱུད་ཀྱི་འགྲེལ་བཤད་མ་ཐོས་པའི་ཚིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཞེས་ པའོ། །རྩོད་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། རྒྱལ་པོ་ཟླ་བཟང་རྒྱུད་ཞུ་བ་པོར་མི་རིགས་ཏེ། ལྷ་མོ་རྣམ་པར་རྒྱལ་མའི་མངལ་ནས་བྱུང་བའི་མངལ་སྐྱེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཕྱག་ན་རྡོ་རྗེ་ནི་རྒྱུད་ཕལ་ཆེ་བ་སྡུད་པ་པོ་དང་། གསོལ་བ་འདེབས་པ་པོ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་རིགས་ཀྱི། ཟླ་བ་བཟང་པོ་ནི་རྒྱུད་གཞན་གང་དུའང་གསོལ་བ་འདེབས་པ་པོར་མ་ཐོས་ཤིང་། རྒྱུད་ཀྱི་གསོལ་བ་འདེབས་པ་པོར་འགྱུར་བར་ལུང་བསྟན་པའང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཞུ་བ་པོར་མི་རིགས་སོ། ཞེས་པ་ནི། རྡོ་རྗེ་ཐེག་པ་འདི་ལ་ཞེས་སོགས་སོ། །གཉིས་པ་དེའི་ལན་ནི། འོ་ན་མངལ་སྐྱེས་ཡིན་པས་སྔགས་ཀྱི་ཐེག་པ་ལ་རྒྱུད་ཞུ་བ་པོར་མི་རིགས་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཤཱཀྱ་ཐུབ་པའང་རྒྱུད་གསུང་བ་པོར་མི་རིགས་པར་ཐལ། ལྷ་མོ་སྒྱུ་འཕྲུལ་གྱི་མངལ་ནས་བྱུང་བའི་མངལ་སྐྱེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཞེས་པ་ནས། གང་གི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱང་མངལ་ནས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་བར་གྱིས་མདོར་བསྟན་ཅིང་། དེའི་འོག་གི་མངལ་ནས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་པའི་བར་གྱིས་རྒྱས་པར་བཤད་དོ། །དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་མི་མཚུངས་པའི་ལན་སྨྲ་བའི་ཚུལ་ནི། ཡང་འགའ་ཞིག་ཅེས་པ་ནས། ཞེས་པའི་བར་ཏེ། དེའང་དེ་གཉིས་མི་མཚུངས་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་མངལ་ནས་བྱུང་ཡང་། དེའི་རྗེས་སུ་བདུད་བཅོམ་པ་སྔོན་དུ་བཏང་སྟེ། བྱང་ཆུབ་བརྙེས་པར་བྱས་ནས་ གདོད་ཆོས་འཁོར་བསྐོར་བ་ཡིན་ལ། ཟླ་བཟང་གིས་མངལ་ནས་བྱུང་ནས། རྒྱུད་སྡུད་པའི་གོང་དུ་བདུད་བཅོམ་པ་མེད་པས་སོ། ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའང་ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་ཚོད་ནི། སྟོན་པ་ཤཱཀྱ་ཐུབ་པས་བདུད་བཅོམ་པ་ནི། འཕགས་ཡུལ་དུ་མཛད་པ་བཅུ་གཉིས་བསྟན་པའི་ཡ་གྱལ་གྱི་བདུད་བཅོམ་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དེ་གོང་དུ་བདུད་མ་བཅོམ་ལ། འཚང་རྒྱ་བའང་དེའི་རྗེས་སུ་ཐོ་རངས་སངས་རྒྱས་པའི་མཛད་པ་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་སྔར་སངས་མ་རྒྱས་པ་གསར་དུ་སངས་རྒྱས་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ལ། དེས་ན་བདུད་བཅོམ་པ་ནི་གཞན་འཕྲུལ་དབང་བྱེད་ཀྱི་བདག་པོའི་དམག་ལ་སོགས་ཕྱི་རོལ་གྱི་བདུད་བཅོམ་པ་ཉི་ཚེ་བ་ལ་བཟུང་བའོ། །དེ་དགག་པ་ནི། མི་མཚུངས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྟོན་པས་བདུད་བཅོམ་ནས་སངས་རྒྱས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སྨྲས་པའི་ཚིག་ལས་ནི། བདུད་བཅོམ་པ་དང་དེའི་རྗེས་སུ་སངས་རྒྱས་པ་གཉིས་ཤིན་ཏུ་འགལ་བ་སྟེ། དེས་དེ་མི་མཚུངས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འཐད་དེ། རྟགས་རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་རང་ཉིད་སངས་རྒྱས་སུ་མ་གྲུབ་པར་གཞན་ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་ཏེ་ཆོས་སྟོན་པ་པོ་སོགས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ནི། ཚིག་དོན་ལ་མ་ཞུགས་ཤི
Chinese
释说。现在要讲述第三个概括。其中，讲述发誓要讲述的内容，即“现在这里”等等。之后，在实际讲述概括时，“因为前后没有矛盾”这句话之前，通过对讲述者和祈请者的解释消除争论，阐述如何解释这两者。从“金刚手菩萨的化身”开始，阐述如何讲述根本续，以及根本续如何预言化身法王们，并阐述如何按照预言行事。其中，首先讲述对根本续讲述者和祈请者的解释消除争论，首先阐述争论。提出争论，从“如果”到“如果说”之间。其中，“前者和后者”的含义。有些人解释说，前者如《吉祥密集根本续》，后者如《时轮根本续》，两者是矛盾的。但是，没有证据表明这两个续是这样先后讲述的，而且不合时宜。因此，自己的观点是：对于讲述者而言的前后。根本续讲述者化身释迦牟尼是后者，他的化身是前者。然而，争论的焦点不是这两者是否矛盾。由于对方承认释迦牟尼是续的讲述者并进行反驳，所以这里也不应该这样理解前后。对于请续者而言的前后。化身金刚手是前者，他的化身月贤是后者。这里的前后应该指后者本身。虽然实际上是这样，但是对方不确定金刚手是化身者，月贤是他的化身，所以才争论。如果确定的话，对方也会承认金刚手是请续者，没有争论的必要。因此，之所以会出现不了解这两者前后关系的争论，是因为会出现没有听到续的解释的言辞。争论是什么样的呢？国王月贤不应该是请续者，因为他是从女神尊胜佛母的胎中出生的胎生。因此，金刚手是大部分续的收集者和祈请者。
English
Explanation. Now, the third summary will be explained. In that, the statement of vowing to explain is "Now here," and so on. After that, in the actual explanation of the summary, up to the point of "because there is no contradiction between the former and the latter," the dispute over the explanation of the speaker of the tantra and the supplicant is eliminated, and the manner of explaining the two is explained. From "the incarnate body of Vajrapani" onwards, the manner in which the root tantra was spoken is explained, and how the incarnate Dharma kings were prophesied from the root tantra, and how they acted according to the prophecy are explained. Among them, first, the dispute over the explanation of the speaker of the root tantra and the supplicant is eliminated, and the dispute is first explained. The dispute is raised from "If" to "If so." Among them, the meaning of "the former and the latter." Some explain that the former is like the root tantra of Glorious Samaja, and the latter is like the root tantra of Kalachakra, and the two are contradictory. However, there is no evidence that these two tantras were spoken in that order, and it is not appropriate. Therefore, one's own view is: the former and the latter in terms of the speaker. The incarnate Shakyamuni, the speaker of the root tantra, is the latter, and his incarnation is the former. However, the point of contention is not whether the two are contradictory. Since the other party acknowledges that Shakyamuni is the speaker of the tantra and refutes it, the former and the latter should not be understood in this way here either. The former and the latter in terms of the one who requests the tantra. The incarnate Vajrapani is the former, and his incarnation, Chandrabhadra, is the latter. The former and the latter here should refer to the latter itself. Although this is the case in reality, the other party is not sure that Vajrapani is the incarnator and Chandrabhadra is his incarnation, so they argue. If it is certain, the other party will also acknowledge that Vajrapani is the one who requests the tantra, and there is no need for dispute. Therefore, the dispute arises because they do not understand the relationship between the former and the latter, and words that have not heard the explanation of the tantra will appear. What kind of dispute is it? King Chandrabhadra should not be the one who requests the tantra, because he is born from the womb of the goddess Vijaya. Therefore, Vajrapani is the collector and supplicant of most of the tantras.
Chinese
就像那样，这里也是一样。月贤（ཟླ་བ་བཟང་པོ）在其他任何续部中都没有被听说是祈请者，也没有被预言会成为续部的祈请者，因此也不适合作为请问者。这指的是“对于金刚乘……”等等。第二，对该问题的回答是：如果因为是胎生，就不适合在密咒乘中作为续部的请问者，那么世尊释迦牟尼也不应该成为续部的讲述者，因为他是从幻化天女的胎中出生的胎生者。这是说，因此应该说，从“因为世尊也是从胎中出生的”到“因为是从胎中出生的”之间，是简略地说明。其后的“因为是从胎中出生的”到结束，是详细地解释。对此，对方以不相同的方式回答说：从“又有一些”到结束。也就是说，这两者不相同，世尊虽然是从胎中出生的，但在那之后，先降伏了魔，然后证得了菩提， 最初才转法轮。而月贤是从胎中出生后，在收集续部之前没有降伏魔。这是他们的意思。对方的想法是：导师释迦牟尼降伏魔，是指在印度示现十二事业中的降伏魔，在那之前没有降伏魔。成佛也是在那之后，示现黎明成佛的事业，承认之前没有成佛，是新成佛的。因此，降伏魔是指降伏他化自在天的军队等外在的、暂时的魔。对此的反驳是：作为不相同的论证，因为导师降伏魔后成佛。从这句话来看，降伏魔和之后成佛两者非常矛盾，因此这不能作为不相同的论证，因为作为理由本身不成立，所以不是要证明的其他事物的正确论证。有些人解释说：因为自己没有成立为佛，就不是其他一切所知都了知并说法者等的论证。这并没有进入词义。
English
Just like that, it is the same here. Chandra Bhadra (Zla-ba bzang-po) has not been heard of as a petitioner in any other tantras, nor has it been prophesied that he would become a petitioner of tantras, so he is also not suitable as a questioner. This refers to "For the Vajrayana..." etc. Second, the answer to that question is: If because he is born from a womb, he is not suitable as a petitioner of tantras in the Mantra Vehicle, then the Blessed One Shakyamuni should also not be a speaker of tantras, because he is a womb-born person who came from the womb of the goddess Maya. This is to say, therefore it should be said, from "Because the Blessed One is also born from a womb" to "Because he is born from a womb" is a brief explanation. The subsequent "Because he is born from a womb" to the end is a detailed explanation. To this, the other party replies in a dissimilar way: From "And some" to the end. That is to say, these two are not the same, although the Blessed One was born from a womb, after that, he first subdued the demons, and then attained enlightenment, and initially turned the wheel of Dharma. But Chandra Bhadra was born from a womb, and before collecting the tantras, he did not subdue the demons. This is their meaning. The other party's idea is: The teacher Shakyamuni subdued the demons, referring to the subduing of demons in the twelve deeds shown in India, and he did not subdue the demons before that. Becoming a Buddha was also after that, showing the deed of becoming a Buddha at dawn, admitting that he had not become a Buddha before, and that he had newly become a Buddha. Therefore, subduing the demons refers to subduing the external, temporary demons such as the army of the lord of Paranirmita-vasavartin. The refutation of this is: As a proof of dissimilarity, because the teacher subdued the demons and then became a Buddha. From this statement, the two, subduing the demons and becoming a Buddha afterwards, are very contradictory, so this cannot be used as a proof of dissimilarity, because the reason itself is not established, so it is not a correct proof of other things to be proved. Some explain: Because one has not established oneself as a Buddha, it is not a proof of others who know all knowable things and teach the Dharma, etc. This does not enter into the meaning of the words.