Tibetan
བསྐྱེད་རིམ་ཐུན་མོང་གི་དངོས་གྲུབ་དང༌། ཡན་ལག་དྲུག་མཆོག་གི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གསུངས་པས་མི་གནོད་དེ། གནོད་ན་ལམ་གཅིག་གིས་དངོས་གྲུབ་གཉིས་ཀ་སྒྲུབ་པ་འགལ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྫོགས་རིམ་གྱི་ལམ་གྱིས་ཐུན་མོང་གི་དངོས་གྲུབ་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་དྲུག་གིས་སྒྲུབ་པ་ལས་གཞན་དུ་བསྒྲུབས་ན་མཆོག་མི་འགྲུབ་ཅེས་པས་ནི། ཡན་ལག་དྲུག་གིས་སྒྲུབ་པ་ལས་གཞན་དུ་སྟེ་དེས་མ་བསྒྲུབས་ན་མཆོག་མི་འགྲུབ་པར་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་དྲུག་ལས་གཞན་པའི་ལམ་མཆོག་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་སྟོན་པ་གཏན་མིན་ནོ། །བསྐྱེད་རིམ་གཅིག་པུས་བསྒྲུབས་པས་མཆོག་མི་འགྲུབ་ཀྱང༌། བསྐྱེད་རིམ་མཆོག་གི་དངོས་གྲུབ་ཀྱི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཅི་ཞིག་འགལ་ཏེ། གཞན་དུ་ན་རྫོགས་རིམ་ལའང་མཚུངས་པ་དང༌། རྫོགས་རིམ་གྱི་ཡན་ལག་དྲུག་རེ་རེས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས། དེ་རྣམས་མཆོག་སྒྲུབ་པའི་ལམ་མ་ ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །བསྐྱེད་རིམ་མཆོག་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གཏན་མི་རུང་ན་བསྙེན་པ་ལ་ཐུན་མོང་དང་མཆོག་གི་བསྙེན་པ་གཉིས་གསུངས་པའི་ཐུན་མོང་གི་དོན་ལ་རྒྱུ་ཐུན་མོང་བ་དངོས་གྲུབ་གཉིས་ཀའི་རྒྱུར་རང་གིས་བཤད་པ་དང་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགལ་ལ། བཅོམ་ལྡན་འདས་མི་བསྐྱོད་པ་དང་འཁོར་ལོ་བདེ་མཆོག་སོགས་ཀྱི་སྒྲུབ་ཐབས་སུ་བཤད་པའི་དོན་ཀྱང་མ་ངེས་པ་དང༌། དེ་དག་བསྒོམས་པའི་ཕན་ཡོན་གྱི་སྐབས་སུ་སངས་རྒྱས་འཐོབ་པའི་ཐབས་སུ་གསུངས་པ་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལམ་གཉིས་ཀ་དངོས་གྲུབ་གཉིས་ཀའི་ཐབས་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་ལ་ཐུན་མོང་དང་མཆོག་སྒྲུབ་བྱེད་སོ་སོར་གསུངས་པ་ཅི་ཡིན་སྙམ་ན། རྫོགས་རིམ་ལ་མ་བལྟོས་པར་ཡང་བསྐྱེད་རིམ་གྱིས་ཐུན་མོང་གི་དངོས་གྲུབ་འགྲུབ་པས་ཐུན་མོང་གི་དངོས་གྲུབ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་བསྐྱེད་རིམ་རྫོགས་རིམ་གྱི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་དགེ་རྩ་སྨིན་བྱེད་ཡིན་གྱི། མཆོག་སྒྲུབ་པའི་ལམ་གྱི་གཙོ་བོ་རྫོགས་རིམ་ཡིན་པས། དེ་ལ་མཆོག་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གསུངས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་གཉིས་འགལ་བ་མིན་ནོ། །སོར་བསམ་ནི་ཚད་ལྡན་གཞན་གྱིས་རྫོགས་རིམ་གྱི་སྒོ་ནས་བཤད་ལ། ཞལ་ལུང་གི་དགོངས་པས་བསྐྱེད་རིམ་ལའང་བཤད་དགོས་པར་སྣང་བས། སྤྱིར་སོར་བསམ་རིལ་པོ་བསྐྱེད་རིམ་མམ་རྫོགས་རིམ་དུ་མི་བྱའི་ཆ་གཉིས་ཀ་ཁས་བླང་ངོ༌། །བྱེ་བྲག་ཏུ་རང་གི་གཞུང་ གང་ནས་རིམ་གཉིས་གང་གི་ཆ་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན། འཕགས་ལུགས་ལྟར་ན་རྫོགས་རིམ་གྱི་ཆ་བཤད་པར་བྱས་ན་ལེགས་པར་སེམས་སོ། །འཛིན་པས་སྒྱུ་ལུས་བསྟན་པ་ལེགས་པར་མ་མཐོང་སྟེ། དེ་ནི་འོག་ཏུ་བཤད་པར་བྱའོ། །སྒྲོན་མ་རབ་གསལ་ལས་བཤད་པའི་འདུས་ཚུལ་འཐད་མི་འཐད་ནི། ཡན་ལག་དྲུག་གི་ངོས་འཛིན་འོག་ཏུ་བཤད་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་ན་རྟོགས་སླའོ། །སློབ་དཔོན་སྒྲ་དབྱངས་བཅུ་གཅིག་པས་སོར་སྡུད་ལུས་དབེན་གྱི་གཞིར་བཤད་པ་ནི་སྒྲོན་གསལ་ལས་སོར་སྡུད་སྦྱང་བྱ་དང༌། བསམ་གཏན་དེ་སྦྱོང་བྱེད་དུ་བཤད་པའི་དོན་དུ་བསམས་སོ། །རང་དབང་ཞེས་པ་གཉིས་ཀྱིས་བསྟན་པའི་འཛིན་པ་སེམས་དབེན་དང༌། སོ་སོར་སྣང་བ་ཞེས་པས་སྒྱུ་ལུས་དང༌། ཡན་ལག་ཐ་མ་སྟོན་པའི་རྐང་པ་གསུམ་གྱིས་བསམ་གཏན་གཉིས་དང༌། ཟུང་འཇུག་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་ཡན་ལག་ལས་ཟུར་དུ་འཆད་ཅིང༌། ཟུང་འཇུག་ལས་ལོགས་སུ་ལྷུན་གྲུབ་ཀྱི་ལམ་རྐང་པ་ཐ་མ་གསུམ་གྱིས་བསྟན་པར་འདོད་པ་རྣམས་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་རྣམས་ཀྱང་འོག་ནས་ཡན་ལག་དྲུག་གི་གཞུང་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་ན་རྟོགས་སླའོ། །གཉིས་པ་ནི། བོད་ཁ་ཅིག་གིས་གླན་གྱིས་སོར་སྡུད་ཀྱིས་སྤྱོད་པ་བསྟན་པར་འདོད་པ་འགོག་པ་ན། མཆོག་སྒྲུབ་པའི་ཐོག་མར་སྤྱོད་པ་འོང་བ་གོ་རིམ་འགལ་ཞེས་པ་ནི་རང་ལུགས་ལ་ ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་སོར་བསམ་གཉིས་སྒྱུ་ལུས་སུ་སྟོན་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མཆོག་སྒྲུབ་པའི་ཐོག་མར་སྒྱུ་ལུས་འོང་བ་དེ་ལས་ཀྱང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐོག་མར་བཤད་པས་ཐོག་མར་འོང་མི་དགོས་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི་སྤྱོད་པ་ལའང་མཚུངས་སོ། །གོ་རིམ་འགལ་བའི་སྐྱོན་སྟོན་ན་ནི་སྦྱོར་དྲུག་དང་རིམ་ལྔ་གཉིས་འདྲ་བས། སྲོག་རྩོལ་རྡོ་རྗེ་བཟླས་པའི་སྔོན་དུ་སོར་བསམ་སྒྱུ་ལུས་སྐྱེ་བ་དང༌། འཛིན་པ་འོད་གསལ་གྱི་མཇུག་ཏུ་རྗེས་དྲན་གྱི་སེམས་དབེན་དང༌། རིམ་པ་གསུམ་པའི་སྒྱུ་ལུས་སྐྱེ་བ་ཤིན་ཏུ་ཡང་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང་རིམ་ལྔ་ལ་སྲོག་རྩོལ་གྱི་ལམ་དང༌། སེམས་དབེན་དང་སྒྱུ་ལུས་སྔ་ཕྱི་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བར་ངེས་པས། དུས་འཁོར་གྱི་ལུགས་ལའང་སྲོག་རྩོལ་གྱི་རྡོར་བཟླས་དང༌། རྗེས་དྲན་གྱི་སེམས་དབེན་གཉིས་སོར་བསམ་གྱི་སྒྱུ་ལུས་ཀྱི་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། རྗེས་དྲན་གྱི་ཆ་གཅིག་འཛིན་པའི་སྔོན་དུ་སྐྱེ་དགོས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་རྣམས་དོན་གཅིག་ཏུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་འདྲ་བའི་སྐྱོན་ནི་དོན་གཅིག་ཏུ་བཤད་དུ་མི་རུང་བ་རྣམས་ནན་གྱིས་གཅིག་ཏུ་བཤད་པའི་སྐྱོན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྱུ་ལུས་ས་བཅུ་གཅིག་པ། འོད་གསལ་ས་བཅུ་གཉིས་པ། དེ་ཉིད་མོས་སྤྱོད་ཀྱི་ས་ནས་བགྲངས
Chinese
生起次第是共同成就，六支是殊胜成就之方便，这样说没有妨碍。如果有妨碍，那么一条道路成就两种成就就相违了。如果那样，那么圆满次第的道路就不能成就共同成就了。如果说用六支以外的方法修持就不能成就殊胜成就，那么这表明如果不用六支修持就不能成就殊胜成就。但绝不是说六支以外的道路不是殊胜成就之方便。仅仅用生起次第修持不能成就殊胜成就，但生起次第成为殊胜成就之因有什么相违呢？否则，圆满次第也同样，圆满次第的六支各自也不能成就，那么这些就不是殊胜成就的道路了。如果生起次第绝对不能成为殊胜成就之方便，那么在念诵方面，既然说了共同和殊胜两种念诵，共同的意义上，自己也说了共同的因是两种成就之因，这又怎么不相违呢？世尊不动佛和轮胜乐等修法中所说的意义也不确定，而且如果与那些修习的利益方面所说的成佛之方法全部相违。如果两种道路都是两种成就之方法，那么为什么说这两种道路分别是共同和殊胜成就之方便呢？因为不依赖圆满次第，生起次第也能成就共同成就，所以是共同成就之方便，而且生起次第是生起圆满次第证悟的善根的成熟者。因为殊胜成就之主要道路是圆满次第，所以说它是殊胜成就之方便，两种方便并不相违。索南（སོར་བསམ་）是由其他合格者通过圆满次第的途径来讲解的，根据口传的观点，生起次第也需要讲解，所以总的来说，索南的整体，生起次第或者圆满次第，不应该做的部分，两者都承认。具体来说，要根据自己的论典从哪个方面讲解了两种次第的哪一部分，就按照那样来做。这样的话，按照圣者派的观点，如果讲解圆满次第的部分，我认为是好的。
English
It is not contradictory to say that the generation stage is the accomplishment of common attainments and the six branches are the means of supreme attainment. If it were contradictory, then it would be contradictory to accomplish both attainments with one path. If that were the case, then the path of the completion stage would not accomplish common attainments. If it is said that supreme attainment cannot be accomplished if practiced other than through the six branches, then this indicates that supreme attainment cannot be accomplished if not practiced through the six branches. However, it is definitely not indicating that a path other than the six branches is not a means of supreme attainment. Although supreme attainment cannot be accomplished by practicing only the generation stage, what is contradictory about the generation stage becoming the cause of supreme attainment? Otherwise, the same would be true for the completion stage, and each of the six branches of the completion stage would also not accomplish it. Therefore, those would not be the path to supreme attainment. If the generation stage is absolutely not suitable as a means of supreme attainment, then in terms of recitation, since two recitations, common and supreme, are mentioned, how does it not contradict that in the meaning of common, one's own explanation is that the common cause is the cause of both attainments? Also, the meaning explained in the sadhanas of the Blessed One Akshobhya and the Wheel of Supreme Bliss, etc., is also uncertain, and it would contradict all the methods of attaining Buddhahood mentioned in the context of the benefits of meditating on them. If both paths are methods of both attainments, then why are these two paths mentioned separately as means of common and supreme attainment? Because the generation stage can accomplish common attainments even without relying on the completion stage, it is a means of common attainment, and the generation stage is the ripening agent of the roots of virtue that give rise to the realization of the completion stage. Because the main path to supreme attainment is the completion stage, it is said to be the means of supreme attainment, and the two means are not contradictory. Sonam (སོར་བསམ་) is explained by other qualified individuals through the path of the completion stage, and according to the oral transmission, it seems necessary to explain the generation stage as well. Therefore, in general, the entirety of Sonam, whether it is the generation stage or the completion stage, both acknowledge the parts that should not be done. Specifically, one should act according to which part of the two stages is explained in one's own treatise. In that case, according to the view of the noble ones, it would be good to explain the part of the completion stage, I think.
Chinese
认为执著显现幻身是不好的，这将在后面讲述。关于《明灯论》所说的聚合方式是否合理，在后面讲述六支瑜伽的定义时再讲，就容易理解了。导师格扬居久（སྒྲ་དབྱངས་བཅུ་གཅིག་པ།）将收摄作为身远离的基础来讲述，我认为这是《明灯论》中所说收摄是所修，禅定是能修的意思。用“自主”二字表示的执著心远离，用“各自显现”表示的幻身，以及表示最后支分的三个“足”表示两个禅定，这些都从结合禅定的支分中单独解释，并且认为从结合中分离出来，以自然成就之道，用最后三个“足”来表示，这些都不好，这些也将在后面讲解六支瑜伽的论述时再讲，就容易理解了。第二，有些藏人认为，格朗（གླན།）用收摄来表示行，对此进行驳斥：认为在成就殊胜的最初出现行，这是次第颠倒，这在你们自己的宗派中也是一样的。如果这样，那么认为收摄和禅定是幻身也是不合理的，因为在成就殊胜的最初出现幻身，这比前者更加颠倒。如果说最初讲述的不一定是最先出现的，那么对于行来说也是一样的。如果指出次第颠倒的过失，那么六法和五次第是相似的，在命勤金刚诵之前，收摄禅定幻身产生，在执著光明之后，追忆心远离，以及第三次第的幻身产生，这些都是非常矛盾的。此外，在五次第中，命勤道，以及心远离和幻身，一定是按照先后次第产生的。因此，在时轮的宗派中，命勤金刚诵，以及追忆心远离，也必须在收摄禅定的幻身之前产生，追忆的一部分也必须在执著之前产生，因为他们已经承认这些是一个意思。这种过失是，不能说成一个意思的，却硬要说成一个意思的过失。同样，幻身是十一地，光明是十二地，这些都从胜解行地开始计算。
English
It is not considered good to show the illusory body through clinging, which will be discussed later. Regarding the appropriateness of the aggregation method described in the "Lamp That Clearly Illuminates," it will be easier to understand if discussed later when explaining the definition of the six branches. The teacher Gewang Chukchu (སྒྲ་དབྱངས་བཅུ་གཅིག་པ།) explains that withdrawal is the basis for body isolation, which I think means that withdrawal is what is to be cultivated and meditation is what cultivates it, as stated in the "Lamp That Clearly Illuminates." The clinging mind isolation indicated by the two words "autonomy," the illusory body indicated by "separately appearing," and the three "feet" indicating the last branch, indicating the two meditations, are explained separately from the branches of the union meditation. Furthermore, it is not good to think that the path of spontaneous accomplishment is indicated separately from the union by the last three "feet." These will also be discussed later when explaining the treatise on the six branches, which will make it easier to understand. Secondly, some Tibetans think that Gelen (གླན།) uses withdrawal to indicate conduct, which is refuted: it is said that conduct comes first in achieving excellence, which is a contradiction in order, and this is the same in your own system. If so, then it is also unreasonable to think of withdrawal and contemplation as the illusory body, because the illusory body comes first in achieving excellence, which is even more contradictory than the former. If you say that what is said first does not necessarily come first, then the same is true for conduct. If you point out the fault of contradictory order, then the six dharmas and the five stages are similar. Before the life force vajra recitation, withdrawal, contemplation, and the illusory body arise. After clinging to luminosity, recollection mind isolation, and the illusory body of the third stage arise, which are very contradictory. Furthermore, in the five stages, the life force path, as well as mind isolation and the illusory body, must arise in sequential order. Therefore, in the Kalachakra system, the life force vajra recitation, as well as recollection mind isolation, must arise before the illusory body of withdrawal and contemplation, and a part of recollection must arise before clinging, because they have admitted that these are the same meaning. This kind of fault is the fault of insisting on saying that things that cannot be said to be the same meaning are the same meaning. Similarly, the illusory body is the eleventh bhumi, luminosity is the twelfth bhumi, and these are counted from the stage of aspiration.