Tibetan
ན་བུ་རམ་གྱི་རོ་འདི་འདྲ་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བཤད་ཀྱང་ལྕེས་མྱོང་བ་ཇི་བཞིན་པ་ཚིག་ལ་བརྟེན་ནས་གེ་མི་ནུས་པ་བཞིན་དུ་འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་གིས་ཐུགས་སུ་ཆུད་པ་ཇི་བཞིན་པ་སྟོང་ཉིད་སྟོན་པའི་ཚིག་མཚོན་མི་ནུས་པ་ལ་བཞེང་ མཆི་བས་དེ་ལྟ་ན་ལེགས་སོ། །འོན་ཀྱང་སྒྲ་རྟོག་གི་ཡུལ་དུ་གཏན་མི་རུང་བར་བྱར་མི་རུང་སྟེ། །གཞན་དུ་ན་ཚོགས་སྦྱོར་བས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དོན་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པར་གསུངས་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་ཞིང་གོ་བར་མི་ནུས་པའི་དོན་ལ་འདིའི་དོན་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་ལྡན་སློབ་མ་ལ་འཆད་པར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཅི་ཙམ་བཤད་ཀྱང་གོ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་བཅོམ་གཞིག་ལྟ་བུའི་ཆད་པའི་སྟོང་ཉིད་དང༌། སྣང་བ་སྟོང་པར་རྟོགས་པའི་ཉམས་དང་ནི། རྟེན་འབྲེལ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་རྟོགས་ཚུལ་དང༌། །བཏགས་ཡོད་མིང་རྐྱང་ཙམ་དུ་དགོངས་ཚུལ་རྣམས། །རིམ་བཞིན་སྔ་མ་སྔ་མ་དམན་པ་དང༌། །ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་བཟང་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས། ཚུལ་བཞིན་ལེགས་པར་བཀོད་པ་བདག་གིས་མཐོང༌། ཞེས་རྗེ་བཙུན་རེད་མདའ་པའི་འཕྲིན་ཡིག་ལས་སྟོང་པའི་དགོངས་ཚུལ་བཞི་བྱང་བར་གསུངས་པ་ལ། དང་པོ་དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་ཀྱང་ཕྱི་མའི་སྣང་བ་གཟུང་བྱ་ཁོ་ན་ལ་བྱེད་མི་དགོས་ཏེ། །ཤེས་པ་ཡང་མེད་བཞིན་དུ་སྣང་ཞིང་ཡུལ་གྱི་དབང་གིས་ཡུལ་ཅན་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་གིས་ཡུལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ཀ་ལའང་སྣང་བའི་ཐ་སྙད་འཐད་ལ་སྣང་བ་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟགས་པ་དང༌། རྟེན་འབྱུང་སྒྱུ་མ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་དང༌། རྟེན་འབྱུང་བརྡ་ཙམ་དུ་རྟོགས་པ་གཉིས་ཀ་ཆོས་རྣམས་གཞི་མེད་རྩ་བྲལ་དུ་རྟོགས་པར་མཚུངས་པ་ལ།སྣང་བ་རང་བཞིན་མེད་པར་ རྟོགས་ན་ཡང་། །འཛིན་པའི་ཞེན་པ་མི་སྤོང་ཇི་ལྟར་ལགས། །སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་སྨྲ་བ་གང་དེ་ལ། །མྱོང་རིག་སྤང་གཉེན་སྒྱུ་མ་ཙམ་ཉིད་དུ། །བདེན་པར་ཁས་ལེན་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞིག་མཆིས། གལ་ཏེ་སྒྱུ་མ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་ལ་སྒྱུ་འཛིན་གྱི་ཞེན་པ་ཡོད་པས་སྙམ་ན། །དེ་ལྟ་ན་མིང་རྐྱང་ཙམ་དུ་རྟོགས་པ་ལའང་མིང་འཛིན་ཡོད་པས་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་བླ་མའི་བཞེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པའི་ལན་ནི། སྤྱིར་སྣང་བའི་ཐ་སྙད་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གཉིས་ཀ་ལ་འཇུག་མོད་ཀྱང༌། གང་ཟག་གི་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་དབང་གིས་སྤྱི་མིང་བྱེ་བྲག་པ་གཅིག་ལ་ཞུགས་པ་བསྟན་བཅོས་དང་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྣམ་གཞག་དུ་མ་ཞིག་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བླ་མའི་ཞལ་སྔ་ནས་སྣང་བ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་སྣང་དུས་ཉིད་ནས་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོག
Chinese
雖然說有如甘蔗的味道，但就像無法僅憑言語來描述舌頭所嚐到的味道一樣，也就像無法用言語來表達聖者在等持中所證悟的空性一樣，因此我這樣寫道，這樣很好。然而，不應該完全禁止聲音和概念的領域，否則，如經中所說，通過積聚和結合，就能從總體上理解真如，這將變得不合理，而且也無法理解，向有理解力的學生解釋說這是這個意思也是不合理的，因為無論怎麼說也無法理解。還有，您所說的如摧毀般的斷滅空性，以及顯現為空性的體驗，以及了知緣起如幻術般的方式，以及認為僅僅是假名的觀點等等，您以次第的方式，將前前較差，後後較好的理由，如實地妥善安排，我已經看到了。如是，至尊熱達巴的書信中說，空性的四種觀點已經闡明。首先那樣是可以的，但後面的顯現不一定僅僅是指所取境，因為即使沒有意識也會顯現，並且由於境的影響而有能境，由於能境的影響而有境的顯現。顯現這個詞語對於兩者都適用，並且將顯現標記為無自性，以及了知緣起如幻術般，以及了知緣起僅僅是名言，這兩者在了知諸法無基無根方面是相同的。即使了知顯現無自性，如何才能捨棄執著呢？對於說如幻術般的人來說，為何要承認體驗、覺知、捨棄、取捨僅僅是幻術呢？如果認為說僅僅是幻術般的人有對幻術的執著，那麼對於了知僅僅是名言的人來說，也有對名言的執著，是相同的。因此，如果問上師的觀點是什麼，回答是：一般來說，顯現這個詞語適用於境和有境兩者，但是由於個人的表達意願，總名詞會指向一個個體，經論和世間的常規有很多。因此，上師說，當顯現如幻術般顯現時，就應當了知其無自性。
English
Although it is said that there is a taste like sugarcane, just as one cannot describe with words the taste that the tongue has tasted, it is also like not being able to express with words the emptiness that the noble ones have realized in equanimity, so I write this, and it is good. However, the realm of sound and concept should not be completely forbidden, otherwise, as it is said in the scriptures, by accumulating and combining, one can understand Suchness in general, which would become unreasonable, and it would also be impossible to understand, and it would also be unreasonable to explain to intelligent students that this is the meaning, because no matter how much you say, they will not be able to understand. Also, you said that the emptiness of annihilation like destruction, and the experience of realizing appearance as emptiness, and the way of understanding dependent origination as illusion, and the view of thinking that it is just a designation, etc., you have arranged the reasons for the former being inferior and the latter being better in a sequential manner, and I have seen it well. Thus, in the letter of Jetsun Redawa, it is said that the four views of emptiness have been clarified. First of all, that is acceptable, but the later appearance does not necessarily refer only to the object of grasping, because even without consciousness it will appear, and due to the influence of the object there is the subject, and due to the influence of the subject there is the appearance of the object. The term appearance applies to both, and marking appearance as without self-nature, and understanding dependent origination as illusion, and understanding dependent origination as mere designation, both are the same in understanding that all phenomena are without basis and root. Even if one understands that appearance is without self-nature, how can one abandon attachment? For those who say it is like illusion, why should they admit that experience, awareness, abandonment, and adoption are merely illusion? If it is thought that those who say it is merely illusion have attachment to illusion, then for those who understand it is merely designation, there is also attachment to designation, which is the same. Therefore, if you ask what the Lama's view is, the answer is: In general, the term appearance applies to both object and subject, but due to the individual's intention to express, a general noun will point to an individual, and there are many treatises and worldly conventions. Therefore, the Lama said that when appearance appears as illusion, one should understand that it is without self-nature.