Tibetan
།ཁྱད་པར་དུ་མཁས་པ་ཆེན་པོ་ཀ་མ་ ལ་ཤཱི་ལས་སྒོམ་རིམ་རྣམ་པ་གསུམ་གསུངས་པ་ཡོད་པས་དེ་རྣམས་ལེགས་པར་གཟིགས་དང་དེ་ཧྭ་ཤང་དང་རྩོད་གཞི་ཅན་དུ་གསུངས་ཡོད་པས་ན། མཁས་པ་དེ་རྣམས་ནོར་རོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ཨེ་ནུས། གཞན་ཡང་སྒོམ་ལ་དཔྱད་སྒོམ་དང་འཇོག་སྒོམ་གཉིས་འོང་ངམ་མི་འོང༌། མི་འོང་ན་རྒྱ་གར་བའི་ཚད་ལྡན་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་པ་འདི་འགོག་གམ། འོང་ན་སྒོམ་ལ་དེ་གཉིས་སུ་འབྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན། ཡང་དཔྱད་སྒོམ་སྒོམ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན། མ་ཡིན་ན་རྒྱ་གར་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྒོམ་དུ་གསུངས་འདུག་པ་དེ་ནོར་རམ། དེ་སྒོམ་ཡིན་ན་བློ་འཕྲོ་བ་སྒོམ་གྱི་གེགས་ཡིན་པས། འཕྲོར་མི་བཏུབ་ཟེར་བའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན། ཐོས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བའི་མཁས་པ་དང་མ་སོང་བའི་བླུན་པོ་གཉིས་སྒོམ་པའི་ཚེ་སྒོམ་བཟང་ངན་ལ་ཁྱད་མེད་ཟེར་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཅི་ཡིན། གཞན་ཡང་འཕྲོ་བ་སྒོམ་གྱི་གེགས་ཡིན་ན་ཐོགས་མེད་ཀྱི་མངོན་པ་ཀུན་ལས་བཏུས་སུ། ཐོས་བསམ་ལ་མ་བརྟེན་པར་སྒོམ་པ་ཡང་དག་མི་ཡོང་བར་བཤད་པ་དང༌། གཞན་ཡང་མཁས་པ་དུ་མས་ཐོས་བསམ་སྒོམ་གྱི་གྲོགས་སུ་གསུངས་པ་རྣམས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བསྟན་པ་ཡིན་ནམ། ཡང་འགའ་ཞིག་ནི་འཕྲོ་བ་སྒོམ་གྱི་གེགས་ཡིན་ཟེར་བ། དེ་མཐར་ཐུག་གི་ངེས་དོན་སྒོམ་པའི་དུས་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འོ་ན་ངེས་དོན་ སྒོམ་པའི་ཚེ་སོ་སོར་རྟོག་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱིས་དཔྱད་དགོས་སམ་མི་དགོས། དགོས་ན་ནི་འཕྲོ་བ་སྒོམ་གྱི་གེགས་ཡིན་ཟེར་བ་འགལ་ལ། མི་དགོས་ན་ནི་དེ་འདྲའི་ངེས་དོན་དེ་ཀླུ་སྐྲུབ་ལུགས་ཀྱི་ལྷག་མཐོང་དང་འགལ་བས་ན་དེ་མཐུར་ཐུག་གི་སྒོམ་ཡིན་པ་དོར་ཅིག །ཡང་འགའ་ཞིག་འཕྲོ་བ་དང་སྒོམ་གཉིས་མི་འགལ། འཕྲོ་བ་སྒོམ་དུ་འགྲོ་བའི་མན་ངག་ཡོད་སྙམ་ན་དེ་ལ་འདི་འདྲི་སྟེ། རྒོད་པ་དང་འཕྲོ་བ་གཅིག་གམ་མི་གཅིག །ཞི་གནས་དང་སྒོམ་གཉིས་གཅིག་གམ་མི་གཅིག་གཅིག་ན་ཞི་གནས་ཀྱི་དགྲ་བྱིང་རྒོད་ཡིན་པས་ན་འཕྲོ་བ་སྒོམ་གྱི་གེགས་བྱེད་པར་སོང་ལ། མི་གཅིག་ན་ཁྱད་པར་གང་ཡིན། ཡང་འཇོག་སྒོམ་བྱེད་དུས་སེམས་འདི་དམིགས་པ་གཅིག་ལ་བཏགས་ནས་འཇོག་གམ་མི་འཇོག །མི་འཇོག་ན་འདི་ལ་འདི་འཇོག་མེད་པའི་འཇོག་སྒོམ་དེ་ཇི་འདྲ་ཅིག་འོང་བ་ཡིན། འོན་ཏེ་དམིགས་པ་འདི་ལ་འཇོག་མི་དགོས་ཀྱི། སེམས་ཁོ་རང་གང་དུ་ཡང་འཕྲོ་མི་འཇུག་པར་ཙེན་ནེ་འཇོག་པས་ན་འཇོག་སྒོམ་ཟེར་བ་ཡིན་སྙམ་ན་ནི། དམིགས་པ་གང་ཡང་སེམས་ངོ་ན་འཁྱེར་རྒྱུ་མེད་པའི་སེམས་ཧད་དེ་བ་དེ་འདྲ་
Chinese
特别地，大班智达莲花戒（梵文：Kamalaśīla）曾宣说了《修习次第》三种，请好好观察那些，因为那些被说成是与和尚（指摩诃衍那和尚）有争议的，那么，能承认那些班智达是错误的吗？另外，对于禅修来说，观察修和止修两种会产生吗？如果不会产生，那么这是在否定印度具量者们所说的话吗？如果会产生，那么将禅修分为这两种的理由是什么？还有，观察修是禅修吗？如果不是，那么印度班智达们所说是禅修，那是错了吗？如果那是禅修，那么散乱是禅修的障碍，因此，不能散乱的原因是什么？先听闻的智者和未听闻的愚者两人在禅修时，说禅修好坏没有差别的原因又是什么？另外，如果散乱是禅修的障碍，那么在无著的《摄大乘论》中，说了不依靠闻思的禅修不会正确，并且，其他许多智者说闻思是禅修的助伴，那些是颠倒的教导吗？还有一些人说散乱是禅修的障碍，如果那是最终的真实义禅修的时候，而不是所有情况都这样，那么，在禅修真实义的时候，需要用个别观察的智慧来观察吗？如果需要，那么说散乱是禅修的障碍就矛盾了。如果不需要，那么那样的真实义就与龙树论师的胜观相违背，因此应该放弃那是最终的禅修。还有一些人认为散乱和禅修二者不相违背，认为有散乱转为禅修的诀窍，那么就问他这个：掉举和散乱是一个还是不是一个？止和禅修二者是一个还是不是一个？如果是一个，那么止的敌人是沉掉，因此散乱就成了禅修的障碍。如果不是一个，那么差别是什么？还有，在做止修的时候，这个心是系在一个所缘上安住还是不安住？如果不安住，那么对于这个没有安住的止修，会是怎样的呢？或者说，不需要安住在某个所缘上，而是心自己不让它散乱到任何地方，像禅宗那样安住，所以才叫止修，如果是这样认为的话，那么，心中没有任何所缘可以执取的，那种呆滞的心，像那样
English
In particular, the great scholar Kamalaśīla has spoken of the three stages of meditation, so please observe them well, because they are said to be controversial with the Heshang (referring to the Heshang Mahāyāna). Then, can it be admitted that those scholars are wrong? Also, for meditation, do analytical meditation and stabilizing meditation arise or not? If they do not arise, then is this denying what the authoritative Indian masters have said? If they do arise, then what is the reason for dividing meditation into these two? Furthermore, is analytical meditation meditation or not? If it is not, then is it wrong that the Indian scholars have said it is meditation? If it is meditation, then since distraction is an obstacle to meditation, what is the reason for saying that one should not be distracted? What is also the reason for saying that there is no difference between good and bad meditation when a learned person who has previously heard and a foolish person who has not heard meditate? Furthermore, if distraction is an obstacle to meditation, then in Asaṅga's *Abhidharmasamuccaya*, it is said that meditation that does not rely on hearing and thinking will not be correct. And also, many other scholars have said that hearing and thinking are aids to meditation. Are those teachings reversed? And some say that distraction is an obstacle to meditation. If that is the time for the ultimate definitive meaning meditation, and not in all cases, then, when meditating on the definitive meaning, is it necessary to examine with the wisdom of individual analysis? If it is necessary, then it contradicts saying that distraction is an obstacle to meditation. If it is not necessary, then such a definitive meaning contradicts Nāgārjuna's view of insight, so abandon that as the ultimate meditation. And some think that distraction and meditation are not contradictory, and that there is a trick to turn distraction into meditation, then ask him this: Are agitation and distraction the same or not the same? Are *śamatha* and meditation the same or not the same? If they are the same, then the enemy of *śamatha* is lethargy and agitation, so distraction becomes an obstacle to meditation. If they are not the same, then what is the difference? Also, when doing stabilizing meditation, does this mind rest on one object or not? If it does not rest, then what kind of stabilizing meditation is this that has no rest? Or, it is not necessary to rest on this object, but the mind itself does not allow it to be distracted anywhere, resting like in Chan, so it is called stabilizing meditation. If that is the case, then such a dull mind that has no object to hold in the mind,
Tibetan
འཇོག་སྒོམ་ཡང་དག་ཏུ་གང་ནས་བཤད། འདི་ནི་སྙན་ནས་སྙན་དུ་བརྒྱུད་པ་ཡིན་པས་ན། མདོ་རྒྱུད་ཀྱི་དཔང་བཞག་ཡང་མི་བྱེད། ཐོས་པ་ཡང་མི་དགོས། འདི་ཀ་རང་བསྐྱངས་པས་མཐར་ཐུག་འགྲུབ་བོ་སྙམ་ན་ནི། གང་ཡང་ཡིད་ལ་མ་བྱས་པར་ཧད་དེ་བསྡད་པ་རང་གིས་དུས་གསུམ་ཅིག་ཅར་དུ་མཁྱེན་ པའི་ཀུན་མཁྱེན་ཐོབ་འོང་ན་ལེགས་ཀྱི། ཁོ་བོས་ནི་དེ་ལྟའི་སྒོམ་དེ་ཧྭ་ཤང་གི་སྒོམ་ལུགས་ལས་ཁྱད་པར་གཏན་ནས་མ་ཕྱེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཧྭ་ཤང་གི་ལུགས་དང་ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཆེ་སྟེ། ཧྭ་ཤང་ནི་སྦྱིན་སོགས་ཀྱི་དགེ་བ་ཀུན་ལ་སྐྱོན་དུ་ལྟ་ཞིང༌། ངེད་ནི་དགེ་བ་ཀུན་ལ་ཡོན་ཏན་དུ་ལྟ་བས་སོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་ལྟ་སྒོམ་ལ་ཁྱད་མི་འདུག་ཅེས་སྨྲས་པའི་ལན་དུ་སྤྱོད་པ་ལ་ཁྱད་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི། དཔེར་ན་གདོང་དཀར་ནག་དྲིས་པའི་ཚེ། བཤང་ལམ་ཆེ་ཆུང་གི་ལན་འདེབས་པ་དང་འདྲའོ། །འོན་ཀྱང་ངེད་ཀྱི་སྒོམ་འདི་གང་ཡང་ཡིད་ལ་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཕྱག་རྒྱ་ཆེན་པོ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའོ་སྙམ་ན། ཁྱེད་འདོད་པའི་ཕྱག་རྒྱ་ཆེན་པོ་དེ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ལྟ་སྒོམ་དང་མཐུན་པར་འདུག་གམ་མི་འདུག་གཟིགས་ལ། མི་མཐུན་པ་དེ་ནི་ཁྱི་ལ་སེང་གེ་ཡིན་ཞེས་པ་དང་ཁྱད་པར་ཅི་འདུག །མཐུན་ན་ནི་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ལྟ་སྒོམ་ལ་ནི་དེའི་གོལ་ས་རྟག་ཆད་དུ་མ་ཤོར་བ་ཞིག་དགོས་པ་ཡོད་པས། གང་འདྲ་ཞིག་ལ་སེམས་བཞག་ན་རྟག་ལྟར་འགྲོ། གང་འདྲ་ཞིག་ལ་བཞག་ན་ཆད་ལྟའི་སྒོམ་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ལེགས་པར་གསུངས་ཤིག །དེ་འདྲའི་རྣམ་དབྱེ་འབྱེད་པ་མ་ཤེས་ཀྱི་ངེད་རང་གི་འདི་ཀ་ལ་འོང་བ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན་ནི། གོལ་སར་ཤོར་བ་དང་མ་ཤོར་བའི་གནས་མ་ཤེས་པར་ནི། ཁྱེད་རང་གིས་ད་ལྟའི་སྒོམ་དེ་ཡང་མ་ནོར་བར་རྒྱུ་མཚན་ཡང་དག་ལ་བརྟེན་པའི་བརྟན་པ་ཐོབ་པ་དེར་མ་ སོང་བས། ངེས་པ་གཏིང་ནས་འདྲོངས་ཤིང་བློ་ཐག་ཆོད་པའི་སྒོམ་དུ་རློམ་ཡང་དེར་མ་སོང་གི་མོས་མནོས་ཙམ་དུ་སོང་བ་དགོངས་པར་མཛོད་ཅིག །འོན་ཏེ་ཡོད་པ་ལ་བལྟས་ན་རྟག་ལྟར་འགྲོ། མེད་པ་ལ་བལྟས་ན་ཆད་ལྟར་འགྲོ། དེ་གཉིས་ཀར་ལྟ་བ་དང༌། དེ་ལས་གཞན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་མཐར་ལྟར་འགྲོ་བས་ན་མུ་དེ་བཞི་དང་བྲལ་བའི་ལྟ་ཚུལ་དེ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ལྟ་སྒོམ་ཡིན་སྙམ་ན་ནི། དེ་བཞི་དང་བྲལ་བའི་ལྟ་ལུགས་དེ་ཇི་འདྲ་ཞིག་ཡིན། དེ་ལྟ་བ་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ཀྱང་གང་ལའང་མ་ལྟས་པར་སོང་འདུག་པ་དེ་མ་དགོངས་སམ། སྔར་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཧྭ་ཤང་གི་ཕྱོགས་སུ་བསླན་པའི་ཧད་དེ་བ་གང་ཡང་ཡིད་ལ་མི་བྱེད་པ་དེར་ད་དུང་མ་སོང་འདུག
Chinese
如何正确地讲述禅修？因为这是口耳相传的，所以也不引用经论作为证据。也不需要听闻。如果认为仅仅通过自己修持就能最终成就，那么什么也不想，呆呆地坐着，自己就能同时了知三时，获得一切智，那当然很好。但我认为那样的禅修和和尚的禅修方法根本没有区别。如果认为和尚的禅修方法有很大的区别，因为和尚认为布施等一切善行都是过失，而我们则认为一切善行都是功德，那么这就是在回答“见解和禅修没有区别”时，说“行为上有区别”，这就像在问“脸是白色还是黑色”时，回答“大便道是大还是小”一样。然而，如果认为我们的禅修不是什么也不想，而是想着大手印，那么请观察你所希求的大手印是否与龙树的见解和禅修相符。如果不符，那和说“狗是狮子”有什么区别？如果相符，那么龙树的见解和禅修必须不落入断常二边，请好好说说，把心放在什么上会落入常见，放在什么上会落入断见的禅修。如果你不知道如何区分这些，却认为自己能做到，那么在不知道是否落入歧途的情况下，你现在的禅修也没有不犯错，也没有获得基于正确理由的坚定，即使自认为获得了深刻的定解和决断的禅修，也只是停留在信解的层面，请仔细思考。然而，如果观察有，就会落入常见；如果观察无，就会落入断见；如果观察这两者，或者观察与这两者不同的东西，最终都会落入边见，如果认为远离这四句的见解就是龙树的见解和禅修，那么，远离这四句的见解是什么样的？即使说那是见解，但实际上却什么也没有观察，难道你没有意识到吗？你还没有达到之前所说的，被归为和尚一类的，呆呆地什么也不想的状态。
English
How to correctly explain meditation? Since this is transmitted orally, it does not rely on scriptures as evidence. It also does not require listening. If one thinks that ultimate accomplishment can be achieved simply by practicing oneself, and that by sitting blankly without thinking of anything, one will simultaneously know the three times and attain omniscience, then that would be good. However, I see no difference between that kind of meditation and the meditation method of the Heshang. If one thinks that there is a great difference between the Heshang's method and ours, because the Heshang considers all virtuous deeds such as generosity to be faults, while we consider all virtuous deeds to be merits, then that is like answering the question of whether the face is white or black by saying whether the anus is big or small, when asked in response to saying that there is no difference in view and meditation, that there is a difference in conduct. However, if one thinks that our meditation is not not thinking of anything, but thinking of Mahamudra, then please observe whether the Mahamudra you desire is in accordance with Nagarjuna's view and meditation. If it is not in accordance, what is the difference between that and saying that a dog is a lion? If it is in accordance, then Nagarjuna's view and meditation must not fall into the extremes of permanence and annihilation. Please explain well, what kind of mind will lead to the view of permanence, and what kind of mind will lead to the meditation of the view of annihilation. If you do not know how to distinguish these, but think that you can do it yourself, then without knowing whether you have fallen into error or not, your current meditation has not been free from error, nor has it attained stability based on correct reasons. Even if you claim to have attained deep conviction and decisive meditation, it has only reached the level of faith and understanding, please consider this carefully. However, if you look at existence, you will fall into the view of permanence; if you look at non-existence, you will fall into the view of annihilation; if you look at both of these, or if you look at something other than these two, you will ultimately fall into extremes. If you think that the view that is free from these four extremes is Nagarjuna's view and meditation, then what is the nature of the view that is free from these four extremes? Even if you say that it is a view, you have actually gone without looking at anything, have you not realized that? You have not yet reached the state of blankness and not thinking of anything, which was previously mentioned and classified as belonging to the Heshang.