Tibetan
ཀྱཻ་རྡོར་དང་གུར་ལྟ་བུའི་རྩ་བཤད་སྦྱར་བའི་སྒྲུབ་ཐབས་ལ་ཡང་གུར་ནས་བཤད་པ་ལྟར་གྱི་བསྲུང་འཁོར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའང་བསྒོམ་པ་དང༌། ཐུན་མོང་བ་ཙམ་བསྒོམ་པ་གཉིས་ཀ་མ་གསུངས་པས། དཀྱིལ་འཁོར་དེའི་གཙོ་བོ་ལ་དྲག་ཉམས་རྫོགས་མ་རྫོགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་མིན་གྱི། གང་ཟག་གི་རིམ་པ་ དང་བསྟུན་ནས་གསུངས་པས། གལ་ཆེ་མི་ཆེ་ཡང་གཙོ་བོའི་ལྷ་དྲག་མི་དྲག་མི་གཙོའི་སྒོམ་པ་པོའི་གང་ཟག་གི་དབང་གིས་འཇོག་པར་སྣང་ངོ་། །བསྲུང་འཁོར་ལ་དཔྱད་པའི་ལན་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྒྱན་ལ་དཔྱད་པའི་སྐབས་སུ་ཁྱེད་ཀྱི་ཡིག་ཆུང་ལས། །འདིའི་རྒྱུད་འགྲེལ་སྒྲུབ་ཐབས་གང་དུ་ཡང་རུས་པའི་རྒྱན་དྲུག་ཡེ་མི་གསལ་ཏེ་སྤྱིར་སྦྲུལ་རྒྱུ་བྱུང་ན་རུས་རྒྱན་མི་འོང་བར་མངོན་ཏེ། གང་སྦྲུལ་རྒྱན་གསལ་བར་བྱུང་བ་ལ་རུས་པའི་རྒྱན་ཡེ་མི་འབྱུང་བས་ཁྱབ། དཔེར་ན་འཁོར་ཆེན་བཞིན། །དགྲ་འཇིགས་གཤེད་དམར་སོགས་ལའང་སྦྲུལ་རྒྱན་བྱུང་ངོ་། །ཞེས་བྱ་བ་འགལ་བ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཞེས་པ་འདི་ནི་བདག་གི་བསམ་པའོ། །མགོན་པོའི་སྐུ་འགའ་ལ་གཉིས་ཀ་བྱུང་བ་མི་བོད་དག་གིས་བྱས་ལ། མཚོ་སྐྱེས་ཀྱི་ལ་ལར་བྱུང་བ་ཡི་གེ་ཉམས་པའོ། །འོན་ཀྱང་རྭ་སྐྱེ་སོགས་བོད་ཀྱི་མཁས་པ་དུ་མས་མཛད་པའི་སྙན་བརྒྱུད་ཡོད་པའང་སྲིད་དོ་ཞེས་པའི་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྦྲུལ་རྒྱན་གསལ་བར་བྱུང་བ་ལ་རུས་རྒྱན་མི་འོང་བས་ཁྱབ། །དཔེར་ན་འཁོར་ཆེན་བཞིན་དགྲ་འཇིགས་གཤེད་དམར་སོགས་ལའང་སྦྲུལ་རྒྱན་བྱུང་ངོ་། །ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལ། མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་མིན་པ་དང༌། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བས་འགལ་རྟག་མིན་མོད་ཀྱི། རྟགས་ཡང་དག་ཐམས་ ཅད་ཀྱི་ཚུལ་སྒྲུབ་པའི་གལ་ཆེ་ཤོས་ནི་མ་ངེས་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྦྲུལ་རྒྱན་གསལ་བར་བྱུང་བ་དང༌། རུས་རྒྱན་ཡོད་པ་གཉིས་གཞི་མཐུན་སྲིད་པ་ལ་གནོད་པ་སྟོན་དགོས་པ་ལ་འདིར་དེ་མ་བསྟན་ཅིང་སྟོན་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་གཉིས་གཞི་མཐུན་བཤད་པའི་གཞུང་ཁུངས་ཐུབ་དུ་མ་ཞིག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མངོན་བརྗོད་ཀྱི་ཁྲོ་བཅུའི་སྐབས་ལས། ཐམས་ཅད་ཞལ་གསུམ་ཕྱག་དྲུག་པ། ན་རའི་རུས་པའི་རྒྱན་གྱིས་བརྒྱན། །ཞེས་དང་སྟག་གི་པགས་པ་གོས་སུ་མནབས། སྦྲུལ་གྱི་རྒྱན་གྱིས་རྣམ་པར་བརྒྱན། །ཞེས་ཁྲོ་བོ་རྣམས་ལ་རུས་རྒྱན་དང་སྦྲུལ་རྒྱན་གསལ་བར་བཤད་དོ། མངོན་བརྗོད་འབྲོག་མི་དང་ལོ་ཆུང་གིས་བསྒྱུར་བ་ལས། །རུས་རྒྱན་ནི་གསལ་ལ། ཕྱི་མའི་སྐབས་སུ་འཇིགས་པའི་ཕྲེང་བའི་རྒྱན་ཅན་ཏེ། དེས་ནི་བ
Chinese
嘿汝嘎和古汝（Kurukulla）之类的根本释续结合的修法中，也如古汝所说，观修不共的守护轮，以及只观修共同的守护轮，这两种都没有说。因此，对于坛城的主尊，不是从威猛程度是否圆满的角度，而是根据修行者的层次而说的。因此，重要与否，主要在于主尊是威猛还是不威猛，而不是取决于修行者的身份。守护轮的辩论解答完毕。关于装饰的辩论中，您的文集中说：此续的注释和修法中，任何地方都没有明确提到六种骨饰，一般来说，出现蛇饰就不会有骨饰，因为凡是明确出现蛇饰的地方，都不会有骨饰。例如大轮金刚手。降伏怨敌、阎魔敌等也有蛇饰。这是以相违为目标的论证。这是我的想法。有些怙主的身像上同时出现两种装饰，这是米波（Mi-pham）等人所为，有些海生金刚像上出现这种情况是文字错误。然而，拉杰（Ra-kye）等许多藏族学者所著的口耳相传也可能存在。现在要回答：凡是明确出现蛇饰的地方，都不会有骨饰。例如大轮金刚手，降伏怨敌、阎魔敌等也有蛇饰。这个论证，虽然不是未成立的因，也不是在顺品上见到而相违，但是，所有正确的因中最重要的是遣除不定因，也就是说，必须证明明确出现蛇饰和有骨饰这二者不可能存在于同一事物上，但这里没有证明，也无法证明，因为已经见到许多可靠的文献中说这二者存在于同一事物上。例如，在词典中关于十忿怒尊的部分说：所有忿怒尊都是三面六臂，以那若巴的骨饰庄严，身穿虎皮，以蛇饰庄严。明确说明了忿怒尊有骨饰和蛇饰。在仲弥（'Brog-mi）和洛琼（Lo-chung）翻译的词典中，骨饰很明确，后面的部分是具有怖畏的鬘的装饰，因此
English
In the sadhana that combines the root explanations of Heruka and Kurukulla, one also meditates on the uncommon protection wheel as described in Kurukulla, and it is not said whether one meditates only on the common one or not. Therefore, for the main deity of the mandala, it is not from the point of view of whether the fierce appearance is complete or not, but it is said according to the level of the practitioner. Therefore, whether it is important or not, it seems to depend on whether the main deity is fierce or not, and not on the identity of the meditator. The answer to the debate on the protection wheel is finished. In the debate on ornaments, in your small text it says: In any of the tantra commentaries and sadhanas here, the six bone ornaments are not clear at all, and in general, if snake ornaments appear, bone ornaments will not appear, because wherever snake ornaments clearly appear, bone ornaments never appear. For example, Mahachakra Vajrapani. Wrathful subjugators, Yamantaka, etc. also have snake ornaments. This is a proof aimed at contradiction. This is my thought. Some images of protectors have both, which were made by Mi-pham and others, and some images of Hayagriva have this due to textual errors. However, there may also be oral transmissions composed by many Tibetan scholars such as Ra-kye. Now, the answer is to be stated: Wherever snake ornaments clearly appear, bone ornaments never appear. For example, Mahachakra Vajrapani, wrathful subjugators, Yamantaka, etc. also have snake ornaments. For this proof, although it is not an unestablished sign, and it is not contradictory because it is seen in the similar class, the most important thing in proving the nature of all correct signs is to eliminate uncertainty, that is, it must be shown that it is impossible for both the clear appearance of snake ornaments and the presence of bone ornaments to exist on the same thing, but this is not shown here, and it cannot be shown, because many reliable sources have been seen that say that these two exist on the same thing. For example, in the section on the ten wrathful deities in the dictionary, it says: All the wrathful deities have three faces and six arms, adorned with the bone ornaments of Naropa, wear tiger skin as clothing, and are adorned with snake ornaments. It clearly states that the wrathful deities have bone ornaments and snake ornaments. In the dictionary translated by Drogmi and Lochung, the bone ornaments are clear, and the later part is the ornament of a garland of terrors, therefore