Tibetan
། །རྭ་རྩ་ན་ནི་ཞལ་གསུམ་སྟེ། །གཡས་ཀྱི་དང་པོའི་ཞལ་ནི་སྔོ། །ཞེས་དང་ཡོན་པའི་རྭ་རྩ་ཞལ་གསུམ་ནི། །ཞེས་སོགས་འབྱུང་བས། འདི་ལ་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། མཁས་པའི་ལེགས་བཤད་ནོར་བུའི་ཚོགས་ནང་དུ། སྐྱོན་གྱི་མཆིང་བུ་ཅུང་ཟད་སྲིད་པ་སྟེ། །ཅེས་དཔེ་དང་བཅས་པས་བསྒྲུབས་འདུག་པ་འདི་ལ་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཡི་གཡས་དམར་སེར་པོ་དང༌། ཞེས་པའི་ གཡས་ཐོག་མའི་གསལ་བྱེད་ཡིན་པས་སེར་པོ་གཡས་སུ་འོང་བས། དེས་གཡོན་སེར་པོར་བཤད་པ་ལ་གནོད་ཅེས་པ་དང༌། སཱ་བྱ་ཏའི་སྐད་དོད་གཡོན་དང་ཅིག་ཤོས་གཉིས་ཀ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དང་པོ་མཐིང་ཁ་གཡས་དམར་པོ་ཅིག་ཤོས་སེར་ཞིང་ཁྲོ་བའོ། །ཞེས་བསྒྱུར་རྒྱུ་ཡིན་པས། དང་པོ་མཐིང་ཁ་གཡས་དམར་པོ་དངོས་སུ་སྨོན་པས་ཅིག་ཤོས། སེར་པོ་ལས་འོས་མེད་པའོ། །ཞེས་པ་དྲི་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་ཏེ། །ཅིག་ཤོས་སུ་བསྒྱུར་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། དང་པོ་མཐིང་ཁ་གཡས་དམར་པོ། །ཞེས་འབྱུང་བ་སོར་འཇོག་པར་ཡང་སྣང་ལ། དེ་ལྟར་བྱ་ཡང་དགོས་པས་དེའི་ཚེ། །ཅིག་ཤོས་ཞེས་པ་གཡས་པའི་ཅིག་ཤོས་ཡིན་པས་གཡོན་པ་ཡིན་གྱི། །མཐིང་ཁ་དང་དམར་པོའི་ཅིག་ཤོས་སེར་པོའོ། །ཞེས་འཆད་པ་ནི་ཆེར་མ་འབྲེལ་ཏེ། དཔེན་ན་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་དང་ཅིག་ཤོས་དང༌། ཞེས་པའི་ཅིག་ཤོས་རྐྱེན་ལས་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ཏེ་ཡོངས་སུ་གྲགས་པའིསྔ་མའི་ལྡོག་ཟླ་ལ་ཅིག་ཤོས་སུ་འཆད་པ་གཞུང་ལུགས་པ་སྤྱིའི་ལུགས་སོ། །དེ་ཡི་གཡས་དམར་སེར་པོ་དང༌། ཞེས་ཞལ་དམར་པོ་ལ་དེའི་གཡས་ཞེས་འབྱུང་བས་དམར་པོའི་འོག་ཏུ་བྱུང་བའི་སེར་པོ་ལ་ཡང༌། གཡས་ཞེས་པ་སྦྱར་དགོས་པའི་ངེས་པ་མེད་དེ། དེ་འདྲའི་རིགས་ལ་ཐོག་མའི་གསལ་བྱེད་ཡིན་མིན་གཉིས་ཀ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིར་སྨོས་པ་ཐོག་ མའི་གསལ་བྱེད་ཡིན་པ་ད་དུང་བསྒྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིན་ཏུ་མི་གསལ་བའི་ཞེ་དགུ་མའི་ལུང༌། དེ་ཡི་གཡས་དམར་སེར་པོ་དང༌། ཞེས་པའི་སེར་པོ་ཞེས་པའི་ལུང་གིས། གཡོན་སེར་ཞེས་པ་འགོག་ན། གཡོན་པ་སེར་པོར་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་བཤད་པ་ཁུངས་སུ་བྱས་ནས། ཞེ་དགུ་མའི་འགྱུར་མ་དག་པར་བསྒྲུབས་ན་ལན་ཅི་ཡོད། དེས་ན་དེ་གཉིས་འགྱུར་ལ་ཁག་འཇོག་མི་དགོས་ཏེ་ཞེ་དགུ་མའི་སེར་པོ་ཞེས་པ། གཡོན་སེར་ཞེས་པ་དང་མཐུན་པར་བཤདཔ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དཀར་དང་དུདན་ཁ་ནག་པོ་ཞེས་རིམ་པ་བཞིན་དུ་བཤད་པས་གནོད་པར་སྨྲ་བ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དཔེར་ན་མདོར་བྱས་ལས། རྣམ་སྣང་གི་ཞལ་གསུམ་འཆད་པ་ན། དཀར་དང་གནག་དང་དམར་
Chinese
། །拉匝那有三面。右边的第一面是蓝色的。以及左边的拉匝三面等等出现。对此没有疑惑。在智者善说宝藏中，稍微存在瑕疵。用比喻等方式成立的这个，要进行回答。那个的右边是红色和黄色。其中的“右”是最初的说明，因此黄色会出现在右边。因此说这会妨碍说左边是黄色。萨雅达的梵语词汇，既可以指左边，也可以指“另一个”。那个也是，最初是蓝色，右边是红色，另一个是黄色且愤怒的。因为要这样翻译。最初是蓝色，右边直接说是红色，所以“另一个”只能是黄色。这样提问非常不合理。即使允许翻译成“另一个”，但“最初是蓝色，右边是红色”这样出现的部分仍然保留。即使那样做也是必要的，因为那时，“另一个”是指右边的另一个，所以是左边。说“蓝色和红色的另一个是黄色”就太不相关了。例如，就像“因缘所生”和“另一个”一样，“另一个”是指非因缘所生，就像众所周知的，将前者的反面解释为“另一个”是普遍的论师的观点。那个的右边是红色和黄色。因为说红色的脸是“那个的右边”，所以对于在红色之后出现的黄色，也必须加上“右”的说法是没有必要的。因为那样的种类，既有最初的说明，也有不是最初的说明两种情况。而且，这里所说的“最初的说明”还需要进一步证明。非常不清楚的四十九法的经文。“那个的右边是红色和黄色”的黄色这个经文，如果阻碍说“左边是黄色”，那么如果以非常清楚地说左边是黄色为依据，来证明四十九法的翻译不正确，该如何回答？因此，不需要对那两个翻译进行责难，因为四十九法的黄色，与说左边是黄色相一致，没有妨碍。还有，说白色和烟色、黑色是按照顺序说的，说这会妨碍也是不合理的。例如，在《略释》中，解释毗卢遮那的三面时，说白色、黑色和红色
English
।। Rā rtsa na has three faces. The first face on the right is blue. And the three faces of the left Rā rtsa, etc., appear. There is no doubt about this. In the collection of wise and well-spoken jewels, there may be slight flaws. This, which has been established by metaphors, etc., should be answered. That's right is red and yellow. Among them, "right" is the initial explanation, so yellow will appear on the right. Therefore, it is said that this will hinder saying that the left is yellow. The Sanskrit vocabulary of Sā bya ta can refer to both the left and "another". That is also, initially blue, the right is red, and the other is yellow and angry. Because it should be translated like this. Initially blue, the right is directly said to be red, so "another" can only be yellow. It is very unreasonable to ask such a question. Even if it is allowed to be translated as "another", the part that appears as "initially blue, the right is red" is still retained. Even if it is necessary to do so, because at that time, "another" refers to the other side of the right, so it is the left. It is very irrelevant to say that "the other of blue and red is yellow." For example, just like "born from causes and conditions" and "another", "another" refers to what is not born from causes and conditions, just like the well-known, explaining the opposite of the former as "another" is the view of common theorists. That's right is red and yellow. Because it is said that the red face is "that's right", it is not necessary to add the statement "right" to the yellow that appears after the red. Because there are two kinds of such kinds, both the initial explanation and the non-initial explanation. Moreover, the "initial explanation" mentioned here still needs further proof. The scriptures of the very unclear forty-nine dharmas. The yellow scripture of "that's right is red and yellow", if it hinders saying "the left is yellow", then if it is based on the very clear statement that the left is yellow, to prove that the translation of the forty-nine dharmas is incorrect, how should one answer? Therefore, there is no need to blame the two translations, because the yellow of the forty-nine dharmas is consistent with saying that the left is yellow, and there is no hindrance. Also, it is unreasonable to say that white, smoky, and black are said in order, and to say that this will hinder. For example, in the "Abbreviated Explanation", when explaining the three faces of Vairocana, it says white, black, and red.
Tibetan
བའི་ཞལ། ཞེས་དང་པོ་དཀར་པོ་དང༌། གཉིས་པ་ནག་པོ་དང༌། གསུམ་པ་དམར་པོར་རིམ་བཞིན་དུ་བཤད་ཀྱང༌། དེ་གསུམ་དཀར་པོ་ནས་བཟུང་སྟེ་གཡས་གཡོན་གང་རུང་གཅིག་ལ་མཐར་ཆགས་སུ་སྒྲིག་མི་དགོས་ཤིང༌། དང་པོ་ཞལ་དབུས་མ་དང༌། གཉིས་པ་གཡས་ཞལ་དང༌། གསུམ་པ་གཡོན་ཞལ་ལ་བྱ་དགོས་པ་བཞིན་ཏེ། སྒྲུབ་ཐབས་དེར་དེ་འདྲ་བ་མང་ངོ་། དེ་བཞིན་དུ་ལ་ལཱི་ཏའི་སྒྲུབ་ཐབས་ཆུང་བ་ལས། དབུས་དང་ཤར་དང་ལྷོ་དང་ནུབ། དེ་བཞིན་སྟེང་གི་ཁྲོ་བོ་རྣམས། མཐིང་དང་དཀར་པོ་དམར་པོ་དང༌། དེ་ ལྟར་སྔོན་པོ་དཀར་དང་དམར༌། ཞེས་རིམ་པ་བཞིན་བཤད་ཀྱང་དེ་རྣམས་དབུས་དང་གཡས་དང་གཡོན་གྱི་ཞལ་གྱི་རིམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟོག་བདུན་ལས་དང་པོ་སྔོན་པོ། །གཉིས་པ་དམར་པོ། །གསུམ་པ་སེར་པོ་ཞེས་པ་དང༌། དང་པོ་དཀར་པོ། གཉིས་པ་དུད་ཁ། གསུམ་པ་ནག་པོ་ཞེས་རིམ་པ་བཞིན་དུ་བཤད་པ་དང༌། དེ་གསུམ་རིམ་པ་བཞིན་དབུས་དང་གཡས་གཡོན་གྱི་ཞལ་དུ་བྱེད་པ་ལ་གནོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ངེད་ཀྱིས་རྭ་གཉིས་ཀྱི་རྩ་བའི་ཞལ་གསུམ་ཚན་གཉིས། དབུས་དང་གཡས་གཡོན་གྱི་ཞལ་དུ་བྱེད་པ་ལ། སྒྲུབ་ཐབས་ཆུང་བའི་ལུང་དྲངས་པ་ནི། བོད་སྔ་མ་ཁ་ཅིག་དང་པོ་གཉིས་པ་གསུམ་པའི་གྲངས་ལ་འཁྲུལ་ནས་མདུན་ནས་རྒྱབ་ཕྱོགས་སུ་གསུམ་གསུམ་མཐར་ཆགས་སུ་བྱེད་པ་དང༌། ཡང་ཁ་ཅིག་མ་ཧེའི་ཞལ་གྱི་སྟེང་དུ་ཞལ་གཞན་གཉིས་བརྩེགས་པ་ལ་དཔགས་ནས། གཡས་གཡོན་གྱི་ཞལ་གསུམ་གསུམ་ཡང༌། རྭ་གཉིས་ཀྱི་ནང་དུ་བརྩེགས་ནས་བྱེད་པ་ནོར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ལ། ངེད་ཀྱི་སྒྲུབ་ཐབས་སུ་དབུས་མ་གཉིས་རྩ་ཞལ་དུ་བྱེད་པ་དང་འབྱེད་པ་གང་གི་ཡང་བཤད་པ་མ་བྱས་པས། ཁྱེད་ཀྱིས་ཞལ་སྔོན་པོ་དང་དཀར་པོ་རྩ་ཞལ་ཡིན་པ་ཁེགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་ངེད་ཀྱི་སྒྲུབ་ཐབས་ལ་ནི་ཅི་ཡང་མི་གནོད་དོ། །དེ་ལྟར་རྒྱུད་ལས་དང་པོ་སྔོན་པོ་སོགས་སུ་བཤད་པ་ལ་དོགས་པའི་གནས་ཡོད་པ། གསལ་བར་ལ་ལཱི་ཏས་དབུས་དང་གཡས་གཡོན་གྱི་ཞལ་དུ་ བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་རང་གི་དཔྱད་པ་དེ་ལྟར་བྱེད་པའི་ལུགས་ལའང་དེ་བཞིན་གཡོན་པའི་རྩ་བའི་ཞལ། དང་པོ་དཀར་པོ་ཞེས་པའི་དོན། རྭའི་རྩ་བའི་ཞལ་དུ་བྱ་དགོས་པའི་ཁུངས་སུ་སྒྲུབ་ཐབས་ཆེ་བ་དྲངས་ན་མཛེས་ཀྱི་ཡི་གེ་ཉམས་པར་འཆད་པ་དང༌། གཞུང་ཆུང་བས་རྩ་ཞལ་དུ་བསྟན་པར་འཆད་པ་ལེགས་པར་མ་མཐོང་ངོ༌། །དབུས་མའི་ཞལ་གཅིག་ལ་གཡས་གཡོན་གྱི་ཞལ་གཉིས་གཉིས་བྱུང་བས་དབུས་ཞལ་ལ་རྩ་ཞལ་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཞེས་འཆད་པའི་བཤད་པ་ཅུང་ཟད་བྱ་རྒྱུ་འདུག་ན་ཡང་ཁྱེད་གསུ
Chinese
之面。说第一个是白色，第二个是黑色，第三个是红色，虽然是依次这样说的。但这三个从白色开始，不必一定按左右任何一边排列。就像第一个是中央面，第二个是右面，第三个是左面一样。这样的修法中有很多。同样，在拉哩达的小修法中，中央和东方和南方和西方，以及上方的忿怒尊们，蓝色和白色红色等，像那样蓝色白色和红色，虽然依次这样说，但那些是中央和右和左面的顺序。因此，在七分别中，第一个是蓝色，第二个是红色，第三个是黄色，以及第一个是白色，第二个是烟色，第三个是黑色，这样依次说，这三个依次作为中央和左右的面来做，也没有丝毫妨碍。我们把两个角的根本三面一组，作为中央和左右的面来做。引用小修法的原因是，以前的一些藏人，对第一第二第三的数字产生混淆，从前面到后面，三个三个依次排列。还有一些人，根据母牛面上的两个面叠加，认为左右的面也是三个三个，在两个角中叠加来做，这是为了指出错误。在我们的修法中，对于中央的两个面作为根本面来做，或者分开来做，都没有说明。即使您驳斥了蓝色和白色面是根本面，对我们的修法也没有任何损害。像这样，经典中说第一个是蓝色等，有疑惑的地方，清楚地说明了拉哩达是中央和左右的面。您自己那样进行研究的方式中，同样左边的根本面，第一个是白色，这句话的意思，如果引用大修法作为角的根本面必须做的依据，就会损坏优美的文字，而解释为小经部显示为根本面，我觉得不太好。因为中央的一个面出现了左右两个面，所以解释说中央面被说成是根本面，如果稍微做一些解释的话，您三位...
English
face. It is said that the first is white, the second is black, and the third is red, although it is said in that order. However, these three, starting from white, do not necessarily have to be arranged consecutively on either the left or right side. Just as the first is the central face, the second is the right face, and the third is the left face. There are many such practices. Similarly, in the small practice of Lalita, the central and eastern and southern and western, as well as the wrathful ones above, blue and white and red, etc., like that blue white and red, although it is said in order, those are the order of the central and right and left faces. Therefore, in the seven distinctions, the first is blue, the second is red, and the third is yellow, and the first is white, the second is smoke-colored, and the third is black, saying in that order, there is no harm in making these three in order as the central and left and right faces. We make the root three faces of the two horns as a set, as the central and left and right faces. The reason for quoting the small practice is that some early Tibetans were confused about the numbers one, two, and three, and arranged three by three consecutively from front to back. Also, some people, based on the two faces superimposed on the face of the buffalo, think that the left and right faces are also three by three, and superimposed them in the two horns to do, this is to point out the error. In our practice, there is no explanation as to whether the two central faces are made as the root faces, or separated. Even if you refute that the blue and white faces are the root faces, it will not harm our practice in any way. Like this, there are places of doubt in the scriptures that say the first is blue, etc., it is clearly stated that Lalita is the central and left and right faces. In your own way of doing research in that way, similarly, the left root face, the meaning of the first being white, if you quote the great practice as the basis for the horn's root face must be done, it will damage the beautiful words, and explain that the small scriptures show as the root face, I don't think it's good. Because two left and right faces appeared from one central face, so the explanation that the central face is said to be the root face, if you do a little explanation, you three...