Tibetan
རིན་གླ་མེད་པར་ངག་གིས་དགོས་སམ། ཕོ་ཉ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་སོ། ། ཐ་ག་པ་ཉེ་དུ་ཡིན་མིན་དང༌། ཁྱིམ་པ་དང༌། རབ་བྱུང་དང་རང་དང་ཉེ་དུ་མ་ཡིན་པ། རིན་བྱིན་པ། མ་བྱིན་གཉིས་ཀ་དང་བཅས་པ་ནི་གཞན་ཉིད་དང་བཅས་པའོ། །དེ་ལ་འཐག་ཏུ་བཅུག་ན་འཐག་འཇུག་དེ་ཉེ་དུ་མིན་པ་དེས་མ་བྱས་པ་མིན་ནོ། །དེས་ན་ཉེ་དུས་བཏགས་པ་ལྟུང་མེད་དང༌། ཉེ་དུ་མིན་པས་དངོས་གཞིའོ། །རང་གི་ཆ་ལ་ཉེས་བྱས་དང༌། གཞན་གྱི་ཆ་ལ་ལྟུང་མེད་དོ། །ཉེས་བྱས་ནི་བཟོ་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱའོ། །ཞེས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་གྱི། འདིར་གཏོགས་མིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རིན་བྱིན་པའི་བཏགས་པ་ལྟུང་མེད་དང༌། མ་བྱིན་པར་བཏགས་པ་ལྟུང་བྱེད་དོ། །རབ་བྱུང་ལ་ཡང་ན་སྨད་དང༌། ཁྱིམ་པ་ལ་དངོས་གཞིའོ། །དེ་ལྟ་ན་སྔན་ལ་ཉེ་དུ་དང༌། རིན་བྱིན་ནས་བཏགས་པའི་འཕྲོ་ལ་ཉེ་དུ་མ་ཡིན་པ་དང་རིན་མ་བྱིན་པར་བཏགས་པ་དངོས་གཞིར་འགྱུར་བས། སྔར་བཟོའི་རྩོམ་པ་མ་བྱས་པ་ཙམ་ནས་མི་སྦྱར་གྱི། །ཁྲུ་གང་ལ་བྱ་དགོས་པ་འདྲའོ། །ཀུན་སློང་ལ་རྐུ་སེམས་དང༌། ཡིད་གཅུགས་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་གཞན་པས་འཐག་ཏུ་འཇུག་འདོད་ཟེར་ཏེ་བརྟག་གོ །མཐར་ཐུག་རྔན་པ་ལས་ཐོབ་བློ་སྐྱེས་པ་ཟེར་ཏེ། གོས་ཁྲུ་གང་དུ་ལོངས་པར་བཏགས་པ། ཡུལ་དུས་དེར་གྲགས་པའི་གླ་མི་སྟེར་བར་སྣང་བ་དགོས་སོ། །འཐག་པ་བསྐྱེད་པ་ལ། གང་ལ་འཐག་པ་བསྐྱེད་པའི་ཡུལ་ནི། ཐ་ག་པ་དང༌། སྦྱིན་བདག་གཉིས་ཀ་ཁྱིམ་པ་ཡིན་པ་སོགས་དྲུག་ལྡན་ནོ་ཟེར་རོ། །རྫས་ཐ་དད་ལ། དེ་གཉིས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་དང༌། སྦྱིན་བདག་གི་འཐག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དུ་ཅི་བདེར་བསྟབས་པ་མིན་པའོ། ། དངོས་པོ་ནི། གོས་ཀྱི་རྒྱུ་རུང་ཚད་ལྡན། སྦྱིན་བདག་དེའི་ཡིན་པ། བཟོའི་རྩོམ་པ་མ་བྱས་པ་སྟེ་ལྔ་ཟེར་རོ། །ལྟུང་བ་འབྱིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་གོས་དེ་སྦྱིན་བདག་གི་བསམ་པ་ལས་བྱུང་བ་སྟེ་བསམ་པ་ཡིན་ལ། དེ་འཐག་པ་བསྐྱེད་ན་སྤང་བའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་བྱེད་པ་པོའོ། །ཡན་ལག་ལ་འདི་གཞུག་དགོས་སོ། །དེ་ཡང་དགེ་སློང་གིས་ཐ་ག་པ་འཐག་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་སྦྱར་བ་དགོས་པས་དེའེི་དོན་ནི། ཁོ་ལག་ཆེ་བ་སྟེ་ཞེང་ཆེ་བ་དང༌། ཁྲུར་རིང་བ། འབྲས་བཟང་བ་སྟེ་བྱེར་ཟུག་སྙོམ་པ་དང༌། ཤས་བཟང་བ་དང༌། སང་སེང་མེད་པའི་ཐག་རན་བཟང་པོའོ་དེ་གཉིས་གང་རུང་ལ་སྦྱར་བ་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་སྦྱར་བས་གལ་ཏེ་སྦྱིན་བདག་གི་དོག་པ་ཟད་ན་དངོས་གཞིའོ། །འདིར་བསྔོས་ཚོད་ལས་ལྷག་པ་ཁྲུ་གང་གི་དོག་པ་ཟད་པ་ལ་སྦྱར་དགོས་པ་འདྲའོ།
Chinese
难道不需要无偿地用口头说吗？或者通过信使等其他人说？ 织工是亲属与否，在家众和出家众，以及自己和非亲属，付钱和未付钱这两种情况都包括在内，是与他人有关的。 如果让他人织布，那么让织布这件事不是由非亲属做的。 因此，如果是亲属缝制，就没有堕落；如果是非亲属，则是根本罪。如果是自己方面的原因，就是轻罪；如果是他人方面的原因，就没有堕落。轻罪是不应该在制作完成后再弥补的。 这与“不应该在制作完成后再弥补”相违背，但不属于这里的情况。 同样，付钱缝制就没有堕落；未付钱缝制就会导致堕落。对于出家众来说，是中等罪；对于在家众来说，是根本罪。 如果是这样，那么先前是亲属，付钱缝制，之后变成非亲属，未付钱缝制，就会变成根本罪。 所以，不能因为之前没有开始制作就不算，好像需要做一码的布一样。 对于动机，要考察是否有偷盗之心，以及是否因为特殊的贪恋而想让他人织布。 最终，据说从报酬中产生了贪念，认为一码布足够了，需要在那个地方和时间，看起来不需要支付通常的工钱。 在产生织布行为时，产生织布行为的地点是：织工和施主都是在家众等，需要具备六个条件。 对于不同的物品，这两者也应该是不同的，并且不是为了让施主产生织布行为而随意安排的。 物品是：布料的材质合格，是那位施主的，并且没有开始制作，总共五个条件。 为了避免堕落，需要考察的布料是源于施主的想法，也就是意愿。如果产生织布行为，那么这个人就成了属于放弃支分的行为者。 需要把这个放在支分里。 也就是说，比丘让织工产生织布行为，需要把这件事联系起来，这件事的意义是：布料要宽大，也就是宽度要大，长度要长，纹路要好，也就是经纬均匀，质地要好，没有空隙，线要好，需要把这些中的任何两个联系起来。 如果这样联系起来，如果施主的怀疑消失了，那就是根本罪。这里好像需要把超过指定尺寸的一码布的怀疑消除掉。
English
Is it not necessary to say it verbally without charge? Or through a messenger or other person? Whether the weaver is a relative or not, whether a householder or a renunciate, and whether oneself or a non-relative, both paying and not paying are included, it is related to others. If someone is made to weave, then the act of making weave is not done by a non-relative. Therefore, if a relative sews, there is no transgression; if it is a non-relative, it is a root offense. If it is due to one's own part, it is a minor offense; if it is due to the other's part, there is no transgression. A minor offense should not be compensated after the production is completed. This contradicts "should not be compensated after the production is completed," but it does not belong to this situation. Similarly, sewing with payment has no transgression; sewing without payment leads to transgression. For renunciates, it is a medium offense; for householders, it is a root offense. If so, then previously being a relative, sewing with payment, and later becoming a non-relative, sewing without payment, would become a root offense. Therefore, it cannot be counted as not starting the production before, it seems like one yard of cloth needs to be made. For motivation, it is necessary to examine whether there is a stealing mind, and whether it is because of special greed that one wants others to weave. Ultimately, it is said that greed arises from the reward, thinking that one yard of cloth is enough, it is necessary in that place and time, it seems that the usual wage does not need to be paid. When generating the weaving act, the place where the weaving act is generated is: the weaver and the patron are both householders, etc., it is said that six conditions need to be met. For different items, these two should also be different, and it is not arbitrarily arranged for the patron to generate the weaving act. The items are: the material of the cloth is qualified, it belongs to that patron, and the production has not started, a total of five conditions. In order to avoid transgression, the cloth to be examined is derived from the patron's idea, that is, the intention. If the weaving act is generated, then this person becomes the actor belonging to the branch of abandonment. This needs to be put in the branch. That is to say, when a monk makes a weaver generate the weaving act, it is necessary to connect this matter, the meaning of this matter is: the cloth should be wide, that is, the width should be large, the length should be long, the texture should be good, that is, the warp and weft should be even, the quality should be good, there should be no gaps, the thread should be good, it is necessary to connect any two of these. If connected in this way, if the patron's doubt disappears, then it is a root offense. Here, it seems necessary to eliminate the doubt of one yard of cloth exceeding the specified size.
Tibetan
།ཡང་འཐག་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་དོག་པ་མ་ཟད་ཀྱང༌། རྔན་པ་མ་བྱིན་ན་དངོས་གཞིའོ། །ཡང་ཞེས་བས་དོག་པ་ཟད་པ་དང༌། གཉིས་ཀ་སོ་སོར་སྤང་ལྷུང་གི་བྱེད་པ་པོར་བསྟན་ན། །རྔན་པ་ཁས་བླངས་མ་བླངས་འདྲའི། །འཐག་པ་བསྐྱེད་པ་གྲུབ་ན་དངོས་གཞི་ཡིན་ལ། ཁས་བླངས་པ་མ་ཡན་ན་མ་བྱིན་ལེན་གྱི་ཉེས་པར་ཡང་འགྱུར་བར་གསུངས་སོ། འདིར་སྔོན་མ་རྣམས་རྔན་པ་མ་བྱིན་པ་འཐག་འཇུག་གི་ཉེས་བྱས་དངོས་གཞི་ལ་སྦྱོར་བ་ནོར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། འཐག་འཇུག་ལ་ནི་འཐག་པ་བསྐྱེད་པ་དང་བྲལ་བའི་རྔན་པ་མ་བྱིན་པ་ཡིན་ལ། འདི་དང་འཐག་པ་བསྐྱེད་པ་གྲུབ་པ་གཞིར་བྱས་ལ། བསྔོས་ཚོད་ལས་ལྷག་པའི་དོག་པ་ཟད་ན་གླ་རྔན་བྱིན་ཡང་སྤང་བར་འགྱུར་ལ། མ་ཟད་པའི་ཚེ་སྤང་བར་འགྱུར་བ་ལ་གླ་ རྔན་མ་བྱིན་པ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐར་ཐུག་ཐོབ་བློ་སྐྱེས་པ་ལ་སྦྱོར་བ་ཡང་ནོར་ཏེ། གྲུབ་ན་དངོས་གཞིའོ། །ཞེས་པའི་དོན་ནི་བཅོལ་བ་ལས་ཁོ་ལག་ཆེ་བ་ཉིད་དམ། འབྲས་བཟང་བ་ཉིད་གྲུབ་ན་འདིར་དངོས་གཞིའི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲེལ་པར་གསུངས་སོ། །སྦྱིན་པར་བྱེད་པས་ཞེས་པས་ནི། དགེ་སློང་གི་ཆོས་སུ་འགྲིག་གོ །འདིར་གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པ་ལེན་པར་མི་བྱེད་ན་ཐག་པ་ཡང་སྦྱིན་བདག་ཡིན་ནོ། །སྦྱིན་བདག་གིས་ཁོ་ལག་ཆེ་བ་སོགས་བྱའོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལྟར་དུ་ཐ་ག་པས་ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད་ན། ཐ་ག་པ་ཡང་སྦྱིན་བདག་དང་འདྲ་བས་ཞེས་པ་ཡིན་ནམ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །གོས་གྲུབ་པའི་སྔ་རོལ་དུ་གོས་བསྒྲུབ་དེའི་ཕྱིར་བསམ་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པ་བསོད་སྙོམས་ལ་འགྲོ་བ་དང༌། བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་འཚོལ་བ་ཐ་དད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ཉེས་བྱས་གཅིག་གི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་གྱི། ཁྲི་ལས་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་སོ་སོ་ཐ་དད་ཡིན་མིན་ནོ། །སྦྱིན་བདག་གིས་དགེ་སློང་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱིར་གོས་འཐག་ཏུ་གཞུག་གིས། དུས་དུས་སུ་བཞུང་ལ་གཟིགས་ཤིག་ཅེས་མ་བསྒོ་བར་མཛེས་པ་བསྒྲུབ་པའི་བསམ་པས་འགྲོ་ན། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་སྨྲ་མོད་ཀྱི་ཉེས་བྱས་སོ། །འཕྲོག་པའི་སྤང་བ་ལ། དཔྲལ་དགེ་སློང་ཉིད་བཅས་པ་ལ་དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པ་དག་པ་ལྟ་བ་དང་མཚན་མཐུན་པ། ཐ་སྙད་གསུམ་དང་ལྡན་པ། ལུས་ཐ་མལ་དུ་གནས་པ། རང་ལས་ཐ་དད་པ་སྟེ་དྲུག་ལྡན་ནོ། །འོག་ཏུ་དགེ་སློང་ཆོས་དྲུག་ལྡན་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་མ་ཕྱེ་བ་ནི་འདི་ལ་གོ་བར་བྱའོ། །འོན་ཀྱང་བརྟེན་པ་རྣམ་ དག་ཡོད་པ་ན་འདི་བཞིན་དང། རྟེན་ལ་གསོར་རུང་ཡོད་པ་ན་ཡུལ་ཡང་གསོར་རུང་གིས་ཆོག་གོ །ཕྲོག་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཞེ
Chinese
此外，在产生纺织时，如果疑虑没有消除，但没有给予报酬，则是根本罪。又，因为“又”字表示疑虑已消除，并且两者分别被指出是舍堕的作者。报酬无论承诺与否都一样。如果纺织完成，则是根本罪，如果承诺没有实现，则也被认为是未给予而取走的罪过。这里，先前的人们将未给予报酬而进行纺织的罪过与根本罪联系起来是错误的。对于纺织，存在与产生纺织分离的未给予报酬的情况。基于此和纺织完成，如果超过了预期的疑虑消除，即使给予了报酬也会犯舍罪，如果疑虑没有消除，为了犯舍罪，需要未给予报酬。将最终获得的智慧与此联系也是错误的。如果完成，则是根本罪。这句话的意思是，如果比委托的更好或结果更好，那么这里只有根本罪的过失，注释中这样说。通过“给予”这个词，符合比丘的戒律。这里，如果承诺了但不接受，那么纺织者也是施主。如果施主承诺要做更好的东西等等，但纺织者不接受，那么纺织者也像施主一样，这需要考虑。在衣服完成之前，为了完成衣服，从思考中产生的随后的行为，如去乞食和寻找材料等所有不同的行为，都是一个罪过的作者，但从座位上站起来等等是各自不同的。施主对比丘说：“我为了你而让人纺织衣服，请随时查看。”如果没有这样嘱咐，而是以追求美丽的想法去，即使什么也不说，也是一种罪过。关于抢夺的舍罪，被抢夺的比丘本身，具备比丘的清净戒律，与见解和名称一致，具备三种称谓，身体处于正常状态，与自己不同，具备这六种条件。下面没有特别区分的“比丘具备六种条件”应该理解为指这个。然而，如果所依赖的完全清净，就像这样，如果所依赖的可以恢复，那么地点也可以用可以恢复的来代替。所谓“应该抢夺”是指
English
Furthermore, in the production of weaving, if doubts are not eliminated, but no reward is given, it is a fundamental offense. Also, because the word "also" indicates that doubts have been eliminated, and both are separately pointed out as the perpetrators of expiation. Rewards are the same whether promised or not. If the weaving is completed, it is a fundamental offense, and if the promise is not fulfilled, it is also considered the offense of taking without giving. Here, the previous people mistakenly associated the offense of engaging in weaving without giving a reward with the fundamental offense. For weaving, there is a situation of not giving a reward separate from the production of weaving. Based on this and the completion of weaving, if the doubts beyond the expected are eliminated, even if a reward is given, it will be an expiation offense, and if the doubts are not eliminated, in order to commit an expiation offense, it is necessary not to give a reward. Associating the ultimate attainment of wisdom with this is also wrong. If it is completed, it is a fundamental offense. The meaning of this sentence is that if it is better than what was entrusted or the result is better, then here there is only the fault of the fundamental offense, so it is said in the commentary. By the word "giving," it conforms to the discipline of a Bhikshu. Here, if what is promised is not accepted, then the weaver is also the donor. If the donor promises to make better things, etc., but the weaver does not accept it, then the weaver is also like the donor, which needs to be considered. Before the clothes are completed, for the sake of completing the clothes, all the different subsequent actions arising from thought, such as going for alms and searching for materials, are the perpetrators of one offense, but standing up from the seat, etc., are each different. The donor says to the Bhikshu, "I will have clothes woven for you, please check from time to time." If he does not instruct in this way, but goes with the idea of pursuing beauty, even if he says nothing, it is an offense. Regarding the expiation of robbery, the Bhikshu who is robbed himself, possessing the pure precepts of a Bhikshu, consistent with views and name, possessing three terms, the body in a normal state, different from oneself, possessing these six conditions. The "Bhikshu possessing six conditions" not specifically distinguished below should be understood to refer to this. However, if what is relied upon is completely pure, it is like this, and if what is relied upon can be restored, then the place can also be replaced by what can be restored. The so-called "should be robbed" refers to