Tibetan
་ཀའི་ཐུན་མོང་བ་ཞུ་བའི་སྐབས་ནས་འབྱུང་བ་ནི། མི་བསྟན་པས་ཞེས་ཏེ། དགེ་སློང་ལ་མ་ནིང་མོའི་ཟག་བྱེད་དུ་དང༌། དགེ་སློང་མ་ལ་མ་ནིང་ཕོའི་ཟག་བྱེད་ཀྱི་སྐུར་པ་འདེབས་ན་སྦོམ་པོ་སྟེ། ལམ་གཞན་དུ་ཡིན་ན་ལྷག་མའོ། །འདི་སྦོམ་པོ་དངོས་ཡིན་ཏེ། རྩ་འགྲེལ་ནས་བཤད་པ་དང༌། ཕམ་པའི་མིང་གིས་སྐུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་ལ། དེ་ལྟ་ན་དོན་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་ལ་ནི་ཞེས་དང༌། བསམ་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཅེས་པ་དང་འགལ་ཞིང༌། ཕམ་པར་འགྱུར་བ་ལྷག་པར་སྤྱོད་པས་ཞེས་དོན་ཡན་ལག་ཏུ་གསུངས་པ་དང་འགལ་ཞིང༌། ཤམ་ཐབས་ཟླུམ་པོར་མ་གྱོན་པའི་ཕམ་པ་འབྱུང་ངོ། །ཞེས་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། ཞེས་སུན་ཕྱུང་ནས་རང་གི་ལུགས་ནི་ཉེས་བྱས་པ་སྦོམ་བོར་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་སྐུར་པ་འདེབས་བའི་ལྟུང་བ་ནི་སྦོམ་པོ་ཡིན་བར་དང༌། སྦོམ་པོ་ལྕི་ཤོས་དབྱེན་དང༌། ཁྲག་འབྱིན་པས་སྐུར་བ་ལ་ཡང་ཉེས་བྱས་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞུས་པ་ལས་སྦོམ་པོས་སྐུར་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཞན་དུ་ན་ཕམ་པས་སྐུར་པ་ལ་ཡང་ཕམ་པ་བསྐྱེད་པར་ཧ་ཅང་ཐལ་ལོ། ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་སྦོམ་པོས་སྐུར་བ་ལ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྡེ་ཆེན་ན་སྨད་པའོ། ། འདི་ལྟར་མི་བསྟན་བ་ལ་སྤྱད་པ་ཕམ་པའི་སྦོམ་པོས་སྐུར་པ་ལ་ལྷག་མའི་སྦོམ་པོ་བྱུང་བའོ། །ཟེར་བ་ནི་ཁྲག་འབྱིན་པས་སྐུར་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སུ་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཁྲག་འབྱིན་པའི་མཚམས་མེད་ནི། སྲོག་གཅོད་ཀྱི་ཕམ་པར་གཏོགས་བའི་སྦོམ་པོའོ། །དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱས་བའི་མཚམས་མེད་ནི་དབྱེན་དུ་གཏོགས་པའི་སྦོམ་པོ་ཟེར་བ་ནི་དཔྱད་པར་བྱའོ། །བསམས་ཏེ་ཞེས་པ་ལ། ཊཱིཀྐ་ལས། བསམས་ཏེ་སྨྲས་སོ། ཞེ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུས་གཞོགས་སྨོས་བྱེད་ན་ཉེས་བྱས་སོ། །འདིར་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི། རྣམ་པ་གཞན་གྱི་དོན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞུ་བ་ལས། དགེ་སློང་བསྟན་ལས་ལངས་ཏེ། བདག་གིས་བསམས་ཏེ་སྨྲས་སོ་ཞེས་ཟེར་ཞིང༌། སྐྱེ་བོ་ཐམས་ཅད་ལས་ཉེས་བྱས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། ཞེས་གསུངས་པའི་དགོངས་པ་བཙལ་བར་བྱའོ། །ཊཱིཀྐ་ལས། བག་ཙམ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་དག་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། བདག་གིས་དགེ་སློང་མ་ཆེ་གེ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ནིང་ཕོ་དང་མི་ཚངས་པར་སྤྱོད་པ་འཁྲིག་པའི་ཆོས་བསྟེན་པ་མཐོང་ངོ། ཞེས་གསུངས་པ་ལ་སོགས་པའོ། ཞེས་གསུངས་པས་དགེ་སློང་ལ་སྐུར་ན་མ་ནིང་མོ་དང་སྦྱར་རོ། །དེས་ན་འདི་གཞི་མེད་ཀྱི་སྐུར་ལུགས་ཡིན་ལ། དགེ་སློང་དང། དགེ་སློང་མ་ཆེ་གེ་མོ་
Chinese
从“遮”的共同之处讲述时，即“不示现”等。如果比丘指责比丘尼是女性人妖的漏处，或者比丘尼指责比丘是男性人妖的漏处，则是僧残罪；如果是其他方式，则是单堕罪。这确实是僧残罪，因为根本注释中已说明，并且因为以失败之名指责。有人这样说。如果是这样，那么就与“事情的真相本身”以及“想法就是那个”相矛盾，并且与“堕落者更加放纵”这样在意义上作为分支所说的话相矛盾，并且也会导致“没有穿圆形下裙会堕落”。这样驳斥之后，自己的观点是，这是将轻罪归为僧残罪，因为指责的堕落是僧残罪，并且僧残罪最重的是分裂僧团和流血，因为指责没有比轻罪更重的，并且在请问中说指责僧残罪是轻罪。否则，指责堕落也会导致堕落，那就太过分了。有人这样说。有些人说，指责僧残罪不会变成僧残罪，而是在大品中被贬低。 像这样，对不示现者行淫，以堕落的僧残罪指责，会产生剩余的僧残罪。这样说是与“流血指责是轻罪”相矛盾的。流血的无间罪，是属于杀生的堕落的僧残罪。分裂僧团的无间罪，是指属于分裂的僧残罪，这需要考察。关于“思考之后”，注释中说：“思考之后说。如果以那种方式进行偏袒，则是轻罪。”这里“等”字是为了表示其他方式的意义。在请问中说：“比丘从示现中站起来，说我思考之后说了”，就像“从所有人那里都会变成轻罪”一样。应该寻找所说的意图。注释中说：“即使稍微，也应该知道那些方式，即我看到某某比丘尼与男性人妖行不净行，行淫法。”等等。这样说，如果指责比丘，就与女性人妖联系起来。因此，这是没有根据的指责方式，即比丘和某某比丘尼。
English
When speaking of the commonality of "concealment," it is "non-disclosure," and so on. If a Bhikshu accuses a Bhikshuni of being a female hermaphrodite's discharge, or a Bhikshuni accuses a Bhikshu of being a male hermaphrodite's discharge, it is a Sanghavasesa; if it is otherwise, it is a Nissaggiya Pacittiya. This is indeed a Sanghavasesa, because it is explained in the root commentary, and because of accusing with the name of defeat. Some say this. If so, it contradicts "the truth of the matter itself" and "the thought is that itself," and it contradicts the statement that "the defeated are particularly indulgent" as a branch of meaning, and it would also lead to "not wearing a round lower garment will lead to defeat." Having refuted this, one's own view is that this is attributing a minor offense to a Sanghavasesa, because the offense of accusing is a Sanghavasesa, and the heaviest Sanghavasesa is division and bloodshed, because there is no accusation heavier than a minor offense, and in the inquiry it is said that accusing a Sanghavasesa is a minor offense. Otherwise, accusing of defeat would also lead to defeat, which would be too much. Some say this. Some say that accusing of a Sanghavasesa does not become a Sanghavasesa, but is disparaged in the Mahavagga. In this way, engaging in non-disclosure, accusing with a defeated Sanghavasesa, results in a remaining Sanghavasesa. Saying this contradicts the statement that "accusing of bloodshed is a minor offense." The Anantariya of bloodshed is a Sanghavasesa belonging to the defeat of killing. The Anantariya of dividing the Sangha is said to be a Sanghavasesa belonging to division, which needs to be examined. Regarding "after thinking," the commentary says, "Speaking after thinking. If one makes a biased statement in that way, it is a minor offense." Here, the word "etc." is to indicate the meaning of other ways. In the inquiry it is said, "The Bhikshu rises from the disclosure and says, 'I spoke after thinking,'" just like "it will become a minor offense from everyone." The intention of what was said should be sought. The commentary says, "Even slightly, those ways should be known, that is, I saw so-and-so Bhikshuni engaging in impure conduct with a male hermaphrodite, practicing the Dharma of intercourse." And so on. Thus, if one accuses a Bhikshu, it is associated with a female hermaphrodite. Therefore, this is a groundless way of accusing, that is, a Bhikshu and so-and-so Bhikshuni.
Tibetan
དང༌། མ་ནིང་ཕོ་མོ་དང་། མི་ཚངས་པར་སྤྱོད་པ་འཁྲིག་པ་བསྟེན་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་སྦྱར་དགོས་ཏེ། རྣམ་འབྱེད་ཀྱིས་གནད་ཀྱིས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་སྐུར་བ་ན། སྐུར་མཁན་གྱིས་ཟག་བྱེད་ལ་བསམས་པ་ ཡིན་ན་སྦོན་པོ་དང༌། ཁ་དང་བཤང་ལམ་བསམས་ནས་སྨྲས་ན་ལྷག་མ་འོང་བས་འདིའི་སྐུར་ལ་འདེབས་ལུགས་ཤེས་ན། སྔར་གྱི་རྩོད་ལན་རྣམས་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་བདེ་བླག་ཏུ་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྨྲ་བ་པོས་བསམ་པ་ལྟར། གོ་བྱ་ཡུལ་གྱིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དགོས་སམ་སྙམ་མོ། །དེས་ན་ལྷག་མ་བསྐྱེད་པ་འཁྲིག་པའི་བསྟེན་ཡུལ་དེ་མ་ནིང་ཕོ་མོ་ལྟ་བུ་མིན་པ་སྦྱར་བ་དགོས་སོ། །བསྒོ་བ་ལས་ཀྱང་གྱུར་པ་ལ་གསུམ་ལས། སྐབས་སུ་གཏོགས་པའི་སྦོམ་པོ་ནི། གཞན་གྱི་འཁོར་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་སོགས་ཏེ། དེ་ཁ་འདྲེན་པ་ནི། རང་གི་ཕྱོགས་སུ་འཇོག་པ་སྟེ། དེ་བྱེད་ན་སྦོམ་བོའོ། །བྱ་སྤྱོད་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་བྱས་ཏེ། དབྱེན་གྱི་རྣམ་པས་ཞུགས་པའོ། ཞེས་ཟེར་རོ། །ཕ་མས་མ་གནང་བ་རབ་ཏུ་འབྱིན་པ་ལ་ཉེས་བྱས་དང༌། ལྷན་ཅིག་གནས་པ་དང༌། ཉེ་གནས་གཞན་གྱིས་བརྐུས་པ་རང་གི་སར་བྲོས་སུ་བཅུག་པ་ལ་ཕམ་པ་དང༌། མའི་རྣམ་འབྱེད་ལས། ཁྱིམ་ཐབ་ཀྱིས་མ་གནང་བའི་ཉེ་དུ་རབ་ཏུ་འབྱིན་པ་ལ་ལྷག་མར་གསུངས་པ་དང༌། འདིར་སྦོམ་པོར་གསུངས་པ་རྣམས། གཞན་དབང་པ་རང་གི་ཕྱོགས་སུ་འཇོག་པར་མཚུངས་པ་ལ་ལྟུང་བ་ཐ་དད་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། གཉིས་པ་མ་གཏོགས་པ་རྣམས་ལ་ཕམ་པ་མེད་དེ། རྐུ་སེམས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། རབ་ཏུ་འབྱིན་པ་གཉིས་ལྟུང་མེད་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་གནོད་པའི་བྱ་བ་ལ་ཞུགས་པས་སོ། །དེ་ལྟ་ནའང་དབྱེན་གྱིས་སྦོམ་པོར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱིམ་འཁོར་པའི་རྒྱ་མཚོ་ལས་སྒྲལ་སྙམ་པའི་བསམ་པས་ ཞུགས་ཀྱི། བྱ་བ་དང་སྤྱོད་པ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་འབྱེད་པ་ལ་མ་ཞུགས་པས་སོ། །ལྟུང་བ་ཆེ་ཆུང་ནི་ཡུལ་གནོད་པ་ཆེ་ཆུག་གིས་ཞེས་སྔ་མ་རྣམས་ཟེར་རོ། །ཐུན་མོང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་གསུམ་ལས་ཐུན་མོང་དུ་བཞག་པའི་ཆོས་ནི་ལྔ་སྟེ། བསྒོ་གྱུར་བཅུ་ལས། བསྒོ་བ་ཡོད་པར་འདྲ་བའི་ཐུན་མོང་དང༌། བཟློག་པ་ལྔ་ལྔ་ཡོད་པར་འདྲ་བ་དང༌། བཟློག་པ་དང༌། ལྟུང་བའི་གྲངས་འདྲ་བ་དང༌། ཉེར་ལེན་དང་བཟློག་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གཉིས་མཐུན་པའི་ཐུན་མོང་ངོ། །དང་པོ་ནི། བཞམས་བསྒོ་སོགས་བཟློག་པ་ཡོད་ན་ལྟུང་བ་རྗོགས་ལ། མེད་ན་མི་རྫོགས་པ་འདྲའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཐ་མལ་པའི་གྲོགས་ཀྱིས་བཟློག་པ་བཞམས་བསྒོ་དང༌། བཟློག་པ་དངོས་མ་ཡིན་ཡང་དེའེི་རྒྱུ་
Chinese
和，男不男女和女不男女，以及非梵行者行淫之事，必须附加“见”字。这是因为区分是关键。因此，如果这样指责，指责者如果想到泄精处，就是粗罪；如果想到口和肛门而说，就会有剩余，如果知道这样施加指责的方法，就能轻易明白之前的辩论是如何进行的。我认为说话者所想的，听者也必须那样理解。因此，必须附加说明，产生剩余的行淫对象不是像男不男女和女不男女那样。在教诫的违犯中也有三种，属于当下情况的粗罪是，和其他人的眷属一起居住等，将其引过来，就是放在自己一方，这样做就是粗罪。将行为和举止与此区分开来，是以离间的方式介入。他们这样说。父母不允许而驱逐出去是恶作，一起居住，以及近侍偷了东西让其逃到自己这里是堕罪，在母亲的分别中说，家人不允许而驱逐亲戚出去说是剩余，以及这里说的粗罪等，对于将受他人支配者置于自己一方这一点相同，但堕落的轻重如何呢？除了第二种情况外，其余的没有堕罪，因为没有偷盗的心。驱逐出去的两种情况没有堕罪，因为参与了损害他人的行为。即使那样，也不会因为离间而变成粗罪，因为是以想要从家庭的苦海中解脱出来的想法而介入，而不是以区分行为和举止的方式介入。之前的那些人说，堕落的轻重在于对境的损害程度。共同的特征有三种，其中共同安立的法有五种，在十种教诫违犯中，有教诫相似的共同，有五种遮止相似，有遮止，有堕落的数量相同，以及近取和遮止一起做的两种因相同。第一种是，如果存在劝诫等遮止，则堕落圆满，如果没有，则似乎不圆满。第二种是，普通朋友的遮止是劝诫，以及虽然不是真正的遮止，但却是其因。
English
And, it is necessary to add "seeing" to male and female hermaphrodites, and non-celibates engaging in sexual acts. This is because distinguishing is key. Therefore, if one accuses in this way, if the accuser thinks of the place of ejaculation, it is a grave offense; if one speaks thinking of the mouth and anus, there will be residue. If one knows how to apply the accusation in this way, one will easily understand how the previous debates were conducted. I think that what the speaker thinks, the listener must also understand in the same way. Therefore, it is necessary to add that the object of sexual intercourse that produces residue is not like male and female hermaphrodites. Among the transgressions of precepts, there are three types. The grave offense that pertains to the present situation is residing together with others' retinue, etc. To lead them over is to place them on one's own side. Doing so is a grave offense. Separating actions and behaviors from this is to intervene in a divisive manner. That's what they say. Expelling someone without parental permission is a misdeed, residing together, and allowing a servant who stole from another to flee to one's place is a defeat. In the Mother's Differentiation, expelling relatives without the family's permission is said to be a residue, and the grave offenses mentioned here, etc., are the same in that they place those under others' control on their own side, but how are the degrees of transgression different? Except for the second case, there is no defeat for the others, because there is no intention to steal. The two cases of expulsion are without transgression, because they are involved in actions that harm others. Even so, it does not become a grave offense due to division, because it is involved with the intention of wanting to liberate from the ocean of household life, and not involved in separating actions and behaviors. The severity of the transgression depends on the degree of harm to the object, as the former ones said. There are three common characteristics, among which there are five common dharmas established: among the ten precept transgressions, there is the commonality of resembling precepts, the similarity of having five prohibitions each, the prohibition, the same number of transgressions, and the commonality of the two causes that do the same thing together, taking and prohibiting. The first is that if there is prohibition such as admonishment, the transgression is complete, and if not, it seems incomplete. The second is that the prohibition of an ordinary friend is admonishment, and although it is not a real prohibition, it is its cause.