Tibetan
མེད་པའོ། །འདི་ལས་གཞན་དུ་དཀོན་མཆོག་གསུམ་གང་རུང་གི་ཆེད་དུ་བྱེད་ན་ཁང་ཆེན་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་དོན་དུ་བྱེད་ན་ཁང་པ་ཡིན་གྱི། སྔར་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གཉིས་དང༌། གསུམ་གྱི་དོན་དུ་བྱས་པའི་གནས་དེ་ལ། གཅིག་དོན་དང་ཚོགས་དོན་མེད་པས་གནས་གཉིས་པོ་གང་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕུང་གསུམ་དུ་ཐལ་ལོ། ཞེས་སྨྲ་བ་ལ་ནི་སྙིང་པོ་མེད་དེ། དེ་ལྟར་ ཁྱིམ་པ་ཚོགས་ལོངས་འབའ་ཞིག་གི་ཕྱིར་དུ་བྱས་པའི་གནས་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐལ་བ་དང༌། རྩ་འགྲེལ་གཉིས་ཀ་ལས་ཁང་པ་དང༌། ཁང་ཆེན་ངོས་མ་བཟུང་བར་དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྷག་མ་མཚན་ཉིད་རྫོགས་པར་བཤད་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་བ་ཞུ་བའི་སྐབས་ནས་འབྱུང་བ་ལ་རྩོམ་པ་ནི་གནས་རྩོམ་པ་སྟེ་དེ་ཡང་མཐར་ལྷག་མར་འགྱུར་བའི་སྦྱོར་བ་སྦོམ་པོ་དང༌། མཐར་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བའི་སྦྱོར་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སོ། །ཁང་པ་དང་གཙུག་ལག་ཁང་སྟེ། མ་གཡོག་པ་བྱེད་དུ་གཞུག་གོ །སྙམ་པའི་བསམ་པས་ཞུགས་པའི་དགེ་སློང་གིས་གནས་དེའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དེ་དང་འདྲ་བར་སྦོམ་པོ་སྟེ། སྔར་ནི་ཉེས་བྱས་སོ། །ཁང་པ་མི་རུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ལས་འདས་པ། དུ་མའི་དོན་དུ་བྱེད་པའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འདྲའོ། །འདི་ལ་ཞུས་པར་གཉིས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་བྱེད་དུ་འཇུག་ན་ཞེས་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། གསུམ་གྱི་དོན་དུ་བྱེད་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཞེས་ཊཱིཀྐ་ལས་སོ། །རྣམ་འབྱེད་ལས། ཁང་པ་ཁང་ཆེན་གི་སྐབས་སུ་ཡང་མ་དག་པ་གསུམ་དང་མ་བསྟན་པར་བྱེད་པ་ལ་རེ་རེ་ཞིང་སྦོམ་པོར་གསུངས་པས། དུ་མའི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་སྦོམ་པོར་སོང་བ་དེ་དག་རེ་རེ་བ་ལ་མི་འོང་བ་འདྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་དག་པ་གསུམ་ཚང་ཞིང༌། མ་བསྟན་པའི་བཞིར་བཙལ་བ་དང༌། ཚད་ལྷག་ཡོད་པའི་ཚེ་ལྷག་མ་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་དུ་རུང་བ་ལ་ཆེད་དུ་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་སྦོམ་པོ་སྐྱེད་པ་གཉིས་འདུག་པ་ནི། བཙལ་བ་དང༌། ཚད་ལྷག་ཡོད་པའི་ཚེ་ཁང་པའི་སྦོམ་པོ་དང༌། མེད་པའི་ཚེ་ཁང་ཆེན་གྱི་སྦོམ་པོར་བྱེད་དགོས་པ་འདྲ་སྟེ། བརྟག་པར་བྱའོ། །ཁ་ཅིག་ གཉིས་དོན་ནི། ཁང་པ་ལ་ཉེ་ཞིང་། གསུམ་དོན་ཁང་ཆེན་ལ་ཉེ་བས་དེའི་སྒོ་ནས་དབྱེའོ་ཟེར་བ་ལ་སྙིང་པོ་མི་སྣང་ངོ། །འཚོལ་བ་པོ་འམ། གནས་པ་པོས་མ་བསྐོས་པ་སྟེ། རྗེས་སུ་མ་གནང་བར་གནས་བྱེད་པའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འདྲའོ། །དངོས་པོ་ཚང་ཡང་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞི་དེ་གང་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར་གཙུག་ལག་ཁང་བརྩིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་མར་ཡང་བ་མི་འགྱུར་ཏེ་བཙལ་བའི་ཡན་ལག
Chinese
没有的。如果为了三宝（དཀོན་མཆོག་གསུམ་，ratna traya， रत्नत्रय，三宝）中任何一个而做，就是大房屋，如果为了那以外的事情而做，就是房屋。不像以前那样，否则，为了二和三的目的而做的地方，因为没有一个目的和集会的目的，所以这两个地方都不是，会变成三堆。这样说没有意义，像那样， 仅仅为了在家众集会而做的地方，也会那样推论。而且，根本和注释两个都没有确定房屋和大房屋，却会完整地解释那两者的剩余部分。从共同的请求的时候出现而开始，就是建造处所，那也是最终会变成剩余的粗大行为，以及最终变成粗大的行为，是堕罪。房屋和寺庙，让不侍奉的人去做。以“想”的心态进入的僧侣，那个地方的尽头也和那个行为一样粗大，以前是堕罪。房屋不合适等等的所有支分都超越了，为了众多目的而做的尽头也和行为一样。这里，如果请求让做两个的共同，这只是象征，为了三个目的而做也和那一样。如是，出自注释。分别中说，房屋大房屋的时候，对于三个不净和不做指示，每一个都说是粗大，所以，从众多目的的方面变成粗大的那些，似乎每一个都不行。因此，三个不净齐全，并且寻找未指示的四个，以及有剩余量的时候，对于两个剩余都允许产生，以专门做的方面产生两个粗大，就是寻找，以及有剩余量的时候，房屋的粗大，以及没有的时候，似乎必须做大房屋的粗大，需要考察。有些人说， 两个目的是接近房屋，三个目的是接近大房屋，因此从那方面区分，似乎没有意义。寻找者或者居住者没有任命，也就是没有允许之后居住的行为，也和行为一样。东西齐全也不会失败，因为那个地基是无权拥有的缘故，为了建造寺庙。剩余也不会改变，是寻找的支分。
English
It is not. If it is done for the sake of any of the Three Jewels (དཀོན་མཆོག་གསུམ་，ratna traya， रत्नत्रय，Three Jewels), it is a large house, and if it is done for something other than that, it is a house. It is not like before, otherwise, for the place made for the purpose of two and three, because there is no single purpose and assembly purpose, neither of these two places is, it will become three piles. To say this is meaningless, like that, The place made solely for the sake of the assembly of householders will also be inferred in that way. Moreover, neither the root nor the commentary has determined the house and the large house, but it will completely explain the remaining parts of the two. Starting from the time when a common request arises, it is the construction of a place, and that is also the gross action that will eventually become the remainder, and the action that will eventually become gross is a downfall. Houses and temples, let those who do not serve do it. A monk who enters with the intention of "thinking" is also gross like that action at the end of that place, and before it was a downfall. All the limbs such as the unsuitability of the house have been transcended, and the end of doing for many purposes is also like the action. Here, if you ask to let the common of the two do it, this is just a symbol, and doing it for three purposes is the same as that. Thus, it comes from the commentary. In the distinction, it is said that in the case of houses and large houses, for the three impurities and not giving instructions, each one is said to be gross, so those that have become gross from the aspect of many purposes seem to be impossible for each one. Therefore, the three impurities are complete, and searching for the four that are not indicated, and when there is a surplus, it is possible to generate both surpluses, and there are two gross generations from the aspect of special doing, which is searching, and when there is a surplus, the grossness of the house, and when there is none, it seems that the grossness of the large house must be done, and it needs to be investigated. Some people say, Two purposes are close to the house, and three purposes are close to the large house, so it seems meaningless to distinguish from that aspect. The seeker or the resident has not been appointed, that is, the act of residing without permission is also like the act. Even if things are complete, it will not fail, because that foundation is not owned, for the sake of building a temple. The remainder will not change, it is a branch of searching.
Tibetan
་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་གནང་བ་ལ་ཡན་ལག་གཞན་ཚང་བ་དངོས་གཞི་ཡིན་ལ། མ་གནང་བ་ལ་ནི་སྦོམ་པོར་གསུངས་ཏེ། འདིར་གནང་མ་གནང་ནི་བདག་པོས་རྩིག་པར་བསྐོས་མ་བསྐོས་སོ། །དེས་ན་ལྷག་མ་བསྐྱེད་པ་ལ་བདག་པོར་གྱུར་པའི་དགེ་སློང་རང་གིས་རྩིག་པའམ། རྩིག་པར་བསྐོས་པ་གཅིག་དགོས་པ་ལ། འདི་ལ་མ་ཚང་བས་སྦོམ་པོའོ། །འོ་ན་བཙལ་བའི་ཡན་ལག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་གསུང་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཁང་པའི་ལྷག་མ་ལ་གཞན་གྱིས་མ་བསྐོས་ཀྱང་སྐྱེད་དམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་བཅད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གཞན་གྱིས་མ་བསྐོས་པར་བསྐྱེད་པ་ཡོད་ཀྱང་འདིར་རང་གིས་བཙལ་བ་དང༌། འཚོལ་དུ་བཅུག་པའི་ཡན་ལག་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་མ་གནང་བ་ལ་ནི་སྦོམ་པོའོ། །ཞེས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་གསུངས་པ་ནི་བདག་པོ་མ་ཡིན་པས། རྩིག་པ་ལ་རྗེས་སུ་གནང་བ་ཡན་ལག་ཏུ་དགོས་པར་གསུངས་པས་འདི་རྗེས་སུ་གནང་བའི་སེལ་བའོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་མ་བསྐོས་པ་ཉིད་ཅེས་པ་དྲངས་ནས་འགོག་ཅིང༌། སྦྱོར་བའི་ ཡན་ལག་ལ་རང་ངམ། རང་གིས་བསྐོས་པ་དགོས་པར་འདོད་པ་ནང་འགལ་ཞིང༌། འདི་མ་བསྐོས་པ་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པ་ཡིན་ཡང༌། དངོས་གཞིར་མི་འགྱུར་བ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཟག་གིས་སོ་ཞེས་པ་ཡོ་བྱད་ལ་སྦྱར་ཡང༌། སྔར་ཁང་བའི་སྐབས་སུ་ས་གཞི་དང་ཡོ་བྱད་གཉིས་ཀ་ལ་མཛད་པ་ལྟར་བཟུང་ངོ། །སྐབས་འདིར་རང་བཞིན་ནི་མི་མཐུན་པ་ཡང་ངོ། །ཞེས་པའི་གཞུང་གཅིག་ཡོད་པར་ཊཱིཀྐར་འབྱུང་ལ། དེའེི་དོན་ནི་ཁང་པ་ཁང་ཆེན་མི་རིགས་པར་རྩིག་པའི་ཞལ་ཏ་བྱེད་ན་དེའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འདྲ་སྟེ། དེ་ཡང་བདག་པོ་དང༌། བསྐོས་པ་ལས་གཞན་པའོ། །བདག་པོ་ལས་གཞི་ཡང་བཙལ་ཟིན་ལ་གསོལ་བ་དང༌། ལས་བརྗོད་པ་ཡང་བྱས་པའི་འོག་ཏུ་མ་གྲུབ་ན་ཉེས་བྱས་སོ། ཞེས་པ་ལ། ཁང་པ་ལ་བཙལ་བ་ཡོད་ན་སྦོམ་པོར་གསུགས་པས་ཁང་ཆེན་ལ་སྦྱར་ཟེར་ཡང༌། རྣམ་འབྱེད་ལས། དགེ་སློང་ལག་གི་བླ་མིང་འདི་ཞེས་བགྱི་བ་འདིས། ཁང་པ་དང་གཙུག་ལག་ཁང་གི་གཞི་རུང་བ། རྩོད་པ་མ་མཆིས་པ། བརྩམ་དུ་རུང་བ་ཞིག་བཙལ་ཏེ། ཞེས་འབྱུང་པའི་ཕྱིར་དང༌། བདག་པོ་ལས་ཉོས་ཏེ་བཙལ་བ་ཡོད་པས། བཙལ་བ་ཙམ་ལ་ཉེས་པ་དང་བཅས་པར་མ་ངེས་སོ། །གནོད་པ་ལས་གྱུར་བའི་ལྷག་མ་གཉིས་ལས། རྣམ་འབྱེད་ལས་འབྱུང་བ་ལ། གཞི་མེད་པར་སྐུར་བ་འདེབས་པའི་སྐུར་པ་གདབ་བྱའི་ཡུལ་ནི། དགེ་ཚུལ་ལ་སོགས་པ་མིན་པས་དགེ་སློང་དང། ཚུལ་ཁྲིམས་དག་པ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་གྱི། ཉམས་པ་ལ་ཡང་ངོ་། །དེ་ཡང
Chinese
因为没有的缘故。因此，随许方面，其他支分圆满是真实的，不随许方面，则说是粗罪。此处允许不允许，是主人委任不委任砌墙。因此，增益剩余，需要成为主人的比丘自己砌，或者委任砌墙的人。此处因为不齐全，所以是粗罪。那么，为什么说因为没有寻找的支分呢？这是为了断除对于房屋剩余，即使他人没有委任也可以增益吗的疑惑。因为那方面，即使他人没有委任也有增益，但此处自己寻找和令他人寻找的支分都没有的缘故。因此，不随许方面，则是粗罪。这样，紧接着说，因为不是主人，所以砌墙方面，需要随许作为支分，因此这是随许的遮遣。如此，有些人认为，引用没有委任本身来遮止，并且结合的
English
Because there is no. Therefore, in terms of permission, the completeness of other limbs is the reality, and in terms of non-permission, it is said to be a gross offense. Whether permission is given here or not depends on whether the owner appoints someone to build the wall or not. Therefore, to increase the remainder, it is necessary for the bhikkhu who has become the owner to build it himself, or to appoint someone to build it. Because it is incomplete here, it is a gross offense. Then, why is it said that it is because there is no limb of searching? This is to cut off the doubt that even if others do not appoint someone to build the remainder of the house, can it be increased? Because in that aspect, even if others do not appoint someone, there is an increase, but here there is no limb of searching oneself and causing others to search. Therefore, in terms of non-permission, it is a gross offense. Thus, it is said immediately that because it is not the owner, in terms of building a wall, permission is needed as a limb, so this is the rejection of permission. Thus, some people think that quoting the fact that there is no appointment itself to prevent it, and the combination of