Tibetan
མེད་པས་སྦྱིན་བདག་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ཐར་བ་ནས། གལ་ཏེ་བྲམ་ཟེ་དང༌། ཁྱིམ་བདག་དད་པ་ཅན་གྱིས་ཆོས་གོས་རབ་ཏུ་མང་པོ་དེ་དག་དུས་ཀྱིས་སྟོབས་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་ན། དགེ་སློང་དེས་འདོད་ན་ཆོས་གོས་དེ་ལས་སྟོད་གཡོགས་བཅས་པ་མན་ཆད་བསླང་བར་བྱའོ། །དེ་ལས་ལྷག་པར་ལེན་ན་སྤང་བའི་སྟུང་བྱེད་དོ། ཞེས་མང་པོ་བསྟབས་ཀྱང་དགེ་སློང་གིས་ཟུང་ལས་ལྷག་པ་བསླང་དུ་མི་རུང་བར་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ཅི་བདེར་སྟོབས་པ་མིན་པ་ཡང་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འདིར་ལྷག་པ་སློང་མི་སློང་ལ་ཁྱིམ་པའི་ གོས་ཟུང་གི་ཚད་ཐོབ་ན་ཁ་བསྐང་བ་ཡང་ངོ་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་བཀང་བ་ལྟར་ན། ཁྱིམ་པའི་གོས་དེའི་ཚད་གཉིས་གཡོགས་པ་སྨད་གཡོགས་ཆུང་ཚད་ལ་སྦྱོར་དགོས་པས། དེ་གཉིས་ཐོབ་པའི་ཁ་བསྐང་བསླང་དུ་མི་རུང་བ་ནི། དེ་བས་ཆུང་བ་ལ་བྱིན་གྱིས་བརླབ་ཏུ་མི་རུང་ཡང༌། དེ་གཉིས་ལ་བྱིན་གྱིས་བརླབ་ཏུ་རུང་སྟེ། མ་དྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རློབ་ཅེ་ན། འདོད་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་མེད་པར་ཞེས་པ་ནི། འཚལ་ལ་བར་ཆད་མ་བྱུང་ན་ཞེས་སོགས་བཞག་ནས། བརླབ་ཅེས་པ་ཡིན་པ་འདྲའོ། །ཆོས་གོས་མ་དྲས་པ་འཆང་བར་འདོད་པས་ནི། ཁྱིམ་པའི་ཚད་འདོད་དགོས་ལ་དེའི་མཐའ་ཚད་ལ་འཚལ་ལ་ཞེས་སོགས་བཞག་ནས་རློབ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་མ་དྲས་པ་ལ་བྱས་ཟིན་པའི་བྱིན་རླབས་བྱེད་པར་མི་རུང་ན། འོ་ན་ཆོས་གོས་དེ་ལ་འཆད་འདོད་པ་ལ་ཡང་བསྐྱེད་པར་མི་རུང་ངོ། །སྔ་མ་ཐོབ་ན་ཞེས་ཆོས་གོས་མ་དྲས་པ་འདོད་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ན། ཁ་བསྐང་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་བསླང་དུ་མི་རུང་ཞེས་པ་རྣམས་འགྲེལ་པའི་དགོངས་པ་ཡིན་པ་འདྲའོ། །འདིར་སྔ་མ་རྣམས་ཆོས་གོས་དྲས་པ་བྱ་བའི་བསམ་པ་ཡོད་ནས་རབ་བྱུང་གི་ཚད་བླངས་པ་ནས། ཐ་ཚད་དམ། འབྲིང་ཚད་ཐོབ་ན་ཁ་བསྐང་བསླང་ཟེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་པ་སྦྱིན་མི་སྦྱིན་ནི་འགྲེལ་པར། ཁྱིམ་པའི་གོས་ཟུང་གི་ཚད་ལས་ལྷག་ཀྱང་སྟེར་མི་དགོས་པ་དང་། རང་བྱུང་གི་གོས་ཟུང་ ཚད་ལས་ལྷག་ན་སྦྱིན་ཞེས་པ་ཙམ་ལས། རབ་འབྲིང་སོགས་ཀྱི་གསལ་ཁ་མེད་དོ། །སྔ་མ་རྣམས་ཁྱིམ་པའི་རབ་ཚད་ལས་ལྷག་པ་ལས་རབ་ཏུ་བྱུང་བའི་རབ་ཚད་ལས་མ་ལྷག་ན་སྟེར་མི་དགོས་པ་དང༌། རབ་བྱུང་གི་རབ་ཚད་ལས་ལྷག་ན་སྟེར་དགོས་ཏེ། བསམ་པའི་དོན་ཡོངས་སུ་རྗོགས་པ་ལས་ལྷག་པ་མེད་པ་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་རོ། །རྫོགས་མ་རྗོགས་ཀྱང་མི་འདྲ་བའི་བསམ་པས་བླངས་པ་ན། བསམ་པ་དེ་དགོས་སྤྱིའི་བསམ་པ་ཡིན་ལ་དེའེི་ཚེ་ཁྱིམ་པའི་ཐ་ཚད་ཐོབ་པ་ལ་སྤྱི་ཚད་དུ་ཆོག་པ་ཡོད་པས་དེ་ལས་ལྷག་པ་མི་སློང་ལ། དྲ་བའི་བསམ་པའི་ཚེ་རབ་བྱུང་གི་ཐ་འབྲིང་ཐོབ་པ་ལ་ཁ་བསྐང་བསླང་དུ་རུང་སྟེ། བྱེ་བྲག་གི་བསམ་པ་ཡིན་པས། དེ་ལ་བསམ་པའི་དོན་རྫོགས་པ་ལས་ལྷག་པ་བསླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་རྣམས་ཀྱང་མིན་ནོ། །ཕྱི་མ་ཐོབ་ན་ལྷག་པ་བྱིན་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ། འགྲེལ་པར་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ལས་དེ་ལྷག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམ་པའི་དབང་གིས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཀྱང་དྲས་པ་ལ་སོགས་པའི་བསམ་པས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཁྱིམ་བའི་ཐ་ཚད་གཉིས་ཐོབ་པའི་ཚེ་ལྷག་པ་བསླང་དུ་མི་རུང་ན། སྦྱིན་ཡང་དགོས་སོ་སྙམ་ན། མི་དགོས་པ་དང་། འོ་ན་རབ་བྱུང་གི་ཐ་ཚད་གཉིས་ཐོབ་ནའང་མི་དགོས་སོ་སྙམ་ན། སྦྱིན་དགོས་སོ། ། དེའེི་རྒྱུ་མཚན་ནི། དྲས་པའི་ཐ་ཚད་ཕྱེད་དང་ལྔ་དང༌། ཕྱེད་དང་གསུམ་ལས་ལྷག་ན་གོས་རྫོགས་པ་ལས་ལྷག་ལ། མ་དྲས་ལ་དེ་དང་འཁོར་གསུམ་ཁེབས་པ་ལས་ཀྱང༌། ཐ་ཚད་ལས་མི་ལྷག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལ་རབ་ཚད་དུ་མ་ཆོག་པ་ལས་ཐ་ཚད་ཀྱི་མགོ་འཇུག་པར་གསུངས་པས་འབྲིང་ཚད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རབ་བྱུང་གི་ལ་ཐ་ཚད་ལས་ལྷག་པ་སྟེར་དགོས་ན་འབྲིང་དང༌། རབ་ཚད་ལྟ་ཅི་སྨོས། ཁྱིམ་པ་ལ་ཐ་ཚད་ལས་ལྷག་པ་སྟེར་མི་དགོས་ཀྱང༌། རབ་ཚད་ལས་ལྷག་པ་སྟེར་དགོས་སོ། །འདི་ནི་འགྲེལ་པའི་དགོངས་པ་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །སྤགས་པ་གཉིས་ལ་ཡུལ་སྔར་གྱི་སྟེང་དུང་སྦུངས་ཆུང་བ་དང༌། ཆེ་བ་སྟེ་ཕ་མ་སོ་སོ་ནས་གོས་རེ་རེ་བསྔོ་མི་ནུས་པ་དང་ནུས་པའོ། །འདིའི་ཡང་དྲུག་པ་ལ་དཔྱད་དོ། །དངོས་པོ་སྔར་ལྟར་བཞིའོ། །རྟེན་ནི་ཆོས་གོས་ཡོད་པ་སྟེ། མེད་ན་སྔ་མར་འགྱུར་བས་ཟེར་ཏེ། དེ་མི་དགོས་པ་འདྲ་བས་སྤགས་པར་ཤེས་པ་དགོས་སོ། །རྣམ་འབྱེད་ལས། ལྷག་པ་ལ་གསུངས་པས་དངོས་ཚོད་བླངས་པ་ལྟུང་མེད་དུ་འདོད་པ་ནི་དཔྱད་པར་བྱའོ། །སྤགས་པ་ནི་བསྔོས་པའོ། །མ་ཕུལ་པ་ནི་ཆོས་གོས་ཀྱི་མགྲོན་དུ་མ་བོས་པའོ། །ཤེས་པ་ནི་དགེ་སློང་གིས་སོ། །མ་སྤགས་པ་དང་འདྲ་བ་ནི་སྦྱོར་དངོས་ཀྱི་ལྟུང་བ་སྐྱེད་ཚུལ་ལོ། །དེ་ཉིད་ནི་གོས་སྤགས་པ༌། དགེ་སློང་གིས་མི་ཤེས་པའོ། །གཞན་ནི་མ་སྤགས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་སློང་ན་སློང་བའི་སྦང་བར་གཏོགས་སོ། སྦྱོར་བའི་ཚེ་མི་ཤེས་ན་དེའི་ཉེས་བྱས་སློང་བར་གཏོགས་ལ། རྟིང་ནས་ཤེས་ཏེ་ཐོབ་ན་སྤགས་པར་གཏོགས་པའི་དངོས་གཞིའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྦྱོར་བ་གཅིག་པས་ལྟུང་བའི་མང་ཉུང་གི་ཚད་བཟུང་བ་ནི། དགེ་སློང་མ་ལ་གོས་
Chinese
因此，从对一位施主分别持守别解脱戒开始，如果婆罗门和有信仰的居士们以时令的力量供养非常多的法衣，那么比丘如果愿意，可以从那些法衣中乞求包括上衣在内的下装。如果超过这个数量接受，就是舍堕罪。虽然多次这样规定，但佛陀说过比丘不应该乞求超过一套袈裟的数量。因此，也要考察是否能随意施舍。这里，关于是否乞求额外的衣物，如果获得了居士的一套衣服的量，那么补充也是可以的，就像特别填满一样。因此，居士的衣服的那个量，两件衣服要与下装的小尺寸相配合。如果获得了那两件衣服，就不允许乞求补充，因为比那更小的尺寸是不允许加持的，但是那两件衣服是可以加持的，因为它们还没有裁剪。那么，应该如何加持呢？没有“想要”这个词，而是说“没有”，意思是放置“如果寻找没有障碍”等等之后，似乎就是加持了。想要持有未裁剪的法衣的人，需要想要居士的尺寸，并且在那尺寸的边缘放置“如果寻找”等等之后进行加持。如果对未裁剪的衣物不允许进行已经完成的加持，那么，对于想要讲解那件法衣的人，也不允许再次生起。如果说“先前获得”，这不是以想要未裁剪的法衣为前提的，那么，为什么要说补充也不允许乞求呢？这些似乎是注释的意图。这里，如果先前的人们有裁剪法衣的想法，从获得出家人的尺寸开始，如果获得了下等尺寸或者中等尺寸，说乞求补充，这不是正确的。关于是否施舍额外的衣物，在注释中说，即使超过了居士的一套衣服的量，也不需要给予，如果超过了出家人的衣服一套的量，就施舍，除此之外，没有关于上等、中等的明确说明。先前的人们，如果超过了居士的上等尺寸，但没有超过出家人的上等尺寸，就不需要给予，如果超过了出家人的上等尺寸，就需要给予，因为是否超过了圆满完成心愿的量。如果以不同于圆满或未圆满的想法接受，那个想法是普遍需要的想法，并且那时获得了居士的下等尺寸，就作为普遍的尺寸了。
English
Therefore, starting from individually upholding the Pratimoksha vows for one donor, if Brahmins and faithful householders offer a great many Dharma robes due to the power of the season, then if that Bhikshu wishes, he should beg for the lower garments including the upper garment from those Dharma robes. If he takes more than that, it is a Patayantika offense. Although it has been stipulated many times, the Buddha has said that a Bhikshu should not beg for more than a pair of robes. Therefore, it should also be examined whether it is possible to give freely. Here, regarding whether or not to beg for additional robes, if one obtains the measure of a householder's pair of robes, then supplementing is also permissible, as if filling it up specifically. Therefore, the measure of that householder's robe, the two robes must be combined with the small size of the lower garment. If those two robes are obtained, it is not permissible to beg for supplementation, because it is not permissible to bless something smaller than that, but it is permissible to bless those two robes, because they have not been cut. So, how should one bless them? The phrase "without wanting" means that after placing "if searching encounters no obstacles" etc., it seems that it is blessed. For one who wishes to hold an uncut Dharma robe, it is necessary to want the householder's size, and after placing "if searching" etc. on the edge of that size, one must bless it. If it is not permissible to perform a completed blessing on an uncut robe, then it is also not permissible to generate it again for one who wishes to explain that Dharma robe. If it is said "if the former is obtained," this is not based on wanting an uncut Dharma robe, so why is it said that supplementation is also not permissible to beg for? These seem to be the intentions of the commentary. Here, if the former people have the intention of cutting the Dharma robe, starting from obtaining the measure of a renunciate, if they obtain the lower size or the middle size, saying that they beg for supplementation is not correct. Regarding whether or not to give additional robes, the commentary says that even if it exceeds the measure of a householder's pair of robes, it is not necessary to give, and if it exceeds the measure of a renunciate's pair of robes, then give, but apart from that, there is no clear explanation of superior, middle, etc. The former people, if it exceeds the superior size of a householder, but does not exceed the superior size of a renunciate, it is not necessary to give, and if it exceeds the superior size of a renunciate, it is necessary to give, because of whether or not it exceeds the amount of completely fulfilling the wish. If one accepts with a thought that is different from complete or incomplete, that thought is a universally needed thought, and at that time, if one obtains the lower size of a householder, it becomes a universal size.
Chinese
因为有剩余，所以不要索取更多。如果网络想法的寿命获得了出家人的下等或中等，可以要求补充，因为这是个别的想法。因为对于那个，没有索取超过想法的意义圆满的部分。这些说法也不是正确的。如果获得了后来的，应该给予剩余的，理由是，在注释中，因为超过了意义的完全圆满。通过想法的力量也是完全圆满的，因为说是通过哪怕是剪裁等的想法。如果在家人的下限两个都获得了，不允许索取剩余的，那么想是否也需要给予呢？不需要。那么，如果出家人的下限两个都获得了，也不需要吗？需要给予。 那个的理由是，如果剪裁的下限超过了一半和五个，一半和三个，就超过了衣服的圆满。对于没有剪裁的，即使覆盖了那个和三个眷属，也不超过下限。因为对于这个，说是从不允许上限开始到下限结束，所以没有中等限度。因此，如果需要给予出家人的超过下限的，更不用说中等和上限了。对于在家人的，即使不需要给予超过下限的，也需要给予超过上限的。我认为这是注释的意图。对于两个粗布，在原来的地方，有小的骨灰盒和大的骨灰盒，父母各自不能或能供养一件衣服。这个的第六个也需要研究。事物和原来一样是四个。所依是存在法衣，如果不存在，就变成之前的，所以说，那个似乎不需要，所以需要知道是粗布。在《分别》中，因为说了剩余的，所以认为拿取实物测量没有堕落是需要研究的。粗布是供养的。没有献出的是没有邀请法衣的客人。知道的是比丘。和没有供养的相似的是产生结合和实物的堕落的方式。那个本身是供养衣服，比丘不知道。其他是没有供养的本身，如果索取那个，就属于索取的施舍。 在结合的时候，如果不知道，就属于索取那个的罪过，如果之后知道并获得了，就说是属于供养的实物。因为结合是相同的，所以确定堕落的多少的量是，对于比丘尼的衣服
English
Because there is a surplus, do not ask for more. If the lifespan of a network thought obtains the lower or middle level of a renunciate, it is permissible to ask for supplementation, because it is an individual thought. Because for that, there is no asking for more than the complete meaning of the thought. These statements are also not correct. If the latter is obtained, the surplus should be given, the reason being, in the commentary, because it exceeds the complete fulfillment of the meaning. Through the power of thought, it is also completely fulfilled, because it is said to be through the thought of even cutting, etc. If the lower limit of two for a householder is obtained, and it is not permissible to ask for the surplus, then one might think, is it also necessary to give? It is not necessary. Then, if the lower limit of two for a renunciate is obtained, is it also not necessary? It is necessary to give. The reason for that is, if the lower limit of cutting exceeds half and five, half and three, it exceeds the completeness of the garment. For the uncut, even if it covers that and the three retinues, it does not exceed the lower limit. Because for this, it is said to start from not allowing the upper limit to the end of the lower limit, so there is no middle limit. Therefore, if it is necessary to give more than the lower limit for a renunciate, what need is there to mention the middle and upper limits? For a householder, even if it is not necessary to give more than the lower limit, it is necessary to give more than the upper limit. I think this is the intention of the commentary. For two coarse cloths, in the original place, there are small urns and large urns, the parents individually cannot or can dedicate one garment each. The sixth of this also needs to be examined. The objects are four as before. The support is the existence of a Dharma garment, if it does not exist, it becomes the previous one, so it is said, that seems unnecessary, so it is necessary to know that it is coarse cloth. In the "Differentiation," because it is said about the surplus, the idea that taking the actual measurement is without transgression needs to be examined. Coarse cloth is dedicated. Not offered is not inviting the guest of the Dharma garment. Knowing is by the bhikshu. Similar to not dedicating is the way of generating the transgression of combination and object. That itself is dedicating the garment, the bhikshu does not know. The other is the absence of dedication itself, if one asks for that, it belongs to the alms of asking. At the time of combination, if one does not know, it belongs to asking for the fault of that, if one knows and obtains it later, it is said to belong to the actual object of dedication. Because the combination is the same, the measure of the amount of transgression is determined as, for the garment of a bhikshuni