Chinese
哦，即使有安排贤能之人照顾病人的地方也好。阻止恶念与物质有关联，如是说。非事（指不应做的事），如在子宫内安胎等是象征。出家人对于一切不应做的事，与三时（过去、现在、未来）相关联的安胎等，不应随喜，这是对有情身语的象征。对于清净的堕罪，根本支分是人，以及是他人的两种。词义方面有二，其中，简略指示是，生命等等。详细解释方面有二，其中，正文。其中有三，结合的差别是，细微差别，即，实际上结合是，以法等，如是说。在《母分别》中说：绘画的，烧毁木头的，缝制毛毡的，芝麻的，芥末的，牛奶的，酸奶的结合。境的相是，之前结合的基础，在那时或者其他时候。遣除有两种，其中的，意乐的遣除。那两种中，因的遣除是，集合，如是说。自性的遣除是，偷盗，即，没有想到的一个死了，是僧残，因为确定已经造成损害。如果想到的人死了，是堕罪。杀害的行为如果接受杀害，是僧残。接受的差别是，从他人给予的请求中接受的基础开始。这个和“非事”这两个不相违背，有些人说，前者范围更广，这个仅仅是杀生，或者说，这个是以杀心接受的。虽然这么说，但在《 टीका 》中说，如果进入到接受那种样子的状态，身体的改变也会无疑地产生，我不会阻止他人改变，也不会劝说。你自己知道。因为也出现了这样的说法，所以被安立为僧残，应该像这样理解。《 टीका 》中说，这里经文是就他人具有寿命的近事而言。 对于“以杀心接受的处所，是就其他没有杀心的处所而言”的说法是不对的，因为说的是就近事而言，前者是仅仅随喜没有接受，后者是接受了，所以前者有些人说是前者，后者
English
Oh, even if there is a place to arrange for virtuous people to take care of the sick, that's good. Preventing evil thoughts is related to material things, so it is said. Non-deeds (referring to things that should not be done), such as placing a fetus in the womb, etc., are symbolic. Monastics should not rejoice in all things that should not be done, such as placing a fetus, etc., which are related to the three times (past, present, future), as it is a symbol of sentient beings' body and speech. For pure transgressions, the fundamental branches are the person and the other two. In terms of the meaning of words, there are two, of which, the brief indication is, life, etc. In terms of detailed explanation, there are two, of which, the main body. Among them, there are three, the difference of combination is, subtle difference, that is, in reality, the combination is, with Dharma, etc., as it is said. In the 《Mother Differentiation》, it says: the combination of drawing pictures, burning wood, sewing felt, sesame, mustard, milk, and yogurt. The characteristic of the object is, the basis of the previous combination, at that time or other times. There are two kinds of elimination, of which, the elimination of intention. Among those two, the elimination of cause is, gathering, so it is said. The elimination of nature is, stealing, that is, if one who did not think of it dies, it is a sangha remnant, because it is certain that harm has been done. If the person who thought of it dies, it is a defeat. If the act of killing accepts the killing, it is a sangha remnant. The difference of acceptance is, it starts from the basis of accepting the request given by others. This and "non-deed" are not contradictory, some people say that the former has a wider scope, this is only killing, or, this is accepting with the intention to kill. Although it is said so, in the 《 टीका 》 it says, if one enters the state of accepting that kind of appearance, the change of the body will undoubtedly occur, I will not prevent others from changing, nor will I persuade them. You yourself know. Because such a statement also appears, it is established as a sangha remnant, it should be understood like this. In the 《 टीका 》 it says, here the scripture is in terms of the near-affair who has life from others. The statement that "the place of accepting with the intention to kill is in terms of other places without the intention to kill" is not correct, because it is said in terms of the near-affair, the former is merely rejoicing without accepting, the latter is accepting, so some people say that the former is the former, the latter
Tibetan
གཞན་ལས་ཞེས་གསུངས་པས་ཉེ་སྡེའི་དབང་དུ་མཛད་པར་འདྲ་ཡང༌། གཞུང་མི་འདྲ་བ་གཉིས་ཡོད་པར་བསམ་མོ། །གཞིའི་སེལ་བ་ལ་སྤྲུལ་པ་བསད་པ་ལ་ཡང་སྦོམ་པོའོ། །དེ་ཡང་མི་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་པ་དང༌། དུད་འགྲོ་མ་ཡིན་པའོ། །སྤྲུལ་པ་ལ་གཉིསལས། འདིར་ནི་སྲོག་ཆགས་སུ་གྱུར་པ་བཟུང་གི །སྲོག་ཆགས་མ་ཡིན་པ་མི་བཟུང་སྟེ། དེ་ལ་སྲོག་བཅད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདིར་ནི་སྲོག་བཅད་པའི་ལྟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྲུལ་པའི་ཕྱིན་ཞེས་པ་ནི། སྤྲུལ་གཉིས་བཤད་པའི་ཕྱི་མ་སྲོག་ཆགས་སུ་མ་གྱུར་པའོ། །བསླབ་པར་བྱ་བ་བཞི་ལས། ནད་པ་ལ་སྨན་སྦྱིན་པ་དང༌། འབྲེལ་བ་ཞར་བྱུང་དང༌། བཅས་པ་ནི། དྲི་བར་བྱ་བ་ཞེས་སོ། གསོལ་བ་ལ་མཁས་པས་ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པའི་ནད་གཡོག་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་པས། འདི་ནི་མཁས་པ་ལ་བཀག་གོ །ལག་གི་ལས་དང་འབྲེལ་བ་ནི། ཁུར་ཞེས་ཏེ། བདག་དང་གཞན་ལ་གནོད་པས་འགྱུར་བས་སོ། དེའི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ བ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་ཤོར་བ་ལ་སོགས་པའམ། ལ་སོགས་པའི་ལས་སུ་བསྐོས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྐྱེན་གྱིས་ན་ཁྱིམ་དག་མངོ་མོད་ནས་འཛིན་ཅིང་བཏུབ་བ་ཉིད་ལ་གཅིག་པར་འདེགས་པར་སྐད་སྦྱར་ཏེ། འདེགས་པའི་གྲོགས་བྱས་ཏེ། དེ་ཡང་སྐད་སྦྱར་ཡང་འདེགས་མ་ནུས་ནའོ། །འདི་ལ་བྱའོ་ཞེས་པའི་བྱེད་ཚིག་རྒྱ་དཔེ་ལ་ཐོག་མར་ཡོད་པས་ཅི་དགར་བསྟན་པའོ། སོ་ཕག་མི་འཕང་བ་ནི། ལག་གི་ལས་དག་བྱེད་པ་ལ་བསྟན་ཡང། ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་རིགས་པས་སྦྱར་བའོ། །རྐུན་པོ་དང་འབྲེལ་བ་ནི། རྐུན་པོ་ཞེས་ཏེ། འདི་ལའང་བྱེད་ཚིག་སྔར་ལྟར་ཡོད་དོ། །རྫི་ཕྱོགས་ཞེས་པ་ནི། རྡུལ་དང་ཐལ་བས་ཕོག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་མདོ་སྔ་མའི་སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་པས་འདི་དོན་མེད་དོ། །འུར་རྡོ་བཅད་བར་བསྟན་པས་རྐུན་པོ་སྤ་བཀོང་བའི་ཕྱིར་བོང་བ་ལ་སོགས་པ་བཅུག་སྟེ། མ་ཕོག་པར་འཕང་བ་ནི་མ་བསྟན་ཡང་དོན་གྱིས་ཐོབ་བོ། །དགེ་སློང་དང་ངལ་བའི་ཚིག་གཉིས་སྨོས་པ་ནི། དེ་གཉིས་མ་ཡིན་པ་ཕུལ་བ་ལ་ཡང་ཉེས་བྱས་ཕྲ་མོའོ། །དགེ་སློང་ངལ་བ་དེའི་གྲོགས་བྱ་བ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། ཆོས་འདི་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིའོ། །གྲོགས་ཇི་ལྟ་བུ་བྱ་བ་ནི། ངལ་བསོར་ཞེས་སོགས་སོ། །བྱུག་རིས་བཞག་པ་ནི། ཟས་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་བཀོད་པར་ཆུས་བྱུགས་ཏེ། རེའུ་ཆུང་ངུས་བྲིས་པའོ། ཕྲན་ཚེགས་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ནི་མིའི་ཞེས་སོགས་སོ། །འདི་ལ་ཁ་ཅིག་བསད་པའི་བསམ་པ་ དགོས་ཟེར་བ་ནི་མི་རིགས་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་གཞན་ནས་གསོད་པའི་ཕམ་པའི་སྦྱོར་
Chinese
因为说了“从他人”，似乎是就近处的眷属而言，但认为是存在两种不同的论典。对于基础的舍弃，杀死化身也是重罪。那也是指人以外的有情和非畜生。化身有两种，这里是指成为了有情众生的化身，不包括非有情众生的化身，因为那没有断命的罪过。这里是因为是断命的堕落。所谓化身的“之后”，是指所说的两种化身中，后一种未成为有情众生的化身。四种应学之处中，对病人施药，以及附带的关系和制定的，是“应询问”。关于供养，经中说“智者应像梵天一样侍奉病人”，这对于智者是禁止的。与手的劳作有关的是“负担”，因为会对自己和他人造成损害。特别排除的是，如果发生火灾等，或者被委派了类似的工作，在这种情况下，即使房屋倒塌，也要齐声呼喊，一起抬起能够抬起的东西，帮助抬起。即使呼喊了也抬不起来。对于此处的“做”这个动词，汉文版本最初就有，所以可以随意指示。不扔泥土，是指对于做手的劳作进行了指示，但应在所有地方合乎情理地运用。与盗贼有关的是“盗贼”，这里也有像之前一样的动词。所谓“驱赶方向”，是为了避免被尘土和灰烬击中，否则，前一个经文的“等等”已经包括了，这没有意义。指示了禁止投掷石块，为了吓退盗贼，驱赶驴等，即使没有指示不击中地投掷，也通过意义上获得了。提到比丘和疲劳这两个词，是因为即使供养了不是这两者的东西，也是轻微的恶作剧。帮助比丘疲劳是代表，是所有这些法友的。如何帮助呢，是“休息”等等。放置彩绘，是用水涂抹在做食物工作的布置上，用小桌子画的。用琐碎的事情来说，是“人的”等等。有些人说这里需要杀害的想法，这是不合道理的说法，如果那样，从他人那里杀害的失败的预
English
Because it says "from others," it seems to refer to the close relatives, but it is thought that there are two different treatises. Regarding the abandonment of the basis, killing an emanation is also a serious offense. That also refers to sentient beings other than humans and non-livestock. There are two types of emanations, here it refers to the emanation that has become a sentient being, excluding the emanation that is not a sentient being, because there is no sin of taking life in that. Here, it is because it is a downfall of taking life. The so-called "after" of the emanation refers to the latter of the two types of emanations mentioned, which has not become a sentient being. Among the four things to be learned, giving medicine to the sick, and the related relationships and regulations, is "to be asked." Regarding offerings, the sutra says, "The wise should serve the sick like Brahma," which is forbidden for the wise. What is related to manual labor is "burden," because it will cause harm to oneself and others. What is specifically excluded is, if a fire breaks out, etc., or if one is assigned to similar work, in such cases, even if the house collapses, one should shout in unison and lift together what can be lifted, helping to lift. Even if one shouts, one cannot lift it. For the verb "to do" here, the Chinese version has it from the beginning, so it can be indicated at will. Not throwing mud bricks refers to the instruction to do manual labor, but it should be applied reasonably in all places. What is related to thieves is "thief," and here there is also the same verb as before. The so-called "driving direction" is to avoid being hit by dust and ashes, otherwise, the "etc." of the previous sutra has already included it, which is meaningless. It is indicated that throwing stones is prohibited, in order to scare away thieves, driving away donkeys, etc., even if it is not indicated to throw without hitting, it is obtained through meaning. Mentioning the two words monk and fatigue is because even if one offers something that is not these two, it is a minor prank. Helping the monk's fatigue is representative, it is for all these Dharma friends. How to help is "rest," etc. Placing the colored drawing is to apply water to the arrangement for doing food work, drawn with a small table. To speak in trivial matters is "human," etc. Some people say that the thought of killing is needed here, which is an unreasonable statement, if so, the failure of killing from others