Tibetan
ཉིས་ཏེ། ཆོམ་རྐུན་གྱི་ལེན་པ་དང༌། དོར་བྱེད་པའོ། །སྔ་མ་ནི་རྐུ་བ་ཡིན་པ་ལ་དོགས་པ་མེད་དོ། །ཕྱི་མ་ནི་བརྒྱན་ལ་ཞེས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཏམས་པ་རྐུ་བ་ནི། གཏམས་པ་རྣམས་བསྙོན་པ་ནི་སྦྱོར་བའོ། ཞེས་སོ། །ཕྱིར་བསབ་པ་རྐུ་བ་ནི། བརྙས་པ་དང༌། སྐྱེས་པ་སྔར་འོ། །ནན་ཁུགས་ཀྱིས་རྐུ་བ་ནི། དབང་གིས་གནན་ཞིང་ལེན་པ་ཡིན་པས་རྐུ་བ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ཡོད་ལ། དངན་འཐེན་གྱིས་རྐུ་བ་ཡང་མི་སྟེར་བ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། བརྐུས་པ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ཡོད་པས། དེ་གཉིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་མདོ་འདི་བྱས་སོ། །འདུལ་བྱེད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ལ་གསུམ་ལས། དོགས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བདག་པོ་དང༌། རྐུ་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང༌། སེལ་བ་བསྟན་པ་ནི། བླང་བ་ཞེས་སོགས་སོ། །མཐར་ཐུག་གི་མཚན་ཉིད་ནི། ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ཞེས་སོ། །ཡན་ལག་དུ་མའི་སེལ་བ་གཉིས་ལས། ལྟུང་བ་མེད་པ་ནི། དེ་བདག་ཉིད་ཅེས་སོ། །སེལ་བ་ལ་ན་སྨད་པ་ནི། སྦོམ་པོ་ནི་ཞེས་སོ། །ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ཞེས་པ་ནི་དུར་ཁྲོད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་བཅས་པ་ནི་གཉིས་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པ་དུར་ཁྲོད་འདི་ཐམས་ཅད་བདག་གིའོ། ཞེས་བདག་གིར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ་བརྐུས་ན་ནི་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གསོད་པོ་ གཤེད་མ་ལ་སོགས་པས་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་བརྐུས་ན་ནི་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་དུར་ཁྲོད་ཀྱི་རྫས་དེ་དག་ལ་བདག་པོ་ཉིད་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་བདག་གིས་ཐོབ་སྙམ་དུ་དེ་ལ་བདག་གིར་བྱ་བའི་བློ་སྐྱེ་བ་སྟེ་གལ་ཏེ། དགེ་སློང་གིས་རྐུ་སེམས་ཀྱིས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བའོ། ཞེས་ཊཱིཀྐ་ལས་སོ། །དེ་འཁོད་ལྡན་ལས། དེ་ལྟར་ཕྱི་མ་ལས་ཀྱང་ཕམ་པ་རིགས་ཏེ། ཤོ་གམ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་དོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཤོ་གམ་སྙམ་དུ་བསྐྱིས་པ་དང་འདྲ་བར་ངེས་པར་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དུར་ཁྲོད་ཀྱི་རྫས་ནི་ཕོངས་ན་སྦྱིན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དབང་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ། གཞན་དག་ན་རེ། དེ་ལྟར་ན་འདུལ་བྱེད་དུ་དུར་ཁྲོད་བའི་རྫས་ལན་སྨད་དུ་བསྟན་པ་དོན་མེད་དེ། རྣམ་འབྱེད་དུ། སྐྱེས་པ། བུད་མེད། མ་ནིང་གིས་བཟུང་བ་ཞེས་ཡན་ལག་དང༌། བདག་པོ་མེད་པའི་གཏེར་ལ་སྦོམ་པོའོ། ཞེས་སེལ་བའི་ལྡོག་ནས་བསྟན་པའོ། །དེས་ན་གཡོས་སུ་ཁ་ཟས་དང་འདྲ་བར་རྫས་མི་དམན་སེལ་བར་འཐད་དོ། ཞེས་ཟེར་ཡང་། ཊཱིཀྐའི་ལུགས་ཉིད་འཐད་དོ། །བདག་པོ་མེད་པའི་གཏེར་ཞེས་པ་དང་ཁྱད་པར་ཡོད་དེ། དེའི་དོན་ནི། བདག་པོ་གཏན་མེད་པ་དང། དོན་ལ་དབང་ཡང་བློས་མ་བཟུང་བ་ཙམ་ཡིན་ལ། འདིར་ནི་དེ་ལས་ལྷག་པའི་བརྗོད་བྱ་ཡོད་པས་སོ། །དགེ་སློང་གི་སྐལ་བ་ དགེ་སློང་གཞན་ཞིག་གིས་བླངས་ལ། ངེས་ཀྱང་མི་ཤེས་ན་ཡང་རང་གི་དོན་དུ་ལེན་ན། དེ་གཞི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་སྐལ་བ་དགེ་སློང་གཞན་གྱིས་བླངས་པ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐལ་བ་གཞན་གྱིས་ལེན་ན་ཡང་ཉས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དགེ་སློང་གིས་བདག་ལ་དགེ་སློང་འགས་ཀྱང་སྐལ་བ་མ་ནོད་པའི་ཕྱིར། ཁོའི་སྐལ་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་ལོངས་ཤིག་ཅེས་མ་བཅོལ་ལ། འོན་ཀྱང་མ་བཅོལ་བའི་དགེ་སློང་དེས་བདག་པོར་འགྱུར་པའི་དགེ་སློང་དེའི་མི་དབང་བའི་སྐལ་བ་མཚོན་པས་ན་བདག་པོར་འགྱུར་པ་དེ་ལ་ནི་གཞི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གིས་མ་བླངས་བའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ལ་ཡང་མ་བཅོལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་མ་བཅོལ་བར་དགེ་སློང་གིས་གཞན་གྱི་དོན་དུ་མི་དབང་བ་ལ་དབང་བའི་བློས་བླངས་ན་དེ་ལ་གཞི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་གཞུང་སྣང་ངོ། །མགྲོན་དུ་མ་བོས་པ་ལ་སྦྱིན་བདག་གིས་ཤེས་པ་དང༌། མ་ཤེས་པ་གཉིས་ཀ་དང༌། ཁ་ཟས་དང་ཡོན་བཟང་པོ་ཐེབས་པ་གཉིས་ཀ་ལའང་ཉེས་བྱས་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། ཕམ་པ་དང་སྦོམ་པོར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡ་རབས་ཀྱི་ཚུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་བྱིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྐུ་སེམས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚང་མི་གཞིག་པ་ནི། དགེ་སློང་གི་གནས་སུ་ན་སྒོ་ང་མེད་པར་གཞིག་པར་བྱ་བ། །གནས་གཞན་དུ་ནི་དེ་ཡང་མི་གཞིག་གོ །གནད་ལ་སྒྲེ་བ་ནི་གཡོག་པོ་དང༌། གྱ་གྱུའི་རྣམ་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དེ་སུ་ལ་ཡང་མི་བྱའོ། མ་བྱིན་པར་ལེན་པ་ཡང་འདི་ཡོད་དེ་གནད་ལ་སྒྲེ་བས་གཏོང་བ་དང། སྦྱིན་དུ་འཇུག་ན་བརྐུས་པར་འགྱུར་བའོ། ། ༈ གསོད་པའི་ཕམ་པ་ལ་བཞི་ལས། རྣམ་འབྱེད་ཀྱི་བརྗོད་པའི་བསླབ་བྱ་ལ་གསུམ་ལས། ཆོས་བཤད་པ་དང་འབྲེལ་བ་ནི། ནད་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། མིན་པ་དང༌། གཉིས་ཀ་ལ་ཉེ་བར་སྒྲུབ་པ་གང་གིས་འཆི་བའི་བསམ་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱའོ། །འདི་ནི་འདི་ཤི་ན་སྙམ་པའི་བསམ་པའི་ཉེས་པ་མེད་པའི་ཉེས་བྱས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དེའི་ཚེ་སྦོམ་པོའོ། །གཡོག་བསྐོ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ནི། ནད་གཡོག་མི་ཤེས་པ་གླེན་པ་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་འདི་འཆི་བ་ལ་དགྲ་བོས་གནས་པར་བྱ་སྟེ། རང་ཉིད་འཆི་བར་འདོད་ན་ཡལ་བར་མི་འདོར་རོ། གྲོགས་ཀྱང་མ་བྱེད་ཅིག་ཅེས་མ་སྨྲས་པར་རོ། གནས་ཀྱང་ནད་གཡོག་མཛངས་པ་བཞག་པའི་གནས་ཡོད་ནའོ། །བསམ་ངན་བཟློག་པ་དང་འབྲེལ་བ་ནི་རྫས་ཀྱིས་ཞེས་སོ། །བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་མངལ་ན་གནས་པ་བླུགས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། རབ་ཏུ་བྱུང་བས་བྱར་མི་རུང་བ་ཐམས་ཅད་དུས་གསུམ་དང་འབྲེལ་བར་བླུགས་པ་ལ་ཡིད་རང་བར་མི་བྱ་སྟེ། སེམས་ཅན་གྱི་ལུས་ངག་གི་མཚོན་བྱེད་དོ། ལྟུང་བ་རྣམ་དག་ལ་གཞིའི་ཡན་ལག་ནི་མི་དང༌། གཞན་ཡིན་པ་གཉིས་སོ། །ཚིག་གི་དོན་ལ་གཉིས་ལས། མདོར་བསྟན་པ་ནི། སྲོག་ཅེས་སོགས་སོ། །རྒྱས་བཤད་ལ་གཉིས་ལས། དངོས་གཞིའོ། །དེ་ལ་གསུམ་ལས་སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་ནི། བྱེ་བྲག་ཅེས་ཏེ། རྗས་སུ་སྦྱོར་བ་ནི། ཆོས་ལ་སོགས་པས་ཏེ། ཞེས་ པ་ལ། མ་རྣམ་འབྱེད་ལས། རི་མོ་འདྲེན་པ་ཡི་དང། ཡམ་སྲེག་ཤིང་གི་སྣམ་སྦྱར་འཚེམ་པ་ཡི་དང། ཏིལ་དང༌། ཡུངས་ཀར་གྱི་དང༌། འོ་མ་དང༌། ཞོའི་སྦྱོར་བའོ། ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། ཡུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི། སྦྱོར་བ་སྔ་མའི་གཞི་དེས། དེའི་ཚེའམ་གཞན་གྱི་ཚེའོ། །སེལ་བ་གཉིས་ལས། བསམ་པའི་སེལ་བའོ། །དེ་གཉིས་ལས། རྒྱུའི་སེལ་བ་ནི་འདུ་བ་ཞེས་སོ། ངོ་བོའི་སེལ་བ་ནི། རྐུ་ཞེས་ཏེ་མ་བསམ་པ་ཅིག་ཤོས་ཤི་ན་སྒོམ་པོ་སྟེ། གནོད་པ་བྱས་པར་ངེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམ་པ་ཅིག་ཤོས་ཤི་ན་ཕམ་པའོ། །གསད་པར་བྱེད་པ་གསོད་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་དང་དུ་ལེན་ན་སྦོམ་པོའོ། །འཇུག་པའི་ཁྱད་པར་ནི། གཞན་གྱིས་གནང་བ་གསོལ་བ་དང་དུ་ལེན་པའི་གཞི་དེ་ལས་འཇུག་པའོ། །འདི་དང་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་པ་གཉིས་མི་ཟློག་པ་ལ་ཁ་ཅིག་སྔ་མ་ཁྱབ་ཆེ་ཞིང༌། འདི་སྲོག་གཅོད་འབའ་ཞིག་ཡིན་པས་ཞེས་དང༌། ཡང་ན་འདི་བསད་སེམས་ཀྱིས་དང་དུ་བླངས་པའོ། །ཟེར་མོད་ཀྱི། ཊཱིཀྐ་ལས། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དང་དུ་ལེན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལ་འཇུག་པ་ན་ལུས་འགྱུར་བ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱེ་ལ། དག་གིས་འགྱུར་བ་ཁོ་བོ་ནི་འགོག་པར་མི་བྱེད་ལ་བསྐུལ་བར་ཡང་མི་བྱེད་དོ། །ཁྱོད་ཉིད་ཤེས་སོ། ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འབྱུང་བ་དེའི་ཕྱིར་སྦོམ་པོར་བཞག་གོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུར་བྱའོ། །ཊཱིཀྐར། འདིར་གཞུང་ནི་གཞན་ལས་ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཉེ་སྡེའི་དབང་དུ་མཛད་ དེ་ཞེས་པ་ལ། བསད་སེམས་དང་བཅས་པའི་དང་དུ་ལེན་པའི་ས་གཞན་བསད་སེམས་མེད་པའི་དབང་དུ་མཛད་དེ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་སྡེའི་དབང་དུ་མཛད་དེ་གསུངས་པ་སྔ་མ་ནི་དང་དུ་མ་བླངས་པར་ཡི་རང་ཙམ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་ནི་དང་དུ་བླངས་པ་ཡིན་པར་འབྱུང་བས་སྔ་མ་སྔ་མ་ལ་ཁ་ཅིག་ལས་ཞེས་དང༌། ཕྱི་མ་
Chinese
二是，盗窃的拿取和丢弃。前者无疑是偷盗。后者已经在“装饰”中解释过了。盗窃已封闭之物是：否认已封闭之物是结合。如是说。返回盗窃是：轻蔑和给予在前。强行盗窃是：因为以权力压迫并拿取，所以怀疑不是偷盗。赊欠盗窃也只是不给予而已，因为怀疑不是偷盗，所以为了排除这二者而做了此经。在调伏者所说中有三，从断除疑惑的角度，所有者和盗心的特征以及显示排除是：拿取等等。究竟的特征是：完全围绕。多种支分的排除之二中，没有堕落是：那是自己。排除时呵责是：粗大是。完全执持是指坟墓的完全执持，包括两种：自己执持为己有，这个坟墓全部是我的。如此执持为己有，如果偷盗就会成为他胜罪。此外，屠夫、刽子手等获得，本身就执持为己有的，如果偷盗就会成为粗罪。如此，坟墓的物品虽然没有所有者，但是，饥饿等认为这是我获得的，因此对其产生执持为己有的想法，如果比丘以盗心拿取，那时就会成为粗罪。如是注释中说。在那安住者中说：如此从后者也应判为他胜罪，因为与赌博相似。如此解释。对此，有些人说：与认为赌博而赊欠相似，必须确定衡量，而坟墓的物品是贫穷时应该布施的，因为不是支配，所以不相似。其他人说：如此，在调伏中显示坟墓的物品多次呵责没有意义，在分别中，男人、女人、人妖所持是支分，以及对于无主之财是粗罪。如此是从排除的反面显示。因此，在烹饪中与食物相似，排除物品不减少是合理的。虽然如此说，但注释的观点是合理的。无所有者
English
Secondly, taking and discarding in theft. There is no doubt that the former is stealing. The latter has already been explained in "adornment." Stealing what is sealed is: denying what is sealed is combination. Thus it is said. Returning theft is: contempt and giving in advance. Forcible theft is: because it is taken by force and oppression, there is doubt that it is not theft. Credit theft is also just not giving, because there is doubt that it is not theft, so this sutra is made to eliminate these two. In what the subduer says, there are three, from the perspective of eliminating doubts, the characteristics of the owner and the intention to steal, and showing exclusion is: taking, etc. The ultimate characteristic is: completely surrounding. Among the two exclusions of multiple branches, there is no downfall: that is oneself. Reproach when excluding is: coarse is. Complete possession refers to the complete possession of the cemetery, including two types: one's own possession, this whole cemetery is mine. Thus possessing it as one's own, if stealing, it will become a defeat. In addition, butchers, executioners, etc. obtain, and inherently possess it as their own, if stealing, it will become a coarse offense. Thus, although the items in the cemetery have no owner, however, hunger, etc. think that this is what I have obtained, so they have the idea of possessing it as their own, if a monk takes it with the intention of stealing, then it will become a coarse offense. As it is said in the commentary. In that abiding one it is said: Thus, from the latter, it should also be judged as a defeat, because it is similar to gambling. Thus it is explained. To this, some say: similar to borrowing with the intention of gambling, it must be determined and measured, but the items in the cemetery should be given when poor, because it is not dominion, so it is not similar. Others say: Thus, in taming, it is meaningless to show the items of the cemetery repeatedly reproached, in the distinction, what is held by men, women, hermaphrodites is a branch, and for ownerless wealth it is a coarse offense. Thus, it is shown from the opposite side of exclusion. Therefore, in cooking, similar to food, it is reasonable to exclude items without reducing them. Although it is said so, the view of the commentary is reasonable. Ownerless
Chinese
被拥有的宝藏是有差别的，它的意思是：主人完全没有了，虽然在意义上拥有，但只是没有被思想抓住。这里有比那更进一步的表达。比丘的份额，被其他比丘拿走了，即使不确定也不知道，但为了自己的利益而拿取，那不是没有根据的。同样，其他人的份额被其他比丘拿走，即使其他人拿取了同样的份额，也没有过失。如果比丘对比丘说，因为有些比丘没有接受份额，你享用他的份额吧，没有委托，然而没有被委托的比丘，代表了将成为主人的那个比丘没有权利的份额，那么对于将成为主人的那个比丘来说，就不是没有根据的，因为自己没有拿取，也没有委托给其他人。其他人说，没有被委托，比丘为了他人的利益，以拥有无权之物的心态拿取，那么对于他来说就不是没有根据的，对于那一点，经典也是显而易见的。没有被邀请为客人，施主知道和不知道两种情况，食物和好的供品两种情况，都只是轻微的过失，不会变成堕落和粗罪，因为不是高尚的行为，不是没有给予，也没有偷盗的心。不破坏巢穴是：在比丘的住所，没有蛋的情况下可以破坏。在其他地方，那也不破坏。刺痛要害是：以仆人和狡猾的方式进行伤害，那对谁也不应该做。不给予而拿取也有这种情况，刺痛要害而放纵，如果允许布施，就会变成偷盗。 四种杀生的堕落中，在辨别的陈述的学处中有三种，与说法有关的是：病人是象征，不是和两者，以任何方式接近，会产生死亡的想法，不应该去促成。这不是认为这个人死了就好了的想法的没有罪过的轻微过失，否则，那时就是粗罪。与安排侍者有关的是：对不了解侍疾的愚笨之人说，你让这个要死的人被敌人占据，如果自己想死，就不要抛弃，也不要交朋友，没有这样说之前。
English
The owned treasure is different, its meaning is: the owner is completely gone, although in meaning it is owned, but it is just not grasped by thought. Here there is a further expression than that. A monk's share is taken by another monk, even if it is uncertain and unknown, but if it is taken for one's own benefit, then it is not without basis. Similarly, if another person's share is taken by another monk, even if others take the same share, there is no fault. If a monk says to a monk, because some monks have not received a share, you enjoy his share, without entrusting, however, the monk who has not been entrusted represents the share of the monk who will become the owner that he has no right to, then for the monk who will become the owner, it is not without basis, because he has not taken it himself, nor has he entrusted it to others. Others say that without being entrusted, if a monk takes with the intention of owning what he has no right to for the benefit of others, then it is not without basis for him, and the scriptures are also obvious on that point. Not being invited as a guest, the patron knows and does not know both situations, food and good offerings both situations, are only minor faults, and will not become defeat and gross sins, because it is not a noble behavior, it is not not giving, and there is no stealing mind. Not destroying the nest is: in a monk's residence, it can be destroyed without eggs. In other places, that is also not destroyed. Stinging the vital point is: harming in a servant and cunning way, that should not be done to anyone. Taking without giving also has this situation, stinging the vital point and indulging, if allowing alms, it will become stealing. Among the four defeats of killing, there are three in the precepts of the statement of discernment, and what is related to the Dharma is: the patient is a symbol, not and both, approaching in any way that will generate the idea of death, should not be promoted. This is not a minor fault without sin of thinking that it would be good if this person died, otherwise, at that time it would be a gross sin. What is related to arranging attendants is: saying to a foolish person who does not know how to serve the sick, you let this dying person be occupied by the enemy, if you want to die yourself, do not abandon, and do not make friends, before not saying so.