Tibetan
པ་ཙམ་མོ། །སྦྱོར་དངོས་ཀྱིས་ལྟུང་བ་རྫས་གཅིག་ན་རྫས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིར་བཅོས་གཅིག་གིས་འདག་པ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པའི་བཟོད་པ་གཅིག་གིས་སྤོང་བའི་ཕྱིར། སྡུག་བསྡལ་མཐོང་སྤངས་ཀྱིས་ཕྲ་རྒྱས་བཅུའང་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཧ་ཅང་ཐལ་ལོ། །ཕུར་པ་ཞེས་པ་ནི་རྫས་ལ་ནོམ་ཉུག་སྦོམ་པོར་སྨྲས་པས་འདི་ལའང་སྦོམ་པོར་དགོས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་ནས་གཞན་དུ་སྦེད་པར་བྱེད་ན། རྐུས་པ་ཞེས་བྱའོ། ཞེས་སྤྱིར་བཏང་བ་དེའི་དམིགས་བསལ་བྱ་བར་འདོད་ནས་དེ་བྱས་ནས་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་མཐར་ཐུག་གི་རབ་དབྱེ་ གསུངས་སོ། །འདིའི་མཐར་ཐུག་ལ་རྨ་འཚོ་ནི། གནས་སྤགས་ཡིན་གྱི། ཐོབ་བློ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་བཤད་ལས། གནས་སུ་སྤགས་ན་ཞེས་དང༌། འགྲེལ་པ་ཆེ་ཆུང་གཉིས་ཀ་ནས་ཀྱང་དེ་ལ་བཤད་ཅིང༌། ཐ་ན་ལྔ་བཅུ་པ་ལས་ཀྱང༌། རང་གི་ཡུལ་ནས་བྱུང་བ་གང། ཞེས་དང༌། ཁྱད་པར་དུ་སྡོམ་པའི་སྔ་རོལ་ཞེས་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། རིམ་པ་ནི་འདི་མ་ཡིན་ཏེ། བསམ་པའི་དབྱེ་བས་བྱ་བ་དབྱེའོ། །བྱ་བའི་དབྱེ་བས་ལྟུང་བ་དབྱེའོ། །ཞེས་བྱ་བ་གྲུབ་བོ། ཞེས་དང༌། ཡང་ཐོབ་བློ་དེ་མ་བྱིན་ལེན་གྱི་བསམ་པ་དང༌། སེམས་པའི་ལས་གང་དུ་མི་གཏོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་མི་འཐད་དེ། གཞུང་དང་འགལ་བ་ནི། འགྲེལ་བ་ལས། མིག་གིས་མ་མཐོང་ན་རྐང་པའི་དྲུང་དུ་འོངས་ཀྱང་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་བསྡུ་བ་དང༌། བཏུའོ་སྙམ་པའི་བློ་ཡོད་ཀྱི། རྐུའོ་སྙམ་པའི་བློ་མེད་ཅེས་འབྱུང་ལ། དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ལ་བལྟོས་པའི་བློ་མེད་པ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། སྦྱོར་ལྟུང་གསུངས་པ་དང༌། མི་དབང་པ་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཐར་ཐུག་ལ་བལྟོས་པ་ཡིན་ལ། དེའང་བློས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞུ་བའི་འགྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་འོག་ཏུ་མ་ལྟུང་ན་ཡན་ལག་ལས་འབྲལ་བ་ཙམ་གྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་རྣམ་པར་མི་གནས་པས་ཞེས་དང༌། བློ་གྲོས་དུ་མའི་སྐབས་ལས་ཀྱང༌། སོ་སོར་མ་དགོས་པ་ལ་ལྟུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པ་མེད་པས་ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྣམས་ གནས་པ་དང༌། མཐར་ཐུག་ཏུ་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ཆགས་ལ་གནོད་པ་ལ་སོགས་པས་བརྐོའི་ལྟུང་བ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན། ཡན་ལག་མིན་ནོ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ། རྒྱུ་མཚན་དེ་གནས་སྤགས་ཐམས་ཅད་ལ་དགོས་པ་དོན་ལ་གྲུབ་བློས་ཁས་བླངས་པའི་ས། ཚིག་ཙམ་ལ་མི་རྩོད་ལ། ཕལ་ཆེ་བ་ལ་ཡོད་པས་ཆོག་ན་དུད་འགྲོ་གཞུག་མ་བརྐུ་བ་ན་མི་སྣང་བར་སོང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཕམ་པར་སོང་ཞིང༌། འདོད་ན་འགྲེལ་པ་དང་འགལ་ལོ། །རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཡང་ཡན་ལག་ཡིན་པ་མི་འགལ་ཏེ། རྨ་མ་ཉམས་པ་བཞིན་ནོ། །རིག་པ་དང་འགལ་བ་ནི་གནས་སྤགས་ཀྱི་དོན་རྫས་འདུག་པ་ནས་ཕྲལ་བ་ལ་བྱེད་ན་ས་གཞི་དང༌། ཁང་ཁྱིམ་རྐུ་བ་ལ་མ་ཁྱབ་ལ། རེ་བ་མ་ཆད་པའི་གནས་ནས་ཆད་པའི་གནས་སུ་སྤགས་པ་ལྟ་བུ་ལ་བྱེད་ན་ཐོབ་བློའང་གནས་སྤགས་སུ་འགྱུར་བ་མི་འགལ་ལོ། །གོས་བསླང་བ་ལ་སོགས་པའི་མཐར་ཐུག་ཐོབ་བློ་ལ་གསུངས་པས་མ་བྱིན་ལེན་པའང་མཚུངས་སོ། །བསམ་པའི་དབྱེ་བ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་དུ་འདོད་ན་གཞུང་འདིའི་མཚམས་སྦྱོར་དང་འགལ་ཞིང་སྐབས་འཚོལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ལས་གཉིསསུ་མ་གཏོགས་ན་སྦྱོར་བ་དང་ཀུན་སློང་དུ་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་ཀྱི། མཐར་ཐུག་ཏུ་འདོད་པ་མི་འགལ་ཏེ། བརྫུན་གྱི་མཐར་ཐུག་དོན་གོ་བ་ལ་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མཐར་ཐུག་ནི་གྲུབ་བློའམ། ཐོབ་བློ་ཡིན་ལ་དེའང་རང་ལ་གྲུབ་ དགོས་སོ། །ཁ་ཅིག་གཞན་ལ་སྐྱེས་ཀྱང་གོ་ཆོད་དེ། གསང་སྔགས་ཀྱི་རྐུ་བའི་སྐབས་སུ་ཟླ་བོས་མཐོང་བ་ལ་ཕམ་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་ལམ་རྒྱུས་གོ་བར་བྱས་ནས་རྐུ་བ་ལ་རང་གི་ཐོབ་དགོས་པ་གསུངས་པ་དང༌། གཞན་གྱི་ཉེས་པས་གཞན་ལ་གོས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང། ཟླ་བོས་མཐོང་བ་སྦྲན་པ་ལ་དགོངས་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བསམ་སྦྱོར་མཐུན་པའི་གྲོས་བྱས་བ་ལྟ་བུ་མེད་ན་ཐབ་པ་དགོས་ཏེ། ལམ་རྒྱུས་ཞེས་དང། བློ་གྲོས་དུ་མ་ཉིད་ཅེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡོད་ན་ནི་རང་ལ་ཐོབ་བློ་མ་སྐྱེས་ཀྱང༌། གྲོགས་ལ་སྐྱེས་ན་ཆོག་པ་འདྲ་སྟེ། གསང་སྔགས་ཀྱི་རྐུ་བའི་སྐབས་སུ་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་ལས་མ་བྱིན་ལེན་གྱི་མཐར་ཐུག་གང་ལ་བྱ་ཞེ་ན། རྩ་བར་རྐུ་བའམ་ཞེས་པ་ནས། དེར་འདུ་ཤེས་བས་ས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་ཕམ་པའི་ཡན་ལག་གསུངས་ལ། དེའི་དོན་ཊཱིཀྐར། མ་བྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ལྔ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་གྱི་ཕམ་པར་འགྱུར་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐར་ཐུག་ཡོད་ཚུལ་ནི། མ་བྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་བཞིན་རྐུུ་ན་ཞེས་པ་དང་སྦྱར་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཚིག་འབྲེལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བས་སོ། དེའི་ཕྱིར་མཐར་ཐུག་ནི་བརྐུས་པ་ཁོ་ནའོ། དེའི་དོན་ཡང་རྫས་འདི་ནི་རྫས་བདག་མི་དབང་ཞིང༌།
Chinese
仅仅如此。如果结合和实际行为导致的堕落是同一实体，那么也会导致不同实体的物质不可能存在。因此，仅凭一种补救措施来消除堕落也是行不通的，因为仅凭对痛苦的知法忍就能舍弃。如果通过见道断除痛苦，那么也会导致十种微细烦恼成为同一实体，这太过分了。之所以说“橛”是指物质是粗大的，是为了消除这里也需要粗大的必要性。如果从一个地方隐藏到另一个地方，就叫做偷盗。因此，想要将一般的行为作为特殊的目标，就通过“做了之后”等等来阐述最终的差别。 已经阐述了。关于这里的最终，伤口愈合是转移位置，但不是获得的想法。如《释论》中所说：“如果转移到某个地方”，大小《释论》中也对此进行了解释。甚至在《五十颂》中也说：“从自己的地方产生什么”。特别是《律仪前行》的解释中说：“次第不是这样的，以意乐的差别来区分行为，以行为的差别来区分堕落”，这样就完成了行为。而且，获得的想法不会用于不给予而取走的想法和心的行为。他们这样说。对此，有些人说，这不合理，因为与经文相违背。如《释论》中所说：“如果眼睛没有看到，即使来到脚边也不会失败，因为没有完成的想法”。以及收集和“想要收集”的想法，但没有“想要偷盗”的想法。这两种想法依赖于结合的想法是不成立的，因为已经说了结合的堕落，并且是为了获得自主权。因此，这是依赖于最终的，而且也是因为想法的差别。在《请问释》中也说，如果不在下面堕落，仅仅从肢体分离是不够的，因为不是完成的状态。在《众多智慧》的章节中也说，对于不需要分开的情况，不会导致堕落，因为没有完成，这与此相违背。如果那些 是安住和作为最终的理由，但不是肢体，因为对众生造成伤害等是产生偷盗堕落的理由。就像不是肢体一样。这个理由是说，所有转移位置都需要完成的想法。
English
Just so. If the downfall caused by combination and actual action is the same entity, then it would also follow that it is impossible for objects of different entities to exist. Therefore, it is also not possible to prove that purification is achieved by a single remedy, because it is abandoned by a single forbearance of knowing the Dharma in suffering. If the ten subtle afflictions are abandoned by seeing abandonment of suffering, then it would be too extreme to consider them as one entity. The reason why "peg" is said to be a coarse substance is to eliminate the necessity of being coarse here as well. If it is hidden from one place to another, it is called stealing. Therefore, wanting to make the general act a special target, the ultimate distinction is explained by "after doing that" and so on. It has been explained. Regarding the ultimate of this, wound healing is the transfer of location, but not the idea of obtaining. As it is said in the commentary, "If it is transferred to a place," and both the large and small commentaries explain it. Even in the Fiftieth Verse, it is said, "What arises from one's own place." In particular, in the commentary on the Preliminary of Vows, it says, "The order is not like this, actions are distinguished by the difference of intention, and downfalls are distinguished by the difference of actions," thus the action is completed. Moreover, the idea of obtaining is not used for the intention of not giving and taking and the action of the mind. They say so. To this, some say that it is not reasonable because it contradicts the scriptures. As it is said in the commentary, "If the eyes do not see, even if it comes to the feet, it will not fail, because there is no completed idea." And the idea of collecting and "wanting to collect," but there is no idea of "wanting to steal." The idea that these two depend on combination is not established, because the downfall of combination has been said, and it is for obtaining autonomy. Therefore, it depends on the ultimate, and also because of the difference of ideas. In the Explanation of Asking, it is also said that if it does not fall below, it is not enough to separate from the limb alone, because it is not in a completed state. In the chapter of Many Wisdoms, it is also said that for cases where it is not necessary to separate, it will not lead to downfall, because there is no completion, which contradicts this. If those are the reasons for abiding and being ultimate, but not limbs, because harming living beings and so on are the reasons for generating the downfall of stealing. Just like it is not a limb. This reason is saying that all transfers of location require a completed idea.
Chinese
辩论的场所。不要仅仅争论字面意思，如果大多数情况下可以，那么偷盗畜生等不显眼的东西，所有这些都算是失败。如果这样认为，就与注释相违背。虽然是理由，但作为分支并不矛盾，就像伤口没有痊愈一样。与理智相违背，如果将“转移”的意义理解为从物品所在之处分离，那么就不能涵盖偷盗土地和房屋的情况。如果理解为从希望未断绝之处转移到断绝之处，那么获得的想法也变成转移，这并不矛盾。偷衣服等最终获得的想法，与不予取相同。如果将“想法的区分”等理解为那个意思，就与此处的衔接相违背，也会变成伺机而动。如果不包括两种行为，那么就会损害对行为和动机的承诺，但如果认为是最终的，则不矛盾，就像将谎言的最终目的定为理解意义一样。因此，最终是获得的想法或已经获得的想法，而且必须是自己获得。 有些人说，即使是别人获得也有效，因为密宗的偷盗中，月亮看到就算失败。驳斥说，通过理解道路的来龙去脉，知道偷盗必须自己获得，而且别人的过失不会沾染到别人，而且月亮看到是指串通，所以不合理。但是，如果没有共同商议，就像想法和行为一致的情况，就需要依靠，就像“道路的来龙去脉”和“不是多种智慧”所说的那样。如果存在，即使自己没有产生获得的想法，朋友产生也可以，就像密宗偷盗中所说的那样。那么，在如此众多的不同观点中，不予取的最终目的是什么呢？从根本的“偷盗”开始，到“在那里认为是土地”为止，都说了失败的分支。其意义在于，注释中说，仅仅具备不予取等五个分支就会失败，所以必须具备，否则就不会失败。最终存在的形式是，必须与“不予取等逐一偷盗”结合起来，否则词语之间就没有联系。因此，最终就是偷盗。其意义在于，这个物品是物主无法支配的，
English
The place of debate. Don't just argue about the literal meaning. If it's acceptable in most cases, then stealing livestock and other inconspicuous things, all of that counts as a defeat. If you think so, it contradicts the commentary. Although it's a reason, it's not contradictory as a branch, just like a wound that hasn't healed. It contradicts reason if the meaning of "transfer" is understood as separating from where the object is located, then it cannot cover the case of stealing land and houses. If it is understood as transferring from a place where hope has not been cut off to a place where it has been cut off, then the idea of obtaining also becomes a transfer, which is not contradictory. The ultimate idea of obtaining clothes and so on is the same as not giving. If you understand "the distinction of thought" etc. as that meaning, it contradicts the connection here and will also become opportunistic. If it does not include two actions, then it will damage the commitment to action and motivation, but if it is considered final, it is not contradictory, just like setting the ultimate purpose of a lie as understanding the meaning. Therefore, the ultimate is the idea of obtaining or the idea of having already obtained, and it must be obtained by oneself. Some people say that even if someone else obtains it, it is valid, because in Tantric stealing, seeing the moon is considered a failure. It is refuted that by understanding the ins and outs of the road, it is known that stealing must be obtained by oneself, and that the fault of others will not be contaminated by others, and that seeing the moon refers to collusion, so it is unreasonable. However, if there is no mutual consultation, such as the situation where thoughts and actions are consistent, it is necessary to rely on, just like what is said in "the ins and outs of the road" and "not multiple wisdom." If it exists, even if one's own idea of obtaining has not arisen, it is okay if a friend arises, just like what is said in Tantric stealing. So, among so many different views, what is the ultimate purpose of not giving? From the fundamental "stealing" to "there it is considered land," the branches of failure are spoken of. Its meaning is that the commentary says that merely possessing the five branches such as not giving will fail, so it must be possessed, otherwise it will not fail. The form of ultimate existence is that it must be combined with "not giving and stealing one by one," otherwise there will be no connection between the words. Therefore, the ultimate is stealing. Its meaning is that this object is not under the control of the owner,