Chinese
以及关于晚上过度睡眠，以及关于触摸的三种说法，据说这是按顺序排列的。有财富的人应该检查是否不是吉祥天女。三种非主要的障碍是，除了自己和他人的区别外，其余与之前相同。允许的例子是：允许照顾病人的人晚上过度睡眠，允许涂抹香水在身上，以及触摸他人的珍宝没有罪过等等，因为无法做到而没有堕落的有三种情况。对于因为无知而没有堕落的情况，已经说过了。就像因为规定内部而没有堕落一样，与之前所说的一样。如果规定了需要同时禁止的，则允许任何一种，否则将无法做到。因为难以做到而没有堕落的情况是，就像在边远地区，五众可以做的事情一样。关于词语的意义有三种，其中，主要的消除者没有堕落的情况是：如果无意中偷窃，应该如何处理呢？ 被称为“无意”，即因为迷惑而没有偷窃的想法，例如在屋檐下拿走衣服的情况。如果说“因为偷窃的想法”，那么其他的想法会变成什么呢？被称为“自己”。提到对自己的物品没有偷窃的想法，以及对于“他人”这个词，说的是“委托给这些人”，而不是说“应该理解为他人”，这是为什么呢？即使知道是自己的物品，也可能有偷窃的想法，并且经文中说“应该理解为他人”，所以没有罪过。对于前三种情况之外的，因为没有偷窃的想法而拿取，也没有罪过。例如，比丘对比丘说：“去偷某某的物品”，如果那个人因为偷窃的想法而偷窃，那么两个人都会同样地堕落。但如果这个人认为那是他的东西而拿走，那么拿取者不会堕落，但指使偷窃者会堕落。就像被询问后所说的那样。以慈悲为先的想法，是因为禅修而产生的，所以与下面的情况不同。非主要的消除是，有两种“全部”，即一般和特殊。价值的消除是，偷窃或指使偷窃五个玛沙卡等，如果说会导致失败，那么是为了表明应该说最好的，为了表明昆本木刻版的页码。（如果偷窃最好的。）最
English
And the three statements about sleeping excessively at night, and about touching, are said to be in order. A person with wealth should check whether or not it is the auspicious goddess. The three non-principal obstacles are the same as before, except for the distinction between oneself and others. Examples of permission are: permission for those caring for the sick to sleep excessively at night, permission to apply perfume to the body, and touching others' treasures without fault, etc. There are three cases of not falling due to inability to accomplish. As for not falling due to lack of knowledge, it has already been said. Just as there is no falling due to internal regulation, it is the same as what was said before. If a regulation that needs to be prohibited simultaneously is prescribed, then either one is allowed, otherwise it will become impossible to accomplish. The absence of falling due to inability to accomplish due to difficulty is like what is said to be done by the assembly of five in remote areas. Regarding the meaning of the words, there are three, among which, the principal eliminator not falling is: if one steals unintentionally, how should it be treated? It is called "unintentional," which means there is no thought of stealing due to confusion, such as taking clothes from under the eaves. If one says, "with the thought of stealing," then what will other thoughts become? It is called "oneself." Mentioning the absence of the thought of stealing one's own property, and regarding the word "others," it is said, "entrusted to these people," but not, "it should be understood as others," why is that? Even if one knows it is one's own property, there may be the thought of stealing, and the scriptures say, "it should be understood as others," so there is no fault. For taking without the thought of stealing other than the first three cases, there is also no fault. For example, if a monk tells a monk, "Go and steal so-and-so's belongings," if that person steals with the thought of stealing, then both will fall equally. But if this person thinks it is his and takes it, then the taker will not fall, but the one who instructs the stealing will fall. It is like what was said after being asked. The thought that puts compassion first arises from meditation, so it is different from the following. The non-principal elimination is that there are two "all," namely general and specific. The elimination of value is that stealing or instructing to steal five mashakas, etc., if it is said to lead to defeat, then it is to show that the best should be said, to show the page number of the Kumbum woodblock print. (If you steal the best.) The most
Tibetan
ག་པ་ཞེས་ཏེའོ། ཞེས་པ་ནི། འདི་ནས་སྙིང་རྗེ་དང་ཞེས་པ་ཡན་ཆད་སྦོམ་ པོའི་དབང་དུ་བྱས་པར་སྟོན་པའོ། །འདི་ནི་མ་བྱིན་པ་སོགས་བཞི་ཡོད་ཀྱང་རིན་ཐང་དུ་མ་ཆག་པ་བརྐུས་སམ། རྐུར་བཅུག་པ་དང༌། མངགས་པས་ཀྱང་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བའོ། །འདི་ཊཱིཀྐ་ལས་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི། ཡན་ལག་གསུམ་མམ་གཉིས་མ་ཚང་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སུ་འདོད་དེ་འདི་ལྟ་སྟེ། མི་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་ལ། དེར་འདུ་ཤེས་པའམ། མིའི་རྒྱུད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བར་འདུ་ཤེས་པ་དང༌། མཆོག་པ་བརྐུས་པ་ནི་ཉེས་བྱས་ཏེ། ཡན་ལག་རྣམས་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་པོ་གང་ཡང་རུང་བས་ཡོངས་སུ་མ་བཟུང་བ་དང༌། མཆོག་པ་དང༌། མི་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་དང༌། དེར་འདུ་ཤེས་མེད་པ་ལ་ཉེས་བྱས་ཁོ་ནའོ། །རྐུ་སེམས་མེད་ན་ནི་ལྟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དངོས་གཞིའི་ཡན་ལག་ཡིན་ལ། ལྷག་མ་རྣམས་ནི་དེའི་བྱེ་བྲག་གོ་ཞེས་གཤད་དེ། གསུམ་མམ་གཉིས་མ་ཚང་བ་ནི། ཕམ་པའི་ཡན་ལག་ལྔའི་སྟེང་ནས་བརྩི། སྦོམ་པོའི་ཡན་ལག་སྔའི་སྟེང་ནས་མིན་ཏེ། མཆོག་པ་མ་ཚང་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་མི་མ་ཡིན་གྱིས་བཟུང་བ་ལ་དེར་འདུ་ཤེས་ནས་མཆོག་པ་བརྐུ་བ་ནི། གཉིས་མ་ཚང་བའི་ཉེས་བྱས་དང༌། མིའི་རྒྱུད་ཀྱིས་བཟུང་པར་ཤེས་ནས་མཆོག་པ་རྐུ་བ་ནི་གསུམ་མ་ཚང་ངོ། །བདག་པོ་གང་རུང་གིས་མ་བཟུང་བ་དང༌། མི་མ་ཡིན་གྱིས་བཟུང་བ་གཉིས་གཞི་གཅིག་ལ་མི་འདུ་བས་སྟ་མ་དང་མཆོག་པ་གཉིས་སྦྱར་ཞིང༌། ཕྱི་མ་ དང་དེར་འདུ་ཤེས་མེད་པ་གཉིས་སྦྱར་ཏེ། ཉེས་བྱས་རེ་རེར་བྱའོ། སྔར་མི་མ་ཡིན་གྱི་བཟུང་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སུ་བཤད་པ་དང་མི་ཟློས་ཏེ། འདིར་ནི་ཐང་ཆང་ཡང་འདུ་ཤེས་འཁྲུལ་པའི་གཉིས་མ་ཚང་གི་ཉེས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་གིར་བྱས་པས་སེལ་བ་ནི། བདག་པོ་ཞེས་ཏེ། དོན་ལ་དབང་ཞིང༌། བློས་བདག་གིར་མ་བྱས་པས་བརྐུས་པ་ལ་སྦོམ་པོ་སྟེ། ནང་པས་ནད་གཡོག་ལ་དགེ་འདུན་ལ་བསྔོས་པའི་ཟོང་ཕོག་པ་ནད་གཡོག་གིས་བརྐུས་པ་ལ་སྦོམ་པོར་གསུངས་ཏེ། ཕུལ་བའི་དགེ་འདུན་ལ་བདག་གིར་བྱ་བའི་བློ་མ་སྐྱེས་པས་ཕམ་པ་མེད་དོ། །དོན་རྟོགས་མ་རྟོགས་ཀྱི་བདག་པོ་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་གཏེར་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྲ་མི་སྙན་གྱི་རྫས་དང་འདྲ་བར་རྐུ་སེམས་མེད་ན་བདག་གི་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟུང་བ་མེད་ལ། རྐུ་སེམས་ཀྱིས་ལེན་ན་སྦོམ་པོའོ། །བདག་པོས་དོན་མ་རྟོགས་པས་གཏེར་དེ་ཉིད་མ་ཤ་ཀ་ལྔ་ལ་སོགས་པས་ཉུང་ལ། བདག་པོ་མེ
Chinese
名为“嘎巴”等。“嘎巴”的意思是：从这里到“慈悲”之间，说明是属于粗罪的范畴。这有未给予等四种情况，即使价值没有减少，偷盗或教唆偷盗，以及派遣他人偷盗，也会变成粗罪。有些论师在注释中认为，不具备三个或两个支分则构成恶作罪，例如：被非人所控制，却认为是被非人所控制，或者认为是被人类所控制，偷盗贵重物品是恶作罪，因为支分不齐全。同样，任何主人都没有控制的物品，以及贵重物品，被非人所控制，以及没有意识到被非人控制，都只是恶作罪。如果没有偷盗的心，就不会有堕落，因为这是根本的支分，其余的都是它的分支。因此，不具备三个或两个支分，是从四根本罪的五个支分上计算，而不是从粗罪的五个支分上计算，因为不能缺少贵重物品。这样，如果被非人控制，意识到是被非人控制而偷盗贵重物品，是不具备两个支分的恶作罪，如果知道是被人类控制而偷盗贵重物品，就是不具备三个支分。任何主人都没有控制的物品，以及被非人控制的物品，两者不属于同一个基础，所以将“斯达玛”和贵重物品两者结合，将后者和没有意识到被非人控制两者结合，分别构成一个恶作罪。之前说被非人控制是恶作罪，与这里并不矛盾，因为这里即使是酒，也是因为意识错误而不具备两个支分的恶作罪。通过“拥有者”来排除，即“主人”，意思是拥有所有权，但没有在心理上认为是自己的，偷盗这种物品是粗罪。例如，佛教徒将供养僧团的财物交给侍者照看，如果侍者偷盗了这些财物，则构成粗罪，因为没有生起将供养物视为僧团所有的想法，所以没有犯四根本罪。如果宝藏既没有理解意义的主人，也没有不理解意义的主人，那会怎么样呢？就像不悦耳的声音的物品一样，如果没有偷盗的心，因为没有所有者，所以没有堕落，如果以偷盗的心拿取，则是粗罪。如果主人没有理解意义，那么这个宝藏少于五“玛沙嘎”等，主人没
English
It is called "Gapa" and so on. "Gapa" means: From here to "compassion," it indicates that it is under the category of gross offenses. This includes four situations such as not giving, even if the value is not reduced, stealing or instigating theft, and sending others to steal will also become a gross offense. Some commentators in the commentaries believe that not having three or two branches constitutes a misdeed, for example: being completely controlled by non-humans, but thinking that it is controlled by non-humans, or thinking that it is controlled by humans, stealing precious items is a misdeed, because the branches are not complete. Similarly, items not completely controlled by any owner, as well as precious items, being completely controlled by non-humans, and not realizing being controlled by non-humans, are only misdeeds. If there is no intention to steal, there will be no downfall, because this is the fundamental branch, and the rest are its branches. Therefore, not having three or two branches is counted from the five branches of the four root downfalls, not from the five branches of gross offenses, because precious items cannot be missing. In this way, if one is controlled by non-humans, realizes being controlled by non-humans and steals precious items, it is a misdeed of not having two branches, if one knows being controlled by humans and steals precious items, it is not having three branches. Items not controlled by any owner, and items controlled by non-humans, the two do not belong to the same basis, so combine "Stama" and precious items, combine the latter and not realizing being controlled by non-humans, and each constitutes a misdeed. Saying that being controlled by non-humans is a misdeed before is not contradictory to this, because here even alcohol is a misdeed of not having two branches due to mistaken consciousness. Excluding by "owner" means "master," meaning having ownership, but not thinking of it as one's own in mind, stealing such items is a gross offense. For example, if a Buddhist entrusts the property dedicated to the Sangha to a attendant for care, if the attendant steals these properties, it constitutes a gross offense, because the thought of considering the offerings as belonging to the Sangha has not arisen, so there is no violation of the four root downfalls. If the treasure has neither an owner who understands the meaning nor an owner who does not understand the meaning, what will happen? Like items with unpleasant sounds, if there is no intention to steal, because there is no owner, there is no downfall, if taken with the intention to steal, it is a gross offense. If the owner does not understand the meaning, then this treasure is less than five "Mashakas" and so on, the owner does not