Tibetan
ང༌། ངག་གིས་རིག་བྱེད་དམ། ཅང་མི་སྨྲ་བའི་གནས་སྐབས་སམ། གཉིས་ཀར་གྱུར་པས་ནི་རྗེས་སུ་མཐུན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན། ལུས་ཀྱི་རིག་བྱེད་ནི། ཚུལ་ཤིང་འབྲིམ་པ་སོགས་སོ། །དག་གི་རིག་བྱེད་ནི་བསླབ་ཚིག་ལྔ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅང་མི་སྨྲ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དབྱེ་བར་འདོད་པ་སོགས་སོ། །གཉིས་ཀ་ནི་ལུས་ངག་ཡིད་ཀྱིའོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །འོན་ཀྱང་དབྱེན་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་དུ་ལུས་སྤྱོད་པ་དང༌། ངག་གི་སྨྲ་བ་དང་མི་སྨྲ་བའི་སྐབས་དེ་གཉིས་ཀ་ནི། ལུང་ངག་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་དང༌། མ་ཚོགས་པའི་སྐབས་རྣམས་དང༌། ངག་གི་ཡང་རིམ་གྱིས་སྨྲ་བ་དང༌། མི་སྨྲ་བ་གཉིས་ཀར་གྱུར་པའི་བསྐབས་སོ། །རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་མཚུངས་པའོ། །འདི་གསུམ་སྦྱོར་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མཐར་ཐུག་ལ་སྦྱོར་ཡང་རྣམ་གྲངས་སུ་རིག་པར་བྱའོ། །སུ་ཞིག་གི་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི་བཟློག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཏེ། འདི་ལྟར་བཟློག་པ་ཇི་སྙེད་པ་ལྟུང་བ་ཡང་དེ་སྙེད་ དུ་འགྱུར་ཏེ། བཟློག་པ་གཅིག་ལ་མི་གཏོང་བར་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཡང་གཅིག་ཁོ་ན་སྟེ། རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པའི་ལྟུང་བ་ཡང་བཞི་ཁོ་ནའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཉིས་ལ་གཉིས་ལོག་པར་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ནི་གྲངས་མཐུན་པ་སྟེ། འདིས་ནི་བཅོ་ལྔ་དང༌། བཅུར་འདོད་པ་བཀག་ནས་བཟློག་པ་ལྔ་ལ་ལྟུང་བ་ལྔར་བསྟན་མོད། བརྗོད་པ་ཐ་མའི་སྦོམ་པོ་ཡང་བསྟན་པར་བཟུང་ངོ། །དེ་ལྟ་ན་སྤྱོར་ལྟུང་ལྔ་དང༌། ལྷག་མ་སྟེ་དྲུག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །གནས་སྐབས་མཐུན་བ་ཡང་བཟློག་པའི་ཙུལ་གྱིས་རྗེས་སུ་མཐུན་ཏེ། འདི་ལྟར། བཟློག་པ་སྦྱོར་བ་ལ་ལྟུང་བ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང། བཟློག་པ་མཐར་ཐུག་ལ་ལྟུང་བ་ཡང་མཐར་ཐུག་པ་སྟེ། ལྷག་པར་འགྱུར་བའོ། །འདིས་བཟློག་བསྒོ་དང་འབྲེལ་བའི་ལྟུང་བ་ལ་སྦྱོར་བ་དང༌། མཐར་ཐུག་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་པར་བསྟན་ནས། བཞམས་བསྒོའི་མཐའ་ལ་སྦོམ་པོར་བསྟན་ཏེ། འདི་འོག་ཏུ་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཊཱིཀྐ་ལས། མཐུན་ལུགས་གཉིས་བཤད་པའི་སྔ་མས་ནི། ལྟུང་བའི་གྲངས་ལ་དོགས་པ་དཔྱད་ལ། ཕྱི་མས་ནི་སྦྱོར་དངོས་ལ་དོགས་པ་དཔྱད་དོ། །ཊཱིཀྐ་ལས། གསོལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་མཐུན་ཏེ། ཞེས་གསུངས་པ་ནི། བཞམས་བསྒོ་དང༌། བརྗོད་པའི་མཚོན་བྱེད་དུ་གོ་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐུན་པ་ལྔ་བྱས་པའི་དང་པོ་དང༌། ཐ་མ་མི་དགོས་ཤིང༌། དགོངས་པ་མིན་ལ། གཉིས་པ་ཡང་གྲངས་མཐུན་པར་བསྟན་པས་ ཆོག་པས་མི་དགོས་སོ། །མཐུན་
Chinese
ང༌། 语言的表述，或者是不说话的时候，或者两者兼具，都是随顺的。那些是什么呢？身体的表述是，树立规矩等。语言的表述是学习五戒等。不说话是想要区分意之自性等。两者兼具是身语意三者。他们这样说。然而，为了区分等原因，身体的行为和语言的说话与不说话这两种情况，以及语言的集合与不集合的情况，还有语言的逐渐说话与不说话两种情况，都是随顺的。随顺是跟随和相同的意思。这三者与结合的结合，以及与究竟的结合，也应视为不同种类。随顺于谁，是以反驳的方式，就像这样，反驳有多少，堕落也有多少。不放弃一个反驳，随顺的自性也只有一个，随顺的堕落也只有四个。同样，两个也应理解为两个相反。这是数量相同，这阻止了十五和十的观点，显示了五个反驳对应五个堕落，但也包括了最后的粗略陈述。这样的话，结合的堕落有五个，剩余的有六个。情况相同也是以反驳的方式随顺，就像这样，反驳与结合，堕落也是结合，反驳与究竟，堕落也是究竟，这是额外的。这通过与反驳劝诫相关的堕落，明确了结合和究竟两种数量，并在劝诫的结尾处粗略地显示，这将在下面讨论。这样的话，在注释中说，解释两种随顺方式的前者，是审查对堕落数量的疑惑，后者是审查对结合和实际的疑惑。在注释中说，所谓的祈请，是随顺于语言的表述，这被理解为劝诫和陈述的象征。因此，做了五个随顺之后，第一个和最后一个是不需要的，也不是意图，第二个也因为显示了数量相同而足够，所以不需要。随顺
English
Nga. Is it the expression of speech, or the state of not speaking? Or both, it is in accordance with. What are those? The expression of the body is, establishing rules and so on. The expression of speech is learning the five precepts and so on. Not speaking is wanting to distinguish the nature of mind and so on. Both are body, speech, and mind. They say so. However, for the sake of distinguishing and so on, the actions of the body and the speaking and not speaking of speech, both of these situations, as well as the situations of the assembly and non-assembly of speech, and the situations of gradually speaking and not speaking of speech, are all in accordance with. To be in accordance with is to follow and be the same. These three, the combination of combination, and the combination with the ultimate, should also be regarded as different kinds. To be in accordance with whom is in the manner of refutation, just like this, as many refutations as there are, so many are the downfalls. Not abandoning one refutation, the nature of being in accordance is also only one, and the downfalls of being in accordance are also only four. Similarly, two should also be understood as two opposites. This is the same number, this prevents the view of fifteen and ten, and shows that five refutations correspond to five downfalls, but it also includes the final rough statement. In that case, there are five downfalls of combination, and the remaining six. The same situation is also in accordance with in the manner of refutation, just like this, refutation and combination, the downfall is also combination, refutation and ultimate, the downfall is also ultimate, this is extra. This, through the downfall related to the refutation exhortation, clarifies the two numbers of combination and ultimate, and roughly shows the end of the exhortation, which will be discussed below. In that case, in the commentary it says, the former of explaining the two ways of being in accordance is to examine the doubts about the number of downfalls, and the latter is to examine the doubts about combination and reality. In the commentary it says, the so-called petition is in accordance with the expression of speech, which is understood as a symbol of exhortation and statement. Therefore, after doing five in accordance, the first and last are not needed, nor is it the intention, and the second is also sufficient because it shows the same number, so it is not needed. In accordance
Tibetan
པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ནི་ཊཱིཀྐ་ལས། གང་གི་ཕྱིར་དགེ་འདུན་ལྷག་མ་བཞི་པོ་དེ་དག་བཟློག་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཞེས་གསུངས་སོ། །གསོལ་བ་ནི་དངོས་སུ་བཟློག་པ་མིན་པས་བརྗོད་པ་དང་མི་འདྲའམ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འདྲ་ཞེས་སོ། །གང་འདྲ་བ་ནི་གསོལ་བའོ། །གང་དང་འདྲ་བ་ནི། བཟློག་པ་དང་ཞེས་ཏེ། བརྗོད་པ་དང་པོ། །གང་ལ་འདྲ་པ་ནི། །དབྱེན་ལ་སོགས་པ་ལས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལའོ། འདྲ་བའི་ཚུལ་ནི། ལས་བརྗོད་པ་དག་བྱས་པའི་ཚེ་མི་གཏོང་བར་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ལྟུང་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གསོལ་བ་བྱས་པའི་ཚེ་ཡང༌། མི་གཏོང་བར་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་ལྟུང་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འདིར་དགེ་འདུན་ལ་གསོལ་བ་གོ་བར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དངོས་སུ་བཟློག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། བཟློག་པའི་ཐབས་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། ཞེས་ཊཱིཀྐར་གསུངས་པའི་བཟློག་པ་དངོས་དང། དེའི་ཐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི། གསོལ་བའི་སྐབས་སུ། གལ་ཏེ་དགེ་འདུན་གྱིས་དུས་ལ་བབ་ཅིང་བཟོད་ན་དགེ་འདུན་གྱིས་གནང་བར་མཛོད་ཅིག་དང༌། ཞེས་གནང་ན་བསྒོ་བར་བྱའོ། །ཞེས་བཟློག་སྒོ་བྱེད་པར་ཞུ་བ་དང༌། བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ། དེའི་སླད་དུ་དགེ་འདུན་གྱིས་ཞེས་གནང་བ་ཞུས་ནས་བཟློག་བསྒོ་དངོས་སུ་སོང་བ་ཡིན་ནམ་སྙམ་སྟེ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །བཞམས་བསྒོ་ནི་དངོས་སུ་བྱ་བ་ཐོང་ཞིག་ཅེས་ཡུལ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་ བྱེད་ཀྱི། དགེ་འདུན་ལ་གནང་བ་ཞུ་བ་ལྟ་བུ་མིན་པས་དོགས་པ་མེད་པ་འདྲའོ། །གསོལ་བའི་ཚིག་ལྟུང་བའི་བྱེད་པ་པོར་བསྟན་པ་ན་དེ་ལ་ཆ་ཤས་དུ་མ་ཡོད་པས་དེ་རྣམས་ཇི་སྙེད་པ་དེ་སྙེད་ཀྱི་ལྟུང་བར་འགྱུར་རམ་སྙམ་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར། ཞེས་ཏེ། ཚིག་གང་ལ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་ལྟུང་བ་འབྱུང་བའི་སྐད་ཅིག་མ་དེའི་ཁོགས་སུ་ཚིག་མཐའ་དག་འདུས་སོ། །དེས་ན་རྒྱུན་ཤིན་ཏུ་རིང་ཡང་ཚིག་གཅིག་ཏུ་ཟད་དེ། ལྟུང་བ་ཡང་གཅིག་ཁོ་ན་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། ཆ་ཤས་རེ་རེ་དང་རྩ་བ་རེ་རེ་ལ་འབྱུང་བ་མིན་ནོ། །རྩ་བ་ནི། འོ་ན་ལྟུང་བ་འབྱུང་བའི་ཚིག་གི་སྐད་ཅིག་མ་དེ་གང་ཞེ་ན། ཊཱིཀྐ་ལས། སྐད་ཅིག་མ་གང་ལ་ཚེ་དང་ལྡན་པ་ལྷན་ཅིག་ཁྱོད་དགེ་འདུན་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་འདི་ཐོག་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ན་ཚིག་ཕལ་ཆེར་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ནི་འདིར་ནི་དངོས་གཞིའི་དུས་ཡིན་ཏེ། གསོལ་བ་དང༌། ལས་བརྗོད་པའི་དུས་དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་སྔར་ལྟར་གསུངས་སོ། །འདིར་
Chinese
其原因在于注释中说：因为这四个僧残与遮止有关。因此，这样说。祈请不是真正遮止，为了消除是否与陈述不同的疑惑，所以说是相似的。什么相似呢？是祈请。与什么相似呢？与遮止，即第一个陈述相似。与什么相似呢？与从诤讼等中遮止的行为本身相似。相似的方式是：在进行羯磨陈述时，如果不放弃而随顺，就是堕落的作者，同样，在进行祈请时，如果不放弃而随顺，也只会堕落到结合上。这里，应该理解为向僧团祈请的意义是什么呢？不是真正的遮止本身，而是遮止的方法，因此显示为相似。注释中说，真正遮止与遮止的方法的差别是：在祈请的时候，如果僧团认为时机成熟且可以忍受，请僧团允许，允许后就应宣告。这是请求进行遮止之门，而在陈述的时候，为了这个目的，僧团请求允许后，遮止宣告是否真正进行，应该进行考察。呵责宣告是直接说“放弃行为”，只针对那个地方进行，不像向僧团请求允许那样，所以好像没有疑惑。当祈请的语言被显示为堕落的作者时，因为它有许多部分，为了消除是否会因为有多少部分就会有多少堕落的疑惑，说：在哪个词语的刹那间会发生堕落，所有的词语都包含在那个刹那的范围内。因此，即使持续非常长的时间，也只是一个词语，也只会发生一个堕落，而不是发生在每个部分和每个根本上。根本是：那么，发生堕落的词语的刹那是什么呢？注释中说：在哪个刹那间，说“具寿们，一起停止这个使你们僧团分裂的事物”等等时，因为已经说了大部分的词语，所以那是这里的基础时间，祈请和羯磨陈述的时间就是像之前说的那样。这里
English
The reason for this is stated in the commentary: Because these four sanghadisesas are related to prohibition. Therefore, it is said. Since the request is not a real prohibition, in order to eliminate the doubt of whether it is different from the statement, it is said to be similar. What is similar? It is the request. What is it similar to? It is similar to the prohibition, that is, the first statement. What is it similar to? It is similar to the act of prohibiting from disputes and so on. The way of similarity is: when the karma statement is made, if one does not give up and follows, one is the author of the downfall, similarly, when the request is made, if one does not give up and follows, one will only fall into the combination. Here, what should be understood as the meaning of requesting the Sangha? It is not the real prohibition itself, but the method of prohibition, therefore it is shown to be similar. The commentary says that the difference between the real prohibition and the method of prohibition is: at the time of the request, if the Sangha thinks that the time is ripe and can be tolerated, please let the Sangha allow it, and after allowing it, it should be announced. This is the request to open the door of prohibition, and at the time of the statement, for this purpose, after the Sangha requests permission, whether the prohibition announcement is really carried out should be investigated. The rebuke announcement is to directly say "give up the action", only for that place, not like requesting permission from the Sangha, so it seems that there is no doubt. When the language of the request is shown to be the author of the downfall, because it has many parts, in order to eliminate the doubt of whether there will be as many downfalls as there are parts, it is said: in which moment of the word the downfall will occur, all the words are included in the scope of that moment. Therefore, even if it lasts for a very long time, it is only one word, and only one downfall will occur, not on each part and each root. The root is: then, what is the moment of the word that causes the downfall? The commentary says: in which moment, when saying "Venerables, together stop this thing that divides your Sangha" and so on, because most of the words have already been said, that is the basic time here, the time of request and karma statement is as said before. Here