Tibetan
་པ་ལ་གཅིག་དོན་དགོས་པ་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་གསུངས་པས། ཁང་པ་དང་ཁང་ཆེན་གྱི་ཁྱད་པར་ཆེད་དུ་བྱ་བ་དེ་གཉིས་ཀྱི་སྒོ་ནས་འཇོག་པར་ལུང་དང་རྩ་འགྲེལ་གྱི་དགོངས་པ་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པའོ། །འདི་ལས་གཞན་དུ་དཀོན་མཆོག་གསུམ་གང་རུང་གི་ཆེད་དུ་བྱེད་ན་ཁང་ཆེན་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་དོན་དུ་བྱེད་ན་ཁང་པ་ཡིན་གྱི། སྔར་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གཉིས་དང༌། གསུམ་གྱི་དོན་དུ་བྱས་པའི་གནས་དེ་ལ། གཅིག་དོན་དང་ཚོགས་དོན་མེད་པས་གནས་གཉིས་པོ་གང་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕུང་གསུམ་དུ་ཐལ་ལོ། ཞེས་སྨྲ་བ་ལ་ནི་སྙིང་པོ་མེད་དེ། དེ་ལྟར་ ཁྱིམ་པ་ཚོགས་ལོངས་འབའ་ཞིག་གི་ཕྱིར་དུ་བྱས་པའི་གནས་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐལ་བ་དང༌། རྩ་འགྲེལ་གཉིས་ཀ་ལས་ཁང་པ་དང༌། ཁང་ཆེན་ངོས་མ་བཟུང་བར་དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྷག་མ་མཚན་ཉིད་རྫོགས་པར་བཤད་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་བ་ཞུ་བའི་སྐབས་ནས་འབྱུང་བ་ལ་རྩོམ་པ་ནི་གནས་རྩོམ་པ་སྟེ་དེ་ཡང་མཐར་ལྷག་མར་འགྱུར་བའི་སྦྱོར་བ་སྦོམ་པོ་དང༌། མཐར་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བའི་སྦྱོར་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སོ། །ཁང་པ་དང་གཙུག་ལག་ཁང་སྟེ། མ་གཡོག་པ་བྱེད་དུ་གཞུག་གོ །སྙམ་པའི་བསམ་པས་ཞུགས་པའི་དགེ་སློང་གིས་གནས་དེའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དེ་དང་འདྲ་བར་སྦོམ་པོ་སྟེ། སྔར་ནི་ཉེས་བྱས་སོ། །ཁང་པ་མི་རུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ལས་འདས་པ། དུ་མའི་དོན་དུ་བྱེད་པའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འདྲའོ། །འདི་ལ་ཞུས་པར་གཉིས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་བྱེད་དུ་འཇུག་ན་ཞེས་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། གསུམ་གྱི་དོན་དུ་བྱེད་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཞེས་ཊཱིཀྐ་ལས་སོ། །རྣམ་འབྱེད་ལས། ཁང་པ་ཁང་ཆེན་གི་སྐབས་སུ་ཡང་མ་དག་པ་གསུམ་དང་མ་བསྟན་པར་བྱེད་པ་ལ་རེ་རེ་ཞིང་སྦོམ་པོར་གསུངས་པས། དུ་མའི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་སྦོམ་པོར་སོང་བ་དེ་དག་རེ་རེ་བ་ལ་མི་འོང་བ་འདྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་དག་པ་གསུམ་ཚང་ཞིང༌། མ་བསྟན་པའི་བཞིར་བཙལ་བ་དང༌། ཚད་ལྷག་ཡོད་པའི་ཚེ་ལྷག་མ་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་དུ་རུང་བ་ལ་ཆེད་དུ་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་སྦོམ་པོ་སྐྱེད་པ་གཉིས་འདུག་པ་ནི། བཙལ་བ་དང༌། ཚད་ལྷག་ཡོད་པའི་ཚེ་ཁང་པའི་སྦོམ་པོ་དང༌། མེད་པའི་ཚེ་ཁང་ཆེན་གྱི་སྦོམ་པོར་བྱེད་དགོས་པ་འདྲ་སྟེ། བརྟག་པར་བྱའོ། །ཁ་ཅིག་ གཉིས་དོན་ནི། ཁང་པ་ལ་ཉེ་ཞིང་། གསུམ་དོན་ཁང་ཆེན་ལ་ཉེ་བས་དེའི་སྒོ་ནས་དབྱེའོ་ཟེར་བ་ལ་སྙིང་པོ་མི་སྣང་ངོ། །འཚོལ་བ་པོ་འམ། གནས་པ་པོས་མ་བསྐོས་པ་སྟེ། རྗེས་སུ་མ་གནང་བར་གནས་བྱེད་པའི་མཐའ་
Chinese
因此，通过消除对一个目的的需求的方式进行了解释。经文和根本注释的意图是无可非议的，即通过这两种方式来区分房屋和大型房屋的特殊目的。如果为了任何三宝的目的而做，那就是大型房屋；如果为了其他目的而做，那就是房屋。不像以前那样，否则，如果为了两个或三个目的而建造的地方，由于没有一个目的和聚集的目的，那么这两个地方都将成为不属于任何一个的三堆。说这样的话是没有意义的，因为这样一来， 为在家人的聚集享用而建造的地方也会变成那样。而且，根本注释两者都没有确定房屋和大型房屋，因此它们两者的剩余部分将被完整地解释。从请求共同之处的情况中产生的写作是地方写作，也就是说，最终会变成剩余物的粗大行为，以及最终会变成粗大的行为，都是罪过。房屋和寺庙，让他们做仆人。怀着这样的想法进入的僧侣，那个地方的尽头也像那个行为一样粗大，以前是罪过。房屋不合适等所有部分都已超越，为了许多目的而做的尽头也与行为相同。如果在此请求允许对两者的共同之处进行，这只是一个象征，为三个目的而做也是如此。如释论中所说。分别论中说，在房屋和大型房屋的情况下，对于三个不纯净和不做指示的行为，每一个都说是粗大的。因此，通过许多目的的方式变成粗大的那些，似乎每一个都不行。因此，当三个不纯净都齐全，并且寻找未指示的第四个，并且有多余的量时，如果能够产生剩余的两个，那么通过特殊目的的方式产生两个粗大，那就是寻找，并且有多余的量时，似乎必须做房屋的粗大，没有时做大型房屋的粗大，应该进行检查。有些人说， 两个目的是接近房屋，三个目的是接近大型房屋，因此通过这种方式进行区分，这似乎没有意义。寻找者或居住者没有被任命，也就是说，未经允许而居住的尽头
English
Therefore, it was explained by way of eliminating the need for a single purpose. The intention of the scriptures and root commentaries is impeccable, namely, to distinguish between houses and large houses by means of these two special purposes. If it is done for the purpose of any of the Three Jewels, it is a large house; if it is done for other purposes, it is a house. Not like before, otherwise, if the place is built for two or three purposes, since there is no single purpose and gathering purpose, then both of these places will become three heaps that do not belong to any one. It is meaningless to say such things, because in that case, the place built for the enjoyment of the gathering of householders will also become like that. Moreover, both the root commentary have not identified the house and the large house, so the remaining parts of both of them will be fully explained. The writing that arises from the occasion of requesting commonality is local writing, that is, the gross action that will eventually become a remainder, and the action that will eventually become gross, are both transgressions. Houses and temples, let them be servants. A monk who enters with such a thought, the end of that place is also gross like that action, and it was previously a transgression. All parts such as the unsuitability of the house have been transcended, and the end of doing it for many purposes is also the same as the action. If it is requested here to allow it to be done for the commonality of the two, this is just a symbol, and doing it for three purposes is also the same. As it is said in the commentary. The Distinction says that in the case of houses and large houses, for the three impure and the act of not indicating, each one is said to be gross. Therefore, those that have become gross through the way of many purposes, it seems that each one is not possible. Therefore, when the three impure are complete, and searching for the unindicated fourth, and when there is an excess amount, if it is possible to generate the remaining two, then there are two grossnesses generated through the way of special purpose, that is, searching, and when there is an excess amount, it seems that the grossness of the house must be done, and when there is none, the grossness of the large house must be done, and it should be examined. Some say that, two purposes are close to the house, and three purposes are close to the large house, so it seems meaningless to distinguish them in this way. The seeker or the resident has not been appointed, that is, the end of residing without permission
Tibetan
ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འདྲའོ། །དངོས་པོ་ཚང་ཡང་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞི་དེ་གང་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར་གཙུག་ལག་ཁང་བརྩིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་མར་ཡང་བ་མི་འགྱུར་ཏེ་བཙལ་བའི་ཡན་ལག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་གནང་བ་ལ་ཡན་ལག་གཞན་ཚང་བ་དངོས་གཞི་ཡིན་ལ། མ་གནང་བ་ལ་ནི་སྦོམ་པོར་གསུངས་ཏེ། འདིར་གནང་མ་གནང་ནི་བདག་པོས་རྩིག་པར་བསྐོས་མ་བསྐོས་སོ། །དེས་ན་ལྷག་མ་བསྐྱེད་པ་ལ་བདག་པོར་གྱུར་པའི་དགེ་སློང་རང་གིས་རྩིག་པའམ། རྩིག་པར་བསྐོས་པ་གཅིག་དགོས་པ་ལ། འདི་ལ་མ་ཚང་བས་སྦོམ་པོའོ། །འོ་ན་བཙལ་བའི་ཡན་ལག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་གསུང་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཁང་པའི་ལྷག་མ་ལ་གཞན་གྱིས་མ་བསྐོས་ཀྱང་སྐྱེད་དམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་བཅད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གཞན་གྱིས་མ་བསྐོས་པར་བསྐྱེད་པ་ཡོད་ཀྱང་འདིར་རང་གིས་བཙལ་བ་དང༌། འཚོལ་དུ་བཅུག་པའི་ཡན་ལག་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་མ་གནང་བ་ལ་ནི་སྦོམ་པོའོ། །ཞེས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་གསུངས་པ་ནི་བདག་པོ་མ་ཡིན་པས། རྩིག་པ་ལ་རྗེས་སུ་གནང་བ་ཡན་ལག་ཏུ་དགོས་པར་གསུངས་པས་འདི་རྗེས་སུ་གནང་བའི་སེལ་བའོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་མ་བསྐོས་པ་ཉིད་ཅེས་པ་དྲངས་ནས་འགོག་ཅིང༌། སྦྱོར་བའི་ ཡན་ལག་ལ་རང་ངམ། རང་གིས་བསྐོས་པ་དགོས་པར་འདོད་པ་ནང་འགལ་ཞིང༌། འདི་མ་བསྐོས་པ་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པ་ཡིན་ཡང༌། དངོས་གཞིར་མི་འགྱུར་བ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཟག་གིས་སོ་ཞེས་པ་ཡོ་བྱད་ལ་སྦྱར་ཡང༌། སྔར་ཁང་བའི་སྐབས་སུ་ས་གཞི་དང་ཡོ་བྱད་གཉིས་ཀ་ལ་མཛད་པ་ལྟར་བཟུང་ངོ། །སྐབས་འདིར་རང་བཞིན་ནི་མི་མཐུན་པ་ཡང་ངོ། །ཞེས་པའི་གཞུང་གཅིག་ཡོད་པར་ཊཱིཀྐར་འབྱུང་ལ། དེའེི་དོན་ནི་ཁང་པ་ཁང་ཆེན་མི་རིགས་པར་རྩིག་པའི་ཞལ་ཏ་བྱེད་ན་དེའི་མཐའ་ཡང་སྦྱོར་བ་དང་འདྲ་སྟེ། དེ་ཡང་བདག་པོ་དང༌། བསྐོས་པ་ལས་གཞན་པའོ། །བདག་པོ་ལས་གཞི་ཡང་བཙལ་ཟིན་ལ་གསོལ་བ་དང༌། ལས་བརྗོད་པ་ཡང་བྱས་པའི་འོག་ཏུ་མ་གྲུབ་ན་ཉེས་བྱས་སོ། ཞེས་པ་ལ། ཁང་པ་ལ་བཙལ་བ་ཡོད་ན་སྦོམ་པོར་གསུགས་པས་ཁང་ཆེན་ལ་སྦྱར་ཟེར་ཡང༌། རྣམ་འབྱེད་ལས། དགེ་སློང་ལག་གི་བླ་མིང་འདི་ཞེས་བགྱི་བ་འདིས། ཁང་པ་དང་གཙུག་ལག་ཁང་གི་གཞི་རུང་བ། རྩོད་པ་མ་མཆིས་པ། བརྩམ་དུ་རུང་བ་ཞིག་བཙལ་ཏེ། ཞེས་འབྱུང་པའི་ཕྱིར་དང༌། བདག་པོ་ལས་ཉོས་ཏེ་བཙལ་བ་ཡོད་པས། བཙལ་བ་ཙམ་ལ་ཉེས་པ་དང་བཅས་པར་མ་ངེས་སོ། །གནོད་པ་ལས་གྱུར་བའི་ལྷག་མ་གཉིས་ལས། རྣམ་འབྱེད་ལས་འབྱུང་བ་ལ། ག
Chinese
又与合（指合伙）相似。即使物品齐全也不会犯堕，因为地基不在其掌控之中，是为了建造寺庙的缘故。对于剩余物也不会犯堕，因为没有寻找的支分。因此，随许（允许）具有其他圆满的支分才是正行，不随许则说是粗罪，此处随许不随许是主人是否委派建造。因此，增益剩余物，必须要有成为主人的比丘自己建造，或者委派建造之一，而此（处）不齐全，所以是粗罪。那么，为何说没有寻找的支分呢？这是为了断除对于房屋的剩余物，即使他人没有委派也可以增益吗的疑惑，因为对于此，即使他人没有委派而增益也是有的，但此处自己寻找以及委托寻找的支分都没有。因此，对于不随许则是粗罪。这样紧接着说，因为不是主人，所以建造需要随许作为支分，因此这是随许的遮遣。如此，有些人认为引用“没有委派”来遮止，并且合伙的
English
It is also similar to combination (referring to partnership). Even if the items are complete, there is no downfall, because the foundation is not under one's control, and it is for the purpose of building a temple. There is also no downfall for the remaining items, because there is no branch of searching. Therefore, permission (allowing) with other complete branches is the main practice, and non-permission is said to be a grave offense. Here, permission or non-permission depends on whether the owner has appointed the construction. Therefore, to increase the remaining items, there must be a Bhikshu who has become the owner to build it himself, or one who has been appointed to build it. But this (place) is incomplete, so it is a grave offense. Then, why is it said that there is no branch of searching? This is to dispel the doubt that for the remaining items of the house, can they be increased even if others have not appointed them? Because for this, even if others have not appointed them, there is an increase, but here there is no branch of searching oneself or entrusting others to search. Therefore, for non-permission, it is a grave offense. It is said immediately after that, because it is not the owner, so construction requires permission as a branch, so this is the negation of permission. Thus, some people think that quoting "not appointed" to prevent it, and the combination of