Tibetan
ཏུ་ཞེ་ན། མིའི་འགྲོ་བ་པོའི་བུད་མེད་ལ་སོགས་པ་སྟེན་པར་བྱེད་པ་རྨའི་སྒོ་དང་ལྡན་པར་རོ། །འདི་ལ་ཁ་ཅིག །སོགས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་རྐུ་རྒྱུ་མེད་པས་སྐྱེས་པ་ནང་སྤྲད་པ་ལ་ཡང་ལྷག་མར་འགྱུར་ཏེ། འགྲེལ་བ་དགའ་བ་སྐྱེས་པ་ལས་ཀྱང༌། སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་སྤྲད་པ་ལ་ཡང་ལྷག་མར་འགྱུར་ན། སྐྱེས་པ་ནང་སྤྲད་པ་ལ་ཆེས་འགྱུར་ཏེ། ཆེས་སྡིག་ལྕི་བས་སོ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་འདོད་པ་ལ། གཞུང་འགྲེལ་ལས། སྨྱན་གྱི་བྱེད་པ་པོ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དོ་ཞེས་པ་དང་སོ་ཐར་རྣམ་འབྱེད་རྩ་ བ་གསུམ་ལས་འབྱུང་བས་མི་འཐད་དོ། །རིགས་པ་ཡང༌། འབྱུང་ཉེ་རིང་གི་དགག་བྱ་གནས་སྐབས་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྫོགས་མི་རྫོགས་ཡོད་པས་སོ། །དེས་ན་རྣམ་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བཤད་པས་སོགས་ཀྱིས་མཚན་གཉིས་པ་སྡུད་ཟེར་རོ། །རྒྱུ་གང་གིས་གཞན་དང༌། གཞན་དུ་ཕྲད་ན་ལྟུང་བ་འདིར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྤྲད་བྱ་གཉིས་མི་མཐུན་པ་སྟེ་གཅུགས་པར་མ་གྱུར་པ་མཐུན་པ་སྟེ། བཅུག་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་སྤྲད་པར་བྱ་བ་ཞེས་སོ། །བརྗོད་པ་ནི་སྔ་མ་ལ་གོ་བར་བྱས་པའོ། །མཐུན་པ་བསྒྲུབ་པ་དེ་གང་གི་ཆེད་ཡིན་ན། ཕྲད་པ་དེའི་དོན་དུའོ། །སྤྲད་བྱ་གཞན་གྱི་འཕྲིན་ལན་ལུས་ཀྱི་རིག་བྱེད་དམ། ངག་གི་རིག་བྱེད་དམ་ཅང་མི་སྨྲ་བས་འཇུག་པ་ནི་འཇུག་པའོ། འཕྲིན་མནོས་པ་དང༌། སྐྱེལ་བ་གཉིས་ཀྱི་བར་ན་གནས་པས་བར་མའོ། །འཇུག་པ་བར་མ་དེའི་ཕྱེད་པར་ཐོས་པ་ནི། དགེ་སློང་དེའམ། གཞན་ལས་མངོན་སུམ་དུའོ། །མིག་གིས་སམ། རྣ་བས་སམ། །ཡིན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་སྤྲད་བྱ་དང་པོ་དེས་རིག་པའོ། །དེས་ནོད་པ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་གཉིས་བྱས་ན་བརྗོད་པ་དགེ་སློང་གིས་མ་བྱས་ཀྱང་ལྷག་མར་འགྱུར་བའོ། །ནོད་པ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་དང༌། བརྗོད་པའི་ཚིག་གསུམ་པོ་དེ་དག་གིས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དགེ་སློང་གཉིས་ཀྱིས་སྤྲིང་བ་མནོས་ནས། གཅིག་གིས་ཕར་ཡང་སྐྱེལ། ཚུར་ཡང་སྐྱེལ་བ་ལ་ལྷག་མ་དང༌། གཅིག་གིས་ཕར་ནི་སྐྱེལ་ལ། ཚུར་ནི་མི་སྐྱེལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་སྦོམ་པོ་གཉིས་དང༌། ཡང་དགེ་སློང་གཉིས་ཀྱིས་སྤྲིང་བ་མ་ནོས་ནས་ཕར་ཚུར་དུ་སྐྱེལ་བ་ལ་སྔར་ལྟར་དང༌། གཅིག་ནི་ཕར་ཡང་མི་སྐྱེལ་ལ་ཚུར་ཡང་མི་སྐྱེལ་ལོ། ཞེས་ཟེར་བ་ལ་སྦོམ་པོ་གཅིག་གོ །ཞེས་སོགས། དེ་ལྟ་ན་འཕྲིན་ནོད་པ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་དག་ལ་ཕྱི་མ་མེད་ནའང༌། ཚིག་སྔ་མ་ལ་སྦོམ་པོར་གསུངས་པ་འདིར་བསྡུས་པར་གསུངས་སོ། །འདི་ཐ་དད་མཚན་ཉིད་པ་དང༌། བཏགས་པ་བ
Chinese
如果问：对于人的行为者的妇女等进行依止，是具有疮口的。对此，有些人认为：因为“等”字不包括非男性的东西，没有偷盗的可能，所以男性内部交合也会成为剩余。如《解释·欢喜生》中也说：男女交合也会成为剩余，那么男性内部交合就更会成为剩余，因为罪过更重。因为这样说的缘故。这样认为，但在经论解释中说：媒介的作者是男性和女性，以及《别解脱经分别》的根本三事中出现，所以不合理。道理也是：产生近远的遮止对象，从暂时的角度来说，有圆满和不圆满的差别。因此，像那样说，所以说“等”字包括了第二个性征。以什么原因为他者，与他者相遇会成为这里的堕落呢？所交合的二者不一致，即没有被强迫，一致，即为了成办强迫而进行交合。所说的是对前者进行理解。成办一致是为了什么呢？为了相遇的那个目的。所交合的他者的回信，是身体的表示，还是语言的表示，或者什么也不说而进入，就是进入。接受信息和传递信息二者之间存在，所以是中间的。听到进入中间的那个一半，是那个比丘，或者从其他人那里亲眼所见，用眼睛或者耳朵，是的，用意识来认识第一个所交合的对象。因此，如果做了接受和理解二者，即使比丘没有说，也会成为剩余。接受和理解，以及所说的三个词，它们的作用是不同的行为，即两个比丘接受了信息后，一个传递过去，也传递回来，是剩余，一个传递过去，不传递回来，说是两个粗罪，还有两个比丘没有接受信息，就互相传递，和以前一样，一个既不传递过去，也不传递回来，说是只有一个粗罪。等等。如果是这样，即使接受信息等每一个都没有后面的，但前面说的粗罪在这里被简略地说了。这是各别自相和假立的
English
If asked: To rely on women, etc., who are human actors, is to have a wound. Some people think that: Because the word "etc." does not include non-male things, there is no possibility of stealing, so male internal intercourse will also become a remainder. As it is also said in the "Explanation of Joyful Birth": If male and female intercourse also becomes a remainder, then male internal intercourse will become even more of a remainder, because the sin is heavier. Because of this saying. Thinking like this, but in the explanation of the scriptures, it is said: The author of the medium is male and female, and it appears in the root three things of the "Separate Liberation Sutra", so it is unreasonable. The reason is also: The objects of prohibition that arise near and far have differences in completeness and incompleteness from a temporary point of view. Therefore, saying like that, so it is said that the word "etc." includes the second characteristic. What is the reason that if one encounters another, it will become a downfall here? The two that are joined are inconsistent, that is, not forced, consistent, that is, joining for the purpose of accomplishing forced entry. What is said is to understand the former. What is the purpose of accomplishing consistency? For the sake of that purpose of encountering. The reply of the other to be joined, is it a bodily expression, or a verbal expression, or entering without saying anything, is entering. It exists between receiving information and transmitting information, so it is intermediate. Hearing half of that intermediate entry is that bhikkhu, or seeing it directly from others, with eyes or ears, yes, recognizing the first object to be joined with consciousness. Therefore, if one does both receiving and understanding, even if the bhikkhu does not speak, it will become a remainder. Receiving and understanding, and the three words spoken, their actions are different actions, that is, after two bhikkhus receive information, one transmits it back and forth, it is a remainder, one transmits it past, and does not transmit it back, saying that there are two gross sins, and two bhikkhus who have not received information, transmit it to each other, as before, one neither transmits it past, nor transmits it back, saying that there is only one gross sin. And so on. If this is the case, even if each of receiving information, etc., does not have the latter, but the gross sins mentioned earlier are briefly mentioned here. This is separate self-nature and imputation.
Tibetan
་དང༌། ཁ་ཅིག་དང་པོ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ནི་འདུན་པ་བཟློག་པས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ནི། ལུང་དང་རྩ་བ་ལས། ཐ་དད་དུ་གསུངས་ཤིང་རིགས་པས་ཀྱང་གྲུབ་སྟེ། རྒྱུ་ཚོགས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། དེ་ལ་གཞན་དག་ན་རེ། འདུན་པ་བཟློག་པ་ལ་ལུང་དང༌། རྩ་འགྲེལ་གང་ནས་ཀྱང་མི་གསལ་ལོ། །རྒྱུ་ཚོགས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། །དུས་སྔ་ཕྱི་དང༌། ཞེན་པ་ཆེ་ཆུང་ཐ་དད་དུ་མ་ཡོད་པས་སྙམ་ན། འཕྲིན་རེ་རེ་ལ་ཡང་དག་དང༌། ལུས་ཀྱི་རེག་བྱེད་དུ་མ་ཡོད་ཅིང་རྒྱུན་ལྡན་གྱི་ལྟུང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ལྟུང་བ་དུ་མར་ཐལ་ལོ། །དེས་ན་སྦོམ་པོ་གཅིག་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དགོངས་གཞི་ནི་འཕྲིན་ཐ་དད་གསུམ་ལའོ། །དགོངས་པ་ནི་འཕྲིན་ཐ་མས་དངོས་སུ་སྤྲད་པས་སྦྱོར་སྦོམ་དུ་འགྱུར་གྱི། །དང་པོ་ལ་ཉེས་བྱས་སོ་སྙམ་བ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དང་པོ་གཉིས་ལ་སྦོམ་པོར་བསྟན་ཀྱང། ཐ་དད་པར་མ་བསྟན་ན་སྔ་མ་གཉིས་ཀྱིས་རྒྱུ་བྱས་ནས་ཕྱི་མ་ལ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་གྱི། སྔ་མ་ལ་སྦོམ་པོ་མེད་དོ་སྙམ་ནས་དོགས་པ་མི་ཆོད་པར་འགྱུར་བས་སོ། ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་ཡང༌། དྲིལ་བསྒྲགས་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། འཕྲིན་གསུམ་ག་ལ་སྦོམ་པོ་གཅིག་ཏུ་བསྟན་པས་ཀྱང་གནོད་དེ། །མཐུན་པ་ཡེ་མ་ཐབ་པ་དང༌། ཐོབ་ནས་ཉམས་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་ཟེར་ཏེ། འགྲེལ་པ་ལས་དེ་ལྟར་བཤད་པ་ནི་མེད་དོ། །ཕྱོགས་སྔ་ཕྱི་དེ་དག་ནི་གཞུང་གི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གང་ཞེ་ན། འཕྲིན་ནོད་པ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་དག་ལ་ཕྱི་མ་མེད་ནའང་ཞེས་གསུངས་པས་འཕྲིན་ཐ་མའི་དངོས་གཞི་སྐྱེས་པ་ལ་ཕྱོགས་པ་ཙམ་ལ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བ་དང༌། གཉིས་ཀ་མ་ཚང་ན་སྦོམ་པོར་མི་འགྱུར་བ་བསལ་བའི་ཕྱིར༌། །མདོ་འདི་གསུངས་ཏེ་འཕྲིན་དང་པོར་མནས་པ་ནས་བརྩམས་ཏེ་སྦོམ་པོ་བསྐྱེད་པར་བསྟན་ཅིང༌། དེ་ཡང་ཕྱི་མ་རྣམས་དང་མ་ཚོགས་ཀྱང༌། རེ་རེ་ན་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཕྲིན་གསུམ་མ་ཚོགས་པར་རེ་རེ་ནས་སྦོམ་པོ་སྐྱེ་མི་སྲིད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྲེལ་པར་གཅིག་གམ། གཉིས་བྱས་ནས་གཞན་མི་བྱེད་བ་ཁུངས་སུ་མཛད་ནས། དེ་བསྡུས་པར་བཞེད་པས་འཕྲིན་གསུམ་ག་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་ལ། འཕྲི་རེ་རེ་ནས་སྦོམ་པོར་མི་འགྱུར་གྱི། དེ་ལ་གསུམ་ག་ལ་སྦོམ་པོ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་བྱ་དགོས་ཏེ། མཐའ་ཚིག་བདུན་གྱི་ཐ་མ་གཉིས་ལ་ བསྡུམས་བྱས་པ་ལ་སྦོམ་པོ་རེ་རེ་ལས་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འཕྲིན་གསུམ་པོ་དེ་དག་གི་བྱ་
Chinese
，有些说是最初的，说不同的原因是欲望的颠倒。有些说是，在经和根本中，说是不同的，而且通过理证也成立，因为因的集合是不同的。他们这样说。对此，其他人说，欲望的颠倒在经和根本释中都没有明确说明。因的集合不同也没有成立。如果认为有时间先后和执着大小的不同，那么每一个信息中也有真实和身体的触觉等多种，而且所有通常的堕罪中也有这些，因此，会成为多种堕罪。因此，是一个粗罪。说不同的意图是指三个不同的信息。意图是最后的那个信息真实地给予，所以会变成结合的粗罪。为了消除最初的那个是轻罪的想法， 像这样，虽然最初两个显示为粗罪，如果不显示为不同，那么最初两个作为因，最后的那个会变成粗罪。如果认为最初的那个没有粗罪，疑惑就不会消除。他们这样说。另外，在宣告的解释中说，如果三个信息都显示为一个粗罪，也会有损害，因为一致的没有得到和得到后失去没有差别。他们这样说，但解释中没有那样说。那些前后的观点不是经文的意义。那么是什么呢？因为说了“即使接受信息等每一个都没有后面的”，所以为了消除仅仅是趋向于最后的信息的实体产生就会变成粗罪，以及两个都不完整就不会变成粗罪。说了这个经，从最初接受信息开始，显示了产生粗罪，而且即使不与后面的那些集合，每一个都会变成粗罪。因此，不是认为三个信息不集合，每一个都不可能产生粗罪。在解释中，以做了一个或两个，不做其他的为依据，认为那是概括，像做三个信息一样，不是每一个都会变成粗罪，而是在那三个上必须产生一个粗罪，因为在七个结尾词的最后两个上，和解只说了每一个粗罪。因此，那三个信息的行为
English
, some say it is the first, saying the reason for the difference is the reversal of desire. Some say that in the sutras and the root texts, it is said to be different, and it is also established by reasoning, because the collection of causes is different. That's what they say. To this, others say that the reversal of desire is not clearly stated in either the sutras or the root commentary. The different collection of causes is also not established. If one thinks that there are differences in time sequence and the magnitude of attachment, then each message also has truth and various bodily sensations, and all common downfalls also have these, therefore, it would lead to multiple downfalls. Therefore, it is one gross offense. The intention of saying different is for the three different messages. The intention is that the last message actually gives, so it becomes a combined gross offense. It is to eliminate the thought that the first one is a minor offense, Like this, although the first two are shown as gross offenses, if they are not shown as different, then the first two act as the cause, and the last one will become a gross offense. If one thinks that the first one does not have a gross offense, the doubt will not be eliminated. That's what they say. Furthermore, in the commentary of the proclamation, it says that if all three messages are shown as one gross offense, it will also be harmful, because there is no difference between being in agreement and not obtaining it at all, and obtaining it and losing it. That's what they say, but the commentary does not say that. Those previous and subsequent views are not the meaning of the text. So what is it? Because it is said, "Even if each of the acts of receiving the message, etc., does not have a subsequent one," it is to eliminate the idea that merely tending towards the arising of the entity of the last message will become a gross offense, and that if both are not complete, it will not become a gross offense. This sutra is spoken to show that from the beginning of receiving the first message, a gross offense is generated, and even if it does not gather with the subsequent ones, each one will become a gross offense. Therefore, it is not the intention to think that without the three messages gathering, it is impossible for each one to generate a gross offense. In the commentary, taking as a basis doing one or two and not doing the others, it is thought that it is a summary, like doing all three messages, it is not that each one will become a gross offense, but that one gross offense must be generated on those three, because in the last two of the seven concluding words, reconciliation only speaks of each gross offense. Therefore, the actions of those three messages