Tibetan
ད་དོ། །སྒྱུ་ཐབས་ཀྱིས་བརྐུ་བ་ནི་གཉིས་ཏེ། ཆོམ་རྐུན་གྱི་ལེན་པ་དང༌། དོར་བྱེད་པའོ། །སྔ་མ་ནི་རྐུ་བ་ཡིན་པ་ལ་དོགས་པ་མེད་དོ། །ཕྱི་མ་ནི་བརྒྱན་ལ་ཞེས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཏམས་པ་རྐུ་བ་ནི། གཏམས་པ་རྣམས་བསྙོན་པ་ནི་སྦྱོར་བའོ། ཞེས་སོ། །ཕྱིར་བསབ་པ་རྐུ་བ་ནི། བརྙས་པ་དང༌། སྐྱེས་པ་སྔར་འོ། །ནན་ཁུགས་ཀྱིས་རྐུ་བ་ནི། དབང་གིས་གནན་ཞིང་ལེན་པ་ཡིན་པས་རྐུ་བ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ཡོད་ལ། དངན་འཐེན་གྱིས་རྐུ་བ་ཡང་མི་སྟེར་བ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། བརྐུས་པ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ཡོད་པས། དེ་གཉིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་མདོ་འདི་བྱས་སོ། །འདུལ་བྱེད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ལ་གསུམ་ལས། དོགས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བདག་པོ་དང༌། རྐུ་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང༌། སེལ་བ་བསྟན་པ་ནི། བླང་བ་ཞེས་སོགས་སོ། །མཐར་ཐུག་གི་མཚན་ཉིད་ནི། ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ཞེས་སོ། །ཡན་ལག་དུ་མའི་སེལ་བ་གཉིས་ལས། ལྟུང་བ་མེད་པ་ནི། དེ་བདག་ཉིད་ཅེས་སོ། །སེལ་བ་ལ་ན་སྨད་པ་ནི། སྦོམ་པོ་ནི་ཞེས་སོ། །ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ཞེས་པ་ནི་དུར་ཁྲོད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་བཅས་པ་ནི་གཉིས་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པ་དུར་ཁྲོད་འདི་ཐམས་ཅད་བདག་གིའོ། ཞེས་བདག་གིར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ་བརྐུས་ན་ནི་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གསོད་པོ་ གཤེད་མ་ལ་སོགས་པས་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་བརྐུས་ན་ནི་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་དུར་ཁྲོད་ཀྱི་རྫས་དེ་དག་ལ་བདག་པོ་ཉིད་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་བདག་གིས་ཐོབ་སྙམ་དུ་དེ་ལ་བདག་གིར་བྱ་བའི་བློ་སྐྱེ་བ་སྟེ་གལ་ཏེ། དགེ་སློང་གིས་རྐུ་སེམས་ཀྱིས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བའོ། ཞེས་ཊཱིཀྐ་ལས་སོ། །དེ་འཁོད་ལྡན་ལས། དེ་ལྟར་ཕྱི་མ་ལས་ཀྱང་ཕམ་པ་རིགས་ཏེ། ཤོ་གམ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་དོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཤོ་གམ་སྙམ་དུ་བསྐྱིས་པ་དང་འདྲ་བར་ངེས་པར་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དུར་ཁྲོད་ཀྱི་རྫས་ནི་ཕོངས་ན་སྦྱིན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དབང་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ། གཞན་དག་ན་རེ། དེ་ལྟར་ན་འདུལ་བྱེད་དུ་དུར་ཁྲོད་བའི་རྫས་ལན་སྨད་དུ་བསྟན་པ་དོན་མེད་དེ། རྣམ་འབྱེད་དུ། སྐྱེས་པ། བུད་མེད། མ་ནིང་གིས་བཟུང་བ་ཞེས་ཡན་ལག་དང༌། བདག་པོ་མེད་པའི་གཏེར་ལ་སྦོམ་པོའོ། ཞེས་སེལ་བའི་ལྡོག་ནས་བསྟན་པའོ། །དེས་ན་གཡོས་སུ་ཁ་ཟས་དང་འདྲ་བར་རྫས་མི་དམན་སེལ་བར་འཐད་དོ། ཞེས་ཟེར་ཡང་། ཊཱིཀྐའི་ལུགས་ཉིད་འཐད་དོ། །བདག་པོ་མེད་པའི་གཏེར་ཞེས་པ་དང་ཁྱད་པར་ཡོད་དེ། དེའི་དོན་ནི། བདག་པོ་གཏན་མེད་པ་དང། དོན་ལ་དབང་ཡང་བློས་མ་བཟུང་བ་ཙམ་ཡིན་ལ། འདིར་ནི་དེ་ལས་ལྷག་པའི་བརྗོད་བྱ་ཡོད་པས་སོ། །དགེ་སློང་གི་སྐལ་བ་ དགེ་སློང་གཞན་ཞིག་གིས་བླངས་ལ། ངེས་ཀྱང་མི་ཤེས་ན་ཡང་རང་གི་དོན་དུ་ལེན་ན། དེ་གཞི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་སྐལ་བ་དགེ་སློང་གཞན་གྱིས་བླངས་པ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐལ་བ་གཞན་གྱིས་ལེན་ན་ཡང་ཉས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དགེ་སློང་གིས་བདག་ལ་དགེ་སློང་འགས་ཀྱང་སྐལ་བ་མ་ནོད་པའི་ཕྱིར། ཁོའི་སྐལ་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་ལོངས་ཤིག་ཅེས་མ་བཅོལ་ལ། འོན་ཀྱང་མ་བཅོལ་བའི་དགེ་སློང་དེས་བདག་པོར་འགྱུར་པའི་དགེ་སློང་དེའི་མི་དབང་བའི་སྐལ་བ་མཚོན་པས་ན་བདག་པོར་འགྱུར་པ་དེ་ལ་ནི་གཞི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གིས་མ་བླངས་བའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ལ་ཡང་མ་བཅོལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་མ་བཅོལ་བར་དགེ་སློང་གིས་གཞན་གྱི་དོན་དུ་མི་དབང་བ་ལ་དབང་བའི་བློས་བླངས་ན་དེ་ལ་གཞི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་གཞུང་སྣང་ངོ། །མགྲོན་དུ་མ་བོས་པ་ལ་སྦྱིན་བདག་གིས་ཤེས་པ་དང༌། མ་ཤེས་པ་གཉིས་ཀ་དང༌། ཁ་ཟས་དང་ཡོན་བཟང་པོ་ཐེབས་པ་གཉིས་ཀ་ལའང་ཉེས་བྱས་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། ཕམ་པ་དང་སྦོམ་པོར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡ་རབས་ཀྱི་ཚུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་བྱིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྐུ་སེམས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚང་མི་གཞིག་པ་ནི། དགེ་སློང་གི་གནས་སུ་ན་སྒོ་ང་མེད་པར་གཞིག་པར་བྱ་བ། །གནས་གཞན་དུ་ནི་དེ་ཡང་མི་གཞིག་གོ །གནད་ལ་སྒྲེ་བ་ནི་གཡོག་པོ་དང༌། གྱ་གྱུའི་རྣམ་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དེ་སུ་ལ་ཡང་མི་བྱའོ། མ་བྱིན་པར་ལེན་པ་ཡང་འདི་ཡོད་དེ་གནད་ལ་སྒྲེ་བས་གཏོང་བ་དང། སྦྱིན་དུ་འཇུག་ན་བརྐུས་པར་འགྱུར་བའོ། ། ༈ གསོད་པའི་ཕམ་པ་ལ་བཞི་ལས། རྣམ་འབྱེད་ཀྱི་བརྗོད་པའི་བསླབ་བྱ་ལ་གསུམ་ལས། ཆོས་བཤད་པ་དང་འབྲེལ་བ་ནི། ནད་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། མིན་པ་དང༌། གཉིས་ཀ་ལ་ཉེ་བར་སྒྲུབ་པ་གང་གིས་འཆི་བའི་བསམ་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱའོ། །འདི་ནི་འདི་ཤི་ན་སྙམ་པའི་བསམ་པའི་ཉེས་པ་མེད་པའི་ཉེས་བྱས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དེའི་ཚེ་སྦོམ་པོའོ། །གཡོག་བསྐོ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ནི། ནད་གཡོག་མི་ཤེས་པ་གླེན་པ་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་འདི་འཆི་བ་ལ་དགྲ་བོས་གནས་པར་བྱ་སྟེ། རང་ཉིད་འཆི་བར་འདོད་ན་ཡལ་བར་མི་འདོར་རོ། གྲོག
Chinese
又。以幻术盗取分为两种：强盗的拿取和丢弃。前者无疑是盗取。后者已经在“装饰”中解释过了。偷窃充满之物是：否认充满之物是结合。如是说。偷窃归还之物是：鄙视和给予在前。以强力压迫偷窃是：因为以权力压迫而拿取，所以有人怀疑不是偷窃。以强行拉拽偷窃也只是不给予而已，有人怀疑不是偷窃。为了排除这两种情况，所以做了这个经。以调伏者所说有三种：以断除疑惑的角度，所有者和盗心的定义，以及显示排除。即“拿取”等等。究竟的定义是：完全围绕。多种支分的排除有两种：没有堕落是：那是自身。排除中略微责备是：粗大是。所谓完全执持，即包括坟墓的完全执持有两种：自己执持为己有，说“这个坟墓都是我的”，凡是执持为己有的，如果偷窃就会成为他胜罪。另外，杀者、刽子手等获得而执持为己有的，如果偷窃就会成为粗罪。像这样，坟墓的物品虽然没有所有者，但是因为饥饿等原因，心想“这是我获得的”，从而生起执持为己有的想法，如果比丘以盗心拿取，那时就会成为粗罪。这是释论中所说。在彼处具足者说：像这样，从后者来说也应判为他胜罪，因为与赌博相似。如此解释。对此，有些人说：与像赌博一样借贷相似，必须确定衡量，而坟墓的物品是贫穷时应该布施的，不是支配，所以不相同。另一些人说：如果是这样，那么在调伏中，多次显示坟墓的物品的过失就没有意义了。在分别中，“男子、女子、非男所持”是支分，对于无主的财物是粗罪。这是从排除的反面显示。因此，就像食物一样，排除不减少的物品是合理的。虽然这么说，但是释
English
Furthermore, stealing by trickery is of two kinds: taking by robbers and discarding. The former is undoubtedly stealing. The latter has already been explained in "decoration." Stealing filled things is: denying filled things is a combination. Thus it is said. Stealing returned things is: contempt and giving in advance. Stealing by forceful oppression is: because it is taken by oppressing with power, there is doubt that it is not stealing. Stealing by forceful pulling is also just not giving, and there is doubt that it is not stealing. In order to eliminate these two situations, this sutra was made. There are three things said by the subduer: from the perspective of eliminating doubts, the definition of the owner and the intention to steal, and the explanation of exclusion. That is, "taking," and so on. The ultimate definition is: completely surrounding. There are two exclusions of many limbs: not falling is: that is oneself. Slightly blaming in the exclusion is: coarse is. The so-called complete holding, that is, including the complete holding of the cemetery, is of two kinds: holding it as one's own, saying "this cemetery is all mine," whatever is held as one's own, if stolen, it will become a defeat. In addition, if the killer, executioner, etc., obtain and hold it as their own, if it is stolen, it will become a coarse offense. Like this, although the items in the cemetery have no owner, because of hunger, etc., thinking "this is what I obtained," and thus generating the idea of holding it as one's own, if a monk takes it with the intention to steal, then it will become a coarse offense. This is what is said in the commentary. In that place, the one who is complete says: In this way, it should also be judged as a defeat from the latter, because it is similar to gambling. This is how it is explained. To this, some people say: Similar to borrowing like gambling, it must be determined and measured, while the items in the cemetery should be given when poor, not dominated, so they are not the same. Others say: If this is the case, then in the subduing, it is meaningless to repeatedly show the faults of the items in the cemetery. In the distinction, "held by men, women, and hermaphrodites" is a limb, and it is a coarse offense for ownerless property. This is shown from the opposite side of the exclusion. Therefore, just like food, it is reasonable to exclude items that are not reduced. Although it is said so, the commentary
Chinese
益迦（ིཀྐའི་）的规矩是合理的。所谓“无主之财”是有区别的，它的意思是：主人完全没有了，或者虽然在意义上拥有，但却没有接受。而这里有比那更进一步的表达。比丘的份额，被其他比丘拿走了，即使不确定，但如果为了自己的利益而拿取，那也不是没有根据的。同样，其他人的份额被其他比丘拿走，即使其他人拿走同样的份额，也没有过失。如果比丘对比丘说，因为有些比丘没有接受份额，你享用他的份额吧，如果没有嘱托，然而没有被嘱托的比丘，代表了将要成为主人的比丘的无权份额，那么对于将要成为主人的比丘来说，就不是没有根据的，因为自己没有拿取，也没有嘱托给其他人。有些人说，没有被嘱托，比丘为了他人的利益，以拥有无权之物的想法而拿取，那么对于他来说，就不是没有根据的。对于那一点，经典也是显而易见的。没有被邀请的客人，施主知道和不知道两种情况，以及食物和好的供品丰盛两种情况，都仅仅是轻微的过失，不会变成堕罪和粗罪，因为那不是高尚的行为，也不是不予取，也没有偷盗的心。不破坏鸟巢是：在比丘的住所，如果没有蛋，可以破坏。在其他地方，那也不破坏。触及要害是：通过仆人和狡猾的方式进行伤害，那对谁也不应该做。不予取也存在于此，即触及要害而放纵，如果允许布施，就会变成偷盗。 ༈ 关于杀生的堕罪有四种，关于区分的陈述的学处有三种，与说法有关的是：病人是比喻，对于非病人和两者，不应该促使任何会产生死亡想法的行为。这仅仅是“如果这个人死了就好了”的想法的无罪过失，否则，那时就是粗罪。与安排侍者有关的是：对于不了解侍疾的愚笨之人，你应该让敌人处于这个将死之人的位置，如果自己想死，就不要抛弃他。朋友。
English
The rule of Ikka (ིཀྐའི་) is reasonable. There is a difference between what is called "ownerless treasure," which means that the owner is completely gone, or although one possesses it in meaning, one has not accepted it. But here there is a further expression than that. A monk's share is taken by another monk, and even if it is uncertain, if it is taken for one's own benefit, then it is not without basis. Similarly, if another person's share is taken by another monk, even if others take the same share, there is no fault. If a monk says to a monk, "Because some monks have not accepted their share, you enjoy his share," and if there is no entrustment, then the unentrusted monk represents the unentitled share of the monk who is about to become the owner, then for the monk who is about to become the owner, it is not without basis, because he himself has not taken it, nor has he entrusted it to others. Some say that without being entrusted, if a monk takes something for the benefit of others with the idea of possessing something unauthorized, then for him, it is not without basis. For that point, the scriptures are also obvious. An uninvited guest, whether the benefactor knows or does not know, and whether the food and good offerings are abundant, are only minor offenses, and will not become defeat or gross offenses, because that is not a noble act, nor is it ungiving, nor is there a thieving mind. Not destroying nests is: in a monk's residence, if there are no eggs, it can be destroyed. In other places, that is not destroyed either. Touching the vital point is: harming through servants and cunning means, that should not be done to anyone. Taking what is not given also exists here, that is, indulging by touching the vital point, and if giving is allowed, it will become stealing. ༈ Regarding the four defeats of killing, there are three trainings in the statement of distinction, and related to the Dharma teaching is: the patient is a metaphor, and for the non-patient and both, one should not promote any action that would generate the thought of death. This is merely a faultless offense of the thought, "If only this person would die," otherwise, at that time it is a gross offense. Related to arranging attendants is: for a foolish person who does not understand attending to the sick, you should let the enemy be in the position of this dying person, and if you yourself want to die, do not abandon him. Friend.