Tibetan
སྲོག་ལ་མ་གནོད་པའི་མཚོན་གྱིས་བཏབ་པ་ཙམ་མོ། །སྦྱོར་དངོས་ཀྱིས་ལྟུང་བ་རྫས་གཅིག་ན་རྫས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིར་བཅོས་གཅིག་གིས་འདག་པ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པའི་བཟོད་པ་གཅིག་གིས་སྤོང་བའི་ཕྱིར། སྡུག་བསྡལ་མཐོང་སྤངས་ཀྱིས་ཕྲ་རྒྱས་བཅུའང་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཧ་ཅང་ཐལ་ལོ། །ཕུར་པ་ཞེས་པ་ནི་རྫས་ལ་ནོམ་ཉུག་སྦོམ་པོར་སྨྲས་པས་འདི་ལའང་སྦོམ་པོར་དགོས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་ནས་གཞན་དུ་སྦེད་པར་བྱེད་ན། རྐུས་པ་ཞེས་བྱའོ། ཞེས་སྤྱིར་བཏང་བ་དེའི་དམིགས་བསལ་བྱ་བར་འདོད་ནས་དེ་བྱས་ནས་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་མཐར་ཐུག་གི་རབ་དབྱེ་ གསུངས་སོ། །འདིའི་མཐར་ཐུག་ལ་རྨ་འཚོ་ནི། གནས་སྤགས་ཡིན་གྱི། ཐོབ་བློ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་བཤད་ལས། གནས་སུ་སྤགས་ན་ཞེས་དང༌། འགྲེལ་པ་ཆེ་ཆུང་གཉིས་ཀ་ནས་ཀྱང་དེ་ལ་བཤད་ཅིང༌། ཐ་ན་ལྔ་བཅུ་པ་ལས་ཀྱང༌། རང་གི་ཡུལ་ནས་བྱུང་བ་གང། ཞེས་དང༌། ཁྱད་པར་དུ་སྡོམ་པའི་སྔ་རོལ་ཞེས་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། རིམ་པ་ནི་འདི་མ་ཡིན་ཏེ། བསམ་པའི་དབྱེ་བས་བྱ་བ་དབྱེའོ། །བྱ་བའི་དབྱེ་བས་ལྟུང་བ་དབྱེའོ། །ཞེས་བྱ་བ་གྲུབ་བོ། ཞེས་དང༌། ཡང་ཐོབ་བློ་དེ་མ་བྱིན་ལེན་གྱི་བསམ་པ་དང༌། སེམས་པའི་ལས་གང་དུ་མི་གཏོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་མི་འཐད་དེ། གཞུང་དང་འགལ་བ་ནི། འགྲེལ་བ་ལས། མིག་གིས་མ་མཐོང་ན་རྐང་པའི་དྲུང་དུ་འོངས་ཀྱང་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་བསྡུ་བ་དང༌། བཏུའོ་སྙམ་པའི་བློ་ཡོད་ཀྱི། རྐུའོ་སྙམ་པའི་བློ་མེད་ཅེས་འབྱུང་ལ། དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ལ་བལྟོས་པའི་བློ་མེད་པ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། སྦྱོར་ལྟུང་གསུངས་པ་དང༌། མི་དབང་པ་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཐར་ཐུག་ལ་བལྟོས་པ་ཡིན་ལ། དེའང་བློས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞུ་བའི་འགྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་འོག་ཏུ་མ་ལྟུང་ན་ཡན་ལག་ལས་འབྲལ་བ་ཙམ་གྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་རྣམ་པར་མི་གནས་པས་ཞེས་དང༌། བློ་གྲོས་དུ་མའི་སྐབས་ལས་ཀྱང༌། སོ་སོར་མ་དགོས་པ་ལ་ལྟུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པ་མེད་པས་ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྣམས་ གནས་པ་དང༌། མཐར་ཐུག་ཏུ་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ཆགས་ལ་གནོད་པ་ལ་སོགས་པས་བརྐོའི་ལྟུང་བ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན། ཡན་ལག་མིན་ནོ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ། རྒྱུ་མཚན་དེ་གནས་སྤགས་ཐམས་
Chinese
仅仅是用不危及生命的武器击打而已。如果说通过加行和正行犯下的堕落是同一种事物，那么就会过于推论到不同事物的物体是不可能存在的。仅仅通过一种补救措施来消除也是不能成立的，因为仅仅通过一种对痛苦知法的忍耐就能舍弃。如果通过见断所断的痛苦，那么十种微细的烦恼也会过于推论为同一种事物。之所以说橛是物体粗大且肥硕，是为了消除这里也需要肥硕的要求。如果从一个地方隐藏到另一个地方，就叫做偷盗。说这是普遍情况，想要将其作为特殊情况来处理，所以通过“做了那个之后”等等来讲述最终的差别。 关于这里的最终情况，伤口愈合是转移位置，但不是获得的想法，因为在《释论》中说：“如果转移到某个地方”，并且在大小《释论》中也这样解释，甚至在《五十颂》中也说：“从自己的地方出现什么”。特别是《律仪前行》的解释中说：“次第不是这样的，而是通过想法的差别来区分行为，通过行为的差别来区分堕落”，这样行为就成立了。而且，获得的想法不会被用于不予取和想法，以及不放弃思考的行为。他们这样说。对此，有些人说：“那是不合理的，因为与经文相违背。在《释论》中说：‘如果眼睛没有看到，即使来到脚边也不会失败，因为没有成立的想法。’以及收集和‘收集’的想法是有的，但没有‘偷盗’的想法。”这两个没有依赖于加行的想法是不成立的，因为说了加行堕落，以及为了取走不属于自己的东西。因此，这是依赖于最终情况的，而且这也是因为想法的差别，并且在《请问释》中也说，如果不在下面堕落，仅仅从肢体分离是不行的，因为不住于成立的形态。并且在《众多智慧》的章节中也说，对于不需要分别的情况，不会堕落，因为没有成立。如果那些 是安住和作为最终情况的理由，但不是肢体，因为对众生造成伤害等等是产生偷盗堕落的理由。就像不是肢体一样，理由是所有转移位置的
English
It is merely striking with a weapon that does not endanger life. If the downfall committed through preparation and actual deed is the same thing, then it would be too much to infer that objects of different things cannot exist. It is also not valid to eliminate it with just one remedy, because it is abandoned with just one forbearance of knowing the Dharma in suffering. If through the suffering abandoned by seeing, then the ten subtle afflictions would also be too much to infer as the same thing. The reason for saying that a peg is a large and stout object is to eliminate the requirement that it also needs to be stout here. If one hides it from one place to another, it is called stealing. Saying that this is a general situation, wanting to treat it as a special case, therefore, the ultimate distinction is explained through "after doing that" and so on. Regarding the ultimate situation here, healing the wound is moving the location, but it is not the thought of obtaining, because the commentary says, "If it is moved to a place," and both the large and small commentaries also explain it that way, and even in the Fiftieth Verse it says, "Whatever arises from one's own place." In particular, the commentary on "Before the Vows" says, "The order is not like this, but actions are distinguished by the difference of thoughts, and downfalls are distinguished by the difference of actions," thus the action is established. Moreover, the thought of obtaining is not used for not giving and taking, and for not abandoning the act of thinking. They say that. To this, some say, "That is not reasonable, because it contradicts the scriptures. The commentary says, 'If the eyes do not see, even if it comes to the feet, it will not fail, because there is no established thought.' And there is the thought of collecting and 'collecting,' but there is no thought of 'stealing.'" The thought of those two not relying on preparation is not established, because it is said that there is a downfall of preparation, and for taking what does not belong to oneself. Therefore, it relies on the ultimate situation, and also because it is distinguished by thought, and the commentary on the request also says that if it does not fall below, it is not just separating from the limb, because it does not abide in the established form. And in the chapter on "Many Wisdoms" it also says that for situations where separation is not needed, it will not fall, because there is no establishment. If those are the reasons for abiding and being the ultimate situation, but not the limbs, because harming sentient beings and so on are the reasons for generating the downfall of stealing. Just like it is not a limb, the reason is all the moving of location
Tibetan
ཅད་ལ་དགོས་པ་དོན་ལ་གྲུབ་བློས་ཁས་བླངས་པའི་ས། ཚིག་ཙམ་ལ་མི་རྩོད་ལ། ཕལ་ཆེ་བ་ལ་ཡོད་པས་ཆོག་ན་དུད་འགྲོ་གཞུག་མ་བརྐུ་བ་ན་མི་སྣང་བར་སོང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཕམ་པར་སོང་ཞིང༌། འདོད་ན་འགྲེལ་པ་དང་འགལ་ལོ། །རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཡང་ཡན་ལག་ཡིན་པ་མི་འགལ་ཏེ། རྨ་མ་ཉམས་པ་བཞིན་ནོ། །རིག་པ་དང་འགལ་བ་ནི་གནས་སྤགས་ཀྱི་དོན་རྫས་འདུག་པ་ནས་ཕྲལ་བ་ལ་བྱེད་ན་ས་གཞི་དང༌། ཁང་ཁྱིམ་རྐུ་བ་ལ་མ་ཁྱབ་ལ། རེ་བ་མ་ཆད་པའི་གནས་ནས་ཆད་པའི་གནས་སུ་སྤགས་པ་ལྟ་བུ་ལ་བྱེད་ན་ཐོབ་བློའང་གནས་སྤགས་སུ་འགྱུར་བ་མི་འགལ་ལོ། །གོས་བསླང་བ་ལ་སོགས་པའི་མཐར་ཐུག་ཐོབ་བློ་ལ་གསུངས་པས་མ་བྱིན་ལེན་པའང་མཚུངས་སོ། །བསམ་པའི་དབྱེ་བ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་དུ་འདོད་ན་གཞུང་འདིའི་མཚམས་སྦྱོར་དང་འགལ་ཞིང་སྐབས་འཚོལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ལས་གཉིསསུ་མ་གཏོགས་ན་སྦྱོར་བ་དང་ཀུན་སློང་དུ་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་ཀྱི། མཐར་ཐུག་ཏུ་འདོད་པ་མི་འགལ་ཏེ། བརྫུན་གྱི་མཐར་ཐུག་དོན་གོ་བ་ལ་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མཐར་ཐུག་ནི་གྲུབ་བློའམ། ཐོབ་བློ་ཡིན་ལ་དེའང་རང་ལ་གྲུབ་ དགོས་སོ། །ཁ་ཅིག་གཞན་ལ་སྐྱེས་ཀྱང་གོ་ཆོད་དེ། གསང་སྔགས་ཀྱི་རྐུ་བའི་སྐབས་སུ་ཟླ་བོས་མཐོང་བ་ལ་ཕམ་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་ལམ་རྒྱུས་གོ་བར་བྱས་ནས་རྐུ་བ་ལ་རང་གི་ཐོབ་དགོས་པ་གསུངས་པ་དང༌། གཞན་གྱི་ཉེས་པས་གཞན་ལ་གོས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང། ཟླ་བོས་མཐོང་བ་སྦྲན་པ་ལ་དགོངས་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བསམ་སྦྱོར་མཐུན་པའི་གྲོས་བྱས་བ་ལྟ་བུ་མེད་ན་ཐབ་པ་དགོས་ཏེ། ལམ་རྒྱུས་ཞེས་དང། བློ་གྲོས་དུ་མ་ཉིད་ཅེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡོད་ན་ནི་རང་ལ་ཐོབ་བློ་མ་སྐྱེས་ཀྱང༌། གྲོགས་ལ་སྐྱེས་ན་ཆོག་པ་འདྲ་སྟེ། གསང་སྔགས་ཀྱི་རྐུ་བའི་སྐབས་སུ་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་ལས་མ་བྱིན་ལེན་གྱི་མཐར་ཐུག་གང་ལ་བྱ་ཞེ་ན། རྩ་བར་རྐུ་བའམ་ཞེས་པ་ནས། དེར་འདུ་ཤེས་བས་ས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་ཕམ་པའི་ཡན་ལག་གསུངས་ལ། དེའི་དོན་ཊཱིཀྐར། མ་བྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ལྔ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་གྱི་ཕམ་པར་འགྱུར་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐར་ཐུག་ཡོད་ཚུལ་ནི། མ་བྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་བཞིན་རྐུུ་ན་ཞེས་པ་དང་སྦྱར་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཚིག་འབྲེལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བས་སོ། དེའི་ཕྱིར་མཐར་ཐུག་ནི་བརྐུས་པ་ཁོ་ནའོ། དེའི་དོན་ཡང
Chinese
所有的事情都需要以成就的意乐来承诺。不要仅仅争论字面意思。如果大多数情况下可以接受，那么偷盗畜生等不明显的东西，所有这些都会导致失败。如果这样认为，就与解释相悖。虽然原因是支分，但并不矛盾，就像伤口没有痊愈一样。与理智相悖之处在于，如果将“转移”理解为将物品从其所在之处分离，那么这并不适用于偷盗土地和房屋。如果将“转移”理解为从希望未断绝之处转移到断绝之处，那么获得意乐也变成转移，这并不矛盾。偷盗衣服等最终在获得意乐上说明，因此不予而取也是一样的。如果将“思想的区分”等理解为意义，那么这与本论的衔接相悖，也会变成伺机而动。如果不包括两种行为，那么会损害对行为和动机的承诺。如果认为是最终，则不矛盾，就像将谎言的最终归结为理解意义一样。因此，最终是成就意乐或获得意乐，而且必须自己成就。 有些人说，即使在别人身上产生，也有效，因为密宗偷盗的情况下，月亮看到就会失败。驳斥说，通过理解道路的来龙去脉，说明偷盗需要自己获得，而且别人的过失不会转移到别人身上，而且月亮看到是指串通，因此不合理。然而，如果没有像思想和行为一致的商议，就需要炉灶，就像“道路的来龙去脉”和“多种智慧”所说的那样。如果存在，即使自己没有产生获得意乐，朋友产生也可以，就像密宗偷盗的情况下所说的那样。那么，在如此众多的不同观点中，不予而取的最终应该是什么呢？从根本的“偷盗”开始，到“在那里认为是地”为止，说明了失败的支分。其意义在于，注释中说，仅仅具备不予而取等五个支分就会导致失败，因此必须存在，否则不会导致失败。最终存在的形式是，必须与“不予而取等逐一偷盗”结合起来，否则会变成没有词语关联。因此，最终就是偷盗。其意义是
English
All things need to be promised with the intention of accomplishment. Do not just argue about the literal meaning. If it is acceptable in most cases, then stealing livestock and other inconspicuous things, all of these will lead to defeat. If you think so, it contradicts the explanation. Although the reason is a branch, it is not contradictory, just like the wound has not healed. The contradiction with reason lies in the fact that if "transfer" is understood as separating an object from where it is, then this does not apply to stealing land and houses. If "transfer" is understood as transferring from a place where hope has not been cut off to a place where it has been cut off, then obtaining intention also becomes transfer, which is not contradictory. Stealing clothes, etc., is ultimately explained in terms of obtaining intention, so taking without giving is also the same. If "the distinction of thought," etc., is understood as meaning, then this contradicts the connection of this treatise and will also become opportunistic. If it does not include two actions, then it will harm the commitment to action and motivation. If it is considered final, it is not contradictory, just as the finality of lying is attributed to understanding the meaning. Therefore, the final is the intention of accomplishment or the intention of obtaining, and it must be accomplished by oneself. Some people say that even if it arises in others, it is effective, because in the case of secret mantra stealing, seeing the moon will lead to failure. It is refuted that by understanding the ins and outs of the path, it is explained that stealing requires one's own acquisition, and that the faults of others will not be transferred to others, and that seeing the moon refers to collusion, so it is unreasonable. However, if there is no deliberation like thought and action in agreement, a stove is needed, just as it is said, "the ins and outs of the path" and "multiple wisdom." If it exists, even if one's own intention to obtain has not arisen, it seems that it is okay if a friend arises, just as it is said in the case of secret mantra stealing. So, among so many different views, what should be the finality of taking without giving? From the fundamental "stealing" to "there it is considered land," the branches of defeat are explained. Its meaning is that the commentary says that merely possessing the five branches such as taking without giving will lead to defeat, so it must exist, otherwise it will not lead to defeat. The form of final existence is that it must be combined with "stealing one by one such as taking without giving," otherwise it will become without word connection. Therefore, the final is stealing. Its meaning is