Tibetan
པའིཕྱིར། ༼མཆོག་པ་བརྐུས་ནའོ།༽ མཆོག་པ་ཞེས་ཏེའོ། ཞེས་པ་ནི། འདི་ནས་སྙིང་རྗེ་དང་ཞེས་པ་ཡན་ཆད་སྦོམ་ པོའི་དབང་དུ་བྱས་པར་སྟོན་པའོ། །འདི་ནི་མ་བྱིན་པ་སོགས་བཞི་ཡོད་ཀྱང་རིན་ཐང་དུ་མ་ཆག་པ་བརྐུས་སམ། རྐུར་བཅུག་པ་དང༌། མངགས་པས་ཀྱང་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བའོ། །འདི་ཊཱིཀྐ་ལས་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི། ཡན་ལག་གསུམ་མམ་གཉིས་མ་ཚང་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སུ་འདོད་དེ་འདི་ལྟ་སྟེ། མི་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་ལ། དེར་འདུ་ཤེས་པའམ། མིའི་རྒྱུད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བར་འདུ་ཤེས་པ་དང༌། མཆོག་པ་བརྐུས་པ་ནི་ཉེས་བྱས་ཏེ། ཡན་ལག་རྣམས་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་པོ་གང་ཡང་རུང་བས་ཡོངས་སུ་མ་བཟུང་བ་དང༌། མཆོག་པ་དང༌། མི་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་དང༌། དེར་འདུ་ཤེས་མེད་པ་ལ་ཉེས་བྱས་ཁོ་ནའོ། །རྐུ་སེམས་མེད་ན་ནི་ལྟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དངོས་གཞིའི་ཡན་ལག་ཡིན་ལ། ལྷག་མ་རྣམས་ནི་དེའི་བྱེ་བྲག་གོ་ཞེས་གཤད་དེ། གསུམ་མམ་གཉིས་མ་ཚང་བ་ནི། ཕམ་པའི་ཡན་ལག་ལྔའི་སྟེང་ནས་བརྩི། སྦོམ་པོའི་ཡན་ལག་སྔའི་སྟེང་ནས་མིན་ཏེ། མཆོག་པ་མ་ཚང་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་མི་མ་ཡིན་གྱིས་བཟུང་བ་ལ་དེར་འདུ་ཤེས་ནས་མཆོག་པ་བརྐུ་བ་ནི། གཉིས་མ་ཚང་བའི་ཉེས་བྱས་དང༌། མིའི་རྒྱུད་ཀྱིས་བཟུང་པར་ཤེས་ནས་མཆོག་པ་རྐུ་བ་ནི་གསུམ་མ་ཚང་ངོ། །བདག་པོ་གང་རུང་གིས་མ་བཟུང་བ་དང༌། མི་མ་ཡིན་གྱིས་བཟུང་བ་གཉིས་གཞི་གཅིག་ལ་མི་འདུ་བས་སྟ་མ་དང་མཆོག་པ་གཉིས་སྦྱར་ཞིང༌། ཕྱི་མ་ དང་དེར་འདུ་ཤེས་མེད་པ་གཉིས་སྦྱར་ཏེ། ཉེས་བྱས་རེ་རེར་བྱའོ། སྔར་མི་མ་ཡིན་གྱི་བཟུང་བ་ལ་ཉེས་བྱས་སུ་བཤད་པ་དང་མི་ཟློས་ཏེ། འདིར་ནི་ཐང་ཆང་ཡང་འདུ་ཤེས་འཁྲུལ་པའི་གཉིས་མ་ཚང་གི་ཉེས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་གིར་བྱས་པས་སེལ་བ་ནི། བདག་པོ་ཞེས་ཏེ། དོན་ལ་དབང་ཞིང༌། བློས་བདག་གིར་མ་བྱས་པས་བརྐུས་པ་ལ་སྦོམ་པོ་སྟེ། ནང་པས་ནད་གཡོག་ལ་དགེ་འདུན་ལ་བསྔོས་པའི་ཟོང་ཕོག་པ་ནད་གཡོག་གིས་བརྐུས་པ་ལ་སྦོམ་པོར་གསུངས་ཏེ། ཕུལ་བའི་དགེ་འདུན་ལ་བདག་གིར་བྱ་བའི་བློ་མ་སྐྱེས་པས་ཕམ་པ་མེད་དོ། །དོན་རྟོགས་མ་རྟོགས་ཀྱི་བདག་པོ་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་གཏེར་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྲ་མི་སྙན་གྱི་རྫས་དང་འདྲ་བར་རྐུ་སེམས་མེད་ན་བདག་གི་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟུང་བ་མེད་ལ། རྐུ་སེམས་ཀྱིས་ལེན་ན་སྦོམ་པོའོ། །བདག་པོས་དོན་མ་རྟོགས་པས་གཏེར་དེ་ཉིད་མ་ཤ
Chinese
之故。（偷盗上妙物时）。所谓上妙物是说，从这里到“慈悲”为止，显示了属于粗罪的范畴。这虽然有未给予等四种情况，但偷盗了未贬低价值的上妙物，或者教唆偷盗，以及派遣他人偷盗，也会变成粗罪。关于这一点，在某些注释中认为，不具备三个或两个支分时，会被认为是恶作，例如：被非人所完全占据的物品，对此产生认知，或者认为是人所占据的物品，以及偷盗上妙物，这些都是恶作，因为支分不齐全。同样，任何主人都没有完全占据的物品，以及上妙物，以及被非人所完全占据的物品，以及对此没有认知，这些都只是恶作。如果没有偷盗之心，就不会有堕落，因为这是根本的支分，其余的都是它的分支。因此，不具备三个或两个支分，是从四根本罪的五个支分之上计算的，而不是从粗罪的五个支分之上计算的，因为上妙物不齐全是不允许的。这样一来，对于被非人占据的物品，如果认知到并偷盗上妙物，就是不具备两个支分的恶作，如果知道是被人类占据而偷盗上妙物，就是不具备三个支分。任何主人都没有占据的物品，以及被非人占据的物品，这两者不属于同一个基础，所以将“斯塔玛”和上妙物两者结合，将后者和没有认知两者结合，各自成为一个恶作。之前所说的被非人占据的物品是恶作，这并不矛盾，因为这里即使是糖酒，也是因为认知错误的两个不齐全的恶作。通过占有来消除，即所谓的主人，指的是对事物拥有支配权，但如果心识上没有占有，偷盗就会构成粗罪。例如，佛教徒为照顾病人而供养僧众的财物，如果被照顾病人的人偷盗，就会被认为是粗罪，因为对于供养的僧众，没有产生占有的心识，所以不会构成根本堕罪。如果既没有理解意义也没有主人的宝藏会怎么样呢？就像不悦耳的声音一样，如果没有偷盗之心，就不会有占有，因此不会有堕落，如果因为偷盗之心而拿取，就会构成粗罪。因为主人没有理解意义，所以宝藏本身没有
English
Therefore. (If the excellent thing is stolen). The so-called excellent thing is said to indicate that from here to "compassion," it is shown to be under the power of grossness. Although there are four things such as not giving, stealing the excellent thing that has not been devalued, or instigating theft, and sending others to steal, will also become a gross offense. Regarding this, in some commentaries, it is considered that if three or two limbs are incomplete, it is considered a misdeed, such as: an object completely possessed by a non-human being, recognizing it, or considering it to be possessed by a human being, and stealing the excellent thing are misdeeds, because the limbs are incomplete. Similarly, an object not completely possessed by any owner, as well as an excellent thing, as well as an object completely possessed by a non-human being, and not recognizing it, are only misdeeds. If there is no intention to steal, there is no downfall, because that is the main limb, and the rest are its branches. Therefore, not having three or two limbs is counted from the five limbs of the defeat, not from the five limbs of the gross offense, because it is not allowed for the excellent thing to be incomplete. In that case, recognizing and stealing the excellent thing from an object possessed by a non-human being is a misdeed of not having two limbs, and knowing that it is possessed by a human being and stealing the excellent thing is not having three limbs. An object not possessed by any owner and an object possessed by a non-human being do not belong to the same basis, so combine "Stama" and the excellent thing, and combine the latter and not recognizing, each becoming a misdeed. It is not contradictory that the object possessed by a non-human being was previously said to be a misdeed, because here even sugar wine is a misdeed of two incompleteness due to cognitive error. Eliminating by possession is called the owner, which refers to having control over things, but if there is no possession in the mind, stealing will constitute a gross offense. For example, if a Buddhist offers property to the Sangha to take care of the sick, and the person taking care of the sick steals it, it will be considered a gross offense, because there is no thought of possession for the Sangha offered, so it will not constitute a root downfall. What if there is a treasure that has neither understood the meaning nor an owner? Just like an unpleasant sound, if there is no intention to steal, there will be no possession, so there will be no downfall, and if it is taken with the intention to steal, it will constitute a gross offense. Because the owner did not understand the meaning, the treasure itself did not