Tibetan
་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་དྲན་པར་བྱས་ནས་རེག་པ་ལ་ལྟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག །དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། མེ་ལ་རེག་འདོད་ཀྱི་བསམ་པ་རེག་པའི་བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ལྟུང་བྱེད་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་གནང་ བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ལྟུང་བ་གནང་བའི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། ལྟུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ལ་གནང་བ་གཅིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གནང་ན་ཇི་ལྟ་བུ་གནང༌། གལ་ཏེ་ནད་པ་ལ་ཕྱི་དྲོའི་ཁ་ཟས་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་དང་པོ་ཉིར་ནས་མ་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟུང་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། གནང་བའི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་འདོད་ན། ལྟུང་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་བག་ཡངས་སུ་གནང་ངོ་ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟུང་བྱེད་ཀྱི་ཀུན་སློང་ཡིན་པས་སྙམ་ན། འདི་ཡང་མེ་ལ་རེག་འདོད་བཅས་པ་ཡིན་པས་སོ། །དུས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པས་ལྟུང་བ་མེད་དོ་སྙམ་ན་ཡང༌། སྔ་མ་ལ་ཡང་རང་དགའ་མེད་པས་སོ། །དེས་ན་ཆུང་བའི་ངོར་ཆེ་བ་གནང་བའི་ཐ་སྙང་ཐོབ་པས་མ་ངེས་སོ། དགག་དགོས་ཆེ་ཆུང་བ་གཞན་ན་ནི། ཆེ་བའི་ངོར་ཆུང་བ་གནང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བཅས་པ་མཐའ་དག་དགོས་པ་ལ་བལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགག་དགོས་སྙམ་པ་ལ་བཅས་པ་ཆེ་ཆུང་འདོམས་ན་ཆེ་བའི་ངོར་ཆུང་བ་གནང་བར་ངེས་ཏེ། བཅས་པའི་ཆད་པ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཆེ་བའི་དོན་གྱི་འཇོག་བྱེད་ཀྱི་དགག་བྱའང་ཆེ་བར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། འོ་ན་བཅས་པ་ཆེ་ཆུང་དང༌། དགག་བྱ་ཆེ་ཆུང་འབྲེལ་ལམ། མ་འབྲེལ་ཞེ་ན། ཚ་རོང་པ་ན་རེ། མ་འབྲེལ་ཏེ། དབྱེན་དང་ཁྲག་འབྱིན་པ་དགག་བྱ་ཆེ་ཡང༌། བཅས་པ་སྦོམ་པོ་ལས་མེད་ལ། འཆབ་པ་དང་སྤངས་པ་རྗེས་ཕྱོགས་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་དགག་བྱ་མེད་ཀྱང་ཕམ་ པར་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་དེ་འབྲེལ་གྱི་དགག་དགོས་ལ་བཅས་པ་གཉིས་འཆབ་པའི་ངེས་པ་མེད་ལ་བཅས་པ་རྣམས་འཇོག་གི་དགག་དགོས་ཡོད་ན། ངེས་པས་འབྲེལ་བ་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་དགག་བྱའི་ཁྱད་པར་གྱིས། མི་དང་དུད་འགྲོ་བསད་པ་དང༌། མི་དང་འགྲོ་བ་གཞན་ལ་བརྐུས་པ་དང༌། བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་དང༌། མ་རྫོགས་པ་ལ་སྐུར་བ་བཏབ་པ་དང། དགེ་སློང་ལས་གྱུར་པ་རྣམས་པ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་བཅས་པ་ཆེ་ཆུང་བཞག་པའི་གཞུང་དུ་མ་དང་འགལ་ལོ། །སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་བྱེ་བ་ནི། བྱ་བ་དེ་འབྲེལ་གྱི་སྡིག་ཆེ་ཡང་བཅས་པ་མི་བྱེ་བ་ནི། འབྱུང་རིང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་བུད་མེད་ཀྱིས་ཡང་ཡང་ཟོས་པ་ལ་མ་དད་པའི་དགག་བྱ་ཡོད་ཀྱ
Chinese
不是这样的，因为忆念时没有陷入触摸，所以这样说。对此，有些人说：那是种族，因为想要触摸火的想法与触摸的行为一起是产生堕落的因，所以允许它。如果不是这样，那么允许堕落的说法就会中断，因为在堕落的自性中成立时，没有任何允许。另外，如果允许，如何允许？如果像是病人下午的食物，那么因为最初就没有制定。没有成立为堕落，如果想要允许的说法中断，那么就与放纵地允许成为堕落相矛盾。如果认为那是堕落的动机，那么这也是因为伴随着想要触摸火的想法。如果认为因为时间加持而没有堕落，那么对于前者也没有自满。因此，在小的方面获得允许大的说法是不确定的。如果其他方面需要遮止的大小，那么是因为在大的方面允许小的，因为所有的制定都依赖于必要。如果认为需要遮止，那么衡量制定的大小，那么一定是在大的方面允许小的，因为制定的惩罚大，因为那成立为大的意义的安立的遮止也大。那么，制定的大小与遮止的大小相关联吗？不相关联吗？擦绒巴说：不相关联，虽然离间和放血遮止大，但是只有粗大的制定，而对于隐瞒和抛弃后来的方面，没有那样的遮止，但是制定为失败。这样说。对此，有些人说：那不是，如果行为与遮止相关联，并且制定二者没有隐瞒的确定，并且制定都有安立的遮止必要，那么因为确定而有关联，像这样，因为遮止的差别，杀人和家畜，偷人和其他的众生，受近圆戒和未受近圆戒诽谤，从比丘变成各种不做的事情等等，与安立制定大小的众多经典相矛盾。不区分成就的原因是，行为与相关的罪大，但是制定不区分是因为出现的时间长，例如女人反复吃东西有不信的遮止。
English
It is not so, because there is no falling into touching when remembering, so they say. To this, some say: That is the race, because the thought of wanting to touch the fire together with the act of touching is the cause of generating downfall, so it is allowed. If it is not so, then the statement of allowing downfall will be interrupted, because when it is established in the nature of downfall, there is no allowance at all. Also, if allowed, how is it allowed? If it is like the afternoon food for the sick, then because it was not originally prescribed. It is not established as a downfall, if you want the statement of allowance to be interrupted, then it contradicts the statement of freely allowing what has become a downfall. If you think that is the motivation for downfall, then this is also because it is accompanied by the thought of wanting to touch the fire. If you think that there is no downfall because of the blessing of time, then there is no self-satisfaction for the former either. Therefore, it is uncertain to obtain the statement of allowing the big in the face of the small. If other aspects need to be prohibited in size, then it is because the small is allowed in the face of the big, because all the prescriptions depend on necessity. If you think that prohibition is necessary, then measuring the size of the prescription, it is certain that the small is allowed in the face of the big, because the punishment of the prescription is big, because that which establishes the meaning of the big, the prohibition is also established as big. So, are the size of the prescription and the size of the prohibition related? Are they not related? Tsarongpa said: They are not related, although alienation and bloodletting are big prohibitions, there are only coarse prescriptions, and for concealing and abandoning later aspects, there is no such prohibition, but it is prescribed as defeat. So they say. To this, some say: That is not, if the action is related to the prohibition, and the two prescriptions have no certainty of concealment, and the prescriptions all have the necessity of establishing prohibition, then there is a relationship because of certainty, like this, because of the difference of prohibition, killing people and livestock, stealing people and other beings, taking full ordination and slandering those who have not taken full ordination, becoming various non-deeds from monks, etc., contradicts the many scriptures that establish the size of the prescription. The reason for not distinguishing the accomplishment is that the action is related to the great sin, but the prescription is not distinguished because the time of occurrence is long, for example, a woman repeatedly eating has the prohibition of disbelief.
Tibetan
ང་སྐྱེས་པ་ནས་འབྱུང་རིང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཅས་པ་ཆུང་བ་བཞིན་ནོ། །འཆབ་པ་དང་ལྡོག་པ་ལ་དགག་བྱ་ཆུང་བར་མ་གྲུབ་སྟེ། བུད་མེད་ལ་འཆབ་པའི་སྲེད་པ་སྟོབས་ཆེ་བས་ལྟུང་བ་ལ་འཇེམ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། རང་རིགས་ཀྱི་དགེ་ཚུལ་མའི་ཁྲིམས་ལས་འགལ་ཏེ། རང་རིགས་ལ་གནོད་ཚངས་ཆེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་བཅས་པ་ཆེ་བའི་འཆབ་པའི་དགག་བྱའང་ཞེ་ན། ངེས་པ་མེད་དེ། ཁ་ཅིག་འབྱུང་ཉེ་བ་དང༌། ཁ་ཅིག་ལྟུང་བ་གཞན་གྱི་རྒྱུར་འགྲོ་བ་ལོག་པ་ཅི་རིགས་སོ། །འོ་ན་བཅས་པ་ཆེ་བའི་རིགས་གནང་བར་མ་ངེས་པ་དང༌། དགག་བྱ་ཆེ་བའི་ངོར་སྣང་བ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། གནང་བའི་རྒྱུར་བྱེད་པ་ནི། བྱ་བ་དེ་འབྲེལ་གྱི་དགག་དགོས་ཆེ་བས་ཀྱང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། དེའི་རང་བཞིན་དང༌། ཇི་ལྟར་གནང་བའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ནི། བཅས་པ་འགལ་ཞིག་ཡལ་བར་དོར་ན། ལམ་ལྔ་ཅི་རིགས་པ་རྒྱུད་ལ་སྐྱེ་ལ། བསྲུང་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཆང་མ་གཏོགས་པའི་བཅས་རྐྱང་མཐའ་དག་གནང་སྟེ། དེ་མཐའ་དག་དངོས་སམ། བརྒྱུད་པའི་སྒོ་ནས་ལམ་མཐའ་དག་རྒྱུད་ལ་བསྐྱེད་པའི་དོན་དུ་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། གནང་མ་གནང་ལ་དགག་དགོས་མི་གཙོ་ཡི། བཅས་པ་འབའ་ཞིག་གཙོ་བོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་དགོས་ཀྱང་གཞན་ལ་གནས་ལ་བཅས་པའང་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞིང་དང༌། རིམ་པ་བཞིན། ཞེས་ཟེར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་ཡང་སྔར་ལྟ་བུར་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི་བཅས་པ་འགའ་ཞིག་བསྲུངས་ན་ངེས་པར་འཆི་ལ། མ་བསྲུངས་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཆད་མ་གཏོགས་པ་བཅས་པའི་མཐའ་དག་གནང་སྟེ། ལུང་སྔར་ལྟར་དང༌། རིགས་པ་ནི། སྲོག་གི་བར་ཆད་མ་བསྲུངས་པའི་དགག་བྱ་གཉིས་ཕྱི་མ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། ལུས་ཀྱི་དང༌། དགེ་བའི་དང༌། ལོངས་སྤྱོད་ཀྱི་བར་གཅོད་དེ་དག་གི་ལུས་སྲོག་དང་ཚུལ་ཁྲིམས་དང་དགེ་སྦྱོང་གི་ཚུལ་གཉིས་མི་ཟློས་ཏེ། སྔ་མ་གཉིས་ལ་ཐུག་ཀྱང་ཕྱི་མ་ གཉིས་ལ་མི་ཐུག་པའི་ཕྱིར་རོ། དེ་གསུམ་ལ་ཡང་གཉིས་ལས། རང་བཞིན་གིས་བཅས་པ་འགའ་ཞིག་བསྲུངས་ན་ལུས་ལ་གནོད་པ་དང༌། དགེ་བའི་སྦྱོར་བ་ཉམས་པས་བསོད་ནམས་མི་ཐུབ་པ་དང༌། ཕྲོགས་པ་ལ་སོགས་པས་ལོངས་སྤྱོད་ལ་གནོད་པ་འབྱུང་བ་མ་བསྲུངས་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའོ། །གནང་བའི་ཚུལ་ནི། གསུམ་གྱིས་དགག་དགོས་འགྲན་པའི་ཆེ། དེ་གསུམ་དགག་དགོས་ཆེ་ན་གནང༌། བཅས་པ་དགག་དགོས་ཆེ་ན་མི་གནང་བས་བཅས་པ་མཐའ་དག་གནང་བའི་ངེས་པ་མེད་
Chinese
因为我生来就远离（这些）。如同小的戒条一样。对于隐瞒和违逆，小的遮止并不成立，因为对于女性，隐瞒的贪欲强烈，会导致不顾堕落，并且违背了自己种姓的比丘尼的戒律，因为对自己的种姓有很大的损害。那么，对于大的戒条，隐瞒的遮止也是这样吗？不一定，因为有些接近发生，有些则成为其他堕落的因，各种各样的情况都有。那么，对于大的戒条，不一定允许，并且 在大的遮止面前显现是矛盾的吗？没有过失，因为作为允许的原因，是因为那件事相关的遮止的必要性也会改变。第三部分分为两点：它的自性和如何允许的方式。第一点是：如果违背了戒条并将其抛弃，那么五道中的任何一道都会在相续中产生，如果守护，则不是这样。第二点是：除了酒以外，所有的单独戒条都允许，因为所有这些都是为了通过直接或间接的方式，在相续中生起所有道的意义而制定的。有些人说：对于允许不允许，遮止的必要性不是主要的，只有戒条才是主要的。那是不对的，因为遮止的必要性也存在于其他事物上，并且戒条也会改变为其他事物，并且按照次第。这样说。第三部分也像之前一样分为两点，第一点是：如果守护某些戒条，一定会死亡，如果不守护，则不是这样。第二点是：除了鞭打以外，所有的戒条都允许，理由如前所述，并且理由是：不守护生命障碍的两种遮止，后者更大。第二部分分为三点：身体的、善的、受用的障碍，这些身体、生命、戒律和苦行的两种方式并不重复，因为前两者会遇到，而后两者 不会遇到。这三者又分为两点：如果守护某些自性上的戒条，会对身体有害，并且善的修行会衰退，无法获得福德，并且由于抢夺等原因，会对受用造成损害，如果不守护，则不是这样。允许的方式是：三者竞争遮止的必要性的大小。如果这三者的遮止必要性大，就允许；如果戒条的遮止必要性大，就不允许，因此不一定允许所有的戒条。
English
Because I am born far away from (these). Just like the minor precepts. For concealment and opposition, the minor prohibition is not established, because for women, the desire for concealment is strong, which leads to disregard for downfall, and it violates the precepts of nuns of one's own lineage, because it causes great harm to one's own lineage. Then, for the major precepts, is the prohibition of concealment also like that? It is not certain, because some are close to happening, and some become the cause of other downfalls, and there are various situations. Then, for the major precepts, it is not certain to allow, and Is it contradictory to appear in front of the major prohibition? There is no fault, because as the reason for allowing, it is because the necessity of the prohibition related to that matter will also change. The third part is divided into two points: its nature and how to allow it. The first point is: if one violates the precepts and abandons them, then any of the five paths will arise in the continuum, and if one protects them, it is not like that. The second point is: except for alcohol, all the single precepts are allowed, because all of these are established for the purpose of generating all the paths in the continuum through direct or indirect means. Some say: for allowing or not allowing, the necessity of prohibition is not the main thing, only the precepts are the main thing. That is not right, because the necessity of prohibition also exists in other things, and the precepts will also change into other things, and in order. So they say. The third part is also divided into two points as before, the first point is: if one protects certain precepts, one will definitely die, and if one does not protect them, it is not like that. The second point is: except for flogging, all the precepts are allowed, the reason is as mentioned before, and the reason is: the two prohibitions of not protecting the obstacle to life, the latter is greater. The second part is divided into three points: the obstacles of body, virtue, and enjoyment, these two ways of body, life, discipline, and asceticism do not repeat, because the former two will meet, and the latter two will not meet. These three are again divided into two points: if one protects certain precepts by nature, it will be harmful to the body, and the practice of virtue will decline, and one will not be able to obtain merit, and due to robbery and other reasons, it will cause harm to enjoyment, and if one does not protect them, it is not like that. The way to allow is: the three compete for the size of the necessity of prohibition. If the necessity of prohibition of these three is great, then allow; if the necessity of prohibition of the precepts is great, then do not allow, therefore it is not certain to allow all the precepts.