Tibetan
་ཀྱང་སྔ་མ་གཞུང་ལས་ཡེ་མི་གསལ་ཞིང་ཕྱི་མ་ཡང་འདི་དང་མི་མཐུན་པར་སྣང་ངོ༌། །སྡོམ་པ་ཉི་ཤུ་པའི་འགྲེལ་པ་གསར་མ་ལས། སྔར་གྱི་ཡན་ལག་བཞིའི་སྟེང་དུ་གཞན་གྱིས་གསོལ་བ་བཏབ་པས་མི་ལྡོག་པ་བསྣན་པས་ལྔ་ཚང་ན་ཀུན་དཀྲིས་ཆེན་པོ་དང་གསོལ་བ་བཏབ་པས་ལྡོག་ན་འབྲིང་དང་གསོལ་བ་བཏབ་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་རང་སྟོབས་ཀྱིས་མྱུར་བར་ལྡོག་ན་ཆུང་ངུ་བཤད་མོད། འཐད་སྙམ་པ་མི་སྣང་སྟེ་འགྲེལ་བྱེད་རེས་ཡན་ལག་བསྣན་ཡིན་བྱེད་ན་ཡན་ལག་གི་མཚམས་གཟུང་ས་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་ཞེ་ན། འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀུན་དཀྲིས་གསུམ་གྱི་རྣམ་དབྱེ་མཛད་ཅིང་གསུམ་གའི་ལྟུང་བ་ངོས་ཀྱང་གཟུང་དགོས་ཏེ། མ་ཟིན་ན་གསུམ་དང་གཅིག་ལ་བཤགས་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དང་སྐབས་གཞན་དུ་ཡང་མ་གསུངས་པས་ཀུན་དཀྲིས་ཆེན་པོ་ངོས་བཟུང་བའི་སྒོ་ནས་ཤེས་ནུས་པར་གསལ་ལོ། །དེ་ལ་བྱ་བ་དེས་མགུ་ཞིང་དགའ་བ་དང་ཕྱི་མ་ལ་སྤྱོད་འདོད་ཡོད་པ་དང༌། ཉེས་དམིགས་སུ་མི་ལྟ་བ་བཉིས་ནི་ཕྱི་མ་ཉོན་མོངས་ཆེ་བར་གསལ་ཏེ་སྔ་མ་ཡོད་ཀྱང་ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་ན་འཛེམ་པ་སྐྱེ་ས་ཡོད་ལ་ ཉེས་དམིགས་སུ་ཡེ་མི་ལྟ་ན་འཛེམ་པ་སྐྱེ་ས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་བ་ལ་ངོ་ཚ་ཁྲེལ་ཡོད་དང་ལྡན་པས་མ་ཁྱབ་ཀྱང་ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་བ་མེད་ན་དེ་གཉིས་མི་སྐྱེ་བས་ཁྱབ་བོ། །དེས་ན་ཀུན་དཀྲིས་ཆེན་པོའི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བའི་ཚེ་ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་བ་འདུག་ན་ལྷག་མ་ཐམས་ཅད་ཚང་ཡང་ཆུང་ངུར་ཤེས་པར་བྱ་ལ་ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་བ་མི་འདུག་ན་འབྲིང་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་བ་མེད་པ་ན་ངོ་ཚ་ཁྲེལ་ཡོད་མེད་ལ་ངོ་ཚ་ཁྲེལ་ཡོད་བྱུང་ན་ཉེས་དམིགས་སུ་ལྟ་བ་འབྱུང་བར་ངེས་པས་དེ་གཉིས་ཟུར་དུ་མ་བརྩིས་སོ། །བཞི་པ་སླར་གསོར་རུང་བའི་ཁྱད་པར་ནི། བྱང་སེམས་ཀྱི་ཕམ་པའི་ཆོས་ལན་ཅིག་ཙམ་ཀུན་ཏུ་སྤྱད་པས་ནི་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་བླངས་པ་མི་གཏོང་ངོ༌། །དེའི་དོན་ནི་ཕམ་པ་སྤྱད་པས་དགེ་སློང་གིས་སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་བཏང་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་སྔ་མ་དེའི་གོང་དུ་གསུངས་པས་སོ་ཐར་བཏང་བ་དང་འདྲ་བར་མི་གཏོང་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ་སོ་ཐར་ཕམ་པ་བྱུང་ནས་བཏང་ན་སླར་བླངས་པས་སྔོན་བཞིན་མི་སྐྱེ་བར་གཏོང་བ་དང་མི་འདྲ་ཞེས་བྱའི། ཕམ་པ་ལན་ཅིག་གིས་མི་ཆོག་པར་ལན་ཁ་ཡར་སྤྱད་པས་གཏོང་ཞེས་པའི་དོན་དུ་མི་གཟུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་གཞུང་སྔ་མའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ། བྱང་སེམས་ཀྱིས་ནི་བླངས་པ་བཏང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཚེ་འདི་ལ་
Chinese
然而，之前的文本并不清楚，之后的文本似乎也与此不符。在《二十颂律仪释新编》中说，在之前的四个支分上，加上“他人劝请也不退转”，五者齐全则为大缠，劝请则退转为中缠，不依赖劝请而依自身力量迅速退转则为小缠。但似乎不合理，因为如果解释者各自增加支分，则支分的界限将无从确定。那么是什么呢？在此，论师对三种缠作了区分，并且也必须确定三种缠的堕罪，因为如果不确定，则不了解对三者和一者忏悔的差别，并且在其他场合也没有说，因此通过确定大缠的方式可以了解，这很清楚。对此，对所作之事感到满足和高兴，并且想要以后继续做，以及不视为过患，这二者表明后者烦恼更大，因为即使前者存在，如果视为过患，则会有顾忌产生的地方，如果不视为过患，则没有顾忌产生的地方。对此，视为过患并不一定具备知惭有愧，但如果不视为过患，则这二者不会产生，因此是周遍的。因此，在大缠的支分不齐全时，如果存在视为过患，则即使其他全部齐全，也应知为小缠，如果不视为过患，则应知为中缠。如果不视为过患，则没有知惭有愧，如果产生知惭有愧，则必定会产生视为过患，因此这二者没有单独计算。第四个是可恢复的差别：菩萨的失败法仅仅一次完全行持，也不会舍弃所受的菩萨律仪。其含义是，如行持失败法，如同比丘舍弃了解脱律仪一样，因为在之前已经说过，如同舍弃了解脱律仪一样，不舍弃的意思是，如同解脱律仪发生失败后舍弃，再次受持也不会像以前一样产生，这不同。不是说一次失败法不行，而是说多次行持才会舍弃。因此，在之前的文本中紧接着说，菩萨即使舍弃了所受的律仪，在此生中
English
However, the previous text is not clear, and the subsequent text also seems inconsistent with it. In the newly compiled "Commentary on the Twenty Verses of Discipline," it says that in addition to the previous four limbs, adding "not turning back even when requested by others," if all five are complete, it is a great entanglement, if it turns back when requested, it is a medium entanglement, and if it quickly turns back by its own power without relying on requests, it is said to be a small entanglement. But it does not seem reasonable, because if the commentators each add limbs, the boundaries of the limbs will be impossible to determine. So what is it? Here, the teacher distinguishes the three entanglements, and it is also necessary to determine the transgressions of the three entanglements, because if they are not determined, the difference between confessing for the three and the one will not be understood, and it has not been said on other occasions, so it can be understood by determining the great entanglement, which is clear. Regarding this, being satisfied and happy with what has been done, and wanting to continue doing it in the future, and not regarding it as a fault, these two indicate that the latter has greater afflictions, because even if the former exists, if it is regarded as a fault, there will be a place where hesitation arises, and if it is not regarded as a fault, there is no place where hesitation arises. Regarding this, regarding it as a fault does not necessarily have shame and embarrassment, but if it is not regarded as a fault, these two will not arise, so it is pervasive. Therefore, when the limbs of the great entanglement are not complete, if there is regarding it as a fault, then even if all the others are complete, it should be known as a small entanglement, and if it is not regarded as a fault, it should be known as a medium entanglement. If it is not regarded as a fault, there is no shame or embarrassment, and if shame and embarrassment arise, then regarding it as a fault will definitely arise, so these two are not calculated separately. The fourth is the difference of being recoverable: a Bodhisattva's defeat law, even if practiced completely only once, will not abandon the Bodhisattva vows taken. Its meaning is that, like practicing the defeat law, just as a monk abandons the vows of liberation, because it has been said before that, like abandoning the vows of liberation, the meaning of not abandoning is that, like the vows of liberation being abandoned after a defeat occurs, and taking them again will not arise as before, this is different. It is not that one defeat law is not enough, but that abandoning it requires practicing it many times. Therefore, in the previous text, it immediately says that even if the Bodhisattva has abandoned the vows taken, in this life
Tibetan
ཕྱིར་ནོད་པའི་སྐལ་བ་ཡོད་དེ་དགེ་སློང་ཕམ་པ་བྱུང་བ་བཞིན་དུ་སྐལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕམ་པ་འཆབ་མེད་བྱུང་ན་སོ་ཐར་ཡང་སྔ་མ་ཕུལ་ནས་བླངས་ན་བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་གསུངས་ པ་མ་ཡིན་ནམ་ཅིའི་ཕྱིར་སླར་བླང་དུ་མེད་ཅེས་གསུངས་ཤེ་ན། འདི་ལ་སྡེ་པ་ཁ་ཅིག་འཆབ་པ་མེད་ན་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་བས་ཕམ་པ་ཐམས་ཅད་འཆབ་བཅས་སུ་འདོད་པ་ལྟར་ན་ཕྱིར་བླང་དུ་མེད་པ་སྒྲ་སོར་བཞག་གིས་ཆོག་གོ །དེ་ཡང་ཐེག་པ་དམན་པའི་རྟེན་ལ་དགོངས་ཏེ་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕམ་པ་འཆབ་མེད་འདོད་པ་ལྟར་ན་ཡང་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་བླང་དུ་ཡོད་པ་དང་མི་འདྲ་སྟེ་བྱང་སེམས་ལ་ནི་སླར་བླངས་པས་སྡོམ་པ་རྣམ་དག་སྐྱེ་ལ། ཐེག་པ་དམན་པའི་རྟེན་ལ་ནི་སླར་བླངས་ཀྱང་དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པ་རྣམ་དག་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཡུལ་རྟེན་ལ་ལྟོས་ནས་བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་པ་དང་རྫོགས་པ་གཉིས་ཀར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་སོ་ཐར་ལ་སླར་བཅོས་སུ་མེད་པ་དང་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་ལ་ཕམ་པ་བྱུང་བ་སླར་བཅོས་སུ་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞེ་ན་འདི་ལ་རྒྱ་མཚོ་སྤྲིན་ནི། །ཉན་ཐོས་རྣམས་ཀྱི་སོ་སོར་ཐར་པའི་སྡོམ་པ་ནི་དགེ་བའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གནས་སུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རྩ་བའི་སྡོམ་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ་དེ་ཆད་པར་གྱུར་ན་ངོ་ཚ་མེད་པ་དང་ཁྲེལ་མེད་པ་དྲག་པོ་ཀུན་ཏུ་སྤྱོད་པས། ངོ་ཚ་ཤེས་པ་དང་ཁྲེལ་ཡོད་པ་ཉམས་པར་བྱས་པས་ཚེ་འདི་ཉིད་ལ་སྡོམ་པ་ཡང་དག་པར་བླང་བའི་སྐལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཚེ་འདི་ཉིད་ལ་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའི་སྡོམ་པ་ཡོངས་སུ་བཏང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཚེ་འདི་ལ་ཕྱིར་ནོད་པའི་སྐལ་བ་ཡོད་དེ་ངོ་ཚ་ཤེས་པ་དང་ཁྲེལ་ཡོད་པ་ཉམས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སོ་ཐར་གྱི་ཕམ་པ་བྱུང་ན་ངོ་ཚ་ཁྲེལ་ཡོད་ཉམས་པར་བྱེད་ལ་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པའི་ཕམ་པས་ ཉམས་པར་མི་བྱེད་པ་རྒྱུ་མཚན་དུ་མཛད་ཅིང༌། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་སོ་ཐར་དགེ་བའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གནས་སུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་དེ་ཛི་ན་སུ་ཏྲ་དང་ས་མུ་དྲས་ཀྱང་དེ་ལྟར་བཤད་དོ། །ཕྱོགས་འདི་ལ་ནི་སོ་ཐར་གྱི་ཕམ་པ་བྱུང་བ་ལ་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་དྲིས་ན་ལན་དཀའ་བར་མཐོང་ངོ༌། །རང་གི་ལུགས་ནི་སྔར་དྲངས་པའི་ཉེ་བར་འཁོར་གྱིས་ཞུས་པ་ལས་ཉན་ཐོས་ཀྱི་ཐེག་པ་པ་ལ་ཕམ་པ་བྱུང་ན་དེའི་ཚུལ་ཁྲིམས་ཡོངས་སུ་གཏུགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཉན་ཐོས་ཀྱི་ཐེག་པ་པས་ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་སྤོང
Chinese
有取回的机会，不像比丘犯根本罪一样，会变成完全没有机会。如是说。如果犯根本罪没有隐瞒，那么别解脱戒也是先交还再受，不是说已经圆满了吗？为什么又说不能再受呢？对此，有些部派认为，如果没有隐瞒就不会犯根本罪，所以认为所有的根本罪都是有隐瞒的，这样，不能取回的说法保持原样就可以了。那也是指小乘的所依说的，之前已经说过了。如果像认为犯根本罪没有隐瞒那样，也和菩萨的戒律可以受不一样，因为菩萨是重新受戒就能生起清净的戒律。小乘的所依是即使重新受戒，也不会生起清净的比丘戒，因为是依于所依之处而说的不圆满和圆满两种。那么，别解脱戒不能再恢复，而菩萨的戒律犯根本罪可以恢复的原因是什么呢？对此，海云说：声闻的别解脱戒是一切善法之所依，所以称为根本戒，如果断了，就会普遍行使无惭无愧的强烈行为。因为已经损坏了知惭知愧，所以在今生就没有机会如实受戒了。菩萨不是这样，即使今生已经完全放弃了菩萨戒，今生还是有取回的机会，因为没有损坏知惭知愧。这样，别解脱戒犯根本罪会损坏知惭知愧，而菩萨戒的根本罪不会损坏，这是作为理由的。其理由也解释为别解脱戒是一切善法之所依，吉那苏扎和萨木扎也是那样说的。对于这方面，如果问别解脱戒犯根本罪，是否会生起菩萨戒，我认为很难回答。自己的观点是，如之前所引用的阿难请问经中所说，声闻乘的人犯根本罪，其戒律完全断绝的理由是，声闻乘的人要断除一切烦恼。
English
There is a chance to take it back, unlike a bhikshu who commits a root offense, who will become completely without a chance. Thus it is said. If a root offense is committed without concealment, then the Pratimoksha vow is also first returned and then taken, isn't it said to be complete? Why is it said that it cannot be taken back? On this, some schools think that if there is no concealment, there will be no root offense, so they think that all root offenses are with concealment, so the statement that it cannot be taken back can be kept as it is. That is also referring to the basis of the Hinayana, which has been said before. If it is thought that there is no concealment of committing a root offense, it is also different from the fact that the Bodhisattva's precepts can be taken, because the Bodhisattva can generate pure precepts by taking them again. The basis of the Hinayana is that even if the precepts are taken again, pure Bhikshu precepts will not be generated, because it is said that both incomplete and complete depend on the place of reliance. So, what is the reason why the Pratimoksha vow cannot be restored, and the Bodhisattva's precepts can be restored if a root offense is committed? On this, Haiyun said: The Pratimoksha vow of the Shravakas is the basis of all good dharmas, so it is called the root vow, if it is broken, they will universally practice strong shameless and unashamed behavior. Because they have damaged the knowledge of shame and shame, they will not have the opportunity to truly take the vow in this life. The Bodhisattva is not like that, even if he has completely abandoned the Bodhisattva vow in this life, he still has the opportunity to take it back in this life, because he has not damaged the knowledge of shame and shame. In this way, committing a root offense of the Pratimoksha vow will damage the knowledge of shame and shame, while the root offense of the Bodhisattva vow will not damage it, this is taken as a reason. The reason is also explained as the Pratimoksha vow is the basis of all good dharmas, and Jinasutra and Samudra also said the same. Regarding this aspect, if you ask whether the Bodhisattva vow will arise if the Pratimoksha vow commits a root offense, I think it is difficult to answer. My own view is that, as mentioned in the Ananda's Questions Sutra quoted earlier, the reason why the precepts of the Shravaka vehicle are completely cut off when a person of the Shravaka vehicle commits a root offense is that the person of the Shravaka vehicle must abandon all afflictions.