Tibetan
་སུ་ཤེས་པའི་མཁས་པ་རྣམས་ནི་ཡོངས་སུ་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་བར་གསུངས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། དགོངས་འགྲེལ་གྱི་མདོ་དེ་ཉིད་ལས། ཆོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཆོས་རྣམས་མ་སྐྱེས་དང༌། །ཆོས་རྣམས་མ་འགགས་ཆོས་རྣམས་གཟོད་ནས་ཞི་བ་དང༌། །ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དགོངས་པ་མེད་པར་མཁས་པ་སུ་ཞིག་སྨྲ་བར་བྱེད། །མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དང༌། །དོན་དམ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་ངས་བཤད་དོ། །མཁས་པ་གང་ཞིག་དགོངས་པ་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་ནི། །ཡོངས་སུ་ཉམས་པར་འགྱུར་བའི་ལམ་དུ་དེ་མི་འགྲོ། །ཞེས་པ་དང༌། འཕགས་པ་ཐོགས་མེད་ཞབས་ཀྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱང༌། ཤིན་ཏུ་རྒྱས་པ་ལས་ཆོས་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ལ་དགོངས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བདག་ཉིད་ལས་མི་འབྱུང་བ་དང༌། རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་མེད་པ་དང༌། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་མི་གནས་པ་དང༌། བྱིས་པས་བཟུང་བ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཀུན་ཏུ་བཏགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། གཞན་གྱི་དབང་ལ་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ལ་དོན་དམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་གསུངས་ཤིང༌། རྒྱལ་བ་བྱམས་མགོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱང༌། འདི་དག་དང་མཐུན་པར། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ལ་མེད་ལུགས་གསུམ་དང༌། དེ་ཡང་བསྡུ་ན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ལུགས་གཉིས་སུ་གསུངས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ཀུན་རྫོབ་དང༌། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མེད་པ་དོན་དམ་མོ། །དེ་ཡང་སྔར་བསྟན་པའི་ཀུན་རྫོབ་རང་སྟོང་དང༌། དོན་དམ་གཞན་སྟོང་གི་དོན་ཡིན་ལ། ངོ་བོ་མེད་ལུགས་དེ་ལྟར་ཤེས་ན་ཡོད་མེད་ཀྱི་མཐར་མི་ལྟུང་བས་དབུ་མའི་ལམ་ལས་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འགའ་ཞིག་གི་འདོད་པ་ལྟར་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁ་ཚོན་གཅོད་ན་མེད་པའི་མཐར་ལྟུང་བའི་ཕྱིར། དབུ་མའི་ལམ་ལས་ཉམས་པར་གསུངས་སོ། །དེ་བས་ན་ཀུན་གཞིས་སྦྱང་གཞི་ལ་ཁྱབ་ཀྱང་སྦྱང་གཞིས་ཀུན་གཞི་རྣམ་བྱང་གི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཆ་ལ་མ་ཁྱབ་བོ། །ཞེས་པའང་གསུངས་རབ་དང་མི་མཐུན་ཏེ། སྦྱང་གཞི་དང་ཀུན་གཞི་ཡེ་ཤེས་ཆོས་ཀྱི་དབྱིངས་དོན་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་གདམ་ངག་ཟབ་མོ་དང་བྲལ་བའི་སྐྱོན་དུ་ཟད་དོ། །གཞན་ཡང་ངེད་ཀྱིས་སྦྱང་གཞི་དང་སྦྱང་བྱའི་དཔེ་དོན་མང་པོ་བཀོད་པ་རྣམས་ལ་འགལ་འདུས་མང་དུ་འདུག་གསུང་བ་གདའ་སྟེ། དཔེ་དོན་གྱི་འདྲ་བའི་ཆོས་སྦྱོར་ཚུལ་མ་མཁྱེན་པ་ལགས་མཆི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མདོ་དང་བསྟན་བཅོ
Chinese
那些知道的人，智者们，被告知不会完全退转。正如所说的那样，《解深密经》中说：诸法无自性，诸法不生，诸法不灭，诸法本来寂，诸法一切自性涅槃，没有深意，谁会说呢？自性无自性，生无自性，胜义无自性，我已说。哪个智者知道这个深意，他不会走向完全退转的道路。以及，圣者无著的尊前也说：从极广大的方面来说，一切法都是无自性的。如果问，这其中的深意是什么？因为不是从自身产生，不是自己的自性，不住于自己的体性，就像孩子所执着的那样，没有相状的缘故。还有，在遍计所执的自性上，有相状无自性；在依他起上，有生无自性；在圆成实上，有胜义无自性的缘故。这样说了。胜者慈氏弥勒的尊前也与此相同地说，无自性有三种无的方式，如果归纳起来，就是两种无自性的方式，即自己的体性不存在是世俗谛，他者的体性不存在是胜义谛。这也是先前所说的世俗自空，胜义他空的意义。如果像这样了解无自性的方式，就不会堕入有无的边见，因此不会从正道中退转。如果像某些人所认为的那样，断定一切都是没有自性的，那么就会堕入无的边见，因此被告知会从正道中退转。因此，阿赖耶识遍及所净化的对境，但所净化的对境并不遍及阿赖耶识成为清净之基础的部分。这样说也是与佛经相违背的，因为将所净化的对境和阿赖耶识、智慧法界理解为同一个意义，这完全是远离甚深口诀的过失。此外，您说我们所列举的许多所净化对境和能净化对境的例子中存在许多矛盾之处，这是因为您不了解比喻和意义的相似之处的结合方式。如果不是这样，那么经典和论
English
Those who know, the wise ones, are told that they will not completely degenerate. As it is said, in the Sutra Unraveling of Intent, "All dharmas are without self-nature, all dharmas are unborn, all dharmas are unceasing, all dharmas are primordially peaceful, all dharmas are by nature nirvana. Without deep meaning, who would say this? Self-nature is without self-nature, birth is without self-nature, ultimate reality is without self-nature, I have said. Whichever wise one knows this deep meaning, he will not go on the path of complete degeneration." And also, the venerable Asanga said, "From the extremely vast perspective, all dharmas are without self-nature." If asked, what is the deep meaning of this? Because it does not arise from itself, is not its own self-nature, does not abide in its own essence, and because it is without characteristics, like that which is grasped by children. Furthermore, on the self-nature of the completely imputed, there is characteristic without self-nature; on the dependent, there is birth without self-nature; on the thoroughly established, there is ultimate reality without self-nature. Thus it is said. The venerable Maitreya also said the same, that non-self-nature has three ways of being without, and if summarized, there are two ways of being without self-nature, namely, the absence of one's own essence is conventional truth, and the absence of the essence of others is ultimate truth. This is also the meaning of the previously shown conventional self-emptiness and ultimate other-emptiness. If one understands the way of being without self-nature in this way, one will not fall into the extremes of existence and non-existence, and therefore will not degenerate from the Middle Way. If, as some people think, one asserts that everything is without self-nature, then one will fall into the extreme of non-existence, and therefore it is said that one will degenerate from the Middle Way. Therefore, the alaya consciousness pervades the object to be purified, but the object to be purified does not pervade the part of the alaya consciousness that has become the basis of purification. Saying this is also contrary to the scriptures, because understanding the object to be purified and the alaya consciousness, the wisdom dharmadhatu, as the same meaning is completely the fault of being separated from the profound pith instructions. Furthermore, you say that there are many contradictions in the many examples of objects to be purified and agents of purification that we have listed, this is because you do not understand the way of combining the similar qualities of examples and meanings. If it were not so, then the sutras and treatises
Tibetan
ས་རྣམ་དག་མང་པོ་ནས་གློ་བུར་དྲི་མ་དང༌། བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོའི་དཔེ་དོན་མང་པོ་གསུངས་གདའ་བ་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་ནང་འགལ་མང་པོ་བདོག་གམ་ཅི། ངེད་ཀྱིས་ནི་མདོ་དང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་བཀོད་པ་ལགས་ཏེ། དེ་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་སྙིང་པོའི་མདོ་དང༌། རྒྱུད་བླ་མ་ལ་སོགས་པ་སྔར་སྨོས་པ་དེ་རྣམས་གཟིགས་ན་གསལ་ལོ། ། གཞན་ཡང༌། ཁྱེད་ཀྱི་གསུང་ཡིག་ན། སྦྱང་བྱ་སྦྱོང་བྱེད་མུན་པ་དང་སྣང་བ་ལྟར་ཡིན་པས་སྦྱངས་འབྲས་ཐོབ་པ་དེ་ལྡོག་པའི་ངོས་ནས་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་ནམ་ངོ་བོའམ་ཆ་ནས་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོའམ་རང་བཞིན་ལ་སྣང་མུན་གཉིས་མ་གྲུབ། ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འདོད་མཁན་ནི་མི་བདོག །ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཀོད་གདའ་བ་འདི་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཕྱེ་སྟེ་ལན་གདབ་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་སྣང་མུན་གཉིས་དང་སྦྱང་བྱ་སྦྱོང་བྱེད་གཉིས་ལ་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་ཅེས་པ་དེ་དོན་དམ་དུ་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནམ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན། བརྟག་གྲངས་དང་པོ་ལྟར་ན། སྣང་མུན་དང་སྦྱང་བྱ་སྦྱོང་བྱེད་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་དུ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་གཏན་ནས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། སྣང་མུན་དང་སྦྱང་བྱ་སྦྱོང་བྱེད་དེ་དག་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པར་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་ཡང་ངོ་བོ་གཏན་ནས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་འདི་ཁས་བླངས་སོ། །འདོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། མིའི་རང་བཞིན་ཚ་བ་དང༌། བུ་རམ་གྱི་རང་བཞིན་མངར་བ་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་དོན་དམ་གྱི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་ཀྱང༌། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་རང་བཞིན་གྲུབ་པར་གསུངས་པའི་ལུང་དང་རིགས་པ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མང་བར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་རང་བཞིན་ནམ་ངོ་བོ་ཞེས་པ་དེ་ལ་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱི་སྒོ་ནས་གཉིས་སུ་འབྱེད་ཚུལ་མ་མཁྱེན་པའི་སྐྱོན་ཏེ། འདི་འདྲ་ལ་དགོངས་ནས། གང་དག་བདེན་པ་འདི་གཉིས་ཀྱི། །རྣམ་དབྱེ་རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ། །དེ་དག་སངས་རྒྱས་བསྟན་པ་ལ། །ཟབ་མོ་དེ་ཉིད་རྣམས་མི་ཤེས། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང༌། བདེན་གཉིས་རྣམ་དབྱེ་ཤེས་པ་དག །ཐུབ་པའི་བཀའ་ལ་མི་རྨོངས་ཏེ། །དེ་དག་མ་ལུས་ཚོགས་བསགས་ནས། །ཕུན་ཚོགས་ཕ་རོལ་འགྲོ་བ་ཉིད། །ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གཞན་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད་པའི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་ཙམ་གྱིས་ནི་སྦྱང་བྱ་སྦྱོང་བྱེད་གཉིས་ཀྱི་གོ་མི་ཆོད་དོ། ། ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་བཞེད་པ་ཡི་གེར་བཀོད་པ་ན
Chinese
从许多清净刹土中，突然出现的垢染，以及如来藏的许多例子和意义，这些是否也有很多内在矛盾？我们只是如实地记录了经和论的意义。如果你们查看先前所说的如来藏经和《宝性论》等，就会清楚了。此外，在您的信中写道：“所净和能净就像黑暗和光明一样，因此获得清净的结果是从反面的角度来说的，而不是从自性、体性或部分来说的。因为在体性或自性上，光明和黑暗二者并不成立。没有人认为反面和差别是不存在的。”等等。对于这些，我们将进行区分并回答。对于黑暗和光明二者，以及所净和能净二者，说体性不成立，这指的是在胜义谛中体性不成立吗？还是在世俗谛中体性不成立？如果按照第一种情况，那么光明和黑暗，以及所有所净和能净，在胜义谛中就像空中的花朵一样，根本不成立。因此，它们也不可能通过反面的差别而成立。如果按照第二种情况，那么光明和黑暗，以及所净和能净，就太过分了，因为它们不是世俗谛的真理。因为即使仅仅在世俗谛中，体性也根本不成立。这个论证是被承认的。不能这样认为，因为即使在世俗谛的真理中，没有胜义谛的自性，也存在世俗谛的自性，例如人的自性是热的，红糖的自性是甜的等等，因为有非常多的经文和正理这样说。因此，这是因为不了解从二谛的角度来区分自性或体性。考虑到这一点，（经中说：）“谁若对此二谛，不能如实善分别，彼于如来之教法，甚深之义亦不解。”等等。（经中又说：）“若能善知二谛别，不迷导师之圣教，彼等悉皆积资粮，趋往功德之彼岸。”等等。此外，仅仅通过世俗谛中没有体性差别的反面差别，是无法理解所净和能净二者的。还有，您写在信中的观点是：
English
From many pure lands, the sudden appearance of defilements, and the many examples and meanings of the Tathagatagarbha, do these also have many internal contradictions? We have only recorded the meaning of the sutras and shastras as they are. If you look at the previously mentioned Tathagatagarbha Sutra and the Uttaratantra Shastra, etc., it will be clear. Furthermore, in your letter, it is written: "The object to be purified and the means of purification are like darkness and light, so the attainment of purification is from the perspective of negation, not from the perspective of nature, essence, or part. Because in essence or nature, darkness and light do not exist. There is no one who believes that negation and difference do not exist." And so on. To these, we will respond by making distinctions. Regarding the statement that darkness and light, and the object to be purified and the means of purification, do not have essence, does this mean that they do not have essence in the ultimate sense, or that they do not have essence in the conventional sense? If according to the first case, then darkness and light, and all objects to be purified and means of purification, are like flowers in the sky in the ultimate sense, and do not exist at all. Therefore, they cannot be established even by differences of negation. If according to the second case, then darkness and light, and the object to be purified and the means of purification, would be too extreme, because they are not truths of the conventional level. Because even merely in the conventional sense, essence does not exist at all. This argument is accepted. It cannot be asserted, because even in the truth of the conventional level, although there is no ultimate nature, there is a conventional nature, such as the nature of humans being hot and the nature of molasses being sweet, etc., because there are very many scriptures and valid reasonings that say so. Therefore, this is a fault of not knowing how to distinguish between nature or essence from the perspective of the two truths. Considering this, (it is said in the scriptures:) "Those who do not properly distinguish between these two truths do not understand the profound meaning of the Buddha's teachings." And so on. (It is also said:) "Those who know the distinction between the two truths are not confused about the Teacher's teachings. They accumulate all the collections and go to the other shore of excellence." And so on. Furthermore, merely through the difference of negation without difference of essence in the conventional sense, one cannot understand the object to be purified and the means of purification. Also, your view written in the letter is: