Tibetan
གྱི་བདག་ཉིད་སྲེག་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་སྲེག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་མེ་ནི་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་ གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི། །མེ་ཡིས་རང་གཞན་བདག་གསལ་བྱེད། །མེ་བཞིན་དུ་ནི་མུན་པ་ཡང་། །རང་ གཞན་བདག་ལ་བསྒྲིབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ནི་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གཉིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་ད་གཉེན་པོར་གྱུར་པ་མུན་པ་ཡང་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གཉིས་བསྒྲིབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། 2-337 དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱིས་བདག་ཉིད་གཉིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ ཡང་། གསལ་བྱེད་དེ་ནི་མུན་སེལ་ཏེ། །མེ་དང་གང་ན་མི་གནས་པ། །གཞན་ནའང་མུན་པ་ཡོད་མིན་ན། །ཇི་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །འདིར་མེ་ལ་ཡང་མུན་པ་མེད་ལ། གང་ན་མེ་ ཡོད་དེ་ན་ཡང་མུན་པ་མེད་དོ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མུན་པ་སེལ་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མེ་ལ་ཡང་མུན་པ་མེད་ལ། གང་ན་མེ་ཡོད་པ་དེ་ན་ཡང་མུན་ པ་མེད་ན་མེས་གང་ཞིག་སེལ་བས་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གཉིས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་མེས་མུན་པ་གང་ཞིག་སེལ་བར་བྱེད། འདིར་སྨྲས་པ། འོ་ན་གང་གི་ཕྱིར་མེ་ལ་ཡང་མུན་པ་ མེད། མེ་གང་ན་ཡོད་པ་དེ་ན་ཡང་མུན་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གཉི་ག་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། མེ་འབྱུང་བ་ཉིད་ན་མེ་ དེས་མུན་པ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མུན་པ་དེ་མེད། མེ་གང་ན་ཡོད་པ་དེ་ན་ཡང་མུན་པ་མེད་དེ་དེའི་ཕྱིར་མེ་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གཉི་ག་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། 2-338 འདིར་སྨྲས་པ། མེ་འབྱུང་བ་ན་གསལ་བྱེད་པ། །ཡང་དག་མིན་པར་སྨྲ་བ་སྟེ། །མེ་འབྱུང་བ་ན་མུན་པ་དང་། ཕྲད་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན། །མེ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་ན་རང་ གི་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་འབྱུང་བ་ཉིད་ན་མུན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ ཡིན། མེ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་འབྱུང་ཉིད་ན་ མུན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཕྲད་པའི་ཕྱིར་དེ་སེལ་བར་མི་བྱེད་དོ། །མུན་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གསལ་བར་ཡང་མི་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། ཡང་ན་མེ་དང་མ་ ཕྲད་ཀྱང་། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་ན་ནི། །འདི་ན་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པས།
Chinese
如果像烧毁他人的自体一样，也会烧毁自己的自体，但事实并非如此，那么说火也能照亮他人的自体是不对的。 此外，如果按照你的说法，火能照亮自己和他人，那么与火相反的黑暗也能遮蔽自己和他人。如果按照你的观点，火能照亮自己和他人的自体，那么作为对立面的黑暗也能遮蔽自己和他人的自体吗？ 但事实并非如此，所以说火能照亮自己和他人的自体是不对的。此外，照亮者能驱散黑暗，但火和黑暗不能共存。如果其他地方也没有黑暗，又如何照亮呢？ 这里，火本身没有黑暗，火存在的地方也没有黑暗。所谓照亮，就是驱散黑暗，因此火本身没有黑暗，火存在的地方也没有黑暗，那么火驱散什么呢？火又如何照亮自己和他人的自体呢？ 这里有人说：‘那么，为什么火本身没有黑暗？火存在的地方也没有黑暗？正因为如此，火才能照亮自己和他人的自体，不是吗？火出现时，就驱散了黑暗，所以火本身没有黑暗，火存在的地方也没有黑暗，因此火的出现本身就能照亮自己的自体和他人的自体。’ 这里有人反驳说：‘说火出现时就能照亮，是不正确的。火出现时，只是没有遇到黑暗而已。’说火出现时就能照亮自己和他人的自体是不对的。为什么呢？火出现时，只是没有遇到黑暗而已，因为没有遇到，所以不能驱散黑暗。因为没有驱散黑暗，所以也不能照亮。 此外，或者即使没有遇到火，也能驱散黑暗，那么这里存在的是什么呢？
English
If it were that just as it burns the self of others, it would also burn its own self, but it is not so, then it is not right to say that fire also illuminates the self of others. Furthermore, if according to your words, fire illuminates both self and others, then darkness, which is the opposite, would also obscure both self and others. If according to your view, fire illuminates the self of both self and others, then would darkness, being the opposite, also obscure the self of both self and others? But it is not so, so it is not right to say that fire illuminates the self of both self and others. Furthermore, that which illuminates dispels darkness, but fire and darkness do not coexist. If there is no darkness elsewhere, how does it illuminate? Here, fire itself has no darkness, and where fire exists, there is no darkness. That which is called illumination is the dispelling of darkness, therefore fire itself has no darkness, and where fire exists, there is no darkness, so what does fire dispel? What darkness does the fire dispel that illuminates the self of both self and others? Here it is said: 'Then, why does fire itself have no darkness? Where fire exists, there is no darkness? Is it not precisely because of this that fire illuminates the self of both self and others? When fire arises, it dispels darkness, so fire itself has no darkness, and where fire exists, there is no darkness, therefore the arising of fire itself illuminates the self of both self and others.' Here it is said: 'To say that fire illuminates when it arises is not correct. When fire arises, it merely does not encounter darkness.' To say that fire illuminates the self of both self and others when it arises is not right. Why? When fire arises, it merely does not encounter darkness, and because it does not encounter it, it does not dispel it. Because it does not dispel darkness, it also does not illuminate. Furthermore, or even if it does not encounter fire, it can dispel darkness, then what exists here? --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
།འཇིག་རྟེན་ཁམས་ཀུན་མུན་སེལ་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མེ་ནི་མུན་པ་དང་ཕྲད་པར་ཡང་སེལ་བར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ ན། འོ་ན་ནི་དེ་མ་ཕྲད་པར་འདྲ་བས་འདི་ན་གནས་པའི་མེས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཁམས་ཐམས་ཅད་ན་གནས་པའི་མུན་པ་སེལ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མེ་ནི་མུན་པ་དང་མ་ཕྲད་པར་སེལ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། ། 2-339 འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་རང་ལས་ཚད་མ་གྲུབ། །གཞལ་བྱ་རྣམས་ལ་མ་ལྟོས་པར། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་འགྲུབ་འགྱུར་འདིར། །གཞན་ལ་མི་ལྟོས་རང་འགྲུབ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མེ་བཞིན་དུ་རང་ལས་ཚད་ མ་གྲུབ་བོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་རྣམས་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་ཚད་མ་རྣམས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་ལས་གྲུབ་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལྟོས་ན་ནི་རང་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་རྣམས་ལ་ནི། མི་ལྟོས་ན་སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་ བཤད་པ། གལ་ཏེ་གཞལ་བྱའི་དོན་རྣམས་ལ། །མ་ལྟོས་ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་འགྲུབ། །ཚད་མ་འདི་རྣམས་ཁོ་ན་ནི། །གང་གིའང་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་གཞལ་བར་བྱ་བ་དོན་ རྣམས་ལ་མི་ལྟོས་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་འདི་རྣམས་གང་གི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ ཚད་མ་རྣམས་དོན་འགའ་ཞིག་གི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་རྣམས་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཚད་མ་རྣམས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལྟོས་ནས་དེ་རྣམས་འགྲུབ། །འདོད་ན་དེ་ལ་སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར། ། 2-340 མ་གྲུབ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པས། །གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་ཚད་མ་རྣམས་འགྲུབ་པ་ཡིན་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ དོན་མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལྷ་སྦྱིན་མ་གྲུབ་པ་ན་ནི་དོན་འགའ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་གཞི་འགྱུར་བ་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། ། གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་བྱེད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཡོང་ཡེ་གཞལ་བྱ་ལ། །ལྟོས་ནས་ཚད་མ་གྲུབ་ཡིན་ན། །ཚད་ མ་རྣམས་ལ་མ་ལྟོས་པར། །གཞལ་བར་བྱ་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་ནི་གཞལ་བར་བྱ་བ་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཚད་མ་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་གཞལ་བར་བྱ་ བ་མ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་ལ། ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་རྣམས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲག་ གོ ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ
Chinese
如果认为，光明能遣除一切世间界的黑暗。然而，光明与黑暗相遇时才能遣除黑暗。那么，如同光明未与黑暗相遇一样，此处的光明如何能遣除一切世间界的黑暗呢？事实并非如此，因此，认为光明不与黑暗相遇也能遣除黑暗的想法是不合理的。 此外，如果量（pramana， प्रमाण，prāmāṇa，认知工具）的成立依赖于自身，而不依赖于所量（prameya， प्रमेय，prameya，被认知对象），那么你的量在此成立，不依赖于其他，而是自生自成。如果认为如同火一样，量由自身成立，那么即使不依赖于所量之事物，量也能完全成立。为什么呢？因为自生的事物不依赖于他者。如果依赖他者，就不是自生的。这里说到，如果量不依赖于所量之事物，会有什么过失呢？这里解释说，如果你的量不依赖于所量之事物而成立，那么这些量将不属于任何事物。如果量不依赖于所量之事物而完全成立，那么你所说的这些量又为了什么而存在呢？这样就会产生量并非量的过失。如果量属于某些事物，那么它们就不能不依赖于所量之事物而成为量。如果认为依赖于所量之事物，量才能成立，那么这又有什么过失呢？ 如果所量尚未成立，就不依赖于其他，那么成立的事物就会去成立已成立的事物。如果认为量依赖于所量之事物才能成立，那么如果所量尚未成立，它就不依赖于任何事物。如同拉辛（Devadatta，देवदत्त，devadatta，天授）尚未成立时，不依赖于任何事物一样，你的量就会去成立已成立的事物。成立的事物再去成立是不合理的，因为做过的事情不应该再做。 此外，如果量依赖于所量才能成立，那么所量就不依赖于量而成立。如果量依赖于所量，那么所量就不会不依赖于量而成立。为什么呢？因为所要成立的事物不会去成立能成立的事物，而量就是成立所量的事物。
English
If one thinks that light can dispel all the darkness in the world. However, it is when light encounters darkness that it dispels it. Then, just as light does not encounter darkness, how can the light here dispel the darkness in all the realms of the world? This is not the case, therefore, the idea that light can dispel darkness without encountering it is unreasonable. Furthermore, if a pramana ( प्रमाण, prāmāṇa, cognitive tool) is established by itself, without relying on the prameya ( प्रमेय, prameya, object of cognition), then your pramana is established here, not relying on others, but self-born and self-established. If one thinks that like fire, pramana is established by itself, then even without relying on the objects to be measured, the pramanas will be completely established. Why? Because what is self-born does not depend on others. If it depends on others, it is not self-born. Here it is said, if the pramanas do not depend on the objects to be measured, what fault will there be? Here it is explained, if your pramana is established without relying on the objects to be measured, then these pramanas will not belong to anything. If the pramanas are completely established without relying on the objects to be measured, then what are these pramanas for? This will lead to the fault that pramana is not a pramana. If the pramanas belong to some objects, then they cannot become pramanas without relying on the objects to be measured. If one thinks that pramanas can only be established by relying on the objects to be measured, then what fault will there be in that? If the object to be measured is not yet established, it does not depend on others, then the established thing will go to establish the already established thing. If one thinks that pramana can only be established by relying on the objects to be measured, then if the object to be measured is not yet established, it does not depend on anything. Just as Devadatta (देवदत्त, devadatta, given by the gods) does not depend on anything when he is not yet established, your pramana will go to establish the already established thing. It is unreasonable to establish what has already been established, because what has been done should not be done again. Furthermore, if pramana depends on the object to be measured to be established, then the object to be measured does not depend on pramana to be established. If pramana depends on the object to be measured, then the object to be measured will not be established without depending on pramana. Why? Because what is to be established will not establish what can establish it, and pramana is what establishes the object to be measured. --------------------------------------------------------------------------------