Tibetan
དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མེད་དོ། །ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས། རེ་ཞིག་དངོས་རྣམས་མངོན་སུམ་གྱིས། །དམིགས་ནས་ཟློག་པར་བྱེད་ཡིན་ན། །གང་གིས་དངོས་རྣམས་དམིགས་འགྱུར་བ། །མངོན་སུམ་དེ་ནི་མེད་ པ་ཡིན། །རྗེས་དཔག་ལུང་དང་དཔེས་གཞལ་དང་། །རྗེས་དཔག་ལུང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །དཔེས་བསྒྲུབ་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ལན་བཏབ་བོ། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་པར་ བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི། །དོན་གྱིས་འགའ་ཞིག་དམིགས་ན་ནི། །བསྒྲུབ་པའམ་བཟློག་པར་བྱ་ན་དེ། །མེད་ཕྱིར་ང་ལ་ཀླན་ཀ་མེད། །གལ་ཏེ་ངས་མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ དང་། དཔེས་འཇལ་བ་དང་། ལུང་རྣམས་ཀྱིས་སམ། ཚད་མ་བཞི་རྣམས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གིས་འགའ་ཞིག་དམིགས་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའམ། དོན་བཟློག་པར་བྱ་ན་ངས་དོན་ཇི་ལྟར་ ཡང་མ་དམིགས་པས་དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་ཡང་མི་བྱ། བཟློག་པར་ཡང་མི་བྱ། དེ་ལྟར་གྱུར་དང་དེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཚད་མ་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་དམིགས་ནས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། 2-333 ཚད་མ་དེ་དག་ཀྱང་མེད། དེ་དག་གིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཡང་མེད་པས་ཞེས་ཀླན་ཀ་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པའི་ཀླན་ཀ་དེ་ང་ལ་མི་འབྱུང་ངོ་། ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དོན་དེ་རྣམས། །ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་གྲུབ་ན། །ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་དེ་རྣམས་ཀྱང་། །ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཇལ་བར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཞལ་བར་བྱ་བ་དག་ བཞིན་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་དོན་གཞལ་བར་བྱ་བ་དེ་རྣམས་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་པར་སེམས་ན། འོ་ན་ད་ཚད་མ་རྣམ་པ་བཞི་པོ་མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་། དཔེས་གཞལ་བ་དང་། ལུང་དེ་རྣམས་གང་གིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ཚད་མ་དེ་རྣམས་ནི་ཚད་མ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོད་པར་འགྲུབ་ལ། དོན་རྣམས་ནི་ཚད་མས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན། དམ་བཅས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་། གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས། །ཚད་མ་འགྲུབ་ན་ཐུག་པ་མེད། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་གཞལ་བར་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་རྣམས་ ཀྱིས་འགྲུབ་ལ། ཚད་མ་དེ་རྣམས་ཀྱང་ཚད་མ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཐུག་པ་མེད་པར་གྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། 2-334 དེ་ལ་འདི་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་དང་པོ་འགྲུབ་མིན་ལ། །བར་མ་མིན་ཞིང་ཐ་མའང་མིན། །ཐུག་པ་མེད་པར་གྱུར་པ་ན། །དང་པོ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚད་མ་དེ་རྣམས་ཀྱང་ཚད་མ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་རྣམས་ཀྱང་གཞན་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་པས་འདི་ལ་དང་པོ་མེད་
Chinese
此外，你所说的‘有谬误’也是不存在的。你又说：‘如果暂时通过现量来观察事物，从而进行破斥，那么，凭借什么来观察事物呢？现量是不存在的。比量、圣教、譬喻来衡量，以及比量、圣教所要成立的，譬喻所要成立的意义是什么？现量已经回答了。’对于你所说的这些，现在要进行解释：如果通过现量等方式来观察某些事物，从而进行成立或破斥，由于这些都不存在，所以我没有过失。如果我通过现量、比量、譬喻衡量、圣教等，或者通过四种量中的任何一种来观察某些事物，从而进行成立或破斥，但我实际上并没有观察到任何事物，因此既不成立也不破斥。既然如此，你所说的如果通过现量等任何一种量来观察事物并进行破斥，那么这些量也不存在，通过它们所要理解的意义也不存在，这种责难对我来说是不成立的。 此外，如果这些事物通过量本身来完全成立，那么你又如何使这些量完全成立呢？如果你认为，就像衡量者衡量被衡量物一样，你所要衡量的这些事物是通过量本身来完全成立的，那么，这四种量，即现量、比量、譬喻衡量、圣教，又是通过什么来完全成立的呢？如果暂时认为这些量是通过其他量来成立的，而事物是通过量来完全成立的，那么就违背了你的承诺。或者，如果量是通过其他量来成立的，那么就会无穷无尽。如果你认为被衡量物是通过量来成立的，而这些量又是通过其他量来成立的，那么就会导致无穷无尽。如果导致无穷无尽，会有什么过失呢？ 对此，应该这样解释：如果是无穷无尽，那么最初的就无法成立，中间的也无法成立，最后的也无法成立。如果导致无穷无尽，那么最初的就无法成立。为什么呢？因为这些量是通过其他量来完全成立的，而那些量又是通过其他量来成立的，因此最初的量是不存在的。
English
Furthermore, what you said about 'having errors' is also non-existent. You also said: 'If temporarily observing things through direct perception, thereby refuting, then by what means are things observed? Direct perception does not exist. What are inference, scripture, analogy to measure, and what is to be established by inference and scripture, and the meaning to be established by analogy? Direct perception has already answered.' Regarding what you have said, it should now be explained: If observing certain things through direct perception and so on, thereby establishing or refuting, since these do not exist, I have no fault. If I observe certain things through direct perception, inference, analogy to measure, scripture, etc., or through any of the four valid means, thereby establishing or refuting, but I have not actually observed anything, therefore I neither establish nor refute. Since this is the case, your accusation that if observing things through any valid means such as direct perception and refuting them, then these valid means do not exist, and the meaning to be understood through them does not exist, this accusation does not apply to me. Moreover, if these things are completely established through the valid means themselves, then how do you completely establish these valid means? If you think that, just as a measurer measures what is to be measured, these things to be measured by you are completely established through the valid means themselves, then by what are these four valid means, namely direct perception, inference, analogy to measure, and scripture, completely established? If temporarily thinking that these valid means are established through other valid means, and things are completely established through valid means, then your promise is violated. Or, if valid means are established through other valid means, then it will be endless. If you think that what is to be measured is established through valid means, and these valid means are established through other valid means, then it will lead to endlessness. If it leads to endlessness, what fault is there? To this, it should be explained as follows: If it is endless, then the first cannot be established, the middle cannot be established, and the last cannot be established. If it leads to endlessness, then the first cannot be established. Why? Because these valid means are completely established through other valid means, and those valid means are established through other valid means, therefore the first valid means does not exist. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
དོ། །དང་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བར་མ་ཡང་ག་ལ་ ཡོད། ཐ་མ་ཡང་ག་ལ་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དེ་རྣམས་ནི་ཚད་མ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འཐད་དོ། །འོན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པར་ ཡང་། །དེ་རྣམས་འགྲུབ་ན་སྨྲ་བ་ཉམས། །མི་འདྲ་ཉིད་དེ་དེ་ཡིན་ན། །གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་སྨྲ་བར་གྱིས། །འོན་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་མེད་པར་ཡང་ཚད་མ་དེ་རྣམས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་རྣམས་ནི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་རྣམས་འགྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་ པ་དེ་ཉམས་པར་འགྱུར་ལ་དོན་ཁ་ཅིག་ནི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན། ཁ་ཅིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་གང་གིས་ན་དོན་ཁ་ཅིག་ནི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། 2-335 ཁ་ཅིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་སྨྲ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མ་བསྟན་པས་དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་འདི་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཇི་སྐད་ དུ། ཇི་ལྟར་མེ་ཡིས་གཞན་བདག་ཉིད། །གསལ་བྱེད་དེ་བཞིན་རང་ཉིད་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་ནི། །རང་གཞན་བདག་ཉིད་འགྲུབ་ཅེ་ན། །ཞེས་བསྟན་པ་ལྟ་བུར་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་རང་གི་ བདག་ཉིད་དང་། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མེས་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་རང་གི་ བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་མཐུན་ཏེ། །མུན་ཁུང་གི་ནི་རྫ་མ་ལྟར། །དེ་ལ་མི་དམིགས་མ་མཐོང་ བས། །མེ་ནི་རང་ལ་གསལ་བྱེད་མིན། །མེ་དང་འདྲ་བར་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་གཉིས་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་རང་ལས་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མེ་མི་འབར་བའི་སྔ་རོལ་ན་མུན་ཁུང་ན་བུམ་པ་མི་དམིགས་པ་ལ། མེས་གསལ་བར་བྱས་ནས་ཕྱིས་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ། 2-336 གལ་ཏེ་གསལ་བར་མ་བྱས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་མེ་མུན་ཁུང་ན་ཡོད་ལ། ཕྱིས་མེས་གསལ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་པས་རྟོག་པ་འདི་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི། །མེ་འདིས་རང་བདག་གསལ་བྱེད་ན། །འོ་ན་མེ་ཡིས་གཞན་བཞིན་དུ། །རང་ལ་སྲེག་པའང་ བྱེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཟེར་བ་ཇི་ལྟར་མེས་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི
Chinese
如果最初不存在，那么中间又怎么会存在呢？最后又怎么会存在呢？因此，如果有人说，‘这些量是由其他量完全确立的’，那是不合理的。但是，如果没有量，它们也能被确立，那么这种说法就站不住脚了。如果情况并非如此，那么就应该说明理由的特殊性。如果认为即使没有量，这些量也能被完全确立，并且可测量的对象也能被量完全确立，那么你所说的‘量确立对象’的说法就会失效，并且会出现有些对象被量确立，有些则不然的情况。如果是这样，那么应该说明用什么理由来区分哪些对象被量确立，哪些不是。由于没有说明这一点，所以这种想法也是不合理的。这里有人说：‘正如火既能照亮自身又能照亮他物一样，量也能确立自身和他物。’如果有人这样认为，认为量能够确立自身和他物的本质，就像火能够照亮自身和他物一样，那么，这里要说明的是，这种说法是不成立的。就像在黑暗的房间里，瓦罐在火没有照亮之前是不可见的，火并不能照亮自身。如果火在没有照亮之前就存在于黑暗的房间里，然后才被火照亮，那么它才能照亮自身。但事实并非如此，所以这种想法也是不合理的。此外，如果按照你的说法，火能照亮自身，那么火也应该像烧毁其他东西一样烧毁自身。如果按照你所说，火既能照亮他物的自性，也能照亮自身的本质，那么就会出现这种情况。 如果最初不存在，那么中间又怎么会存在呢？最后又怎么会存在呢？因此，如果有人说，‘这些量是由其他量完全确立的’，那是不合理的。但是，如果没有量，它们也能被确立，那么这种说法就站不住脚了。如果情况并非如此，那么就应该说明理由的特殊性。如果认为即使没有量，这些量也能被完全确立，并且可测量的对象也能被量完全确立，那么你所说的‘量确立对象’的说法就会失效，并且会出现有些对象被量确立，有些则不然的情况。如果是这样，那么应该说明用什么理由来区分哪些对象被量确立，哪些不是。由于没有说明这一点，所以这种想法也是不合理的。这里有人说：‘正如火既能照亮自身又能照亮他物一样，量也能确立自身和他物。’如果有人这样认为，认为量能够确立自身和他物的本质，就像火能够照亮自身和他物一样，那么，这里要说明的是，这种说法是不成立的。就像在黑暗的房间里，瓦罐在火没有照亮之前是不可见的，火并不能照亮自身。如果火在没有照亮之前就存在于黑暗的房间里，然后才被火照亮，那么它才能照亮自身。但事实并非如此，所以这种想法也是不合理的。此外，如果按照你的说法，火能照亮自身，那么火也应该像烧毁其他东西一样烧毁自身。如果按照你所说，火既能照亮他物的自性，也能照亮自身的本质，那么就会出现这种情况。
English
If the first does not exist, how can the middle exist? And how can the last exist? Therefore, it is unreasonable to say that 'these valid cognitions are thoroughly established by other valid cognitions.' However, if they are established even without valid cognitions, then the statement is undermined. If it is not so, then state the distinction in reasoning. If you think that even without valid cognitions, these valid cognitions are thoroughly established, and the objects to be measured are thoroughly established by valid cognitions, then your statement that 'valid cognitions establish objects' will be undermined, and it will also become different, with some objects being thoroughly established by valid cognitions and some not. If so, then one must state the distinction in reasoning as to why some objects are thoroughly established by valid cognitions and some are not. Since this has not been shown, this idea is also unreasonable. Here it is said: 'Just as fire illuminates both itself and others, so too do valid cognitions establish both themselves and others.' If it is asserted that valid cognitions establish their own nature and the nature of others, just as fire illuminates its own nature and the nature of others, then it is explained here that this statement is inconsistent. Like a pot in a dark room, fire does not illuminate itself because it is not visible before it is illuminated. If fire exists in a dark room before it illuminates, and then it becomes illuminated by the fire, then it illuminates itself. But this is not the case, so this idea is also unreasonable. Furthermore, if according to your words, this fire illuminates its own nature, then fire should also burn itself like it burns others. If, as you say, fire illuminates the nature of others as well as its own essence, then this would be the consequence. If the first does not exist, how can the middle exist? And how can the last exist? Therefore, it is unreasonable to say that 'these valid cognitions are thoroughly established by other valid cognitions.' However, if they are established even without valid cognitions, then the statement is undermined. If it is not so, then state the distinction in reasoning. If you think that even without valid cognitions, these valid cognitions are thoroughly established, and the objects to be measured are thoroughly established by valid cognitions, then your statement that 'valid cognitions establish objects' will be undermined, and it will also become different, with some objects being thoroughly established by valid cognitions and some not. If so, then one must state the distinction in reasoning as to why some objects are thoroughly established by valid cognitions and some are not. Since this has not been shown, this idea is also unreasonable. Here it is said: 'Just as fire illuminates both itself and others, so too do valid cognitions establish both themselves and others.' If it is asserted that valid cognitions establish their own nature and the nature of others, just as fire illuminates its own nature and the nature of others, then it is explained here that this statement is inconsistent. Like a pot in a dark room, fire does not illuminate itself because it is not visible before it is illuminated. If fire exists in a dark room before it illuminates, and then it becomes illuminated by the fire, then it illuminates itself. But this is not the case, so this idea is also unreasonable. Furthermore, if according to your words, this fire illuminates its own nature, then fire should also burn itself like it burns others. If, as you say, fire illuminates the nature of others as well as its own essence, then this would be the consequence. -------------------------------------------------------------------------------- ་ཇི་ལྟར་གཞན་