Tibetan
六大冊之根本教言Ztsa25རྩོད་པ་བཟློག་པའི་འགྲེལ་པ། 2-307 ༄༅། །རྩོད་པ་བཟློག་པའི་འགྲེལ་པ། ༄༅། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། བི་གྲ་ཧ་བྱ་བརྟ་ནི་བྲྀཏྟི། བོད་སྐད་དུ། རྩོད་པ་བཟློག་པའི་འགྲེལ་པ། འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རང་བཞིན་ ཀུན་ལ་ཡོད་མིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་རྐྱང་རང་བཞིན་མེད། །རང་བཞིན་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དང་། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དང་ཐ་ དད་པ་ཀུན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ནི་རྒྱུ་ས་བོན་དུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་མེད། རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བ་ས་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་ རླུང་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལ་ཡང་མེད། རྐྱེན་འདུས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་མེད་ དོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མྱུ་གུའི་རང་བཞིན་མེད་དེ་དེ་བས་ན་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མྱུ་གུ་རང་བཞིན་མེད། རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྟོང་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེ་ཡང་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། ། 2-308 ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་རྣམས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མེད། རྐྱེན་བྲང་དང་། ལྐོག་མ་དང་། མཆུ་དང་། ལྕེ་རྩེ་དང་། སོའི་ བྲུན་དང་། རྐན་དང་། སྣ་དང་། སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པ་དང་། འབད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མེད། གཉི་ག་ཚོགས་པ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་ པ་ཐ་དད་པ་ཡང་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་དངོས་པོ་ ཐམས་ཅད་ཟློག་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །མེ་མེད་པས་ཀྱང་སྲེག་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །མཚོན་ཆ་མེད་པས་ཀྱང་གཅད་པར་མི་ནུས་ཤིང་ཆུ་མེད་པས་ཀྱང་བངས་པར་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ ཚིག་མེད་པས་ཀྱང་། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཟློག་པར་བྱེད་མི་ནུས་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་བཀག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །འོན་ཏེ་ ཚིག་དེ་རང་བཞིན་བཅས། །ཁྱོད་ཀྱིས་དམ་བཅས་སྔ་མ་ཉམས། །མི་འདྲ་ཉིད་དེ་དེ་ཡིན་ན། །གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་བྱོས། །འོན་ཏེ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་ངའི་ཚིག་དེ་ནི་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། 2-309 དེ
Chinese
六大册之根本教言Ztsa25《诤论止息论释》 《诤论止息论释》 梵语：维格拉哈·维亚瓦尔塔尼·维瑞提（梵文天城体：विग्रहव्यावर्तनीवृत्ति，梵文罗马拟音：Vigrahavyāvartanīvṛtti，汉语字面意思：诤论止息论释）。 藏语：《诤论止息论释》。 敬礼文殊童子！ 如果一切事物的自性，不是在一切事物中存在，那么你的‘一切事物皆空’之语，也应无自性，因此无法止息（或否定）任何事物的自性。 如果一切事物的自性，不是存在于因和缘，以及因缘聚合，或与因缘相异的事物中，那么一切事物就是空性的。例如，苗芽并不存在于作为因的种子中，也不存在于作为缘的土、水、火、风等任何一个单独的因素中，也不存在于这些缘的集合中，也不存在于因缘的聚合中，也不存在于脱离因缘聚合的任何其他事物中。因为自性在所有这些事物中都不存在，所以苗芽没有自性，因此是空性的。如同苗芽没有自性，因为它是无自性的，所以是空性一样，一切事物也因为是无自性的，所以是空性的。如果不是这样，那么你所说的‘一切事物皆空’这句话本身也是空性的。 为什么呢？因为它也不存在于作为因的四大（地、水、火、风）以及与之相似的聚合或非聚合的事物中，也不存在于作为缘的嘴唇、口角、下巴、舌尖、牙齿、上颚、鼻子、前额等等以及（说话的）努力中，也不存在于二者的集合中，也不存在于因缘的聚合中，也不存在于脱离因缘聚合的任何其他事物中。因为它在所有这些事物中都不存在，所以它是无自性的，因为它是无自性的，所以是空性的。因此，它无法止息任何事物。正如没有火就不能燃烧，没有武器就不能砍断，没有水就不能浸湿一样，没有（自性的）语言，就不能止息一切事物的自性。因此，说它能阻断一切事物的自性是不合理的。 或者，如果你的话语具有自性，那么你就违背了先前的承诺（一切事物皆空）。如果你的话语与众不同，那么请说明这种差别的理由。如果（你认为）存在这样的过失是不合理的，并认为我的话语具有自性， 那么...
English
The Root Teachings of the Six Great Volumes, Ztsa25, Commentary on Reversing Arguments Commentary on Reversing Arguments In Sanskrit: Vigrahavyāvartanīvṛtti (विग्रहव्यावर्तनीवृत्ति). In Tibetan: Commentary on Reversing Arguments. Homage to youthful Mañjuśrī! If the inherent nature of all things does not exist in all things, then your statement 'all things are empty' is also without inherent nature, and therefore cannot reverse (or negate) the inherent nature of anything. If the inherent nature of all things does not exist in the causes and conditions, nor in the aggregation of causes and conditions, nor in things different from causes and conditions, then all things are empty. For example, a sprout does not exist in the seed that is its cause, nor in any single condition such as earth, water, fire, or wind, nor in the collection of these conditions, nor in the aggregation of causes and conditions, nor in anything separate from the aggregation of causes and conditions. Because inherent nature does not exist in any of these things, the sprout has no inherent nature, and is therefore empty. Just as the sprout has no inherent nature because it is without inherent nature, and is therefore empty, so too all things are empty because they are without inherent nature. If this were not the case, then your statement 'all things are empty' would itself be empty. Why? Because it does not exist in the great elements (earth, water, fire, wind) that are its cause, nor in similar aggregates or non-aggregates, nor in the conditions such as lips, corners of the mouth, chin, tip of the tongue, teeth, palate, nose, forehead, etc., nor in the effort (of speaking), nor in the collection of the two, nor in the aggregation of causes and conditions, nor in anything separate from the aggregation of causes and conditions. Because it does not exist in any of these things, it is without inherent nature, and because it is without inherent nature, it is empty. Therefore, it cannot reverse anything. Just as fire cannot burn without fire, a weapon cannot cut without a weapon, and water cannot moisten without water, so too without (inherent nature in) language, one cannot reverse the inherent nature of all things. Therefore, it is unreasonable to say that it can obstruct the inherent nature of all things. Or, if that statement has inherent nature, then you have broken your previous promise (that all things are empty). If your statement is different, then please explain the reason for this difference. If (you think) it is unreasonable for such a fault to exist, and believe that my statement has inherent nature, then... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
འི་ཕྱིར་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདིས་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་བཀག་གོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འོ་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་སྔར་དམ་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་འདུས་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ ཡིན་བཞིན་དུ་འདི་ལྟར་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་བཀག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་སྟོང་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྨྲས་པ་མུ་ དྲུག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་ འདུས་པའི་ཕྱིར། སྟོང་པ་ངེས་པ་ནི་དགག་པ་མི་འཐད་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཐད་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ཞེས་བཀག་པས་དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་སྟོང་པ་ཡིན་ལ། སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་ནི་འགོག་པ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ལ། 2-310 གང་གིས་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ནི་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་མ་འདུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འགལ་བའི་དཔེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་བསྡུས་སོ་ཞེན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་དེ་ཡང་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་འགོག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཡིན་ ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པའོ་ཞེས་འདིས་འགོག་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཡང་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ནི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་འགལ་བའི་དཔེར་གྱུར་ནས་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ་བྱ་བ་བྱེད་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་སྟོང་པས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་ བཞིན་འགོག་པར་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་གཞན་ཡང་དེ་སྐད་ཟེར་ན་ནི་ཁ་ཅིག་ནི་སྟོང་། ཁ་ཅིག་ནི་མི་སྟོང་ངོ་ཞེས་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ ན་ནི་གང་གིས་ན་ཁ་ཅིག་ནི་སྟོང་ཁ་ཅིག་ནི་མི་སྟོང་བར་གྱུར་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་སྨྲོས་ཤིག གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་མ་བརྟན་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། ། 2-311 འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། དེ་སྒྲ་མ་འབྱིན་ལྟ་བུའོ་ཞེས། ཁྱོད་བློ་སེམས་ན་དེ་མི་འཐད། །འདི་ལ་སྒྲ་ནི་ཡོད་པ་ཡིས། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་བཟློག་ཡིན། །དཔེར་ན་ཁ་ཅིག་ན་རེ་སྒྲ་མ་ འབྱིན་ཅིག་ཅེས
Chinese
因此，并非因为这个原因才是空性。因此，如果你认为这阻止了一切事物的自性，那么，如果真是这样，那么先前所立下的‘一切事物皆是空性’的誓言就会失效。此外，如果一切事物中也包含了你的话语，那么，为什么一切事物明明是空性，你的话语却不是空性，因此它阻止了一切事物的自性呢？如果这样，就会陷入六重矛盾。那又是什么样的矛盾呢？如果一切事物皆是空性，那么你的话语也是空性的，因为它包含在一切事物之中。空性是确定的，因此反驳是不合理的，所以反驳‘一切事物皆是空性’是不合理的。如果反驳是合理的，那么，因为反驳‘一切事物皆是空性’，所以你的话语也是空性的。因为是空性，所以反驳是不合理的。如果一切事物皆是空性，而反驳它的你的话语不是空性的，那么，你的话语就没有包含在一切事物之中，因此这会成为一个矛盾的例子。如果你的话语包含在一切事物之中，那么，因为一切事物皆是空性，所以它也是空性的。因此，这无法反驳。如果即使是空性，它也能反驳‘一切事物皆是空性’，那么，即使一切事物皆是空性，也能发挥作用，但这不是我们所希望的。如果你认为成为矛盾的例子是不可接受的，因此一切事物皆是空性，无法发挥作用，那么，即使你的话语是空性的，也不能阻止一切事物的自性。此外，如果那样说，就会陷入一部分是空性，一部分不是空性的不一致之中。如果不一致，那么请说明是什么原因导致一部分是空性，一部分不是空性的理由的差异。因为这个理由是不确定的，所以说‘一切事物皆是空性’是不合理的。 此外，就像‘不要发出声音’一样，你心中的想法是不合理的。因为这里有声音，所以发出声音是被禁止的。例如，有些人说‘不要发出声音’。
English
Therefore, it is not because of this reason that it is emptiness. Therefore, if you think that this prevents the self-nature of all things, then, if that is the case, then the previous vow that 'all things are empty' will be invalidated. Furthermore, if your words are also included in all things, then why, since all things are clearly empty, is your word not empty, and therefore it prevents the self-nature of all things? If so, it will fall into sixfold contradictions. And what kind of contradiction is that? If all things are empty, then your words are also empty, because they are included in all things. Emptiness is certain, so refutation is unreasonable, so refuting 'all things are empty' is unreasonable. If the refutation is reasonable, then, because of refuting 'all things are empty', your words are also empty. Because it is emptiness, the refutation is unreasonable. If all things are empty, and your words that refute it are not empty, then your words are not included in all things, so this will become a contradictory example. If your words are included in all things, then, because all things are empty, it is also empty. Therefore, this cannot be refuted. If even if it is empty, it can refute 'all things are empty', then, even if all things are empty, it can function, but this is not what we want. If you think that becoming a contradictory example is unacceptable, therefore all things are empty and cannot function, then, even if your words are empty, they cannot prevent the self-nature of all things. Furthermore, if you say that, you will fall into the inconsistency of some being empty and some not being empty. If there is inconsistency, then please explain what is the difference in reasoning that causes some to be empty and some not to be empty. Because this reason is uncertain, it is unreasonable to say 'all things are empty'. Furthermore, like 'do not make a sound', the thought in your mind is unreasonable. Because there is sound here, making a sound is prohibited. For example, some people say 'do not make a sound'. --------------------------------------------------------------------------------