Tibetan
ཡང་འགོག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་དེ་མེད་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེས་ཅི་ཞིག་དགག །མེད་པ་ཡིན་ན་ཚིག་ མེད་པར། །འགོག་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཇི་སྟེ་རང་བཞིན་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདིས་ཁྱོད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་འགོག་པར་བྱེད། 2-320 འདི་ལྟར་མེད་པ་ལ་ནི་ཚིག་མེད་པར་ཡང་འགོག་པར་འགྲུབ་སྟེ། ཇི་ལྟར་མེ་ལ་གྲང་བ་ཉིད་དང་། ཆུ་ལ་ཚ་བ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། བྱིས་པ་རྣམས་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ། ། ཇི་ལྟར་ལོག་པར་ཆུར་འཛིན་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཁྱོད་ཀྱིས་ལོག་པར་འཛིན། །ཡོད་པར་མིན་ལ་དགག་པར་བྱ། །ཁྱོད་ཀྱི་བློ་ལ་ཇི་ལྟར་བྱིས་པ་རྣམས་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ལོག་པར་ཆུར་འཛིན་པ་ན། དེ་ སྐྱེས་བུ་མཁས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་འཛིན་པ་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་དེ་ན་ཆུ་མེད་ཀྱི། དེ་ནི་སྨིག་རྒྱུའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མེད་པ་རྣམས་ལ་སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རང་ བཞིན་དུ་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་བཞིན་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདིར་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འཛིན་པ་དང་། །གཟུང་ བ་འཛིན་པ་པོ་དེ་དང་། །འགོག་པ་དགག་བྱ་འགོག་པ་པོ། །དེ་དྲུག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་རེ་ཞིག་སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་འཛིན་པ་ཡང་ཡོད་པ་དང་། གཟུང་བ་ ཡོད་པ་དང་། དེ་འཛིན་པ་པོ་ཡོད་པ་དང་། ལོག་པར་འཛིན་པ་དེ་འགོག་པ་ཡང་ཡོད་པ་དང་། དགག་པར་བྱ་བ་ལོག་པར་འཛིན་པ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་དང་། ཁྱེད་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་དེ་འགོག་པ་པོ་ཡང་ཡོད་དེ། 2-321 དྲུག་ཏུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། །དེ་དྲུག་ཏུ་གྱུར་ན་ནི། མ་བཀག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །ཇི་སྟེ་ འཛིན་པ་ཡོད་མིན་ཞིང་། །གཟུང་མེད་འཛིན་པ་པོ་མེད་ན། །འོ་ན་འགོག་དང་དགག་བྱ་དང་། །འགོག་པོ་པོ་ཡང་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཅི་སྟེ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་འཛིན་པ་ཡང་ མེད། གཟུང་བ་ཡང་མེད་འཛིན་པ་པོ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འཛིན་པ་འགོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མེད་ལ། དགག་པར་བྱ་བ་ཡང་མེད། འགོག་པ་པོ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་འགོག་དང་དགག་བྱ་དང་། །འགོག་པ་པོ་ཡང་ཡོད་མིན་ན། །དངོས་པོ་ཀུན་དང་དེ་རྣམས་ཀྱི། །རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱང་གྲུབ་ ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་འགོག་པ་ཡང་མེད། དགག་པར་བྱ་བ་ཡང་མེད། འགོག་པ་པོ་ཡང་མེད་ན་ནི། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་བཀག་པར་ཡོད་ལ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡང་ཡོད་དོ། ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། ཁྱོ
Chinese
此外，由于存在遮止，一切事物的自性得以确立。如果不存在自性，你的言辞又能遮止什么呢？如果不存在，那么没有言辞也能成立遮止。如果自性本身不存在，那么你用‘一切事物皆无自性’这句话又能遮止什么呢？ 这样一来，对于不存在的事物，没有言辞也能成立遮止，就像火没有寒冷，水没有炎热一样。此外，就像孩子们错误地将海市蜃楼认作水一样，你也是错误地执着于不存在的事物，并试图进行遮止。如果你的想法是，就像智者为了纠正孩子们将海市蜃楼误认为水的错误，会说那里没有水，那是海市蜃楼一样，为了纠正众生执着于无自性的事物为有自性，所以才说一切事物皆无自性，那么我要说的是：如果是这样，那么执着、所执着、执着者，以及遮止、所遮止、遮止者，这六者不是都存在吗？ 如果真是这样，那么暂且众生的执着存在，所执着存在，执着者存在，遮止这种错误的执着也存在，所要遮止的错误执着也存在，以及你等遮止者也存在，这六者不是都成立了吗？如果这六者都成立，那么‘一切事物皆空性’的说法就是不合理的，因为并没有被遮止。如果你认为，如果执着不存在，所执着不存在，执着者也不存在，那么遮止、所遮止、遮止者也就不存在了，如果这样说会有过失，所以执着也不存在，所执着也不存在，执着者也不存在。如果是这样，那么‘一切事物皆无自性’这种遮止执着的说法也不存在，所要遮止的也不存在，遮止者也不存在。如果遮止、所遮止、遮止者都不存在，那么一切事物都没有被遮止，事物的自性也就存在了。 此外，你...
English
Furthermore, because there is cessation, the nature of all things is thoroughly established. If that nature does not exist, what does your word negate? If it does not exist, then cessation is thoroughly established without words. If that nature itself does not exist, then what do you negate with the statement 'all things are without nature'? Thus, for what does not exist, cessation is accomplished even without words, just as there is no coldness in fire and no heat in water. Furthermore, just as children mistakenly perceive water in a mirage, so too do you mistakenly grasp at what is not and try to negate it. If you think that just as wise people, to reverse the children's mistaken perception of water in a mirage, say that there is no water there, it is a mirage, so too, to reverse sentient beings' grasping at what is without nature as having nature, one says that all things are without nature, then I say: If that is the case, then are not the grasping, the grasped, the grasper, and the negation, the negated, the negator, all six present? If that is the case, then for the moment, the grasping of sentient beings exists, the grasped exists, the grasper exists, the negation of that mistaken grasping also exists, the mistaken grasping to be negated also exists, and you and others, the negators of that grasping, also exist. Are not these six established? If these six exist, then the statement 'all things are empty' is not valid, because it is not negated. If you think that if grasping does not exist, the grasped does not exist, and the grasper does not exist, then the negation, the negated, and the negator also do not exist, and if that were a fault, it would not be valid, so grasping does not exist, the grasped does not exist, and the grasper does not exist. If that is the case, then the negation of grasping, which is the statement 'all things are without nature,' also does not exist, the negated also does not exist, and the negator also does not exist. If the negation, the negated, and the negator do not exist, then all things are unnegated, and the nature of things also exists. Furthermore, you... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ད་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། །རང་བཞིན་མེད་ཕྱིར་ཁྱོད་གཏན་ཚིགས། །གང་ལ་ཡོད་དེ་ཁྱོད་དོན་ཏེ། །གཏན་ཚིགས་མེད་ཕྱིར་གྲུབ་མི་འཐད། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། 2-322 དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ག་ལ་ཡོད། གཏན་ཚིགས་མེད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ སྟོང་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ལ་གྲུབ་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་། ཁྱོད་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཡང་། །རང་ བཞིན་བཟློག་པ་གྲུབ་ཡིན་ན། །ང་ལའང་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ནི། །རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཡོད་པར་འགྲུབ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པར་འགྲུབ་བོ་སྙམ་ དུ་སེམས་ན། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་རང་བཞིན་བཟློག་པ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། ང་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡོད་པར་འགྲུབ་བོ། །ང་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་ བ་ནི་ངེད་ལ་ཡང་ངོ་། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་ན་དངོས། །རང་བཞིན་མེད་ཅེས་བྱ་མི་འཐད། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་རང་བཞིན་མེད། །དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་མིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་ན་རང་བཞིན་མེད་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། 2-323 འདི་ལྟར་རང་བཞིན་ཡོད་མིན་ན། །གལ་ཏེ་འགོག་སྔ་དགག་ཕྱི་ཞེས། །ཟེར་ན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ལ། །འཕྱི་ཞིང་ཅིག་ཅར་འང་མི་འཐད་དོ། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་གལ་ཏེ་འགོག་ པ་ནི་སྔ་ལ་དགག་པར་བྱ་བ་ནི་འཕྱིའོ་ཞེ་ན། འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་གི་འགོག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འགོག་པ་ནི་ཕྱི་ ལ་དགག་པར་བྱ་བ་ནི་སྔའོ་ཞེ་ན། དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པར་བྱ་བ་གྲུབ་ཟིན་ན། ཅི་ཞིག་འགོག་པར་བྱེད། འོན་ཏེ་འགོག་པ་དང་དགག་པར་བྱ་བ་འགོག་མཉམ་མོ་ཞེ་ ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགོག་པ་ནི་དགག་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། དགག་པར་བྱ་བ་ཡང་འགོག་པའི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་གཉིས་མགོ་མཉམ་དུ་ སྐྱེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། རྭ་གཡས་པ་ཡང་གཡོན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ། གཡོན་པ་ཡང་གཡས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་པ་ གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །འདིར་བཤད་པ་རེ་ཞིག་ཁྱོད་ཀྱིས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རང་བཞིན་ཀུན་ལའང་ཡོད་མིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱ
Chinese
现在，你的论证是不成立的，因为你说万物没有自性，所以你的论证本身也缺乏自性。如果你的论证成立，那么它所证明的道理又是什么呢？既然论证本身都不成立，那么你的主张也就站不住脚了。你所说的‘一切事物都没有自性’这个观点，你的论证是无法成立的。 为什么呢？因为一切事物都没有自性，所以它们是空性的，因此根本不存在什么论证。如果没有论证，那么‘一切事物都是空性的’这个道理又如何成立呢？所以，你所说的‘一切事物都是空性的’，这是不合理的。此外，还有一种情况：即使你没有论证，也能成立‘自性不存在’的观点；那么，我也可以在没有论证的情况下，成立‘自性存在’的观点。如果你认为即使没有论证，也能成立事物没有自性的观点，那么同样地，我也可以在没有论证的情况下，成立事物具有自性的观点。我也可以这样认为。 如果一定要有论证才能证明事物没有自性，那也是不合理的。因为世间根本不存在没有自性的事物。如果一定要有论证才能证明事物没有自性，那么‘一切事物都没有自性’的说法就不成立了。为什么呢？因为世间根本不存在没有自性的事物。 如果说，先有‘无自性’的说法，后有对它的否定，这也是不合理的。如果先有否定，后有被否定之物，这也是不合理的。如果‘无自性’这个概念，是先有否定，后有被否定之物，那也是不合理的，因为如果被否定之物不存在，那么否定什么呢？如果先有被否定之物，后有否定，那也是不合理的，因为如果被否定之物已经成立，那么还否定什么呢？如果否定和被否定之物同时存在，那也是不合理的，因为否定不能成为被否定之物的原因，被否定之物也不能成为否定的原因。就像兔子的左右角同时从头上长出来一样，左边的角不是右边的角的原因，右边的角也不是左边的角的原因。因此，‘一切事物都没有自性’的说法是不成立的。现在我们暂且讨论到这里。如果你认为一切事物的自性都不存在，那么你的...
English
Now, your argument is not established, because you say that all things lack inherent existence (svabhāva), so your argument itself lacks inherent existence. If your argument is established, then what is the principle it proves? Since the argument itself is not established, then your claim is untenable. Your argument cannot establish the point that 'all things lack inherent existence'. Why is that? Because all things are without inherent existence, they are empty (śūnyatā), therefore, where is the argument? If there is no argument, then how can the principle that 'all things are empty' be established? Therefore, what you say, 'all things are empty,' is unreasonable. Furthermore, there is another situation: even if you have no argument, you can establish the view that 'inherent existence does not exist'; then, I can also establish the view that 'inherent existence exists' without an argument. If you think that even without an argument, the view that things lack inherent existence can be established, then similarly, I can also establish the view that things have inherent existence without an argument. I can also think so. If there must be an argument to prove that things lack inherent existence, that is also unreasonable. Because there are no things in the world that lack inherent existence. If there must be an argument to prove that things lack inherent existence, then the statement 'all things lack inherent existence' is not established. Why is that? Because there are no things in the world that lack inherent existence. If you say that first there is the statement of 'no inherent existence,' and then there is its negation, that is also unreasonable. If there is first a negation, and then there is the thing being negated, that is also unreasonable. If the concept of 'no inherent existence' is that first there is negation, and then there is the thing being negated, that is also unreasonable, because if the thing being negated does not exist, then what is being negated? If there is first the thing being negated, and then there is negation, that is also unreasonable, because if the thing being negated is already established, then what is being negated? If the negation and the thing being negated exist simultaneously, that is also unreasonable, because the negation cannot be the cause of the thing being negated, and the thing being negated cannot be the cause of the negation. Just like the left and right horns of a rabbit growing simultaneously from its head, the left horn is not the cause of the right horn, and the right horn is not the cause of the left horn. Therefore, the statement 'all things lack inherent existence' is not established. Now we will discuss this for the time being. If you think that the inherent existence of all things does not exist, then your... --------------------------------------------------------------------------------