Tibetan
ྱེས་བུ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མགོ་བསྒྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དམིགས་པས་འདི་ནི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་དོ། །ཞེས་ཡང་དག་པ་ཇི་ ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཐེ་ཚོམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡང་དག་པའི་ཤེས་ པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་ན་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཐེ་ཚོམ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པ་དང་། མ་རྟོགས་པ་དང་། མ་བཟུང་བ་དང་། མི་ཤེས་པ་དང་། མ་མཐོང་བའི་དོན་རྣམས་གཞན་མ་ཡིན་ ཞིང་དེ་དག་ནི་མི་ཤེས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་དུ་སྟོན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་ཤེས་པར་འགྱུར་ལ། ཁྱད་པར་མ་མཐོང་ བ་ལ་ནི་མི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །མགོ་བསྒྱུར་བ་དང་། ལག་པ་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་མེད་ན་ནི་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། ། 2-246 འདི་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཤེས་པར་འགྱུར་ཞིང་དེ་མེད་ན་མི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། །གང་ལ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་དག་ཅིག་ཅར་འགྱུར་བ་རྟོག་པ་གསུམ་པ་ནི་ མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །། ༄། །དགོས་པ་དང་། དཔེ། སྨྲས་པ། དགོས་པའི་དོན་གང་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཤེས་པ་ངེས་པར་མ་སྐྱེས་པའི་དགོས་པ་ནི་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགོས་པའི་དོན་ནི་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གང་གི་ཆེད་དུ་གཉེར་ནས་འཇུག་པ་དེ་ནི་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་ པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་དོན་དུ་རྫ་མཁན་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཇིམ་པ་ལ་བུམ་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་དེའི་འཇུག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མེད་ན་བྱེ་མ་ བཞིན་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །། སྨྲས་པ། བྱེ་མ་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྣམ་བུ་དགོས་པ་ན་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་ པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་འཇུག་པ་ལ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་ཐོག་མ་དང་དབུས་མེད་པའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། 2-247 གང་གི་དོན་གྱི་ཐོག་མ་དང་དབུས་མ་མཐོང་བ་དེས་ཇི་ལྟར་མཐར་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་དང་དབུས་མེད་ན་མཐའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ། སྨྲས་པ། འཇིག་རྟེན་པ་དང་སྤྱོད་པ་པོ་དག་དོན་གང་བློ་མཐུན་པ་དེ་ནི་དཔེ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཆོས་མཐུན་ པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེ་ནི་མེའི་དཔེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཔེ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ན
Chinese
如果因为对某人是男是女产生疑惑，例如因为他/她转身等原因，那么这确实是对这个人本身的疑惑。因此，如实地完全了解真相是会产生的，毫无疑问，因为这是如实了解真相的缘故。如果两者都没有如实的了解，那就是不理解，而不是疑惑。因为不确定、不理解、不掌握、不知道和没看到，这些意义并没有什么不同，它们都是无知的不同名称，因为它们与知识相反。正如将会阐述的那样：依赖于差别才能产生知识，如果看不到差别，就会产生无知。如果看到转身或挥手等动作，那不会变成疑惑，如果没有差别，那就是无知。 就像这样，如果存在差别，就会产生知识，如果没有差别，那就是无知。对于同时存在差别和没有差别的情况，因为不存在第三种可能性，所以不会有疑惑。 提问：如果对于某个目的，我们的知识没有确定地产生，那么对于那个目的，我们就会有疑惑，是这样吗？回答：应该说，因为存在和不存在的缘故，目的本身是不存在的。为了某个目的而努力，那就是目的。正如你所说，就像陶匠为了瓶子而努力一样。如果泥土中已经存在瓶子，那么他的努力就变得没有意义。但是，如果不存在，就像沙子一样，因为不存在，所以不会为了它而努力。 提问：不会为了沙子而努力，因为有例子。就像需要布匹时，会为了布匹等而努力，而不是为了没有布匹而努力一样。回答：应该说，这种情况也和之前的情况一样。此外，因为没有开始和中间，所以也看不到结尾。如果看不到某个目的的开始和中间，又怎么能看到结尾呢？如果没有开始和中间，就不会有结尾。因此，没有例子。提问：世俗之人和修行者所认同的目的就是例子，它既可以是相似的，也可以是不相似的。回答：应该说，因为是相似的，所以火不能作为火的例子。因为相似的缘故，所以不能称之为例子。
English
If there is doubt about whether someone is male or female, for example, because he/she turns around, then this is indeed doubt about the person themselves. Therefore, truly and completely understanding the truth will arise, without a doubt, because it is due to truly understanding the truth. If neither has a true understanding, then it is non-comprehension, not doubt. Because uncertainty, non-comprehension, non-grasping, not knowing, and not seeing, these meanings are not different, and they are different names for ignorance, because they are the opposite of knowledge. As it will be explained: knowledge arises depending on difference, and if difference is not seen, ignorance will arise. If turning around or waving hands is seen, it will not become doubt, and if there is no difference, it is ignorance. It becomes like this: if there is difference, knowledge arises, and if there is no difference, it is ignorance. For situations where difference and no difference occur simultaneously, because there is no third possibility, there is no doubt. Question: If our knowledge does not arise definitively for a certain purpose, then for that purpose, we will have doubt, is that so? Answer: It should be said that because of existence and non-existence, the purpose itself does not exist. To strive for a certain purpose, that is the purpose. As you say, just as a potter strives for a pot. If the pot already exists in the clay, then his effort becomes meaningless. However, if it does not exist, like sand, because it does not exist, one does not strive for it. Question: One does not strive for sand, because there is an example. Just as when cloth is needed, one strives for cloth and so on, not for the absence of cloth. Answer: It should be said that this situation is also the same as the previous one. Furthermore, because there is no beginning and middle, the end is also not seen. If the beginning and middle of a purpose are not seen, how can the end be seen? If there is no beginning and middle, there will be no end. Therefore, there is no example. Question: The purpose agreed upon by worldly people and practitioners is an example, and it can be similar or dissimilar. Answer: It should be said that because it is similar, fire cannot be an example of fire. Because of similarity, it cannot be called an example. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ོ། །གང་གི་ཕྱིར་མེ་ནི་མེའི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་དང་། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ན་དཔེ་ཁྱད་པར་ཅན་ དུ་འགྱུར། གཞན་ཡང་ཆུ་ནི་མེའི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གྲང་བར་གཏོགས་པའི་ཆུ་ནི་མེའི་དཔེར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལ་ལ་དག་ཏུ་ཆུ་ནི་གྲང་བ་ཡིན་ ཏེ། དཔེར་ན་མེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་དང་འདྲའོ། །གཞན་ཡང་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་རི་རབ་དང་སྐྲ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་དཔེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། 2-248 གང་ལས་ཤེ་ན། འདིར་རི་རབ་དང་སྐྲ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་དང་གཅིག་པ་ཉིད་དང་ལུས་ཅན་ཉིད་དུ་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རི་རབ་དང་མཚུངས་པའི་སྐྲ་ཞེས་རབ་ ཏུ་གྲགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པ་ལ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྔར་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཕལ་ཆེར་ཆོས་མི་ མཐུན་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཕལ་ཆེར་ཆོས་མཐུན་པ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།། །། ༄། །གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་། ཡན་ལག། སྨྲས་པ། ཁྱོད་ནི་གྲུབ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ ཏེ་གྲུབ་མཐའ་མེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྨྲ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཐོག་མ་མ་གྲུབ་ན་ཐ་མ་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐོག་མ་མ་གྲུབ་ ན་དབུས་དང་མཐའ་གཉིས་མ་གྲུབ་བོ།། །། སྨྲས་པ། ཡན་ལག་དང་བྲལ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཁྱེད་ཅག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་མ་ འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འགོག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡན་ལག་གཟུང་བར་བྱས་ནས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དགག་པ་མི་འགྲུབ་བོ། །ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། 2-249 ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ། སྨྲས་པ། ཚོགས་པ་ལ་ཡན་ལག་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རེ་རེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །ཚོགས་པ་ ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་རེ་རེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ ཡང་། ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱོན་འདི་ནི་གཞན་ཡང་ཡིན་པ་ལའོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ལྔ་ལས་གཞན
Chinese
关于为何火不能作为火的例子，是因为被证明之物和证明者之间没有区别。如果它本身既是被证明之物又是证明者，那么如何能成为一个特殊的例子呢？此外，水不能作为火的例子，因为它们的性质不同。属于寒性的水不适合作为火的例子，因为在某些情况下，水是寒冷的，就像火一样。如果说这是因为它们在某些方面相似，那也是不对的，就像须弥山和头发一样。如果说因为它们在某些方面相似就可以作为例子，那也是不对的。为什么呢？因为在这里，须弥山和头发在存在、单一性和有生命方面也有一些相似之处。此外，没有人会说‘像须弥山一样的头发’。如果说它们在大多数方面相似就可以作为例子，那也是说不通的，因为之前已经否定了在大多数方面相似的情况。在这里，在大多数方面不相似也是不对的，因为它们在大多数方面既不相似也不不相似。 关于已成立的宗义和分支： 提问者：‘你说的是没有成立的宗义，所以不应该与没有宗义的人一起讨论。’回答者：‘这是可以说的，如果最初没有成立，那么最终也不会成立。’如果最初没有成立，那么中间和结尾都不会成立。 提问者：‘没有分支就不能作为证明者，而你们所说的分支是不存在的。因此，所有这些都是通过不相关性来反驳的，所以必须毫无疑问地接受分支并进行讨论，否则反驳就无法成立。’回答者：‘这是可以说的，因为没有整体，所以不存在分支。’在这里，由于没有包含承诺、理由、例子、应用和结论这些分支的整体，所以不存在分支。 提问者：‘在集合中，分支没有成立。’回答者：‘这是可以说的，因为在每个个体中都不存在，所以在集合中也不会成立。’如果说在集合中存在整体，那也是不对的，因为在每个个体中都没有整体，所以在集合中也不会存在。此外，如果整体是单一的，那么所有的分支都将变成单一的，这个缺陷也存在于其他情况中。然而，如果与五个分支不同……
English
Regarding why fire cannot be an example of fire, it is because there is no distinction between what is to be proven and the prover. If it itself is both what is to be proven and the prover, then how can it become a special example? Furthermore, water cannot be an example of fire because their properties are different. Water that belongs to coldness is not suitable as an example of fire, because in some cases, water is cold, just like fire. If it is said that this is because they are similar in some aspects, that is also incorrect, just like Mount Meru and hair. If it is said that because they are similar in some aspects, they can be an example, that is also incorrect. Why? Because here, Mount Meru and hair also have some similarities in existence, singularity, and being animate. Furthermore, no one would say 'hair like Mount Meru.' If it is said that they can be an example because they are similar in most aspects, that is also untenable, because it has already been negated that they are similar in most aspects. Here, it is also incorrect that they are dissimilar in most aspects, because they are neither similar nor dissimilar in most aspects. Regarding established tenets and branches: Questioner: 'You are stating an unestablished tenet, so it should not be discussed with someone without a tenet.' Answerer: 'That can be said, if the beginning is not established, then the end will not be established either.' If the beginning is not established, then the middle and the end will not be established. Questioner: 'Without branches, one cannot be a prover, and what you say as branches do not exist. Therefore, all of this is refuted by irrelevance, so it is necessary to undoubtedly accept the branches and discuss them, otherwise the refutation will not be established.' Answerer: 'That can be said, because there is no whole, there are no branches.' Here, because there is no whole containing the branches of promise, reason, example, application, and conclusion, there are no branches. Questioner: 'In the collection, the branches are not established.' Answerer: 'That can be said, because they do not exist in each individual, so they will not be established in the collection either.' If it is said that there is a whole in the collection, that is also incorrect, because there is no whole in each individual, so there will not be one in the collection either. Furthermore, if the whole is singular, then all the branches will become singular, and this flaw also exists in other cases. However, if it is different from the five branches... -------------------------------------------------------------------------------- ་པ་གཅིག་ཡིན་ན་