Tibetan
བྱ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་འདི་གང་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད། གང་གི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མེད་པ་དེ་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱི་ནས་འགག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁས་བླངས་པ་ན་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། ། 2-241 དགག་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་རྟོག་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་དཔེར་ན་ཆུ་ཤིན་ཏུ་གཏིང་རིང་བ་ མ་ཡིན་པ་ལ། གཏིང་རིང་བའི་བློ་དང་མངོན་པར་ལྡན་ཞིང་འཇིགས་པར་འགྱུར་བ་ལ་དེའི་འཇིགས་པའི་དོགས་པ་སྤོང་བའི་དོན་དུ་གཞན་དེ་ཤེས་པས་འདི་ལ་ཆུ་གཏིང་རིང་བ་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་དེ་མེད་པ་ལ་དེའི་བློ་གསལ་བའི་དོན་དུ་འཐད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དགག་བྱ་མེད་པ་ལ་ཡང་དགག་བྱ་བརྗོད་པ་ལས་དགག་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ གལ་ཏེ་མཚུངས་པའི་སྐྱོན་ཁས་ལེན་ན་མཚུངས་པའི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་སྨྲ་བར་འདོད་པར་བྱའོ། ། སྨྲས་པ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་ པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་ཤེས་ན། ཡང་དག་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། འདི་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་དམིགས་ནས་བྱ་བ་དང་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཡོན་ཏན་ཤེས་པ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ རོ། །ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཀྱང་གཞལ་བྱ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཁས་བླངས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། 2-242 མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་རྣམས་ནི་གྲུབ་ན་གཞན་གཞལ་བྱའི་དོན་གང་ཞིག་ཡིན་པ་སྨོས་ཤིག གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོ་ལ་ རབ་ཏུ་ཕྱོགས་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་བྱས་ནས། མིག་གི་དབང་པོ་ལ་དབང་པོའི་བརྡ་བྱས་ལ་དེ་ལ་རབ་ཏུ་ཕྱོགས་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་སྟེ། དེ་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཚད་མ་དེ་གང་གི་ཡིན་པ་དོན་གཞལ་ བྱར་གྱུར་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་མེ་དང་དུ་བ་ལ་འབྲེལ་པ་ལས་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་ པ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་གང་གི་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་དོན་གཞན་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། ལྷག་མ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། ། སྨྲས་པ། བུམ་པ་ལ། བུམ་པའི་ བློ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ་བུམ་པ་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་ཤེས་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། ། 2-243 གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལ
Chinese
有人会说，‘因为没有能破，所以这个遮遣是什么？’因为你承认了没有量（pramana）和所量（prameya），然后又试图从外部去遮遣遮遣本身，那么当你最初承认没有量和所量时，争论就已经结束了。 2-241 如果有人问：‘如果没有遮遣者，就没有所谓的遮遣，’答案是否定的。这是为了消除未成立的臆想。例如，对于并非非常深的水，如果有人认为它很深，并且感到恐惧，那么为了消除他的恐惧，另一个人通过了解情况会说：‘这水并不深。’这就像是为了澄清某人对不存在之物的想法，所以即使没有遮遣的对象，仅仅是说出遮遣的行为本身就是一种遮遣。此外，如果承认相似的过失，那么仅仅承认相似的过失本身就结束了争论。’在承认这一点之后，就应该这样说。有人说：‘现量（pratyaksha）等是不存在的。’从何得知？因为要正确地理解。通过专注于现量的对象，对行为和非行为的性质的了解才能被正确地理解。其余的也一样。因此，量和所量是存在的。’应该回答说：‘即使现量等成立，所量也是不合理的。’如果承认这一点，就应该这样说： 2-242 ‘如果现量等量成立，那么请说，其他的所量对象是什么？’因为瓶子本身就是现量，而不是瓶子的属性。与感官完全相关的对象是现量。眼睛的感官被称为感官，与它完全相关的对象是现量，并且它依赖于显现等条件。因此，如果瓶子等本身完全是现量，那么这个量是关于什么的？作为所量的对象又是什么？同样，从火和烟的关系中，可以推断出以现量为先导的推论（anumana）。当推论的知识产生时，它又推论什么呢？作为推论对象的其他对象又是什么呢？其余的也一样。有人说：‘瓶子的意识是量，而瓶子是所量。’应该回答说：‘因为它本身是条件，所以既不是知识，也不是所知。’ 2-243 因为感官与对象相遇时……
English
Someone might say, 'Since there is no negator, what is this negation?' Because you admit that there are no valid cognitions (pramana) and objects of valid cognition (prameya), and then you try to negate negation from the outside, then when you initially admit that there are no valid cognitions and objects of valid cognition, the debate is already over. 2-241 If someone asks, 'If there is no negator, there is no such thing as negation,' the answer is no. This is to dispel an unestablished imputation. For example, for water that is not very deep, if someone thinks it is deep and becomes frightened, then in order to dispel his fear, another person, by knowing the situation, will say, 'This water is not deep.' This is like clarifying someone's idea of something that does not exist, so even if there is no object to be negated, merely stating the act of negation itself is a negation. Furthermore, if you admit a similar fault, then merely admitting a similar fault itself ends the debate.' After admitting this, it should be said like this. Someone says, 'Direct perception (pratyaksha) and so on do not exist.' How is this known? Because in order to understand correctly. By focusing on the object of direct perception, the understanding of the nature of action and non-action can be correctly understood. The rest are the same. Therefore, valid cognitions and objects of valid cognition exist.' It should be answered, 'Even if direct perception and so on are established, the object of valid cognition is unreasonable.' If you admit this, it should be said like this: 2-242 'If valid cognitions such as direct perception are established, then please say, what are the other objects of valid cognition?' Because the pot itself is direct perception, not the attribute of the pot. The object that is completely related to the sense is direct perception. The sense of the eye is called the sense, and the object that is completely related to it is direct perception, and it depends on conditions such as appearance. Therefore, if the pot and so on are completely direct perception, then what is this valid cognition about? What is the other object that becomes the object of valid cognition? Similarly, from the relationship between fire and smoke, one can infer inference (anumana) that is preceded by direct perception. When the knowledge of inference arises, what does it infer? What is the other object that is the object of inference? The rest are the same. Someone says, 'The consciousness of the pot is the valid cognition, and the pot is the object of valid cognition.' It should be answered, 'Because it itself is a condition, it is neither knowledge nor the knowable.' 2-243 Because when the sense meets the object... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ས་བློ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་དེའི་བུམ་པ་ནི་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ་བུམ་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་མ་ ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་ཡང་བློ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱ་ཡིན་པར་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་བློ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པར་རྗོད་པར་བྱེད་དེ་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། བདག་དང་། ལུས་དང་། དབང་པོ་དང་། དོན་དང་། བློ་དང་། ཡིད་དང་། འཇུག་པ་དང་། སྐྱོན་དང་། སྲིད་པ་ཕྱི་མ་དང་། འབྲས་བུ་དང་། སྡུག་བསྔལ་དང་བྱང་གྲོལ་རྣམས་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ།། །། ༄། །ཐེ་ཚོམ། སྨྲས་པ། ཚད་མ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་གཉི་ག་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མ་བདེན་པའི་དོན་ལ་འདི་ཡོད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དམིགས་པའམ་མ་དམིགས་པ་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མེད་པ་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་དམིགས་པའི་དོན་ལའམ་མ་དམིགས་པའི་དོན་ལའམ་དམིགས་བཞིན་པའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་གྲང་། 2-244 དམིགས་པའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མི་རིགས་ཤིང་། མ་དམིགས་པའི་དོན་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མི་རིགས་ལ། དམིགས་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གསུམ་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ བས་ན་ཐེ་ཚོམ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། སྨྲས་པ། ཐེ་ཚོམ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྡོང་དུམ་མམ་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་ཐག་ རིང་པོ་ནས་མཐོང་ནས་ཕྱིར་འཛིན་པ་འདི་སྐྱེས་བུའམ། འོན་ཏེ་སྡོང་དུམ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བྱའི་ཚང་བཅས་པའམ་རི་དྭགས་འཁྲུག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མཐོང་ བ་དེའི་ཚེ་འདི་ནི་སྡོང་དུམ་ཉིད་དོ། །ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། མགོ་བསྒྱུར་བ་དང་། ལག་པ་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་ བློ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལས་གཞན་དུ་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ནི་ཡོད་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྔར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ནི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་སྔར་ཉིད་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། ། 2-245 ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། སྡོང་དུམ་ལ་བྱའི་ཚང་བཅས་པ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དམིགས་པས་འདི་ན་སྡོང་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཤེས་པ་སྐྱེའི་ཐེ་ཚོམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་ བཞིན་དུ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐ
Chinese
因为想要生起对瓶子的认知，瓶子就成了认知的条件，因此认知是量（pramana），而瓶子不是所量（prameya）。即使是所量，认知也不是量，因为已经明确表达了它是所量。你为何说认知是所量呢？因为你说：‘自我、身体、感官、事物、认知、意、行为、过失、来世、果报、痛苦和解脱都是所量。’因此，两者都不存在。 怀疑 有人说：‘凡是量，就是所量’，这是一种怀疑。因为有怀疑，所以量和所量两者才能成立。‘怀疑’这个词的含义是存在，如果有人说，在不真实的事情上，‘这个存在吗？’，那么应该这样回答：对于能被认知或不能被认知的事物，不存在怀疑，因为它们要么存在，要么不存在。在这里，是对能被认知的事物、不能被认知的事物，还是正在被认知的事物产生怀疑呢？ 对能被认知的事物不应该产生怀疑，对不能被认知的事物也不应该产生怀疑，而且不存在第三种‘正在被认知’的事物。因此，怀疑是不存在的。 有人说：怀疑是不存在的，因为它不依赖于差别。例如，从远处看到树桩或人，然后产生‘这是人吗？’或者‘这是树桩吗？’的怀疑。当看到鸟巢或动物的骚动等差别时，就会确定‘这是树桩’。反之，如果看到头在动、手在挥舞等行为，就会产生‘这是人’的认知。这仍然依赖于存在与不存在的差别，否则就会产生怀疑。因此，怀疑是存在的。’如果有人这样说，那么应该这样回答：因为之前已经驳斥过，所以怀疑不依赖于差别。‘因为存在与不存在，所以不存在怀疑’，这本身就是一种驳斥。 例如，因为观察到树桩上有鸟巢等原因，所以会产生‘这是树桩’的认知，这不是怀疑，因为这是如实地完全了解。同样，如果看到...
English
Because the vase becomes the condition for wanting to generate cognition of the vase, therefore cognition is pramana (means of knowing), and the vase is not prameya (object of knowledge). Even if it is prameya, cognition is not pramana, because it has been clearly expressed that it is prameya. Why do you say that cognition is prameya? Because you say: 'Self, body, senses, objects, cognition, mind, actions, faults, future life, results, suffering, and liberation are all prameya.' Therefore, neither exists. Doubt Someone says: 'Whatever is pramana is also prameya,' this is a doubt. Because there is doubt, both pramana and prameya can be established. The meaning of the word 'doubt' is existence. If someone says, regarding something unreal, 'Does this exist?', then it should be answered: There is no doubt about things that can be cognized or cannot be cognized, because they either exist or do not exist. Here, is doubt generated about things that can be cognized, things that cannot be cognized, or things that are being cognized? One should not doubt things that can be cognized, nor should one doubt things that cannot be cognized, and there is no third thing that is 'being cognized.' Therefore, doubt does not exist. Someone says: 'Doubt does not exist because it does not depend on distinctions. For example, seeing a stump or a person from a distance, then doubting 'Is this a person?' or 'Is this a stump?' When seeing distinctions such as a bird's nest or the disturbance of animals, one will determine 'This is a stump.' Conversely, if one sees actions such as the head moving or the hand waving, the cognition 'This is a person' will arise. This still depends on the distinction between existence and non-existence, otherwise doubt will arise. Therefore, doubt exists.' If someone says this, then it should be answered: Because it has been refuted before, doubt does not depend on distinctions. 'Because of existence and non-existence, there is no doubt,' this itself is a refutation. For example, because of observing reasons such as a bird's nest on a stump, the cognition 'This is a stump' arises. This is not doubt, because it is a complete understanding as it is. Similarly, if you see... --------------------------------------------------------------------------------