Tibetan
ལ་ཏེ་ཡང་མར་མེ་ནི་མ་ཕྲད་པར་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་འདི་ན་ གནས་པ་ཁོ་ནས་རི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཕུག་གི་ནང་དུ་གཏོགས་པའི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའམ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མ་མཐོང་བའམ་འདོད་པ་ཡང་ མ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་འཇིག་རྟེན་པའི་སྤྱོད་པ་པོ་དེ་ཡང་སེང་གེ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་པ་ནི་བྱིས་པ་ལ་སོགས་པ་ནས་ བ་ལང་རྫིའི་བར་དུའོ། །སྤྱོད་པ་པོ་ནི་ཁྱབ་འཇུག་དང་དབང་ཕྱུག་དང་ཆངས་པ་དང་སེར་སྐྱེ་དང་འུག་པ་དང་རྒྱས་པ་དང་གནས་འཇོག་དང་བྱ་གྷྲ་དང་འབྱོར་ལྡན་དང་། ག་ག་ར་དང་། མ་ཐ་ར་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་དག་དོན་གང་ལ་བློ་མཐུན་པ་དེ་ནི་དཔེ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁྱབ་འཇུག་ལ་སོགས་པ་ནི་འོད་མེད་ཙམ་ལ་མུན་པར་འདོད་དེ། 2-237 ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འོད་མེད་པ་ནི་མུན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་མུན་པ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་གཞན་དག་དཔྱོད་པ་པོ་ལ་མུན་པ་ ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། སུ་ཞིག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མར་མེས་མུན་པ་བསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་གང་མར་མེ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའོ། །ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ནི་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མི་རིགས་པས་དཔེ་ཅན་གྱི་དོན་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་དང་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མར་མེ་ནི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ མར་མེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་ལ་ནི་མུན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད་དེ། མར་མེ་དང་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ དོན་གཅིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མུན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། ། 2-238 གལ་ཏེ་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དཔེ་ཅི་ཞིག་ལ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ ཏེ་ཡང་མུན་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་མུན་པ་མི་དམིགས་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །སུ་ཞིག་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེ་ན། མར་མེས་བདག་ཉིད་དང་གཞན་ གསལ་བར་བྱེད་པ་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་དེའི་འདོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྨོས་སོ། །མུན་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་བདག་ཉིད་སྒྲིབ་པ་ན་མར་མེ་དེ་ལ་གསལ་ བར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་ནི་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་བོ། །
Chinese
如果油灯不依靠任何东西就能发光，那么它仅仅存在于此地，就能驱散或照亮所有山洞中的黑暗吗？这样的事情在世间从未见过，也不是我们所期望的。 经论中，世俗之人（jig rten pa，worldly person）的行为被认为与狮子等同。这里的‘世俗之人’指的是从孩童到牧童的各类人。‘行为者’指的是遍入天（Khyab 'jug，Vishnu）、自在天（dBang phyug，Ishvara，大自在天）、梵天（Tshangs pa，Brahma）、数论者（Ser skye，Kapila）、猫头鹰、广延者、住立者、鸟类、富裕者、Gagara、Mathara等等。他们对什么道理心悦诚服，那就是最好的例子。遍入天等认为没有光亮就是黑暗。为什么呢？因为他们说‘没有光亮就是黑暗’。这里所说的黑暗，意思是没有光明。因此，对于其他研究者来说，所谓的‘黑暗’到底是什么样的东西呢？实际上什么也不是。所以，油灯驱散黑暗的说法是不成立的。 因此，‘油灯驱散黑暗’的比喻是不恰当的。因为这个比喻不恰当，所以作为比喻对象的‘量’（tshad ma，pramana， प्रमाण，认知工具， प्रमाण）也不成立。因此，自证和他证的‘量’是不存在的。此外，油灯不能照亮自身，因为没有黑暗。油灯也不能照亮自身。如果油灯中没有黑暗，它又能照亮什么呢？油灯和光明是一回事。因为有矛盾，所以没有黑暗。此外，因为会导致颠倒，黑暗也会遮蔽自身。 如果油灯能照亮自身和他人，那么它能成为什么样的例子呢？因为颠倒，黑暗也会遮蔽自身。如果黑暗遮蔽自身，那么就无法看到黑暗。应该对谁说呢？因为油灯自己承诺能照亮自身和他人，所以才假设‘如果’。如果黑暗仅仅遮蔽自身，那么油灯就不能照亮它。此外，‘量’和‘所量’在过去、现在、未来三时中都不成立。
English
If a lamp could illuminate without relying on anything, would it, merely by existing here, dispel or illuminate the darkness within all the caves of all the mountains? Such a thing has never been seen in the world, nor is it desired. In treatises, the behavior of worldly people (jig rten pa) is considered equivalent to that of lions, etc. Here, 'worldly people' refers to all kinds of people from children to cowherds. 'Actors' refers to Vishnu (Khyab 'jug), Ishvara (dBang phyug), Brahma (Tshangs pa), Kapila (Ser skye), owls, extenders, dwellers, birds, the wealthy, Gagara, Mathara, etc. Whatever principle they agree with is the best example. Vishnu, etc., consider the absence of light to be darkness. Why? Because they say, 'The absence of light is darkness.' Here, darkness means the absence of light. Therefore, for other researchers, what kind of thing is so-called 'darkness'? Actually, it is nothing. So, the statement that a lamp dispels darkness is not valid. Therefore, the metaphor 'a lamp dispels darkness' is inappropriate. Because this metaphor is inappropriate, the 'pramana' (tshad ma, प्रमाण, means of cognition) as the object of the metaphor is also not valid. Therefore, there is no 'pramana' that proves itself and others. Furthermore, a lamp cannot illuminate itself because there is no darkness. A lamp cannot illuminate itself. If there is no darkness in the lamp, what can it illuminate? A lamp and light are the same thing. Because there is a contradiction, there is no darkness. Furthermore, because it leads to inversion, darkness will also obscure itself. If a lamp can illuminate itself and others, what kind of example can it be? Because of inversion, darkness will also obscure itself. If darkness obscures itself, then darkness cannot be seen. Who should it be said to? Because the lamp itself promises to illuminate itself and others, the word 'if' is assumed. If darkness only obscures itself, then the lamp cannot illuminate it. Furthermore, 'pramana' and 'the measurable' are not established in the three times (past, present, and future). --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ཚད་མ་ནི་གཞལ་བྱའི་དོན་ལས་སྔ་རོལ་དུའམ་ཕྱིས་སམ། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་ཅིག་ ཅར་དུ་ཡིན་གྲང་། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཞལ་བྱའི་དོན་ལས་སྔ་རོལ་དུ་ཡིན་ན་ནི་གང་གིས་ན་དེ་ཚད་མར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཞལ་བྱའི་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་གང་གིས་ ཚད་མ་ཡིན་ཞིང་ཅི་ཞིག་ཚད་མས་ངེས་པར་བྱེད། འོན་ཏེ་ཕྱིས་ནས་ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་ཡོད་པ་ལ་ཅི་ཞིག་ཚད་མར་འགྱུར། མ་སྐྱེས་པ་ནི་སྐྱེས་པའི་ཚད་མར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། 2-239 རི་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཅིག་ཅར་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་ སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་རྭ་ཅིག་ཅར་སྐྱེས་པ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ། ། སྨྲས་པ། དུས་གསུམ་དུ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མ་གྲུབ་པས་འགག་ པ་མི་འཐད་དོ། །དུས་གསུམ་དུ་གཞལ་བྱ་དག་མ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱའི་འགག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དགག་པར་བྱ་བའི་དོན་ལས་སྔ་ རོལ་དུའམ་ཕྱིས་ནས་སམ་ཅིག་ཅར་ཡིན་གྲང་ན་འགག་པ་དེ་ཡང་དུས་གསུམ་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ་དགག་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་འགག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞིང་ཇི་ ལྟར་ན་དེའི་དགག་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དགག་པ་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དུས་གསུམ་གྱི་བརྟག་པའི་དོན་མཚུངས་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་གྲུབ་པའང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་བརྗོད་ དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་དགག་པར་བྱ་བ་དང་། འགོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པ་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། འགག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དགག་པར་གྲུབ་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ཡང་གྲུབ་བོ་ཟེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། 2-240 སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་གསུམ་གྱི་བརྟག་པས་དགག་པས་ན་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔར་ ཉིད་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང་། གཞལ་བྱ་དག་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱི་ནས་ནི་འདི་སྐྱོན་བྱུང་བ་མཐོང་ནས། དེས་འཇིག་པས་འགག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་ བརྟགས་ཏེ་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཁས་བླངས་པ་དང་། དུས་མཉམ་པ་ཁོ་ནར་རྩོད་པ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ ལྟ་ཞེ་ན། ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ལྷ་རྣམས་དགའ་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་གང་གི་ཚེ་ཁོ་ནར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་དུས་གསུམ་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དགག་པ་དང་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ ཀྱང་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཁོ་ནར་རང་གི་སྐྱོན་སྤང་བར་འདོད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དག་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཚད་མ་དང་གཞལ་
Chinese
量（Tshad ma，梵文：pramāṇa，衡量认知真理的工具）是先于、后于还是同时于所量（gzhal bya，梵文：prameya，被量的事物）之境？如果量先于所量之境，那么凭借什么它被称为量？当所量之境不存在时，什么能成为量，量又确定什么？如果量后于所量之境，那么在所量之境存在的情况下，什么会变成量？未生者不能成为已生者的量，因为山等也会变成量，并且未生者与已生者不能同时存在。如果量与所量同时，那也是不可能的，就像牛角同时生长，不能成为原因和结果一样。 答：由于过去、现在、未来三时中，量和所量都未成立，所以反驳（འགག་པ་，'gag pa，否定或驳斥）是不合理的。既然你认为过去、现在、未来三时中，所量都未成立，那么你所说的量和所量的反驳，是先于、后于还是同时于要反驳的事物呢？反驳在三时中都不能成立，因为没有要反驳的事物，你的话又如何进行反驳，又如何成立反驳呢？如果反驳成立，那么在三时的考察中，如果相同之处成立，就必须说量和所量是不相同的。如果反驳的对象和反驳的行为在三时中都未成立，那么反驳也不会成立。如果说反驳成立，量和所量也成立，那是不对的，因为之前已经承认了。如果通过三时的考察进行反驳，量和所量就成立了，这种说法是不对的，因为之前已经承认了。之前你已经承认量和所量在三时中都未成立，现在看到这个过失，认为它会摧毁一切，所以才说反驳也不成立，这不是经过全面考察后说的。如果承认量和所量未成立，那么承认和否认的同时，争论就结束了。例如，当诸天神感到完全满足和喜悦时，你何时说量和所量在三时中都未成立，从而反驳和反驳的言辞也未成立呢？那时，为了消除自己的过失，你不是已经承认量和所量不存在了吗？量和所量
English
Is the measuring consciousness (Tshad ma, Skt: pramāṇa, the instrument for measuring the truth of cognition) prior to, subsequent to, or simultaneous with the object to be measured (gzhal bya, Skt: prameya, the object being measured)? If the measuring consciousness is prior to the object to be measured, then by what is it said to be a measuring consciousness? When the object to be measured does not exist, what can become a measuring consciousness, and what does the measuring consciousness ascertain? If it is subsequent, then with the object to be measured existing, what becomes a measuring consciousness? That which is unborn is not suitable as a measuring consciousness for that which is born, because mountains and so forth would also become measuring consciousnesses, and also because the unborn and the born do not exist simultaneously. If it is simultaneous, that is also not possible, just as the horns of a cow grow simultaneously and cannot be cause and effect. Reply: Since measuring consciousness and the object to be measured are not established in the three times (past, present, future), refutation (འགག་པ་, 'gag pa, negation or rebuttal) is not reasonable. Since you assert that the object to be measured is not established in the three times, is the refutation of measuring consciousness and the object to be measured that you speak of prior to, subsequent to, or simultaneous with the thing to be refuted? The refutation is also not established in the three times, because there is nothing to be refuted. How then can your words refute, and how is the refutation established? If the refutation is established, then in the examination of the three times, if the sameness is established, it must be said that measuring consciousness and the object to be measured are not different. If the object of refutation and the act of refuting are not established in the three times, then the refutation is also not established. If you say that the refutation is established, and measuring consciousness and the object to be measured are also established, that is not correct, because it has been previously admitted. If measuring consciousness and the object to be measured are established by refutation through the examination of the three times, that statement is not correct, because it has been previously admitted. Previously, you yourself admitted that measuring consciousness and the object to be measured are not established in the three times. Now, seeing this fault, you think that it will destroy everything, so you say that the refutation is also not established. This is not said after a thorough examination. If it is admitted that measuring consciousness and the object to be measured are not established, then the dispute is concluded at the same time as the admission and denial. For example, when the gods are completely satisfied and delighted, at what time do you say that measuring consciousness and the object to be measured are not established in the three times, so that the refutation and the words of refutation are also not established? At that time, in order to eliminate your own fault, haven't you already admitted that measuring consciousness and the object to be measured do not exist? Measuring consciousness and the object to be measured --------------------------------------------------------------------------------