Tibetan
་སྦྱིན་པ་ལ་མཆོག་འཛིན་གྱི་གཉེན་པོར་ཚུལ་ཁྲིམས་ལ་ཆེ་བ་བརྗོད་པ་ན་ཚུལ་ཁྲིམས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དེ་ཉིད་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་འཆད་པ་ལ་བྱེད་ན་ཡང་རྩ་རྒྱུད་ལ་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་བཤད་དགོས་པ་དེ་ཉིད་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུད་གཞན་ལས་རྒྱུད་ཀྱི་མཐར་ཐུག་འདུས་པ་སྟེ་ 10-3-30a ཞེས་བསྔགས་པ་ན་ཡང་། རྩ་རྒྱུད་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིས་བཤད་དགོས་ཤིང་། བཤད་ཐབས་ཀྱི་མན་ངག་བཤད་པའི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པས་རྩ་བའི་རྒྱུད་ཉིད་ལ་བསྔགས་པ་བཞིན་ནོ། །དྲི་བ་དྲུག་པ་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པ་ལས་ཆོས་དབྱིངས་ཡེ་ཤེས་ཞེས་བྱ་བའང་མ་བཤད་ལ་གསང་སྔགས་ལས་བཤད་པ་དང་། ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་ལས་སྐུ་གསུམ་ལས་མ་བཤད་པ་ལ་གསང་སྔགས་ལས་སྐུ་བཞི་བཤད་ཅེས་པ་ཞལ་སྔ་ནས་སྒྲ་དྲང་ཐད་དུ་ཞལ་གྱིས་བཞེས་ཀྱིན་ཡོད་ཟེར་བ་ཐོས་ན་ཡང་རྗེ་བླ་མའི་ཞལ་ནས་སྤྱི་རྣམ་ནས་བཤད་པའི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རིམ་དེ་རྣལ་འབྱོར་དབང་ཕྱུག་ནས་ས་ཆེན་ལ་བརྒྱུད་པ་མིན། རྔོག་ལོ་དང་ཕྱ་པ་ནས་བརྒྱུད་པའི་ལམ་རིམ་མདོ་སྡེ་རྒྱན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་དེ་ནས་སྐུ་གསུམ་ལས་མ་བཤད་པ་དང་། ཡེ་ཤེས་ཀྱང་བཞི་ལས་མ་བཤད་ཅེས་ཟེར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ན་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་ལས་སྐུ་བཞིར་བཤད་པ་དང་། འཕགས་པ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ས་ལས་ཆོས་དབྱིངས་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་བཤད་དོ། །སམ་བྷུ་ཊི་རང་གི་རྒྱུད་གཞིར་བཞག་ན་མཐར་ཐུག་ཐོབ་པར་བཤད་དམ་མ་བཤད་པ་ལ་སྦྱར་ཡང་མི་འགྲིག་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། མཐར་ཐུག་གི་འབྲས་བུ་གཅིག་ལས་མེད་པ་དང་། ཐོབ་བྱེད་ཀྱི་ལམ་གཉིས་ཡིན་པ་དང་། ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རང་རྐང་ལ་བརྟེན་ནས་མཐར་ཐུག་གི་འབྲས་བུ་མི་ཐོབ་པར་བཤད་པ་རྣམས་སམ་པུ་ཊི་ལ་བརྟེན་ནས་ཞལ་གྱིས་བཞེས་པ་ཡིན་ཅེས་གསུངས་ཀྱིན་གདའ་སྙམ་པ་བདོག་ན་ཡང་བདག་གིས་མ་གོ་བ་སྲིད་ལགས་པས་སྒྲ་དྲང་ཐད་དུ་ཁས་ལེན་རྒྱུ་ཡིན་ལགས་སམ་ཞེས་པའི་ལན་ནི། རྗེ་བླ་མས་སྤྱི་རྣམ་ནས་ 10-3-30b བཤད་པའི་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རིམ་དེ་རྣལ་འབྱོར་དབང་ཕྱུག་ནས་ས་ཆེན་ལ་བརྒྱུད་པ་མིན་ཞེས་པ་ཡེ་མི་གསུང་སྟེ། སྤྱི་རྣམ་ཉིད་ལས། ལམ་རང་གི་ངོ་བོའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་རྗེ་བླ་མ་སྐབས་འདིར་མི་གསུང་ཡང་། གནས་སྐབས་གཞན་དུ་གསུངས་པ་ཁོ་བོས་བྲིས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ལམ་སོ་སོའི་རྣམ་གཞག་གཉིས་པོ་རྗེ་བླ་མས་སྐབས་འདིར་གསུངས་པ་བསྟན་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྗེ་བླ་མ་ནི་ས་ཆེན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་མ་ཟད་རྗེ་ས་ཆེན་ཉིད་ཀྱིས་མཛད་པའི་སྤྱི་རྣམ་ལས་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་བགྲོད་ཚུལ་དང་། རྡོ་རྗེ་ཐེག་པའི་ལམ་བགྲོད་ཚུལ་གཉིས་སྤྱི་རྣམ་ཆེན་པོ་ན་ཅི་ལྟར་ཡོད་པ་བཞིན་དངོས་སུ་གསུངས་པས་ཀ
Chinese
当为了对治执著于布施而称赞持戒的殊胜时，持戒的功德本身就是称赞的基础。如果从六边四相的角度来讲解，那么根本续部需要从六边四相的角度来宣说，这本身就是称赞的基础。如同赞叹‘续部汇集了其他续部的究竟之处’一样，根本续部需要用六边四相来讲解，并且讲解方法的诀窍存在于讲解的续部中，因此如同赞叹根本续部本身一样。 第六个问题是，据说有人听到您说，在波若蜜多（梵文，Prajñāpāramitā，智慧到彼岸）中没有宣说‘法界智’（梵文，Dharmadhātujñāna），但在密宗中宣说了；在波若蜜多中没有宣说三身（梵文，Trikāya），但在密宗中宣说了四身。但宗喀巴大师说，从总的方面来说，波若蜜多的道次第不是由瑜伽自在（梵文，Yogeśvara）传给萨钦（梵文，Sachen），而是由俄（藏文，Rngog）和恰巴（藏文，Phya-pa）传承的，依赖于《现观庄严论》（梵文，Abhisamayālaṃkāra），因此才说没有宣说三身，智慧也没有宣说四种。否则，《现观庄严论》中宣说了四身，在《圣佛地经》（梵文，Ārya-buddhabhūmi-sūtra）中也宣说了法界智。如果以桑布扎（梵文，Saṃbhūṭi）自己的续部为基础，那么结合是否宣说了获得究竟，也没有不合适的过失，因为究竟的果只有一个，而获得的方法有两种，并且宣说了依靠波若蜜多的道路本身无法获得究竟的果，这些都是依靠桑布扎来承认的。我听说您是这么说的，但我可能没有理解，所以想问您是否会直接承认这些。 对此的回答是：宗喀巴大师说，从总的方面来说，波若蜜多的道次第不是由瑜伽自在传给萨钦，这句话是不存在的。因为在总的方面本身，宗喀巴大师在这个时候没有说‘道的自性形式’，但在其他时候说了，我写了下来。这句话暗示了宗喀巴大师能够在这个时候展示两种道的各自形式，并且宗喀巴大师本身就是萨钦。不仅如此，萨钦大师自己所著的总论中，如何行持波若蜜多的道路，以及如何行持金刚乘的道路，都如实地宣说了，就像在伟大的总论中存在的那样。
English
When praising the greatness of discipline as an antidote to clinging to generosity, the merit of discipline itself is the basis for praising its greatness. If explaining from the perspective of the six extremes and four modes, then the root tantra needs to be explained from the perspective of the six extremes and four modes, which itself is the basis for praising its greatness. Just as when praising 'the tantra gathers the ultimate points of other tantras,' the root tantra needs to be explained with the six extremes and four modes, and the key instructions for the method of explanation are present in the tantra that explains it, therefore it is like praising the root tantra itself. The sixth question is, it is said that you have heard that in the Prajñāpāramitā (Perfection of Wisdom) the 'Dharmadhātujñāna' (Wisdom of the Realm of Dharma) is not taught, but it is taught in the Secret Mantra; and in the Prajñāpāramitā the Trikāya (Three Bodies) are not taught, but the four bodies are taught in the Secret Mantra. However, Je Tsongkhapa said that the stages of the path of the Prajñāpāramitā, which are generally explained, were not transmitted from Yogeśvara to Sachen, but were transmitted from Ngog and Phya-pa, relying on the Abhisamayālaṃkāra, so it is said that the three bodies were not taught, and neither were the four wisdoms. Otherwise, the four bodies are taught in the Abhisamayālaṃkāra, and the Dharmadhātujñāna is also taught in the Ārya-buddhabhūmi-sūtra. If one takes Saṃbhūṭi's own tantra as the basis, then there is no fault in applying whether or not the attainment of the ultimate is taught, because there is only one ultimate result, and there are two paths to attain it, and it is taught that the ultimate result cannot be attained by relying solely on the path of the Prajñāpāramitā, which are all acknowledged based on Saṃbhūṭi. I think that's what you said, but I may not have understood it, so I would like to ask if you would directly acknowledge these. The answer to this is: Je Tsongkhapa did not say that the stages of the path of the Prajñāpāramitā, which are generally explained, were not transmitted from Yogeśvara to Sachen. Because in the general aspect itself, Je Tsongkhapa did not say 'the nature of the path' at this time, but he said it at other times, and I wrote it down. This implies that Je Tsongkhapa was able to show the respective forms of the two paths at this time, and Je Tsongkhapa himself is Sachen. Moreover, Sachen himself directly taught in his own general treatise how to practice the path of the Prajñāpāramitā and how to practice the path of the Vajrayana, just as they exist in the great general treatise. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ྱང་ས་ཆེན་གྱི་གསུང་སྒྲོས་ཡིན་པར་ཤེས་སོ། །རྗེ་སེམས་དཔའ་ཆེན་པོས་རྩེ་མོའི་སྤྱི་རྣམ་དུ་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་གྱི་རིམ་པ་མདོ་སྡེ་རྒྱན་དུ། རིགས་དང་ཆོས་ལ་མོས་པ་དང་ཞེས་སོགས་ཚིགས་བཅད་གཉིས་དང་སྦྱར་བ་དེ་ཕྱ་པ་ནས་བརྒྱུད་པའི་གྲོ་ལུང་པའི་རྒྱལ་སྲས་འཇུག་ངོགས་ཀྱི་གསུང་སྒྲོས་ལྟར་ཡིན་གསུང་བ་ཤིན་ཏུ་དོན་ལ་ཡང་གནས་པས་ས་ཆེན་ནས་བརྒྱུད་པའི་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་རིམ་ལ་སྐབས་དེ་ཁོ་ན་རྗེ་བཙུན་རྩེ་མོས་རྒྱས་སུ་བཏང་བ་ཙམ་མོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་སྤྱི་རྣམ་ནས་བཤད་པའི་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ལམ་ཐམས་ཅད་ཕྱ་པ་ནས་བརྒྱུད་པར་མི་འགྲུབ་པས་ཕ་རོལ་དུ་ཕྱིན་པ་ལས་སྐུ་གསུམ་ལས་མ་བཤད་པ་དང་། ཆོས་དབྱིངས་ཡེ་ཤེས་མ་བཤད་པ་ཡང་མདོ་སྔགས་ཀྱི་འབྲས་བུའི་བཤད་ཚུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཕྱེ་བ་ཡིན་གྱི་ལུགས་གཞན་བཀོད་པ་ཆོས་རྗེ་རིན་པོ་ཆེ་ཡང་མི་བཞེད་དོ། །མངོན་རྟོགས་རྒྱན་གྱི་ 10-3-31a དགོངས་པ་སྐུ་བཞིར་ལྗོན་ཤིང་ནས་བཤད་པ་དང་མ་མཐུན་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སྤོང་བ་ལ་ཆོས་རྗེ་རིན་པོ་ཆེའི་གསུང་སྒྲོས་ལྟར་བྱས་ན་འགལ་སྤོང་གི་ཚུལ་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པ་ཡོང་བ་འདུག་མོད་ཀྱི་གཞུང་གི་འཆད་ཚུལ་རེ་རེ་ཙམ་ལ་ཅུང་ཟད་མི་འདྲ་བ་རྗེ་བཙུན་སྐུ་མཆེད་རྣམས་ལ་ཡང་སྣང་སྟེ་བསོད་ནམས་ཚོགས་བསག་བསྡུས་པ་མཆོག་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྦྱར་མི་སྦྱར་དང་། དྲག་ལས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཞིང་ལ་སྡིག་པ་བསྒོ་བ་བྱེད་མི་བྱེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སྡོམ་གསུམ་རབ་དབྱེར་ཡང་། ཁ་ཅིག་དབང་བཞི་མི་འདོད་ཅིང་། །བསྐྱེད་རིམ་ལ་སོགས་ལམ་བཞི་པོའི། །རྣམ་པར་གཞག་པའང་མི་འདོད་པར། །རྡོ་རྗེ་ཐེག་པའི་འབྲས་བུར་ནི། །སྤྲུལ་སྐུ་ལ་སོགས་སྐུ་བཞི་ཞེས། །འདོད་པ་དེ་ཡང་ལོག་ཤེས་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་། སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་དོན་གཅིག་པར་སྣང་བས་སྒྲ་དྲང་ཐད་ལེགས་སོ་སྙམ་མོ། །དྲི་བ་བདུན་པ་ཞལ་སྔ་ནས་ཞུས་ལན་གཅིག་ལ་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་གྱི་དེ་ཡང་ལ་ལ་སྐུ་གསུམ་དུ་འདོད། ལ་ལ་བཞིར་འདོད་པ་མ་གཏོགས་མཐའ་གཅིག་ཏུ་བཞི་ཁོ་ནར་མ་ངེས་གསུངས་པ་འདྲ་གཅིག་སྣང་ལགས་ན། ལྗོན་ཤིང་ལས་དེ་ཡང་གཞུང་ལས་ནི་སྐུ་བཞིར་གསལ་ཏེ་ཅེས་གསུངས་པས་རང་ལུགས་ལ་སྐུ་བཞིར་འདོད་པ་མ་ལགས་སམ་ཞེས་པའི་ལན་ནི་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་གྱི་དགོངས་པ་འཕགས་པ་གྲོལ་སྡེས་སྐུ་གསུམ་དུ་བཀྲལ་ཞིང་། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་འགྲེལ་པ་དོན་གསལ་ལས་གསུམ་དུ་འགྲེལ་བ་དང་བཞིར་འགྲེལ་པའི་ཚུལ་སོ་སོར་སྨོས་ནས་བརྒྱད་སྟོང་འགྲེལ་ 10-3-31b ཆེན་དུ་རང་ལུགས་སྐུ་གསུམ་དུ་མཛད་པས་རྒྱ་བོད་ན་སྐུ་གསུམ་དུ་འགྲེལ་མཁན་ཤིན་དུ་མང་ངོ་། །ངོ་བོ་ཉིད་ལོངས་རྫོགས་བཅས་དང་། །དེ་བཞིན་གཞན་པ་སྤྲུལ་པ་ནི། །ཆོས་སྐུ་མཛད་པ་དང་བཅས་པ། །རྣམ་པ་བཞིར་ནི་ཡང་དག་བརྗོད།
Chinese
要知道这是ས་ཆེན་（Sachhen，人名）的口头教诲。至尊大菩萨在《现观庄严论》（mDo sDe rGyan）的顶端总纲中，将般若波罗蜜多道的次第与‘种姓与佛法具信者’等两颂结合起来，据说这与从ཕྱ་པ་（Phyapa，人名）传承下来的གྲོ་ལུང་པ་（Gro Lungpa，地名）的རྒྱལ་སྲས་འཇུག་ངོགས་（Gyalsras Jug Ngog，人名）的口头教诲一致，这实际上也是符合事实的。因此，对于从ས་ཆེན་（Sachhen）传承下来的般若波罗蜜多道次第，只是至尊རྩེ་མོ་（Tsemo，人名）在当时做了详细阐述而已。 不能因为这一点，就认为总纲中所说的所有般若波罗蜜多道都是从ཕྱ་པ་（Phyapa）传承下来的，因为般若波罗蜜多中没有提到三身，也没有提到法界智慧，这只是区分了显宗和密宗对果的解释方式的差异，ཆོས་རྗེ་རིན་པོ་ཆེ་（Chöje Rinpoche，人名）也不赞同采用其他观点。《现观庄严论》的 关于从《树》（lJon Shing，书名）中解释的四身与《现观庄严论》的观点不一致的疑虑，如果按照ཆོས་རྗེ་རིན་པོ་ཆེ་（Chöje Rinpoche）的口头教诲来做，消除矛盾的方式会非常好，但是对于经文的每一种解释方式，至尊兄弟们也有一些不同的看法，比如是否将积累福德资粮与成就殊胜之事结合起来，以及在猛厉事业中是否对田地进行诅咒等等差异。 因此，在《三戒论》（sDom gSum Rab Dbyer）中也说：‘有些人不接受四灌顶，也不接受生起次第等四道的安立，认为金刚乘的果位是化身等四身，这种观点也是邪见。’这与总纲的观点一致，我认为在文字上是正确的。 第七个问题是：我曾听ཞལ་སྔ་ནས་（Zhalsnganas，尊称）回答说，对于《现观庄严论》，有些人认为是三身，有些人认为是四身，不一定非要是四身。但是，《树》（lJon Shing）中说：‘经文中明确说是四身。’那么，您自己的观点是四身吗？回答是：对于《现观庄严论》的观点，圣者གྲོལ་སྡེ་（Grolsde，人名）解释为三身，论师也在《释论明义》（'Grel Pa Don gSal）中分别提到了三种解释和四种解释的方式，并在《八千颂释》（brGyad Stong 'Grel Chen）中将自己的观点定为三身，因此在印度和西藏，解释为三身的人非常多。 自性身、圆满报身，以及他化身、化身，连同法身的事业，这四种身是真实正确的。
English
It should be known that this is the oral teaching of Sachen (ས་ཆེན་, personal name). The great Bodhisattva, in the summary of the peak of the 'Ornament of Clear Realization' (mDo sDe rGyan), combines the stages of the path of Prajñāpāramitā with the two verses 'Those who are devoted to lineage and Dharma,' etc. It is said that this is in accordance with the oral teaching of Gyalsras Jug Ngog (རྒྱལ་སྲས་འཇུག་ངོགས་, personal name) of Gro Lungpa (གྲོ་ལུང་པ་, place name), which was transmitted from Phyapa (ཕྱ་པ་, personal name), and this is actually in accordance with the facts. Therefore, for the stages of the path of Prajñāpāramitā transmitted from Sachen (ས་ཆེན་), it was only that Jetsun Tsemo (རྩེ་མོ་, personal name) elaborated on it at that time. It cannot be concluded from this that all the paths of Prajñāpāramitā described in the summary were transmitted from Phyapa (ཕྱ་པ་), because the three bodies are not mentioned in Prajñāpāramitā, nor is the wisdom of Dharmadhatu mentioned. This is only a distinction between the ways of explaining the result in Sutra and Tantra, and Chöje Rinpoche (ཆོས་རྗེ་རིན་པོ་ཆེ་, personal name) does not agree with adopting other views. Regarding the doubt that the four bodies explained in 'The Tree' (lJon Shing, book title) are inconsistent with the views of the 'Ornament of Clear Realization,' if it is done according to the oral teachings of Chöje Rinpoche (ཆོས་རྗེ་རིན་པོ་ཆེ་), the way to eliminate contradictions will be very good, but for each explanation of the scripture, the Jetsun brothers also have some different views, such as whether to combine the accumulation of merit and wisdom with the accomplishment of the supreme, and whether to curse the fields in fierce activities, and so on. Therefore, in the 'Differentiation of the Three Vows' (sDom gSum Rab Dbyer), it is also said: 'Some do not accept the four empowerments, nor do they accept the establishment of the four paths such as the generation stage, and they think that the result of Vajrayana is the four bodies such as the Nirmāṇakāya, which is also a wrong view.' This is consistent with the view of the summary, and I think it is correct in the words. The seventh question is: I once heard Zhalsnganas (ཞལ་སྔ་ནས་, honorific title) answer that, for the 'Ornament of Clear Realization,' some think it is the three bodies, and some think it is the four bodies, and it is not necessarily the four bodies. However, 'The Tree' (lJon Shing) says: 'The scripture clearly says that it is the four bodies.' So, is your own view the four bodies? The answer is: For the view of the 'Ornament of Clear Realization,' the saint Grolsde (གྲོལ་སྡེ་, personal name) explained it as the three bodies, and the teacher also mentioned the ways of explaining it as three and four in the 'Commentary on the Meaning' ('Grel Pa Don gSal), and in the 'Great Commentary on the Eight Thousand Verses' (brGyad Stong 'Grel Chen), he set his own view as the three bodies, so in India and Tibet, there are very many people who explain it as the three bodies. The Svābhāvikakāya, the Sambhogakāya, as well as the Nirmāṇakāya and the other, along with the activities of the Dharmakāya, these four bodies are truly correct. --------------------------------------------------------------------------------