Tibetan
ྟེ། གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་ཆར་གྱིས་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཙམ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་བུམ་པའི་གནས་ཚུལ་རྟོགས་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཆེ་བ་བཞིན་ནོ། །དྲི་བ་བཞི་པ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་དང་བསྟུན་ནས་བསྐྱེད་ཆོག་མི་འདྲ་བ་བཞིས་རྒྱུད་སྡེ་བཞིར་བཞག་པ་ལ། དགེ་ལྡན་པས་རང་རྒྱལ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞིའི་ཡ་གྱལ་ཀྱང་མ་ཡིན་ཅིང་ཞེས་པ་ལ། རྗེ་གོང་མའི་གསུང་རྒྱུན་ལ་སེམས་ཙམ་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ཁས་ལེན་པའི་རང་རྒྱལ་གཅིག་ཡོད་ན་དེས་དོན་གྲུབ་ཅེས་སྣང་བ་དང་། ངེད་རང་གི་བློར་ཡང་རང་རྒྱལ་ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་སེམས་ཙམ་པའི་ལྟ་བར་སྡུད་དེ། ཕྱི་དོན་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་ཤིང་ནང་སེམས་ལ་འཛིན་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་པ་བདོག་ནའང་། ཞལ་སྔ་ནས་རང་རྒྱལ་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་པ་སྤྱི་རྣམ་གྱི་དོན་ཡིན་པ་མཛད་གདའ་ལགས་པ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཞིབ་པ་གཅིག་དགོས་ཞེས་པའི་ལན་ནི་སྤྱི་རྣམ་ 10-3-28b ལས་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་དང་སྒོ་བསྟུན་ནས་རྒྱུད་སྡེ་བཞིར་བཞག་པ་གཏན་མ་ཡིན་ཏེ། གསུང་རབ་སྤྱིའི་བརྡའ་ཆད་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་ཞེས་པ་བྱེ་མདོ། དབུ་སེམས་བཞི་ལ་འཇུག་ལ། སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་ནི། མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐེག་པ་ལ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་གང་ཟག་གི་བདག་ཁས་ལེན་པ་དང་། དེ་ཁས་མི་ལེན་ཀྱང་གཟུང་བ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཁས་ལེན་པ་དང་། དེ་ཁས་མི་ལེན་ཀྱང་ཡུལ་ཅན་གྱི་འཛིན་པ་ཁས་ལེན་པ་དང་། གཟུང་བ་མེད་པས་དེར་འཛིན་མེད་པར་ཁས་ལེན་པ་དང་བཞི་ལས། དང་པོ་ནི་ཉན་ཐོས་དམན་པ་གནས་མ་བུ་པའི་སྡེ་པ་དང་འབྲིང་ཉི་འོག་པ་གཉིས་དང་། གཉིས་པ་ནི་ཉན་ཐོས་མཆོག་ཁ་ཆེ་བ་དང་། མདོ་སྡེ་པ་གཉིས་དང་། གསུམ་པ་ནི་འཕགས་པ་རང་སངས་རྒྱས་པ་དང་། བཞི་པ་ནི་དབུ་སེམས་གཉིས་ཡིན་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལ་གྲུབ་མཐའ་བཞི་ཡོད་པས་དེ་སྨྲ་བའི་གང་ཟག་ལ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པ་ནི་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རོ། །དེས་ན་དགེ་ལྡན་པས་རང་སངས་རྒྱས་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞིའི་ཡ་གྱལ་མ་ཡིན་ཅེས་པ་ཡང་ཕྱོགས་སྔའི་དོན་མ་རྟོགས་པ་སྟེ། གྲུབ་མཐའ་གཅིག་སྨྲ་བ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞིའི་ཡ་གྱལ་དུ་འཇོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཟིན་བྲིས་འགའ་ཞིག་ལ་སེམས་ཙམ་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ཁས་ལེན་པའི་རང་སངས་རྒྱས་ཡོད་ན་དེས་དོན་གྲུབ་ཅེས་པ་ཡོད་སྲིད་ན་ཡང་ཟིན་བྲིས་འབྲི་བ་པོ་ཡིན་ན་གསུང་སྒྲོས་ཟིན་པས་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་འཕགས་པ་རང་སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་སྦྱར། སེམས་ཙམ་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ 10-3-29a དང་བླ་མེད་སྦྱར་བས་དེས་དོན་གྲུབ་མི་གྲུབ་དཔྱད་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མ་ཁ་ཅིག་སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་དང་། རྒྱུད་སྡེ་བཞི་
Chinese
就像四种不同的宗义论者对瓶子的本体认知没有区别，但对瓶子的状态认知却有很大区别一样。 第四个问题是，按照四种宗义论者的观点，将四种不同的生起次第安立为四部续部。格鲁派说，‘自宗不是四宗义论者之一’。对此，宗喀巴大师的口头传承中说，‘如果有一个承认唯识宗的自宗，那就符合意义了’。我认为，从自宗的观点来看，可以把唯识宗的观点归纳为：了知外境无自性，并执着于内心。但您却将自宗归纳为中观宗，这是总相的意义。请详细解释其中的原因。’ 回答是：总相并非按照四宗义论者来安立四部续部。一般来说，‘四宗义论者’指的是毗婆沙宗、经量部、唯识宗和中观宗。总相的观点是：在名相乘中，有四种情况：承认不可言说的补特伽罗我；不承认补特伽罗我，但承认外境；不承认外境，但承认有境的执着；以及不承认外境，因此也不承认执着。 第一种情况是声闻乘中的下部有部和正量部；第二种情况是声闻乘中的上部迦湿弥罗人和经部；第三种情况是独觉圣者；第四种情况是中观宗和唯识宗。因此，因为他们有四种宗义，所以称他们为‘四宗义论者’是不恰当的，如前所述。因此，格鲁派说‘自宗不是四宗义论者之一’，这是不了解对方的观点。仅仅因为宣说一种宗义，并不意味着就被归为四宗义论者之一。 有些笔记中说，‘如果有一个承认唯识宗的自宗，那就符合意义了’，但这并不意味着笔记作者就完全理解了口头传承。总相的观点是将独觉圣者的宗义与瑜伽续结合，将唯识宗的宗义与无上瑜伽续结合。因此，是否符合意义，可以通过分析来明确。有些后来的学者将总相的观点与四宗义论者和四部续部联系起来。
English
Just as the four schools of philosophical tenets have no difference in realizing the essence of a vase, but have a very large difference in realizing the state of the vase. The fourth question is, according to the four tenet proponents, the four different generation stages are established as the four tantra sets. The Gelugpas say, 'Our own school is not one of the four tenet proponents.' Regarding this, the oral tradition of Je Rinpoche says, 'If there is one's own school that accepts the Mind-Only tenet, then it fulfills the meaning.' It seems that way, and in my own mind, from the perspective of one's own school, the Mind-Only view can be summarized as: realizing that external objects are without inherent existence and clinging to the inner mind. But you have summarized one's own school as Madhyamaka, which is the meaning of the general characteristic. Please explain the detailed reasons for this.' The answer is that the general characteristic is definitely not establishing the four tantra sets in accordance with the four tenet proponents. Generally, the term 'four tenet proponents' refers to the four: Vaibhashika, Sautrantika, Chittamatra, and Madhyamaka. The general characteristic's intention is: in the Vehicle of Characteristics, there are four situations: accepting the inexpressible self of a person; not accepting that, but accepting external objects; not accepting that, but accepting the subject's clinging; and not accepting objects, so not clinging to them. The first is the lower Hinayana Sthavira and Vatsiputriya schools; the second is the superior Hinayana Kashmiris and Sautrantikas; the third is the Pratyekabuddha Arya; and the fourth is the Madhyamaka and Chittamatra. Therefore, since they have four tenets, it is inappropriate to call the people who speak of them the 'four tenet proponents,' as explained earlier. Therefore, the Gelugpas saying 'Our own school is not one of the four tenet proponents' is also not understanding the opponent's view. Just because one speaks of one tenet does not mean that one is placed among the four tenet proponents. Some notes say, 'If there is a Pratyekabuddha who accepts the Mind-Only tenet, then it fulfills the meaning,' but that does not mean that the note-taker fully understood the oral tradition. The general characteristic's intention is to combine the Pratyekabuddha Arya's tenet with the Yoga Tantra, and to combine the Mind-Only tenet with the Anuttarayoga Tantra. Therefore, whether it fulfills the meaning or not can be clarified by analysis. Some later scholars connect the general characteristic's intention with the four tenet proponents and the four tantra sets. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
སྦྱར་བ་ཡིན་པར་བྱས་ནས་བུ་སྟོན་གྱི་ཕར་ཕྱིན་གྱི་ཊཱི་ཀར། འཛིན་པ་བདེན་སྨྲའི་རང་རྒྱལ་དང་། །གཟུང་འཛིན་གཉིས་མེད་དོན་དམ་དུ། །སྨྲ་བའི་སེམས་ཙམ་གྲུབ་མཐའ་གཉིས། །མཚུངས་པར་འདོད་པའི་མཁས་པ་མཚར། །ཞེས་པ་སྤྱི་རྣམ་ལ་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱས་ནས་དེའི་ལན་འདེབས་བློ་བྱེད་པ་ཡང་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་ཏེ་བུ་སྟོན་གྱི་ཚིགས་བཅད་དེ་དང་། སྤྱི་རྣམ་གྱི་དགོངས་པ་དོན་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་མེད་ཀྱི་ཐང་ཁུག་མགོ་ལ་གོན་པར་མི་བྱའོ། །དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཐུགས་ལ་རང་རྒྱལ་ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་སེམས་ཙམ་དུ་སྡུད་པ་བདེ་གསུང་བ་ཡང་། རྗེ་བཙུན་རྩེ་མོས་རང་རྒྱལ་གཟུང་བ་མེད་ཀྱང་འཛིན་པ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་པ་མངོན་རྟོགས་རྒྱན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱར་ནས་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་བསྐྱེད་ཆོག་དང་སྦྱར། དབུ་སེམས་གཉིས་ཆར་གཟུང་བ་མེད་པས་དེར་འཛིན་མེད་པར་འདོད་པས་བླ་མེད་ཀྱི་བསྐྱེད་ཆོག་དང་སྦྱར་འདུག་པས་ཁྱེད་ཀྱི་ཐུགས་ལ་བདེ་བའི་ཁ་ན་མེད་དོ། །ངེད་ཀྱིས་རང་རྒྱལ་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་པ་ཡང་དབུ་མའི་གྲུབ་མཐའ་ཁས་བླངས་པའི་ཚེ་ཐེག་པ་གསུམ་ཆར་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་དགོས་ཏེ། དེའི་ཚེ་དབུ་མའི་ལྟ་བ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཐེག་པ་གསུམ་པོ་གང་གིས་ཀྱང་བྱང་ཆུབ་མི་ཐོབ་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ཙམ་པས་ཐེག་པ་གསུམ་ཆར་སེམས་ཙམ་གྱི་ནང་དུ་སྡུད། མདོ་སྡེ་པས་གསུམ་ཆར་མདོ་སྡེ་པར་སྡུད། 10-3-29b བྱེ་སྨྲས་གསུམ་ཆར་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བའི་ནང་དུ་སྡུད་པའི་ཚུལ་རྟོགས་ན་འདིའི་དོགས་པ་ཆོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་སྤྱི་རྣམ་དུ་རྒྱུད་སྡེ་བཞི་དང་གྲུབ་མཐའ་བཞི་སྦྱར་བའི་རང་རྒྱལ་དབུ་མ་པའི་ནང་དུ་སྡུད་པ་ནི་ཁོ་བོས་གར་ཡང་སྨྲས་པ་མེད་དོ། །དྲི་བ་ལྔ་པ་གསང་སྔགས་དུས་གསུམ་གྱི་སངས་རྒྱས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གསུངས་པར་བཤད་པ་ངེས་དོན་དང་། མ་གསུངས་པར་བཤད་པ་གསང་བ་འདུས་པའི་ཆེ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པ་དོན་ལ་གནས་པ་གཅིག་ལ་ཟེར་རམ། དོན་ལ་མི་གནས་ཀྱང་ཟེར། དང་པོ་ལྟར་ན། དེའི་དོན་རྒྱུད་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་འཆད་པ་ལ་བྱེད་ན་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞི་འདི་རྩ་རྒྱུད་ཀྱི་དངོས་བསྟན་ལ་མི་ཐོན། བཤད་རྒྱུད་ཡེ་ཤེས་རྡོ་རྗེ་ཀུན་ལས་བཏུས་ཀྱིས་བཀྲལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཐོན་པ་ཡིན་མི་གསུང་ལགས་སམ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་སངས་རྒྱས་བརྫུན་གསུང་བར་སོང་བས་ཇི་ལྟར་ཡིན་ལགས་ཞེས་པའི་ལན་ནི། སྤྱིར་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་ཆེ་བ་བརྗོད་པ་ལ་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ངེས་པར་ཡོད་པས་བརྫུན་གསུང་བར་མི་འགྱུར་ལ། ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་རྒྱུད་མཐའ་དྲུག་ཚུལ་བཞིའི་སྒོ་ནས་འཆད་པ་ཁོ་ནར་མ་ངེས་ཏེ། གསང་བ་འདུས་པ་རང་གི་ལམ་སྨིན་གྲོལ་འཁོར་བཅས་ཆེ་བ་བརྗོད་པའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན
Chinese
有人为了驳斥布顿（Bu-ston）的《般若波罗蜜多释论》，说：‘执著有自性者是自生智，主客体二取不二才是胜义谛。’这两种观点是唯识宗的宗义，认为二者相同的人真是可笑。驳斥这种普遍观点并试图反驳它，也是可笑的，因为布顿的诗句和普遍观点的含义似乎是一致的。不要把无意义的口袋套在头上。因此，您认为通过自生智的观点将一切归于唯识宗是容易的。但是，至尊策莫（rJe-btsun rTse-mo）虽然不执著于自生智，但认为执著是真实存在的，这与《现观庄严论》的引文以及瑜伽续部的生起次第有关。由于中观宗和唯识宗都不执著于自生智，因此认为那里没有执著，这与无上瑜伽的生起次第有关，所以您心中没有快乐。我们之所以将自生智归于中观宗，是因为一旦承认中观宗的宗义，就必须将三乘都归于中观宗。因为那时，如果不依赖中观宗的观点，任何一乘都无法获得菩提。同样，唯识宗将三乘都归于唯识宗，经部宗将三乘都归于经部宗， 分别说部将三乘都归于分别说部。如果理解了这种方式，这个疑问就会消除。除此之外，我从未说过将四部续和四种宗义结合起来，将自生智归于中观宗。第五个问题是，说密宗是过去、现在、未来一切佛所说的是了义，而说不是佛所说是为了说明《密集金刚》的伟大之处，这是否符合实际情况？是符合实际情况还是不符合实际情况？如果是前者，那么通过六边四相来解释它的含义，但六边四相并没有在根本续中明确说明，而是依赖于解释续《智慧金刚总集》来阐述的，难道不是这样吗？如果是后者，那么佛就成了说谎者，这该如何解释？答案是：一般来说，佛陀在赞叹伟大之处时，一定有赞叹的基础，因此不会成为说谎者。赞叹的基础不一定非要通过六边四相来解释，因为《密集金刚》自身道的成熟解脱及其周围环境就是赞叹的基础。例如，
English
Someone, in order to refute Bu-ston's commentary on the Prajnaparamita, says: 'The self-awareness that clings to inherent existence is Svasamvedana (自生智，self-cognition), and the non-duality of subject and object is the ultimate truth.' These two views are the tenets of the Cittamatra (唯识宗，Mind-Only school), and those who think they are the same are ridiculous. To refute this common view and try to rebut it is also ridiculous, because Bu-ston's verses and the meaning of the common view seem to be the same. Don't put a meaningless bag over your head. Therefore, you say that it is easy to gather everything into Cittamatra through the view of Svasamvedana. However, Jetsun Tsemö (至尊策莫，Revered Tsemö), although not clinging to Svasamvedana, believes that clinging is truly established, which is related to the quotation from the Abhisamayalankara (现观庄严论，Ornament of Clear Realization) and the generation stage of the Yoga Tantra. Since both Madhyamaka (中观宗，Middle Way school) and Cittamatra do not cling to Svasamvedana, it is believed that there is no clinging there, which is related to the generation stage of Anuttarayoga (无上瑜伽，Highest Yoga). Therefore, there is no happiness in your mind. The reason why we gather Svasamvedana into Madhyamaka is that once the tenets of Madhyamaka are acknowledged, all three vehicles must be gathered into Madhyamaka. Because at that time, without relying on the view of Madhyamaka, none of the three vehicles can attain Bodhi. Similarly, Cittamatra gathers all three vehicles into Cittamatra, Sautrantika (经部宗，Sutra school) gathers all three into Sautrantika, and Sarvastivada (分别说部，the school of saying all exists) gathers all three into Sarvastivada. If you understand this way, this doubt will be eliminated. Apart from that, I have never said that combining the four classes of tantras and the four philosophical schools, gathering Svasamvedana into Madhyamaka. The fifth question is, is it true that saying the secret mantra was spoken by all the Buddhas of the past, present, and future is definitive meaning, and saying it was not spoken is to express the greatness of the Guhyasamaja (密集金刚，Assembly of Secrets)? Does it correspond to reality or not? If it is the former, then explaining its meaning through the six limits and four modes, but the six limits and four modes are not explicitly stated in the root tantra, but rely on the explanatory tantra, the Compendium of Wisdom Vajra (智慧金刚总集，Collection of Wisdom Vajras), to elaborate, is it not? If it is the latter, then the Buddha becomes a liar, how should this be explained? The answer is: Generally speaking, when the Buddha praises greatness, there must be a basis for praise, so he will not become a liar. The basis for praise does not necessarily have to be explained through the six limits and four modes, because the Guhyasamaja's own path of maturation and liberation and its surroundings are the basis for praise. For example, --------------------------------------------------------------------------------