Tibetan
༈ དབང་བཅས་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། བཟློག་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་དུ་གྲུབ། །དེ་ལ་ལུང་དང་འགལ་བ་སྤང་། །རིགས་པས་བསྒྲུབས་ན་ཁས་བླངས་འགལ་བའོ། ། ༈ བཟློག་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ། དང་པོ་ནི། ལུས་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་དུ་འདོད་ན། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་དུ་འདོད་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། མིག་སོགས་དབང་པོ་རྣམས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པའི་ཤེས་པ་མིན་ 1-7-96a ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་རེ་རེ་ལ་འགལ་རྐྱེན་གྱིས་གནོད་ན་ཁྱོད་ལ་དངོས་སུ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་སོགས་དབང་པོ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་འདི་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ནི་ཁྱོད་འགྱུར་བ་དག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་དེའི་ཕྱིར། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལས་དབང་པོ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་ཕྱི་མ་གནས་པ་ཡི་རྟེན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལ་ནི་བརྟེན་པའི་ལས་འགའ་ཞིག་དབང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་དེ་འདྲ་བའི་དབང་པོ་ཕྱི་མའི་འཕེན་བྱེད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཕྱིས་ཀྱང་སྟེ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལས་དབང་པོ་སྐྱེ་བ་དེ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི་ཕྱིར། རིགས་གཏེར་དུ། རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི། །རྟགས་ཀྱིས་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་མེད་འགྲུབ། །ཅེས་གསུངས་པ་འདིའི་དོན་ནོ། ། ༈ དེ་ལ་ལུང་དང་འགལ་བ་སྤང་བ། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་ལུས་དང་སེམས་དག་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ལུང་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ལུང་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པར་མ་བཤད་དེ། ལུས་ཀྱིས་ལུས་ཤེས་ལ་ཕན་འདོགས། ལུས་དེའི་ཤེས་པས་ཡིད་བློ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྒྱུད་ནས་བརྟེན་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ རིགས་པས་བསྒྲུབས་ན་ཁས་བླངས་འགལ་བ། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་མེད་པར་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱང་དབང་པོའི་ 1-7-96b དངོས་བརྟེན་དུ་ཐལ། དབང་པོ་དེ་ཡང་ཁྱོད་མེད་པར་སྐྱེ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་བློ་དབང་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཅན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཐལ། འཆི་ཁའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། ༈ རྟག་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད། །ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པའོ། ། ༈ ཧ་ཅང་ཐལ་བའ
Chinese
的原因。 如果从具有感官的身体产生，则太过分了。 第二部分分为三点：如果反驳，则成为因果关系。驳斥与经文相悖之处。如果通过推理来证实，则与承诺相悖。 如果反驳，则成为因果关系。 第一点是：如果认为身体是意识的真实所依，则必须认为具有感官的身体是意识的真实所依。如果这样，那么意识，就其自性而言，不是实际依赖于眼睛等感官的知识，因为如果眼睛等感官中的每一个都受到障碍的损害，那么实际上并没有损害到你。这些眼睛等感官，就其自性而言，依赖于你的意识，因为如果这个意识因悲伤等而改变，那么你就会看到那些变化。因为感官依赖于意识。有身体者，就其自性而言，你的后续意识是从之前的意识中产生的，因为你的后续意识所停留的所依，正是依赖于先前意识的某些行为是后续感官的原因。因此，如果依赖于先前意识的这种行为具有后续感官的引发作用，那么后来，即临终之际，就其自性而言，从意识中产生感官会发生在这里，因为它的原因集合是完整的且没有障碍。在《理智宝藏》中说：'原因集合完整且没有障碍，以其标志可以实现无尽的未来。'这就是它的意思。 驳斥与经文相悖之处。 第二点是：如果有人说，那么身体和心识是相互随顺的，这与经文相悖。这样的经文，就其自性而言，并没有说意识实际依赖于身体，而是说身体对身体的知识有益，身体的知识对意识有益，因此意识是通过身体间接依赖的。 如果通过推理来证实，则与承诺相悖。 第三点是：如果感官是意识的真实所依，因为没有感官，意识就不会产生。那么，这个意识，就其自性而言，也应该是感官的真实所依，因为没有你，感官也不会产生。如果接受这样，那么意识和感官两者，就其自性而言，在死亡之后，就应该是相互的原因和结果，因为在临终之际，它们是相互的原因。 如果从常恒的身体产生，则太过分了。 第三部分分为两点：引用太过分的推理。通过违背承诺来驳斥错误。 太过分的推理
English
for the sake of. If it arises from a body with senses, it is too extreme. The second part has three points: If refuted, it becomes the cause and effect itself. Refuting what contradicts the scriptures. If proven by reasoning, it contradicts the commitment. If refuted, it becomes the cause and effect itself. The first is: If you consider the body to be the actual support of mind, then you must consider the body with senses to be the actual support of mind. If so, then mind, by its nature, is not the knowledge that actually relies on the eyes and other senses, because if each of the eyes and other senses is harmed by an obstacle, then it does not actually harm you. Those eyes and other senses, by their nature, rely on your mind, because if this mind changes due to sorrow and so on, then you see those changes. Because the senses rely on the mind. The embodied one, by its nature, your subsequent mind arises from the previous mind, because some actions that rely on the previous mind, which is the support where your subsequent mind dwells, are the cause of the subsequent senses. Therefore, if such an action that relies on the previous mind has the effect of initiating the subsequent senses, then later, at the time of death, by its nature, the arising of senses from the mind will occur here, because its collection of causes is complete and without obstacles. In the 'Treasury of Reasoning,' it says: 'A complete collection of causes without obstacles, by its sign, achieves an endless future.' This is its meaning. Refuting what contradicts the scriptures. The second is: If someone says, then the body and mind are mutually compliant, which contradicts the scriptures. Such scriptures, by their nature, do not say that the mind actually relies on the body, but rather that the body benefits the body's knowledge, and the body's knowledge benefits the mind, therefore the mind is said to rely on the body indirectly. If proven by reasoning, it contradicts the commitment. The third is: If the senses are the actual support of the mind, because without the senses, the mind does not arise. Then, this mind, by its nature, should also be the actual support of the senses, because without you, the senses do not arise. If you accept this, then both the mind and the senses, by their nature, after death, should be mutual causes and effects, because at the time of death, they are mutual causes. If it arises from a permanent body, it is too extreme. The third part has two points: Quoting the reasoning that is too extreme. Refuting errors by contradicting the commitment. Reasoning that is too extreme --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ི་རིགས་པ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རིམ་ཅན་མིན་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། ལུས་རྟག་པས་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའང་མེད་པར་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། དེའི་ཡང་རིམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྟེ་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་དུ་ཐལ། བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་གཉིས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་སྔོན་མེད་ཕྱི་མ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུན་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ན་ཁྱེད་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ན་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་གྲུབ་བོ། ། ༈ མཚམས་སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ། གཉིས་པ་མཚམས་ 1-7-97a སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས། །དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་། །མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། ། ༈ འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས་པ། དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ན་རེ། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཆོས་ཅན། རིག་པ་ཕྱི་མར་མཚམས་མི་སྦྱོར་ཏེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་བཞིན་ཞེ་ན། འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཡིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་པ་ལ་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ། ༈ དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པ། གཉིས་པ་ནི། དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཚད་མ་གང་ལས་མཚམས་སྤྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མེད་པའི་ཕྱིར། ༈ མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག །རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པའོ། ། ༈
Chinese
驳斥顺世外道的观点 首先，如果顺世外道承认身体恒常会产生意识，那么身体（作为所立宗），不应从你（身体）产生连续的意识，因为你是非连续的常法。 驳斥通过承认错误来逃避责难 其次，如果他们说周遍关系不成立，因为身体恒常，需要依赖因缘才能产生连续的意识。那么，身体（作为所立宗），也不应依赖因缘，因为因缘不能使它变得特殊。如果他们说，依赖于连续的意识，恒常的身体也能逐渐产生意识，所以没有过失。那么，身体（作为所立宗），应该使它的次第变得清晰，即具有先后次第，因为它依赖于连续的意识，是产生连续意识的原因。如果承认，那么有身体者（作为所立宗），你的身心二者的前一刹那，应该是后一刹那的因，因为你的身心是具有先后次第的连续体。如果承认，那么有身体者（作为所立宗），身心前一刹那是身心后一刹那的因，在所有情况下，你也应该在临终时看到这一点，因为你的身心前一刹那是身心后一刹那的因。如果承认，那么后世就成立了。 详细解释没有矛盾的连接 第二，详细解释没有矛盾的连接，分为三点：临终心识的理由不确定，它的同品例证缺乏法，驳斥非空性的论证。 临终心识的理由不确定 首先，顺世外道说：普通人临终的心识（作为所立宗），不会与后世的意识相连接，因为它是临终的心识，如同阿罗汉的临终心识。那么，临终的心识（作为所立宗），你（顺世外道）用来证明普通人临终的心识不会与后世的意识相连接的理由是不正确的，因为你的心识与其他心识相连接，与量相违背，这又有什么呢？ 它的同品例证缺乏法 其次，阿罗汉临终的心识（作为所立宗），你（顺世外道）用来证明普通人临终的心识不会与后世的意识相连接的同品例证是不正确的，因为你认为它不与任何量相连接，因为没有成立的量。 驳斥非空性的论证 第三，分为两点：驳斥佛教经文成立的观点，驳斥顺世外道自己的论证。
English
Refuting the Arguments of the Lokayata (Materialist) School Firstly, if the Lokayata school asserts that consciousness arises from the permanent body, then the body (as the subject of debate) should not give rise to a continuous stream of consciousness, because you (the body) are a permanent entity that is not sequential. Refuting Evasion by Admitting Faults Secondly, if they say that the pervasion does not hold because the permanent body relies on conditions to generate a continuous stream of consciousness, then the body (as the subject of debate) should also not rely on conditions, because conditions cannot make it distinct. If they say that by relying on continuous consciousness, the permanent body can also gradually generate consciousness, so there is no fault, then the body (as the subject of debate) should make its sequence clear, that is, have a sequential order, because it relies on continuous consciousness and is the cause of generating continuous consciousness. If they concede, then the embodied being (as the subject of debate), the preceding moment of your body and mind should be the cause of the subsequent moment, because your body and mind are a continuous stream with a sequential order. If they concede, then the embodied being (as the subject of debate), the preceding moment of body and mind being the cause of the subsequent moment, in all cases, you should also see this at the moment of your death, because the preceding moment of your body and mind is the cause of the subsequent moment. If they concede, then the subsequent rebirth is established. Detailed Explanation of Uncontradictory Connection Secondly, the detailed explanation of uncontradictory connection is divided into three points: the reason for the dying mind is uncertain, its positive example lacks the property, and refuting the proof of non-emptiness. The Reason for the Dying Mind is Uncertain Firstly, the Lokayata says: the mind of an ordinary person at the moment of death (as the subject of debate) does not connect with the subsequent consciousness, because it is the dying mind, like the dying mind of an Arhat. Then, the dying mind (as the subject of debate), the reason you (Lokayata) use to prove that the dying mind of an ordinary person does not connect with the subsequent consciousness is incorrect, because your mind connects with other minds, which contradicts valid cognition. What is there to say? Its Positive Example Lacks the Property Secondly, the dying mind of an Arhat (as the subject of debate), the positive example you (Lokayata) use to prove that the dying mind of an ordinary person does not connect with the subsequent consciousness is incorrect, because you believe that it does not connect with any valid cognition, because there is no established valid cognition. Refuting the Proof of Non-Emptiness Thirdly, it is divided into two points: refuting the view established by Buddhist scriptures, and refuting the Lokayata's own arguments. --------------------------------------------------------------------------------