Tibetan
ད་པ་ཡིན་གྱི། མི་སྲིད་ནས་མི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་རིག་པ་མཛད་པ་ཡི། །ཐམས་ཅན་མཁྱེན་པ་འགོག་པ་མིན། །ངེད་ཀྱིས་ཤེས་པར་མི་ནུས་པས། །མཆོག་ཤེས་པར་ནི་འདོད་པ་ཡིན་ཞེས་སོ། ། ༈ དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པ། བཞི་པ་ནི། སྟོན་པ་པོ་འདིས་རིང་པོ་མཐོང་ངམ་མིན་ཡང་རུང་། འདོད་པའི་དེ་ཉིད་བདེན་བཞི་མཐོང་བ་དེ་ཚད་མའི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འདོད་དོན་མ་ཤེས་ཀྱང་ 1-7-94b ཐག་རིང་པོ་མཐོང་བ་སྐྱེས་བུ་ཚད་མ་ཡིན་ན། སྐྱེས་བུས་འདོད་པའི་དོན་ཤེས་པའི་མཁས་པ་ཐག་རིང་པོའི་དོན་མ་མཐོང་བ་དག་བོར་ལ་ཚུར་ཤོག །བྱ་རྒོད་དང་མཁའ་འགྲོ་མ་སོགས་སློབ་དཔོན་དུ་བསྟེན་པར་གྱིས་ཤིག་སྟེ། བསྟེན་རིགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ ཚད་མ་མེད་པ་བཀག་ནས་ཚད་མ་བསྒྲུབ་པ། གཉིས་པ་ལ་ལྔ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཐུགས་རྗེ་རིགས་པས་བསྒྲུབ། །དེ་ལས་སྟོན་པ་འབྱུང་བའི་ཚུལ། །དེ་ལས་བདེ་གཤེགས་འབྱུང་བའི་ཚུལ། །དེ་ལས་སྐྱོབ་པ་འབྱུང་བའི་ཚུལ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་པར་གྲུབ་པའོ། ། ༈ སྒྲུབ་བྱེད་ཐུགས་རྗེ་རིགས་པས་བསྒྲུབ་པ། དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ། དེའི་རྒྱུ། དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། ། ༈ སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ། དང་པོ་ནི། དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུ་ཚད་མ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་དེ། ཕན་བཏགས་པའི་ལན་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་སྙོམས་པར་ཤིན་ཏུ་སྡུག་བསྔལ་དང་བྲལ་བར་འདོད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཐུགས་རྗེ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ དེའི་རྒྱུ། གཉིས་པ་ནི། ཐུགས་རྗེ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་དེ། སྐྱེ་བ་དུ་མར་སྙིང་རྗེའི་དམིགས་རྣམ་གོམས་པ་ལས་ཁྱོད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། ༈ དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གོམས་པ་མི་སྲིད་འགྱུར་བའི་རྩོད་པ་སྤང་། །སྲིད་ཀྱང་རང་བཞིན་ལས་འདས་མིན་པ་སྤང་བའོ། ། ༈ གོམས་པ་མི་སྲིད་འགྱུར་བའི་རྩོད་པ་སྤང་བ། དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་པ་དགོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། ། ༈ རྩོད་པ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། ཆད་ལྟ་བ་ན་རེ། སྙིང་རྗེ་ཆོས་ཅན། སྐྱེ་བ་དུ་མར་གོམས་པས་གྲུབ་པ་མེད་དེ། སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟོག་བཅས་ཀྱི་བློ་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ན་ལུས་ཞིག་པ་ན་བློ་རྒྱུན་ཆད་པའི་ཕྱིར། བརྟེན་ཚུལ་ཡང་ 1-7-95a ཆང་ལ་མྱོས་པའི་ནུས་པ་ལྟར་བློ་ལུས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དམ། སྒྲོན་མེ་ལ་འོད་ལྟར་ལུས་ཀྱི་འབྲས་བུའམ། བུ་རམ་ལ་མངར་བ་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཚུལ་གྱིས་བརྟེན་ནོ་ཞེ་ན། ༈ སུན་འབྱིན་བཤད་པ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། མདོར་བསྟན། རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། ། ༈ མདོར་བསྟན་པ། དང་པོ་ནི།
Chinese
是这样的，并非因为不存在而不希望，而是因为一切都是智慧的行为，并非阻止一切的知晓。我们无法知晓，所以希望能够彻底了解。 第四，确立其为量士夫的论证： 无论导师是否能看到遥远的事物，只要他能如实地见到苦、集、灭、道四谛，他就是量士夫。如果仅仅因为不知晓所求之义，却能见到遥远的事物就是量士夫，那么那些知晓所求之义的智者，却看不到遥远事物的人，就应该被抛弃。应该去依止秃鹫和空行母等作为老师，因为依止它们才是合理的。 第二部分有五点：以理证来证明大悲，从大悲中产生导师的方式，从中产生善逝的方式，从中产生救护者的方式，因此，能立成立。 第一部分有三点：能立的自性，能立的因，以及对能立的辩驳。 第一，如果说‘因为没有能立’，这是不合理的。因为，量士夫，你具有能立，因为你的大悲，不依赖于报答恩情等，平等地对待一切众生，希望他们脱离痛苦，这就是你的能立。 第二，大悲，你具有因，因为你从多生累世串习慈悲的对境和行相中产生。 第三部分有两点：驳斥串习不可能和变化的观点，驳斥即使可能也不是超越自性的观点。 第一部分有两点：提出辩驳，阐述驳斥。 第一，断见者说：慈悲，不可能通过多生累世的串习而成就，因为没有前世后世。因为有分别的意识依赖于身体，所以身体坏灭时，意识的相续就断绝了。依赖的方式也像酒使人醉的力量一样，意识是身体的自性吗？或者像灯的光一样，是身体的果实吗？或者像红糖的甜味一样，是身体的功德吗？ 第二部分有两点：简要说明，详细阐述。 第一，简要说明：
English
It is so, not because it does not exist that it is not desired, but because everything is an act of wisdom, not preventing all knowledge. We cannot know, so we hope to understand thoroughly. Fourth, establishing the proof that he is a valid person: Whether the teacher can see distant things or not, as long as he can truly see the Four Noble Truths of suffering, origin, cessation, and path, he is a valid person. If merely not knowing the meaning of what is sought, yet being able to see distant things is a valid person, then those wise people who know the meaning of what is sought but cannot see distant things should be abandoned. One should rely on vultures and dakinis as teachers, because relying on them is reasonable. The second part has five points: proving great compassion with reason, the way the teacher arises from great compassion, the way the Sugata arises from it, the way the protector arises from it, therefore, the proof is established. The first part has three points: the nature of the proof, the cause of the proof, and refuting the arguments against it. First, if it is said 'because there is no proof', this is unreasonable. Because, valid person, you have a proof, because your great compassion, not relying on repaying kindness etc., equally treats all sentient beings, hoping they will be free from suffering, this is your proof. Second, great compassion, you have a cause, because you arise from the habituation of the object and aspect of compassion in many lifetimes. The third part has two points: refuting the view that habituation is impossible and changes, refuting the view that even if it is possible, it is not beyond nature. The first part has two points: presenting the argument, explaining the refutation. First, the nihilist says: Compassion, it is impossible to be accomplished through habituation in many lifetimes, because there is no past or future life. Because the conceptual consciousness relies on the body, so when the body is destroyed, the continuum of consciousness is cut off. The way of dependence is also like the power of alcohol to intoxicate, is consciousness the nature of the body? Or like the light of a lamp, is it the fruit of the body? Or like the sweetness of brown sugar, is it the quality of the body? The second part has two points: brief explanation, detailed explanation. First, brief explanation: --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
སྙིང་རྗེ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གོམས་པ་ལས་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཡིད་བློ་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པ་ནི་རིགས་པས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཐ་མལ་པ་སྐྱེ་བ་ཡོངས་སུ་ལེན་པ་ན་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དང་། དབང་པོ་དང་། ཡིད་བློ་དག་ནི་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཅན་ལུས་ཉིད་འབའ་ཞིག་ལས་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། སྐྱེ་ན་རྡོ་བ་སོགས་ལའང་སེམས་སོགས་སྐྱེ་བར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ཚེ་འདིའི་རིག་པ་སྔ་མ་ཕྱི་མར་མཚམས་སྦྱོར་བར་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བ་གང་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ལྷག་པོ་ཅི་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ཅིང་། རྒྱུ་མཚན་གང་མེད་པ་གང་གིས་ཕྱི་ནས་ཐ་མལ་པའི་འཆི་ཁ་མའི་ཚེ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་དེ་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་རབས་པ་དག་ཚིག་རྐང་དང་པོ་མདོར་བསྟན་དུ་བྱས་ནས། རྒྱས་བཤད་ལ་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་མེད་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། །སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་ཡོད་པར་རིགས་པས་བསྒྲུབ། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ས་བཅད་མཛད་པ་ནི་སྙིང་རྗེའི་དམིགས་རྣམ་གོམས་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་བསྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་དང་། འོག་ཏུ་སྡུག་བསྔལ་བདེན་པའི་མཚན་གཞི་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་འཁོར་བ་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་སྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་མ་ཕྱེད་ཅིང་། གང་དུ་དྲོད་གཤེར་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་རྒྱས་པར་ 1-7-95b བཤད་པ་དང་། ཐ་མའི་སེམས་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་མཚམས་སྦྱོར་བ་རྒྱས་པར་བཤད་པའི་གཞུང་གི་སྦྱོར་ཚུལ་ཡང་མ་ཤེས་པར་ཟད་དོ། ། ༈ རྒྱས་པར་བཤད་པ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད། མཚམས་སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། ། ༈ ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ། དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། འབྱུང་བའི་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། །དབང་བཅས་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། །རྟག་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། ། ༈ འབྱུང་བའི་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ། དང་པོ་ནི། རྡོ་བ་སོགས་ལས་སེམས་སྐྱེ་བར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། འབྱུང་བ་འགའ་ཞིག་སེམས་སོགས་ཀྱི་ས་བོན་ཡིན་ཅིང་འགའ་ཞིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྱུང་བ་ཐམས་ཅད་སེམས་སོགས་ཀྱི་ས་བོན་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཐལ། རྐྱེན་གཞན་ཚང་ན་གཞི་གང་དུ་དྲོད་གཤེར་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བོ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བའི་ས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་དེ་འགའ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ས་སོགས་ཐམས་ཅད་སེམས་སོགས་ཀྱི་ས་བོན་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་སོགས་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ནི་འབྱུང་བ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་འབྱུང་བ་གཅིག་ནི་དབང་སོགས་སུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཀུན་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་མེད་པ
Chinese
慈悲为怀者，如果认为心识依赖于身体而产生，并且不是通过串习而形成的，那是不合理的。因为心识依赖于身体是被理智所否定的。为什么呢？因为普通人在受生时，呼吸、感官和心识并非仅仅从身体产生，而不需要依赖于同类的先前心识。如果仅仅从身体产生，那么石头等也应该产生心识，这将导致非常荒谬的结论。而且，如果认为今生的先前心识和后续心识之间能够连接，有什么特别的理由呢？如果没有理由，那么为什么认为来世的临终心识不能与今生的受生心识连接呢？因为理由是一样的。过去的人们将第一句作为总纲，然后进行详细解释，例如‘如果没有前世，就会导致非常荒谬的结论。通过理智可以证明有来世’等等。他们没有区分清楚，在串习慈悲的所缘时，证明来世是主要的；而在证明苦谛的所依是轮回的蕴时，证明前世是主要的。他们也没有理解经文的结构，即在哪里详细解释‘如果存在热和湿等，就会导致非常荒谬的结论’，以及在哪里详细解释‘最后的意识’等是如何连接的。 详细解释： 分为两部分：详细解释导致荒谬的理证；详细解释连接没有矛盾。 详细解释导致荒谬的理证： 分为三部分：如果从元素之身产生，就会导致非常荒谬的结论；如果从具有感官的身体产生，就会导致非常荒谬的结论；如果从常恒的身体产生，就会导致非常荒谬的结论。 如果从元素之身产生，就会导致非常荒谬的结论： 第一点是：如果认为从石头等产生心识，就会导致非常荒谬的结论，这种说法没有错。因为有些元素是心识等的种子，有些则不是。如果这样认为，那么所有元素都应该具有心识等种子的自性。因为如果其他条件具备，在任何地方都不会缺少热和湿等能够产生生物的因素。因此，所有土地等都将成为心识等的种子。因此，如果感官等不需要依赖于同类的先前心识，而是从元素产生，那么为什么一个元素可以完全转变为感官等，而所有元素不能转变呢？因为没有理由区分。
English
Compassionate one, it is unreasonable to assume that mind and intellect arise dependent on the body and are not formed through habituation. This is because the dependence of mind and intellect on the body is refuted by reason. How so? Because when ordinary beings take rebirth, breath, senses, and mind do not arise solely from the body without relying on their previous similar kind. If they did, then stones and the like would also produce mind, which would lead to a very absurd conclusion. Moreover, if it is seen that the previous and subsequent consciousnesses of this life are capable of connecting, what additional reason is there? If there is no reason, then why would one assume that the dying consciousness of an ordinary being in the next life cannot connect with the birth consciousness of this life, since the reason is the same? The ancients made the first verse a summary and then elaborated, such as, 'If there is no previous life, it would lead to a very absurd conclusion. It can be proven by reason that there is a future life,' etc. They did not distinguish that proving the future life is the main point when habituating the object of compassion, and proving the previous life is the main point when proving that the basis of suffering is the aggregates of appropriation in cyclic existence. They also did not understand the structure of the text, where it elaborates on 'If there is heat and moisture, it would lead to a very absurd conclusion,' and where it elaborates on how 'the final consciousness' connects. Detailed Explanation: There are two parts: elaborating on the reasoning that leads to absurdity; elaborating on how connection is without contradiction. Elaborating on the Reasoning That Leads to Absurdity: There are three parts: if it arises from the elemental body, it would lead to a very absurd conclusion; if it arises from the body with senses, it would lead to a very absurd conclusion; if it arises from the permanent body, it would lead to a very absurd conclusion. If It Arises from the Elemental Body, It Would Lead to a Very Absurd Conclusion: The first point is: there is nothing wrong with saying that if mind arises from stones and the like, it would lead to a very absurd conclusion. Because some elements are the seeds of mind and the like, and some are not. If one thinks this way, then all elements should have the nature of seeds of mind and the like. Because if other conditions are complete, there is no place where heat and moisture, etc., which can produce beings, are lacking. Therefore, all earth and the like will become the seeds of mind and the like. Therefore, if the senses and the like do not need to rely on their previous similar kind but arise from the elements, then why can one element completely transform into the senses and the like, but all elements cannot transform? Because there is no reason to distinguish. -------------------------------------------------------------------------------- འི་ཕྱིར་རོ། །