Tibetan
་ཡོན་ཏན་དུ་འཛིན་པ་དེ་ཡང་ཆགས་པ་བསྐྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ཞེ་ན། གཟུགས་མཛེས་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་ཁུ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཆོས་ཅན། གཟུགས་མཛེས་ལ་ཡོན་ཏན་དུ་འཛིན་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་མཛེས་ལ་ཡོན་ཏན་དུ་འཛིན་པའི་དངོས་རྒྱུ་གཟུགས་མཛེས་དང་ཁུ་བ་ཡོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས་བླངས། ༈ འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ། གསུམ་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ནི། བད་ཀན་དེ་ཆགས་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། བད་ཀན་ཅན་གྱི་གནས་སྐབས་གང་ལ་ཆོས་ཅན། གནས་སྐབས་དེར་དེ་འདྲ་ཞེ་སྡང་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གནས་སྐབས་དེར་ཆགས་པ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེེ། ཆགས་སྡང་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་མི་མཚུངས་པ་སྟེ་འགལ་བའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། བད་ཀན་གྱི་གནས་སྐབས་འདི་ལ་ངེས་པར་ཏེ། མཐའ་གཅིག་ཏུ་ཞེ་སྡང་མི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའམ་མེད་པས་སོ། ། ༈ རང་ལ་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ། བཞི་པ་རང་ལ་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་རྣམས་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། སངས་རྒྱས་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བ་མེད་དེ། ཁྱོད་གང་གི་ལུགས་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རིགས་མཐུན་པ་སྟེ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་། ཆགས་སོགས་སྔ་མས་བསྒོས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་རག་ལས་པ་ལས་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ། གཉིས་པ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པ་དགག །གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པ་དགག་ 1-7-121a པའོ། ། ༈ སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པ་དགག་པ། དང་པོ་ནི། ཆགས་སོགས་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ས་ཆུ་ཤས་ཆེ་བ་ལས་ཆགས་པ་དང་། མེ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་སྡང་བ་དང་། ཆུ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་གཏི་མུག་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་བཀག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆགས་སོགས་འབྱུང་བའི་ཆོས་སམ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའང་བཀག་སྟེ། རླུང་མཁྲིས་བད་ཀན་གསུམ་ནི་རིམ་པ་ལྟར་རླུང་མེ་ཆུ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་ཤཱཀྱས་སོ། ། ༈ གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པ་དགག་པ། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རིགས་པ་སྔ་མས་ཁེགས། ཁས་བླངས་འགལ་བ་སྤོང་། ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པའོ། ། ༈ རིགས་པ་སྔ་མས་ཁེགས་པ། དང་པོ་ནི། ཆགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་སྔར། ཡོད་མེད་དག་ལ་བརྟེན་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་པའི་རིགས་པས་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ ཁས་བླངས་འགལ་བ་སྤོང་བ། གཉིས་པ་ནི། སྤྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་ན། འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱ
Chinese
如果认为美貌是优点，这也是产生贪欲的因素吗？所有看到美貌的有精液的男子，都执著于美貌是优点，因为执著于美貌是优点的根本原因在于美貌和精液的存在，二者没有区别。这个论证是成立的。 如果（贪欲）是结果，那就太过分了。 第三，如果（贪欲）是结果，那就太过分了：如果白痰仅仅是贪欲的原因，那么处于白痰状态的任何情况，都不应该变得嗔恨，因为你认为在那种情况下是贪欲的。这是普遍的，因为贪欲和嗔恨的本质不同，是相互矛盾的。这是不可能接受的，因为在白痰的状态下，必然不会产生嗔恨，或者说嗔恨是不存在的。 驳斥与自身相似的争论。 第四，驳斥与自身相似的争论：如果说贪欲等从风等产生，那么这些过失也同样适用于你。佛教徒啊，你没有贪欲等从风等产生的过失，因为按照你的观点，贪欲等是同类的，依赖于对坏聚见的执著，以及贪欲等先前熏染的习气差别。 驳斥从元素的原因中产生。 第二，驳斥从元素的原因中产生，分为两部分：驳斥产生先前不存在的事物；驳斥使已存在的事物持续存在。 驳斥产生先前不存在的事物。 首先：如果贪欲等是元素的果，因为土水成分多产生贪欲，火风成分多产生嗔恨，水风成分多产生愚痴。那么，用驳斥贪欲等是风等的果的理由，也可以驳斥贪欲等是元素的法或果，因为风胆汁白痰三种依次是风火水三种元素的自性。释迦（牟尼）如是说。 驳斥使已存在的事物持续存在。 第二部分分为三点：用先前的理由驳斥；驳斥自相矛盾的承诺；用太过分的推论驳斥。 用先前的理由驳斥。 首先：贪欲等，你不是依赖于已存在的元素，因为你依赖于已存在的元素，也已经被先前的‘依赖于有无’的理由所驳斥。 驳斥自相矛盾的承诺。 第二：如果普遍地否定所依和能依，依赖于元素而
English
If holding beauty as a virtue is also a factor in generating attachment? All beings with semen who see beautiful forms are those who hold beauty as a virtue, because the substantial cause of holding beauty as a virtue is the beauty and the presence of semen without distinction. The sign is accepted. If it is a result, it is too extreme. Third, if it is a result, it is too extreme: If phlegm is the only cause of attachment, then any state of phlegm should not become hateful, because you assume it is attachment in that state. This is pervasive, because attachment and hatred are dissimilar in nature, i.e., contradictory. It is unacceptable, because in this state of phlegm, it is necessarily seen or absent that hatred does not arise at all. Refuting the argument that is similar to oneself. Fourth, refuting the argument that is similar to oneself: If the faults of saying that attachment, etc., arise from wind, etc., are also similar to you. O Buddhist, there is no fault in stating that attachment, etc., arise from wind, etc., because according to your system, attachment, etc., are homogeneous, relying on the view of the aggregates, and the distinction of the predispositions previously influenced by attachment, etc., is what causes them to arise. Refuting arising from the cause of the elements. Second, refuting arising from the cause of the elements, there are two parts: refuting newly generating what did not exist before; refuting making what has already been established remain. Refuting newly generating what did not exist before. First: If attachment, etc., are the result of the elements, because attachment arises from a greater proportion of earth and water, hatred arises from a greater proportion of fire and wind, and ignorance arises from a greater proportion of water and wind. Then, the reason for refuting that attachment, etc., are the result of wind, etc., also refutes that attachment, etc., are the very nature or result of the elements, because the three, wind, bile, and phlegm, are the nature of the three elements, wind, fire, and water, respectively, as Shakya said. Refuting making what has already been established remain. The second part has three points: refuting with the previous reason; refuting contradictory commitments; refuting with too extreme an inference. Refuting with the previous reason. First: Attachment, etc., are not dependent on the elements that have already been established, because your dependence on the elements that have already been established has already been refuted by the previous reason of 'dependence on existence or non-existence'. Refuting contradictory commitments. Second: If generally negating the support and the supported, relying on the elements and --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ུང་གྱུར་གྱི་གཟུགས་གནས་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་གྱུར་གྱི་གཟུགས་ཆོས་ཅན། གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ས་སོགས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་འབྱུང་གྱུར་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ཅེས་པའི་དོན་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འབྱུང་བ་དེ་ལ་བརྟེན་ཅེས་པའི་སྒྲའི་དོན་ཡང་གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་དོན་མིན་ཏེ། འབྱུང་བ་སྔ་མ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུའི་དོན་ནམ་ཡང་ན་དུས་མཉམ་པའི་རང་གི་རྟེན་འབྱུང་བ་དག་དང་དབྱེར་མེད་པར་ནི་སྟེ་འབྲལ་མི་ཤེས་སུ་གནས་པའི་ 1-7-121b ཕྱིར་ན་ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་འབྲས་དང་འབྲལ་མི་ཤེས་ལས་གཞན་དུ་ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཆང་མ་ལོག་ཀྱང་མྱོས་པ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ལྡོག་པས་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི་ཚུལ་དུ་བརྟེན་པ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་གྱུར་ཡང་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི་ཚུལ་དུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆང་གི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་པར་ཆང་ལ་བརྟེན་པ་མིན་ཏེ། ཆང་གི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཞིག་ན་རྟེན་ཆང་གི་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་། རྟེན་ཆང་གནས་པ་ན་བརྟེན་པ་ཁྱོད་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆང་དང་ཆང་གི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་སེམས་ཀྱང་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་ཡིན་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། འབྱུང་སེམས་ཆོས་ཅན། དབྱེར་མེད་མིན་པར་ཐལ། རྫས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བས་རྫས་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པས་སོ། ། ༈ ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པ། གསུམ་པ་ནི། འབྱུང་བའམ་ལུས་ཡིད་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་ན་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཅི་སྲིད་ལུས་ནི་གནས་སྐབས་མི་འདྲ་བར་འགྱུར་གྱི་བར་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་ངོ་བོ་སྟེ་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ལུས་དེ་ཁྱོད་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་པ་གང་ཞིག །ཁྱོད་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལུས་མ་གྱུར་གྱི་བར་དུ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་སོགས་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། རྟེན་མཚུངས་ཀྱང་གཟུང་དོན་གྱི་དབང་གིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཆོས་ཅན། གཟུང་དོན་གྱི་གཞན་དབང་ཅན་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ 1-7-122a ཕྱིར། ༈ དེས་ན་རིགས་མཐུན་རྒྱུ་རུ་གྲུབ་པ། གསུམ་པ་དེས་ན་རིགས་མཐུན་རྒྱུ་རུ་གྲུབ་པ་ནི། ཆགས་སོགས་སྔ་མ་འགའ་ཞིག་ལས། ཆགས་སོགས་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་ལུས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་འགའ་ཞིག་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་གི་བག་ཆགས་སད་པ
Chinese
如果有人反驳说，这与你方承认的‘所生色’安住于‘能生’的‘四大种’相矛盾，那么，对于白色等‘所生色’，以‘已成’之状态而安住，并非仅仅依赖于地等‘四大种’，因为‘已成’之物不可能有安住的所依。那么，‘所生’依赖于‘能生’是什么意思呢？对于色等法，你所说的依赖于‘能生’，其含义并非是安住于‘已成’之状态，而是因为先前的‘能生’是你的因，或者与同时产生的自性所依‘能生’不可分离地存在，所以你依赖于‘能生’。除了因果关系和不可分离性之外，你没有理由依赖于‘能生’。 如果像酒未变质但醉酒等功能丧失，从而以可分离的方式依赖一样，‘所生’和‘能生’也是以可分离的方式依赖，那么，对于酒的致醉功能，实际上并非依赖于酒，因为它与酒的本体并非他物。因为，如果它坏灭，则所依的酒的本体也会坏灭；如果所依的酒存在，则所依赖的它不会坏灭。如果像酒和酒的致醉功能一样，‘能生心’的体性也同样无别，那么，‘能生心’并非无别，因为它们的体性各异。由于具有不同显现的无谬识能够区分它们的体性。 第三，如果‘四大种’或身体是心识安住的所依，那么，对于心识、智慧、分别念，无论身体如何变化，你的自性，即相状，都应该始终如一地产生，因为身体是你安住的所依。就像身体未变时，依赖于它的色等也同样产生一样。如果有人说这种推论不成立，即使所依相同，也会因所取境的不同而改变相状，那么，分别念并非由所取境所左右，因为它仅仅随欲而行。 因此，同类成为因成立：一些先前的贪欲等产生一些后来的贪欲等，因为无论何时，当不依赖于身体时，一些先前的心识会唤醒一些后来的心识的习气。
English
If someone objects that this contradicts your admission that 'derivative matter' abides in the 'primary elements' that produce it, then, for white and other 'derivative matter', abiding in a 'completed' state does not solely rely on earth and other 'primary elements', because it is impossible for a 'completed' thing to have a basis of abiding. So, what does it mean for 'derivative' to rely on 'primary'? For phenomena such as form, the meaning of your saying that it relies on 'primary' is not that it abides in a 'completed' state, but because the previous 'primary' is your cause, or it exists inseparably from the co-arisen self-nature 'primary', so you rely on 'primary'. Apart from the cause-and-effect relationship and inseparability, you have no reason to rely on 'primary'. If, like wine that has not deteriorated but the intoxicating function is lost, thus relying in a separable way, 'derivative' and 'primary' also rely in a separable way, then, for the intoxicating function of wine, it does not actually rely on wine, because it is not other than the substance of wine. Because, if it perishes, the substance of the wine that is the basis will also perish; if the wine that is the basis exists, then it that is relied upon will not perish. If, like wine and the intoxicating function of wine, the nature of 'primary mind' is also equally inseparable, then, 'primary mind' is not inseparable, because their natures are different. Because the unmistaken consciousness with different appearances can distinguish their natures. Third, if the 'primary elements' or the body is the basis for the mind to abide, then, for mind, intelligence, and conceptual thought, no matter how the body changes, your nature, that is, the aspect, should always arise in the same way, because the body is the basis for you to abide. Just as when the body has not changed, the forms and so on that rely on it also arise in the same way. If someone says that this inference is not valid, even if the basis is the same, it will change its aspect due to the object taken, then, conceptual thought is not dependent on the object taken, because it acts merely according to desire. Therefore, the establishment of homogeneity as a cause: some previous desires and so on give rise to some later desires and so on, because whenever, when not relying on the body, some previous consciousnesses awaken the habitual imprints of some later consciousnesses. --------------------------------------------------------------------------------