Tibetan
སྣང་ཡིན། །དབྱིབས་ཙམ་མཚུངས་པ་མ་ངེས་ལྟར་སྣང་ཡིན། །ཚུལ་དེ་གཞན་ལ་སྦྱར་ན་འབྲས་མཚུངས་ཡིན་པའོ། ། ༈ ཁྱད་པར་ཅན་དབྱིབས་མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང་ཡིན་པ། དང་པོ་ནི། དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་དོན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་དབྱིབས་ཡིན་ན་ནི། བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་སྟེ་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་གྱི་མཆོད་རྟེན་གྱི་དབྱིབས་སོགས་ཅི་འདྲ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་གནས་ལུས་སོགས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། གནས་ལུས་སོགས་ལ་ཁྱོད་ཕྱོགས་ཆོས་སུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། རྟགས་དེ་ལས་གནས་ལུས་སོགས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་། གནས་ལུས་སོགས་ལ་ཁྱོད་ཕྱོགས་ཆོས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ༈ དབྱིབས་ཙམ་མཚུངས་པ་མ་ངེས་ལྟར་སྣང་ཡིན་པ། གཉིས་པ་ནི་དེ་དང་དབྱིབས་ཙམ་དུ་ཐ་དད་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་མཆོད་རྟེན་སོགས་ལ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དབྱིབས་དེ་དང་། དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པར་མཚུངས་པས་དབྱིབས་ལྡན་དུ་ཐ་དད་མེད་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གནས་ལུས་སོགས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རི་བོ་དེ་ཁྱོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐྱ་བོའི་རྫས་ལས་མེ་ 1-7-88b བསྒྲུབས་ན་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་དབྱིབས་དང་དབྱིབས་ཙམ་དུ་མཚུངས་པས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་མི་འགྲུབ་པ་དེ་ལྟ་མིན་པར་འགྲུབ་ན་གྲོག་མཁར་ཡང་ཆོས་ཅན། རྫ་མཁན་དེས་བྱས་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། རྫ་མཁན་གྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་འཇིམ་པ་ཡི་རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་བྱེད་པ་སྟེ། བྱས་པ་དེ་དང་འཇིམ་པའི་རྣམ་འགྱུར་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ ཚུལ་དེ་གཞན་ལ་སྦྱར་ན་འབྲས་མཚུངས་ཡིན་པ། གསུམ་པ་ནི་དབྱིབས་ཙམ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བརྟགས་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་འདི་འབྲས་བུ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་ཐལ། སྤྱི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བཏགས་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟག་ཆོད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དབྱིབས་ཀྱི་སྤྱི་རྟགས་སུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྱི་རྟགས་སུ་རུང་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་ན་འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་སྒྲ་དང་། བུམ་པ་ནི་ཐ་དད་ཕྱིར་ཏེ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་བུམ་པའི་བྱས་པ་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་ཅིང་། སྒྲའི་བྱས་པ་དཔེ་ལ་མེད་ཅེས་ཐ་དད་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དེ། འབྲས་བུ་བྱས་པའི་སྤྱིས་ཀྱང་སྟེ་བྱས་ཙམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་རུང་བ་
Chinese
显现是这样的：仅仅形状相似，但不确定是否相同，这是一种显现。如果将这种方式应用于其他事物，结果也会相似。 特殊之处在于，形状似乎没有成立。 第一种情况：如果具有形状特点的事物是由人所造的形状，例如，加持物，即根据作者（人）的有无而变化的佛塔形状等等，无论是什么样的法，你（佛塔）并非由人所造的处所等所成立。如果处所等完全成立你作为同品，那么从这个标志可以推断出处所等是由人所造，这虽然是合理的，但因为处所等没有成立你作为同品。 显现是这样的：仅仅形状相似，但不确定是否相同。 第二种情况：如果与某物在形状上没有差别，那么与人造之物不同的非人造之物，例如佛塔等，其形状被认为是人造的，并且在形状的称谓上与人造之物相同，因此在具有形状方面没有差别。因为你是这样的，所以不能由此推断处所等是由人所造，因为非人造的山也是你。例如，如果从灰色的物质中生火，那么遍布性是不确定的。如果人造的形状与形状本身相似，因此不能成立是人造的，如果不是这样而是成立的话，那么蚂蚁窝也是法，会成立是由陶工所造，因为陶工会制造花瓶等泥土的各种形态，而这些形态与泥土的形态相似。 如果将这种方式应用于其他事物，结果也会相似。 第三种情况：如果将形状本身作为标志，并进行特别的考察和批评，那么这会导致结果相似的过失。如果将一般特征作为标志，并进行特别的考察和批评，那么这不会导致过失，因为形状的一般特征是不允许的。因此，如果在允许作为一般特征的情况下，通过特殊性进行批评，那么会导致结果相似的过失。例如，通过‘所作’来证明声音是无常的，声音和瓶子之间存在‘所作’的关联，但由于差异性，瓶子的‘所作’在声音上不成立，声音的‘所作’在例子中不存在，这种差异性的批评是法，被认为是结果相似的过失，因为‘所作’的普遍性，即仅仅是‘所作’，也能够证明声音是无常的。
English
The appearance is like this: merely the shape is similar, but it is not certain whether they are the same, this is an appearance. If this method is applied to other things, the result will be similar. The special thing is that the shape does not seem to be established. The first case: if the thing with the characteristics of shape is a shape made by a person, for example, a blessed object, that is, the shape of a stupa that changes according to the presence or absence of the author (person), whatever the dharma is like, you (the stupa) are not established by the place etc. made by a person. If the place etc. is completely established as your homogeneity, then from this sign it can be inferred that the place etc. is made by a person, which is reasonable, but because the place etc. does not establish you as a homogeneity. The appearance is like this: merely the shape is similar, but it is not certain whether they are the same. The second case: if there is no difference in shape from something, then the non-man-made thing that is different from the man-made thing, such as a stupa, etc., its shape is considered to be man-made, and it is the same in the name of shape as the man-made thing, so there is no difference in terms of having shape. Because you are like this, it is not reasonable to infer that the place etc. is made by a person, because the non-man-made mountain is also you. For example, if fire is generated from gray matter, then the pervasiveness is uncertain. If the man-made shape is similar to the shape itself, so it cannot be established as man-made, if it is not like this but is established, then the ant nest is also a dharma, and it will be established as being made by the potter, because the potter will make various forms of clay such as vases, and these forms are similar to the form of clay. If this method is applied to other things, the result will be similar. The third case: if the shape itself is used as a sign, and special investigation and criticism are carried out, then this will lead to the fault of similar results. If the general characteristic is used as a sign, and special investigation and criticism are carried out, then this will not lead to a fault, because the general characteristic of shape is not allowed. Therefore, if criticism is carried out through particularity while allowing it as a general characteristic, then it will lead to the fault of similar results. For example, by 'what is made' to prove that sound is impermanent, there is a 'what is made' association between sound and a vase, but due to the difference, the 'what is made' of the vase is not established on the sound, and the 'what is made' of the sound does not exist in the example, this criticism of difference is dharma, and is considered to be the fault of similar results, because the generality of 'what is made', that is, merely 'what is made', can also prove that sound is impermanent. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ལ་རྟགས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་བརྟགས་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་ཙམ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རུང་སྟེ། སྒྲ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་ཅེས་པ་ནི་སྔ་རབས་པ་ཁ་ཅིག་འདོད་རྒྱལ་བའི་མིང་དུ་འདོད་པ་ནི་མི་ 1-7-89a འཐད་དེ། ཕྲད་པར་མཚུངས་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་མཚུངས་པ་སོགས་ཀྱང་འདོད་རྒྱལ་བའི་མིང་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་འབྲས་བུའི་ལྟག་ཆོད་དངོས་དང་། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཞེས་གཉིས་སུ་སྦྱོར་བ་ཡང་འཁྲུལ་ཏེ། ཚིག་གོང་འོག་སྦྱོར་བ་ནོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མདོ་ལས། འབྲས་ཉིད་གཞན་གྱི་ཆ་ལས་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པར་མཐོང་གང་། །དེ་ནི་འབྲས་མཚུངས་འདི་ཡང་ནི། །སྨྲ་པོའི་བསམ་པས་རྣམ་གསུམ་མོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་རིགས་གཏེར་དུ། འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་བཞིན། ཞེས་བརྗོད་པ་ན། སྒྲའི་བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མི་འགྲུབ། བུམ་པའི་བྱས་པ་སྒྲ་ལ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །འདི་སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་གསུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་སྒྲ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །སྒྲའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མི་རྟག་པ་རྣམས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་འགལ་བ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །འདི་ཉིད་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ལ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དཔེའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པས་དཔེར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རྗེས་དཔག་སྤྱི་ལ་འཇུག་གི་ཁྱད་པར་ལ་མི་འཇུག་ལ། འདིར་དོན་སོ་སོར་ངེས་པས་རྗེས་དཔག་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་གསུངས་སོ། ། ༈ དབྱིབས་ཀྱི་མིང་ལ་བརྟགས་ནས་དགག་པ། གཉིས་པ་ནི། དབྱིབས་ལྡན་གྱི་དོན་དབྱིབས་ལྡན་གྱི་སྒྲའི་སྤྱི་འཇུག་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ན། དབྱིབས་ཀྱི་རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མཆོད་རྟེན་སོགས་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དབྱིབས་ལྡན་གྱི་སྒྲའི་སྤྱི་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ 1-7-89b འཇུག་པར་མཚུངས་པར་མཐོང་བ་ལས་གནས་ལུས་སོགས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རི་བོ་ལ་ཡང་ཁྱོད་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ངག་དང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན། རྭ་ཅན་ཡིན་ཏེ། གོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་ན་མ་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའང་། ངག་དང་ཕྱོགས་དང་འོད་ཟེར་དང་། །ཕྱུགས་དང་མིག་དབང་རྡོ་རྗེ་དང་། །མཐོ་རིས་ཆུ་སྟེ་དོན་དགུ་ལ། །མཁས་པས་གོ་སྒྲ་བརྟག་པར་བྱ། །ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་ཡང་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་ཆོས་ཅན། འདོད་དོན་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་ཐལ། རྗོད་བྱེད་ཀྱ
Chinese
为了通过考察所作之事的差别来指出过失。所作之事，作为有法，可以作为成立声音无常的理由，因为声音具有周遍性，并且只与所要成立的无常之法相随顺。有些人认为‘相似果的颠倒’是随意的名称，这是不合理的，因为‘相似的相遇’和‘相似的不相遇’等也会变成随意的名称。有些人将‘果的颠倒’和‘与其相似’分为两种来解释也是错误的，因为上下句的连接有误。那么应该如何解释呢？经中说：‘果自身从他分中，见为不成所立者，此乃相似果，说者意为三。’其含义在《理智宝藏》中解释为：‘相似果，例如说声音是无常的，因为是所作，如瓶子。’这样说的时候，声音的所作不能成立声音的无常，就像说瓶子的所作在声音中不存在一样。这会因为说话者的意图而有三种变化：如果说瓶子的果自身在声音中不存在，那么看起来就像是不成立一样。如果说声音的果自身在瓶子等无常事物中不存在，那么看起来就像是相违一样。如果说这个在常或无常中没有意义，那么看起来就像是不共的例子之过失一样，因为是通过相似之处作为例子的。其原因是推论一般适用于共相，不适用于差别，而这里因为对各个意义有确定的认识，所以推论不适用。’ 第二种是通过考察形状的名称来反驳。如果具有形状的意义与具有形状的声音的共同应用相同，那么佛塔等形状的种类差别非常明显，具有形状的声音的共同应用，作为有法，如果你们认为与所应用之处相同，就能成立由人所造，那是不合理的，因为你们也适用于非人所造的山。例如，言语和方向等，作为有法，是有角的，因为施设‘牛’这个声音的缘故，就像是不确定一样。对此，《声明记论》中说：‘言语、方向、光芒、牲畜、眼根、金刚、高处、水，智者应考察“牛”这个声音在九种意义上的应用。’此外，所有的人，作为有法，所有想要实现的意义都应该成立。因为能表达的缘故。
English
It is to point out faults by examining the differences in what has been done. What has been done, as a subject, can be used as a reason for establishing that sound is impermanent, because sound has pervasiveness and only follows the impermanent dharma to be established. Some people think that 'reversal of similar effect' is an arbitrary name, which is unreasonable, because 'similar encounter' and 'similar non-encounter' etc. would also become arbitrary names. Some people mistakenly explain 'reversal of effect' and 'similar to it' as two separate things, because the connection between the sentences above and below is wrong. So how should it be explained? The sutra says: 'The effect itself, from the part of another, is seen as not establishing what is to be established, this is a similar effect, and the speaker's intention is threefold.' The meaning of which is explained in the Treasury of Reasoning: 'Similar effect, for example, saying that sound is impermanent, because it is made, like a pot.' When saying this, the made-ness of sound cannot establish the impermanence of sound, just like saying that the made-ness of a pot does not exist in sound. This will change into three kinds according to the speaker's intention: if you say that the effect of the pot itself does not exist in sound, then it seems like it is not established. If you say that the effect of sound itself does not exist in the impermanent things such as pots, then it seems like it is contradictory. If you say that this itself has no meaning in permanence or impermanence, then it seems like the fault of a non-common example, because it is taken as an example through similarities. The reason is that inference generally applies to universals, not to differences, and here, because there is a definite understanding of each meaning, inference does not apply.' The second is to refute by examining the name of the shape. If the meaning of having a shape is the same as the general application of the sound of having a shape, then the differences in the types of shapes, such as stupas, are very obvious, and the general application of the sound of having a shape, as a subject, if you think that it is the same as the place where it is applied, then it can be established as being made by humans, which is unreasonable, because you also apply to mountains that are not made by humans. For example, speech and direction, etc., as a subject, have horns, because of the application of the sound 'cow', just like uncertainty. On this, the Sabdanirukta says: 'Speech, direction, light, livestock, eye faculty, vajra, high place, water, the wise should examine the application of the sound 'cow' in nine meanings.' Furthermore, all people, as a subject, should establish all the meanings they want to achieve. Because it can be expressed. --------------------------------------------------------------------------------