Tibetan
ས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་འདི་ལའང་འདི་རྟེན་མེད་ཅེས་པ་ནས་ཅི་ཞིག་བྱས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་གནོད་བྱེད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་ 1-7-102a པའི་སྒོ་ནས་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་མིན་ཏེ། ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་གོ་ས་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི་རྟེན་གྱི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་མིན་ན་རྟེན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣོད་ལ་སོགས་པ་ཆུ་སོགས་ཐུར་དུ་འབོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་དང་ལས་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དོན་གཞན་ཅི་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ཚུལ་དེས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པ་གཞན་ཡང་ཁེགས་པ། གསུམ་པ་ནི། གྲུབ་ཟིན་མི་འཇིག་གནས་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཐ་དད་མེད་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང་། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་བདག་ལ་སོགས་པ་དང་། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལ་གནས་པའི་སེམས་དང་། སྣམ་བུ་ལ་གནས་པའི་དཀར་པོ་སོགས་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་མི་འཇིག་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། ། ༈ གནས་རྒྱུས་གནས་པ་འགོག་བྱེད་རྒྱས་པར་བཤད་པ། བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལས་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་ན་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། དེའི་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུས་དེ་མི་འཇིག་པར་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། རྟེན་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་རྒྱུས་འཇིག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་མེད་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཁྱོད་མི་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ 1-7-102b འཇིག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཆོས་ཅན། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་ཡང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དང་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་མི་འཇིག་པར་གནས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་། སྐྱེ་བ་ཅན་ཁྱོད་ཀུན་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་བཅས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་གམ་མི་འཇིག །དང་པོ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་གཞན་གང་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང
Chinese
认为地是不坏的所依处是不合理的，因为你认为水等是不坏的所依处，对此，从‘此无所依’到‘做了什么’之间的妨害是相同的。如果这样，那么对它们见到所依和能依的词语是怎样的呢？瓶等，就其法性而言，不是水等不坏的所依处，因为水等的诸事物每一刹那都在坏灭。事物水等的相续，在相同的地方产生，是产生的原因，因此是水等的所依，如果不是这样的所依之义，那么作为所依是不合理的。容器等，因为能阻碍水等向下流淌，所以成为水等的所依。对于功德、总和作用等，就其法性而言，还需要其他的所依之义吗？不需要，因为没有去往其他地方的行为。 以彼理已成，余住亦遣除。 第三，以成立的、不坏的所依和能依的遮破之理，就其法性而言，能使所依和能依无有差别地结合、聚集，以及具有结合、聚集之因的我和我所等，以及牛自身等的种类，以及安住于地大的心，以及安住于布匹上的白色等，以所依的方式认为是不坏而安住的，这些也被遣除了，因为已经显示了没有不坏安住的所依。 由住因说住遮遣广为说。 第四，如果从其他的坏灭之因，事物会坏灭，那么事物，就其法性而言，以其不坏安住之因，它做了什么呢？什么也没做，因为即使有所依，也会被坏灭之因所坏灭。如果事物没有其他的坏灭之因，而是自性坏灭，那么事物，就其法性而言，对于不坏安住的诸因，你没有使其不坏的能力，因为你是自性坏灭的。此外，一切事物，就其法性而言，在某些时候也不会坏灭，因为具有不坏安住的所依的一切都具有不坏安住，并且生起者你们都是具有不坏安住的所依。此外，一切事物是自己坏灭还是不坏灭？如果是前者，那么事物，就其法性而言，还有什么其他的不坏安住的所依呢？没有，因为如果是自己坏灭。
English
It is unreasonable to consider earth as the basis for non-destruction, because you consider water, etc., as the basis for non-destruction. The harm from 'this has no basis' to 'what has been done' is the same for this. If so, how do you see the terms 'basis' and 'dependent' applied to them? Vases, etc., as the subject of discussion, are not the basis of water, etc., in the sense of causing water, etc., to remain non-destructive, because each moment the objects of water, etc., are destroyed. The continuity of objects like water, etc., arising in the same place, is the cause of arising, therefore it is the basis of water, etc. If it is not such a meaning of basis, then it is not reasonable to be a basis. Containers, etc., become the basis of water, etc., because they prevent water, etc., from flowing downwards. For qualities, universals, and actions, as the subject of discussion, what other meaning of basis is needed? None is needed, because there is no action of going to another place. By that reasoning, other abiding is also refuted. Third, by this reasoning of refuting the established, non-destructive basis and dependent, as the subject of discussion, it also eliminates the very notion that the basis and dependent are inseparably united and gathered, and that the cause of union and gathering, such as 'I' and 'mine', and the class of 'cow itself', etc., and the mind abiding in the elements, and the white color abiding in the cloth, etc., are considered to abide non-destructively by way of the basis, because it has been shown that there is no non-destructively abiding basis. The explanation of how the cause of abiding refutes abiding is extensively explained. Fourth, if an object is destroyed by another cause of destruction, then the object, as the subject of discussion, what has it done with its cause of non-destructive abiding? It has done nothing, because even if there is a basis, it will be destroyed by the cause of destruction. If the object has no other cause of destruction, but is destroyed by its own nature, then the object, as the subject of discussion, you have no power to make the causes of non-destructive abiding non-destructive, because you are destroyed by your own nature. Furthermore, all objects, as the subject of discussion, will not be destroyed even at some time, because all that have a non-destructive abiding basis possess non-destructive abiding, and you who arise all have a non-destructive abiding basis. Furthermore, do all objects destroy themselves or not? If the former, then the object, as the subject of discussion, what other non-destructive abiding basis is there? There is none, because if it destroys itself. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་གིས་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་གཞན་གང་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་གྱི་བདག་ཉིད་མིན་པར་འཇིག་མེད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར། ༈ རིགས་པ་གཞན་གྱིས་ལུས་སེམས་རྒྱུ་འབྲས་དགག་པ། བཞི་པ་ལ་བཞི་སྟེ། རྒྱུ་གཞན་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་དགོད། །མི་མཐུན་དཔེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་བསྒྲུབ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ་བ་དགག །རང་རྒྱུ་སྒྲུབ་བྱེད་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། ། ༈ རྒྱུ་གཞན་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། ཤེས་རབ་དང་སྙིང་རྗེ་ལ་སོགས་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ལས་བྱུང་བ་མིན་ཏེ། ལུས་ཀྱི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་འགྲིབ་པ་ལ་དངོས་སུ་ལྟོས་པ་མེད་པར་བློ་ཡི་འཕེལ་འགྲིབ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཕུལ་བྱུང་དང་འགྲིབ་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ མི་མཐུན་དཔེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་བསྒྲུབ་པ། གཉིས་པ་ནི། ཁྱབ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མར་མེའི་འོད་ལ་སོགས་པ་ཉེར་ལེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་པ་རྣམས་ལ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཉེར་ལེན་འཕེལ་འགྲིབ་མེད་བཞིན་དུ་བློ་ཡི་འཕེལ་འགྲིབ་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་ཡི་འཕེལ་འགྲིབ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ 1-7-103a རང་གི་ཉེར་ལེན་འཕེལ་འགྲིབ་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཕེལ་འགྲིབ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ་བ་དགག་པ། གསུམ་པ་ནི། རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། ལུས་དར་གུད་ལས་ཤེས་རབ་གསལ་མི་གསལ་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་དར་རྒུད་དེ་ལས་ཀྱང་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཆོས་ཅན། ལུས་དར་རྒུད་ཀྱིས་ཤེས་རབ་ལ་དངོས་སུ་ཕན་བཏགས་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་དར་རྒུད་ཀྱིས་སེམས་དབང་ཤེས་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པར་ཤེས་རབ་ལ་ཕན་པ་མིན་པས་ལུས་ཀྱིས་ཤེས་རབ་ལ་བརྒྱུད་ནས་ཕན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་ལུས་དར་རྒུད་ལས་ཆགས་སྡང་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། ཚུལ་མིན་ཡིད་བྱེད་དང་ཚོགས་པ་འགའ་ཡི་ཚེ་ཆགས་པ་དང་སོགས་པ་ཞེ་སྡང་རིམ་པ་ལྟར་ལུས་རྒྱས་པ་དང་། སོགས་པ་རྒུད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཕེལ་བ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ལུས་དར་རྒུད་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པ་མིན་ཏེ། རིམ་པ་ལྟར་ལུས་དར་རྒུད་ལས་སྐྱེས་པའི་བདེ་སྡུག་ཏུ་གྱུར་པའི་དབང་ཤེས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། བདེ་སྡུག་དེ་ཡང་ལུས་དར་རྒུད་ལས་བྱུང་བའི་ཁམས་སྙོམས་པ་དང་། ལ་སོགས་པ་མ་སྙོམས་པའི་ནང་གི་དོན་རེག་བྱའི་ཁྱད་པར་ནི་ཉེ་བ་དང་། ལུས་ཀྱི་དབང་པོ་ཚོགས་པ་ལས་ལུས་ཤེས་ཀྱི་འཁོར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཆགས་སོགས་ལུས་ལས་དངོས་སུ་མི་སྐྱེ་བར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། འདུས་པའི་རིམས་ནད་དང་། ཆང
Chinese
因为它是毁灭状态的自性。 如果按照第二种说法，事物本身，作为具有不灭属性的法，还需要其他的依存来使其不灭吗？不需要。 如果它不是自性毁灭的状态，而是不灭的。 第四部分有四个方面：确立遮止他因的理证；在相异的例子中确立反向周遍；驳斥说理证不成立的观点；总结并展示自因的成立。 第一点是：智慧和慈悲等，并非由身体的近取因所生，因为它们并不直接依赖于身体的兴盛和衰败，而是通过心识的增长和衰退的差异而变得兴盛和衰败。 第二点是：如果有人说没有周遍性，那么对于依赖于外在近取因的灯光等事物来说，在没有自身近取因增长和衰退的情况下，跟随心识的增长和衰退的情况是不存在的，因为它们不依赖于心识的增长和衰退，而是跟随自身近取因的增长和衰退。 第三点是：如果有人说根本的理证不成立，因为智慧的清晰与否是由身体的兴盛和衰败所产生的，那么身体的兴盛和衰败所导致的智慧等方面的差异，并非直接由身体的兴盛和衰败所影响，而是通过身体的兴盛和衰败对心识产生间接影响，从而影响智慧。此外，如果有人说由于身体的兴盛和衰败会产生贪嗔，所以根本的理证不成立，那么在非理作意和某些情况下，贪欲和嗔恨会随着身体的增长和衰退而增长，这也不是直接由身体的兴盛和衰败所生，而是由身体的兴盛和衰败所产生的苦乐感受所生。而苦乐感受又是通过身体的兴盛和衰败所产生的元素平衡与否，以及内部触觉的差异，以及身体的感官集合所产生的身识之轮而产生的。通过展示贪嗔等并非直接由身体所生，可以说明聚集性疾病和酒
English
Because it is the nature of a state of destruction. According to the second view, does the object, as a dharma possessing imperishable qualities, need another basis to remain imperishable? It does not need it. If it is not the nature of self-destruction, it remains imperishable. The fourth section has four aspects: establishing the reasoning that refutes other causes; establishing reverse pervasion in dissimilar examples; refuting the claim that the reasoning is unestablished; summarizing and demonstrating the establishment of self-cause. The first point is: wisdom and compassion, etc., are not produced from the proximate cause of the body, because they do not directly depend on the flourishing and decline of the body, but become flourishing and declining through the differences in the increase and decrease of the mind. The second point is: if someone says there is no pervasion, then for things like the light of a lamp, which depend on external proximate causes, it is not the case that they follow the increase and decrease of the mind without the increase and decrease of their own proximate cause, because they do not depend on the increase and decrease of the mind, but follow the increase and decrease of their own proximate cause. The third point is: if someone says that the root reason is not established, because the clarity or unclearness of wisdom arises from the flourishing and decline of the body, then the difference in wisdom, etc., caused by the flourishing and decline of the body, is not directly caused by the flourishing and decline of the body, but is caused by the body's indirect influence on the mind, which in turn influences wisdom. Furthermore, if someone says that because attachment and hatred arise from the flourishing and decline of the body, the root reason is not established, then in inappropriate attention and in some cases, attachment and hatred increase with the increase and decrease of the body, but this is also not directly caused by the flourishing and decline of the body, but is caused by the feelings of pleasure and pain that arise from the flourishing and decline of the body. And these feelings of pleasure and pain arise from the balance or imbalance of elements produced by the flourishing and decline of the body, as well as the differences in internal tactile sensations, and the wheel of body consciousness produced by the collection of bodily senses. By showing that attachment, etc., are not directly produced from the body, it can be explained that epidemic diseases and alcohol --------------------------------------------------------------------------------