Tibetan
༈ སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག་པ། དང་པོ་ནི། སངས་རྒྱས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ལས་གྲགས་པས་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱང་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལས་དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པར་འདོད་མི་རིགས་པར་ཐལ། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་དེ་གྲུབ་མཐའ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་གང་ཞིག །ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་སྟོན་པ་ཅན་གྱི་གྲུབ་མཐའི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངམ་ཅི་སྟེ་འབྲང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། འདིར་ 1-7-97b ལྷ་ཤཱཀ་གིས་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་ཀྱིས་སེམས་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པ་ངེས་དོན་བསྐྱེད་པ་དྲང་དོན་དུ་བཤད་ཅིང་། ཉི་མ་སོགས་ཀྱིས་དེ་ལས་བཟློག་པར་བཤད་ཀྱང་། རྒྱང་འཕེན་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་སྟོན་པའི་ཆེད་དུ་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རང་ལུགས་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། ༈ རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པ། གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འདོད་པ་བརྗོད་དེ་དྲི་བ་དགོད། །འགོག་བྱེད་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད། །དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་། །བཀག་པས་གྲུབ་པའི་མཇུག་སྡུད་བསྟན་པའོ། ། ༈ འདོད་པ་བརྗོད་དེ་དྲི་བ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་ཀྱིས་སེམས་ཕྱི་མ་མི་བསྐྱེད་དེ། སེམས་དེའི་རྒྱུ་ལུས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལུས་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ནི་ཅིས་མ་བརྗོད་དེ་བརྗོད་རིགས་པར་ཐལ། དཔེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་རིགས་པ་གང་ཞིག །རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པའི་འཆི་སེམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་དོ། ། ༈ འགོག་བྱེད་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ། གཉིས་པ་ལ་དྲུག་སྟེ། ལུས་ཉིད་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག །ལུས་སེམས་ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་དགག །སྐྱེད་བྱེད་མིན་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དགག །རིགས་པ་གཞན་གྱིས་ལུས་སེམས་རྒྱུ་འབྲས་དགག །ཡིད་བློ་ལུས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་དགག །ལུས་ལ་བརྟགས་ནས་ཡིད་བློ་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། ། ༈ ལུས་ཉིད་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག་པ། དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བརྟགས་ནས་དགག །རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་ཡང་ལྡོག་བྱེད་མིན། །དངོས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། ། ༈ དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བརྟགས་ནས་དགག་པ། དང་པོ་ནི། རྟགས་དེ་དཔེ་དང་རྩོད་གཞི་གཉིས་ཀ་ལ་རིག་པ་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་ 1-7-98a པའི་བསྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེད་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་དབང་པོ་དང་བཅས་པའམ་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ། རེ་ཞིག་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་ཤེས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མི
Chinese
哦。 驳斥以佛教经文为依据的观点 首先：佛教徒啊，如果按照你们的宗义，‘名声’本身就可以作为例证，那么，外道徒（顺世论者）的法，你们不应该认为阿罗汉（梵文：Arhat，佛教修行 достигшего освобождения от перерождений）临终时的心识是无间断的，因为佛教的宗义不是有效的宗义。任何不被有效认知所确立的宗义，都会追随那些不能证明真理的宗义，或者说不应该追随。在这里，拉夏迦（人名）将阿罗汉临终的心识不会产生后续心识解释为究竟的意义，而尼玛（人名）等人则相反。然而，对外道徒来说，这仅仅是为了揭示其承诺中的矛盾，询问阿罗汉临终的心识为何没有间断的原因，而不是我们自己认为它没有间断。 驳斥外道徒以自身推理为依据的观点 其次，分为四个部分：陈述观点并提出问题；详细解释反驳的推理；消除对该推理的误解；以及总结驳斥所确立的结论。 陈述观点并提出问题 首先：如果阿罗汉临终的心识不会产生后续心识，因为该心识已经脱离了身体，那么，为什么不将‘脱离身体’作为证明普通人临终的最后心识不会产生后续心识的理由呢？应该可以这样说，因为理由相同。如果你们承认，那么临终的心识还有什么用呢？它就变得毫无意义了。 详细解释反驳的推理 其次，分为六个部分：驳斥身体是意识的直接原因；驳斥身体和心识是具有紧密联系的因果关系；驳斥非产生作用的所依和能依关系；驳斥以其他推理方式建立的身心因果关系；驳斥意识是身体的自性；以及驳斥依赖于身体而产生意识的观点。 驳斥身体是意识的直接原因 首先，分为三个部分：通过分析来驳斥直接原因；仅仅是原因但不是决定性因素；如果是直接原因，将会导致荒谬的结论。 通过分析来驳斥直接原因 首先：如果你们说，这个理由（脱离身体）既可以用来证明例子，也可以用来证明辩论的主题（临终的心识不会产生后续的心识），那么，意识是从具有感官的身体产生，还是从没有感官的身体产生？如果意识是从具有感官的身体直接产生的，那么...
English
Oh! Refuting Proofs Based on Buddhist Scriptures Firstly: O Buddhists, if 'fame' itself is cited as an example according to your tenets, then, shouldn't it be that you do not accept that the mind of an Arhat (Sanskrit: Arhat, Buddhist practitioner who has attained liberation from rebirths) at the moment of death is without interruption, since the Buddhist tenet is not a valid tenet? Any tenet that is not established by valid cognition follows tenets that do not demonstrate truth, or rather, should not follow. Here, Lha Shak (name of a person) explains that the mind of an Arhat at the moment of death does not generate a subsequent mind as the ultimate meaning, while Nyima (name of a person) and others explain the opposite. However, for the materialists, this is merely to reveal the contradiction in their commitments, asking why the mind of an Arhat at the moment of death has no interruption, not that we ourselves believe it has no interruption. Refuting Proofs Based on the Materialists' Own Reasoning Secondly, it is divided into four parts: stating the position and posing questions; elaborating on the reasoning for refutation; dispelling misconceptions about the reasoning; and presenting the conclusion established by the refutation. Stating the Position and Posing Questions Firstly: If the mind of an Arhat at the moment of death does not generate a subsequent mind because that mind has separated from the body, then why not state 'separation from the body' as the reason for proving that the final mind of an ordinary person at the moment of death does not generate a subsequent mind? It should be stated, because the reason is the same. If you concede, then what is the use of the mind at the moment of death? It becomes meaningless. Elaborating on the Reasoning for Refutation Secondly, it is divided into six parts: refuting that the body is the direct cause of consciousness; refuting that the body and mind are cause and effect with close connection; refuting the relationship of dependence and support that does not produce an effect; refuting the cause-and-effect relationship of body and mind established by other reasoning; refuting that consciousness is the nature of the body; and refuting the view that consciousness arises dependent on the body. Refuting That the Body Is the Direct Cause of Consciousness Firstly, it is divided into three parts: refuting the direct cause through analysis; merely a cause but not a decisive factor; if it is a direct cause, it will lead to absurd conclusions. Refuting the Direct Cause Through Analysis Firstly: If you say that this reason (separation from the body) can be used to prove both the example and the subject of debate (the mind at the moment of death does not generate a subsequent mind), then does consciousness arise from a body with senses or from a body without senses? If consciousness arises directly from a body with senses, then... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ན་ཏེ། སྐྱེ་ན་ཡིད་ཤེས་ཆོས་ཅན། མིག་དེའི་བློ་བཞིན་དུ་གཟུགས་གསལ་བར་འཛིན་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། མིག་གི་དབང་པོ་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པའི་གཞན་རིག་གི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ལྷག་མ་རྣམས་ལའང་དེ་ལྟར་སྦྱར་ཏེ་དེས་དབང་པོ་རེ་རེ་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་ནས་ལྔ་ཆར་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ལྔ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀུན་ཚོགས་པ་ལས་ཀྱང་ནི་ཡིད་ཤེས་གཅིག་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་གི་བདག་འབྲས་སུ་གྱུར་པའི་མིག་ཤེས་སོགས་སོ་སོར་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་བློ་དེ་དངོས་སུ་སྐྱེ་ན། གཞན་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་སེམས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུས་སེམས་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་གྱི་ལུས་དང་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མིན་ཏེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མིན་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལུས་ཅན་འགའ་ཞིག་གི་དབང་པོ་ལྔ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་དང་། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་གཟུགས་དང་རོ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ནད་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ཡིད་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཡིད་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ 1-7-98b མཚོན་བསྣུན་པའི་ཁྲག་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིའི་དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་བློའི་རྟེན་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཡིད་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་ཡང་ལྡོག་བྱེད་མིན་པ། གཉིས་པ་ནི། དེ་རྒྱུ་ཞེས་པའི་དོན། ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཕན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ་བྱེད་ན་དེ་དང་བྲལ་ན་སེམས་མེད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཆོས་གང་ཞིག་རང་གི་སྔར་ཡོད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དེ་རང་གི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་སྟེ། རྟག་ཏུ་ངེས་པ་རང་གི་སྔར་ཡོད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་སྔར་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཆོས་ཅན། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་དང་། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེ་ཞེས་གསུངས་པའི་འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བདུན་པའི་ཚིག་དང་། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ལྔ་པའི་ཚིག་གིས་རྒྱུ་སྔར་ཡོད་དུ་བསྟན་ལ། འདི་འབྱུང་ཞེས་པ་དང་། འདི་སྐྱེ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཉིས་ཀྱིས་ནི་འབྲས་བུ་ཕྱིས་ཡོད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་སྔར་ཡོད་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིས་བྱུང་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་དེ་ལྟར་བསྟན་དགོས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་ཉེར་ལེན་དང་།
Chinese
如果这样，那么具有意识的心识，就像眼睛的意识一样，也应该能够清晰地感知事物，因为它是从眼根直接产生的另一种意识。其他的根也可以这样类推。如果有人反驳说，这样就排除了意识从每个根单独产生，而是从五个根的集合中产生，那么，这五个根，你们作为一个整体，也不可能直接产生一个意识，因为你们各自具有产生眼识等不同意识的能力。如果意识能够从没有根的身体中产生，那么，没有根的身体，你也不可能产生有概念的意识，因为你本身就是无心的。如果身体和心不是所依和能依的关系，那么就会与它们同时存在相矛盾。具有身体的身体和有概念的意识，它们不是因为是所依和能依的关系才同时存在，而是因为它们是从同一个原因产生的，所以才同时存在。例如，某些生物的五个根同时存在，或者依赖于同一个集合的色和味同时存在。如果身体因为疾病等原因而变化，那么意识也会变化，因为意识直接依赖于身体。那么，用武器刺伤而流出的血等外部事物，也应该是意识的所依，因为通过它们，意识也会发生变化。 第二，关于‘因’的意义。如果身体被认为是能够帮助心产生特殊性的因，那么，如果身体不存在，心也就不存在，这个说法并不普遍适用。例如，所有的果，任何在其产生之前就存在，并且能够帮助其本质的事物，都是其近取因，如果近取因不存在，那么果也就不存在，这是必然的。始终存在的事物，在其产生之前就存在，并且能够帮助其本质，并且始终伴随其后。因在先，果在后，因此，薄伽梵（Bhagavan，世尊）说：‘此有故彼有，此生故彼生’。‘此有故’是第七格的词，‘此生故’是第五格的词，用以表示因在先；‘彼有’和‘彼生’这两个词，则表示果在后。为了理解因在先，果在后，所以必须这样表示。这样的近取因，
English
If so, then the consciousness of the mind, which has consciousness, should also be able to clearly perceive objects like the consciousness of the eye, because it is another consciousness that arises directly from the eye faculty. The other faculties can also be applied in the same way. If someone argues that this excludes consciousness arising from each faculty individually, but rather from the collection of the five faculties, then, these five faculties, as a whole, cannot directly produce a single consciousness either, because you each have the ability to produce different consciousnesses such as eye consciousness. If consciousness can arise from a body without faculties, then, a body without faculties, you cannot produce conceptual consciousness, because you are inherently without mind. If the body and mind are not the relationship of support and supported, then it contradicts their co-existence. The body with a body and conceptual consciousness, they do not coexist because they are the relationship of support and supported, but because they arise from the same cause, they coexist. For example, the five faculties of some beings coexist, or the form and taste that depend on the same collection coexist. If the body changes due to illness, etc., then consciousness also changes, because consciousness directly depends on the body. Then, external things such as blood flowing from being stabbed with a weapon should also be the support of consciousness, because through them, consciousness also changes. Second, regarding the meaning of 'cause'. If the body is considered to be the cause that helps the mind produce particularities, then, if the body does not exist, the mind does not exist, this statement is not universally applicable. For example, all fruits, anything that exists before its production and can help its essence, is its proximate cause, and if the proximate cause does not exist, then the fruit does not exist, this is inevitable. What always exists, exists before its production and can help its essence, and always accompanies it. The cause is first, and the fruit is later, therefore, the Bhagavan (世尊) said: 'This being, that becomes; this arising, that arises'. 'This being' is a word in the seventh case, and 'this arising' is a word in the fifth case, used to indicate that the cause is first; the two words 'that becomes' and 'that arises' indicate that the fruit is later. In order to understand that the cause is first and the fruit is later, it must be expressed in this way. Such a proximate cause, --------------------------------------------------------------------------------