Tibetan
སྟེ། ཁྱོད་བུམ་པའི་གྲངས་སོགས་བུམ་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ནས་དེ་གཉིས་ཐ་དད་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐབས་ལ་ལར་སོར་མོའི་ལྡན་པ་སོར་མོ་ལས་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་བུམ་པའི་གྲངས་ཞེས་པའི་ཆོས་བརྗོད་པ་གཉིས་ཀས་དོན་བུམ་པ་གཅིག་བརྗོད་ཀྱང་ཁྱོད་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲར་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་བུམ་ 1-7-109a པའི་ཁྱད་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བརྗོད་བྱར་འཕེན་པའི་བུམ་ཙམ་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་བརྡར་ནི་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སོར་མོ་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་ན་སོར་མོའི་ཁྱད་ཆོས་ཐམས་ཅད་བརྗོད་བྱར་འཕེན་པ་བཞིན་ནོ། ། ༈ རིགས་དང་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་འཇུག་ཚུལ་བཤད་པ། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་ཚོགས་པ་བརྗོད་པ་དང་། རིགས་བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད་ལ་ལྟོས་ནས་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་རྩོམ་བྱེད་རྡུལ་རྣམས་ལ་ཐུན་མོང་གི་ནུས་པ་དང་སོ་སོའི་ནུས་པ་གཉིས་ཡོད་པ་ལས་གཟུགས་སོགས་སོ་སོའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་གཟུགས་འཛིན་བསྐྱེད་པ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བའི་སྒོ་ནས་གཟུགས་སོགས་དེ་རྣམས་ཀྱི་མཚུངས་པ་སྟེ་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་ཆུ་སྐྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡི་རྒྱུ་མིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ལ་ཁྱོད་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་བུམ་པ་གཟུགས་སོག༷ས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཚོགས་པ་དང་། ཚོགས་པ་ཅན་གཞི་གཅིག་པ་སྟེ་མཐུན་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བ་དེས་ནའོ། །རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་རིགས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་གཞི་མཐུན་རུང་སྟེ། རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མ་སྤངས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཤ་པ་ཤིང་ཡིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་རིགས་ཅན་བརྗོད་པ་དང་གཞི་མཐུན་རུང་ཞིང་ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཚོགས་པ་ཅན་བརྗོད་པ་དང་གཞི་མཐུན་མི་རུང་བ་དེས་ན། རིགས་དང་ནི་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་བ་དང་མི་སྤོང་བ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་སོ་སོ་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བ་དང་ཚོགས་པ་ཅན་ 1-7-109b བརྗོད་བྱར་སྤོང་བ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་དང་བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་གཟུགས་དང་བུམ་པ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དེ་རྣམས་ཚོགས་པའི་སྤྱི་བུམ་པས་ཡན་ལག་ཁྱད་པར་དུ་བྱས
Chinese
即，你以瓶子的数量等同于瓶子之外的独立存在作为理由，像那样将二者视为不同来表达。例如，在某些情况下，虽然具有手指与手指在本质上没有不同，但仍会说‘具有手指’，像那样以不同方式表达。此外，以‘瓶子’这个词作为所指对象，你和表达‘瓶子的数量’的法，虽然都表达了同一个瓶子，但你作为所指对象，是作为表达的词语而闻名的，因为你瓶子的所有特征都被投射到所表达的仅仅是瓶子本身，因此，所指对象就是这样被理解的。例如，如果说‘变得具有手指’，那么手指的所有特征都被投射到所表达的对象上。 第二，关于表达种类和集合的方式的解释： 那么，表达集合和表达种类有什么区别呢？以‘瓶子’这个词作为所指对象，相对于瓶子的八种微粒物质而言，是表达集合的词语，因为瓶子的构成微粒具有共同的能力和各自的能力，从各自的能力的差异中产生形状等，比如产生对形状的认知，这是通过舍弃所表达的对象的方式，与形状等相同，即不作为共同结果（如盛水等）的原因的木头等，你会被排除在外。因此，像‘瓶子的形状等’这样的集合，以及集合的拥有者（即具有共同点的事物）的词语是不恰当的，因为瓶子的词语舍弃了瓶子的形状作为所表达的对象。而表达种类的词语可以与表达种类拥有者的词语在基础上相同，因为它没有舍弃种类拥有者作为所表达的对象。比如‘夏帕树是树’。表达种类的词语可以与表达种类拥有者在基础上相同，而表达集合的词语不能与集合拥有者在基础上相同。因此，关于表达种类和集合的词语，相对于一个法，舍弃其他差异与不舍弃其他差异不是你的区别，因为相对于不同的法，不舍弃种类拥有者作为所表达的对象，而舍弃集合拥有者作为所表达的对象，这才是你的区别。如果瓶子和瓶子的形状等在本质上没有不同，那么像‘瓶子的形状’这样的将形状和瓶子视为不同的表达方式就没有必要了。瓶子的形状等那些集合的总体被瓶子作为分支来区分。
English
That is, you take the number of vases, etc., as a reason for being distinct from the vase, and express the two as different in that way. For example, in some cases, although having fingers and fingers are not different in essence, one still says 'having fingers,' expressing it differently. Furthermore, taking the word 'vase' as the object of reference, you and the dharma expressing 'the number of vases' both express the same vase, but you, as the object of reference, are known as a word of expression, because all the characteristics of you, the vase, are projected onto the expression of just the vase itself. Therefore, the object of reference is understood in that way. For example, if one says 'becomes having fingers,' then all the characteristics of the fingers are projected onto the object being expressed. Secondly, explaining the way of expressing types and collections: So, what is the difference between expressing a collection and expressing a type? Taking the word 'vase' as the object of reference, in relation to the eight particulate substances of the vase, it is a word expressing a collection, because the constituent particles of the vase have both common abilities and individual abilities. From the differences in their individual abilities, shapes, etc., arise, such as the generation of the perception of shape. This is through the way of abandoning the object being expressed, being the same as shapes, etc., that is, not being the cause of common results (such as holding water, etc.) like wood, etc., you will be excluded. Therefore, a collection like 'the shape of the vase, etc.,' and the word for the possessor of the collection (i.e., things with commonalities) are not appropriate, because the word 'vase' abandons the shape of the vase as the object being expressed. The word expressing a type, however, can be the same in basis as the word expressing the possessor of the type, because it does not abandon the possessor of the type as the object being expressed. For example, 'the Shapa tree is a tree.' The word expressing a type can be the same in basis as the possessor of the type, while the word expressing a collection cannot be the same in basis as the possessor of the collection. Therefore, regarding the words expressing types and collections, relative to one dharma, abandoning other differences and not abandoning other differences is not your distinction, because relative to different dharmas, not abandoning the possessor of the type as the object being expressed, and abandoning the possessor of the collection as the object being expressed, this is your distinction. If the vase and the shape of the vase, etc., are not different in essence, then there would be no need for expressions like 'the shape of the vase,' which treat the shape and the vase as different. The totality of those collections, such as the shape of the vase, etc., is distinguished by the vase as a branch. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་ཏེ། བུམ་པ་ཡི་ནི་གཟུགས་དང་དྲི་ཞེས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དུ་མའི་ནང་ནས་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པ་སོགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་འདིས་ཆོས་ཅན། ཙནྡན་གྱི་དྲི་ཞེས་སོགས་གཞན་ལའང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཙནྡན་གྱི་དྲི་དེ་དྲི་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བཀར་བ་མཚོན་ནུས་པའི་ཕྱིར། ༈ ཡན་ལག་དུ་མའི་ལུས་ཀྱང་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། གཉིས་པ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུར་མི་འཐད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། ། ༈ ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚོགས་པའམ་རེ་རེ་རྒྱུ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རྣ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་ཁྱོད་འབྱུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནིའོ། ། ༈ ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད། །དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག །རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བའོ། ། ༈ གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད་པ། དང་ 1-7-110a པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་རྒྱུན་མང་པོ་འབྱུང་བར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རེ་རེས་ཀྱང་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། ། ༈ དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །དུ་མ་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། ། ༈ དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། དང་པོ་ནི། ལུས་དུ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་སྟེ། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཡིད་རེ་རེ་སྐྱེ་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཅིག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིད་བློར་རེ་རེ་ངེས་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུས་དང་རྡུལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་ཡིད་རིམ་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཡང་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་གསལ་ཞིང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་མེད་དུ་གྱུར་པའི་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ནི་ཡིད་རྫས་དུ་མ་ཅིག་ཆར
Chinese
因此，称呼瓶子的‘形状’和‘气味’等声音，是有理由的。并非没有必要，因为从瓶子的形状等多种属性中，特别标示出形状和气味等，是为了明确显示它们产生眼识等的能力差异。瓶子的‘形状’这个声音，以其显示瓶子形状能力差异的方面来说，就像檀香的‘气味’等其他事物一样，也应该被认为能够显示能力差异，因为檀香的气味能够区分于其他气味。 如果身体的多个部分不能作为原因。 第二，多个部分本身也不能作为原因，分为两种情况：部分集合不能作为原因；每个部分都不能作为原因。 部分集合不能作为原因。 首先，如果像第二种观点那样，身体的多个部分是意识的直接原因，那么，意识，如果身体的某个部分（如耳朵）缺失，就不应该产生，因为身体的所有部分集合才是你的原因。 每个部分都不能作为原因。 第二点分为三部分：陈述妨害性推论；驳斥对其的辩护；消除与自身的相似性。 陈述妨害性推论。 首先，如果像第二种观点那样，那么对于一个有身体的生命来说，应该同时产生多个意识流，因为身体的每个部分都能够产生一个意识。 驳斥对其的辩护。 第二点分为两种情况：一个呼吸不能作为意识的原因；多个呼吸不能作为意识的原因。 一个呼吸不能作为意识的原因。 首先，即使有多个身体，也不会同时产生多个意识，因为只有一个呼吸，所以必然从它产生一个意识，如果这样认为，那么呼吸，你不能因为你是一个，就决定只能产生一个意识，因为你和身体一样，都是由多个微粒组成的。如果这不成立，因为呼吸和身体是恒常一体的，所以依次产生意识，那么对于一个有身体的生命来说，应该同时清晰地产生多个意识流，因为多个意识流的原因，即具有无碍能力的恒常呼吸和身体，总是接近的。如果呼吸和身体是恒常一体的，那么多个意识
English
Therefore, the sound of saying 'shape' and 'smell' of a vase, etc., has a reason. It is not unnecessary, because from among the many attributes of a vase, such as shape, the shape and smell, etc., are specifically marked out in order to clearly show the difference in their ability to generate eye consciousness, etc. The sound of 'shape' of a vase, in terms of its ability to show the difference in the ability of the shape of the vase, like the 'smell' of sandalwood, etc., should also be considered capable of showing the difference in ability, because the smell of sandalwood can be distinguished from other smells. If multiple parts of the body cannot be the cause. Second, multiple parts themselves cannot be the cause, divided into two situations: the collection of parts cannot be the cause; each part cannot be the cause. The collection of parts cannot be the cause. First, if, like the second view, the multiple parts of the body are the direct cause of consciousness, then consciousness, if a part of the body (such as the ear) is missing, should not arise, because the collection of all parts of the body is your cause. Each part cannot be the cause. The second point is divided into three parts: stating the obstructing inference; refuting the defense against it; eliminating similarity to oneself. Stating the obstructing inference. First, if, like the second view, then for a being with a body, multiple streams of consciousness should arise simultaneously, because each part of the body is able to generate one consciousness. Refuting the defense against it. The second point is divided into two situations: one breath cannot be the cause of consciousness; multiple breaths cannot be the cause of consciousness. One breath cannot be the cause of consciousness. First, even if there are multiple bodies, multiple consciousnesses will not arise simultaneously, because there is only one breath, so it is certain that one consciousness arises from it, if you think so, then breath, you cannot determine that only one consciousness can arise because you are one, because you, like the body, are composed of multiple particles. If this is not established, because breath and body are constant and one, so consciousness arises sequentially, then for a being with a body, multiple streams of consciousness should arise clearly simultaneously, because the cause of multiple streams of consciousness, that is, the constant breath and body with unimpeded ability, are always close. If breath and body are constant and one, then multiple consciousnesses --------------------------------------------------------------------------------