Tibetan
་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མིན་གྱི་རིམ་གྱིས་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཡིད་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྔར་ཡིད་དུ་མ་མི་སྐྱེད་པ་དེ་དང་རྟག་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཡིན་དུ་ཆུག་ནའང་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་ཡིད་བློ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དབུགས་ཕྱིར་རྒྱུ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ 1-7-96a ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་རེ་རེ་ལ་འགལ་རྐྱེན་གྱིས་གནོད་ན་ཁྱོད་ལ་དངོས་སུ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་སོགས་དབང་པོ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་འདི་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ནི་ཁྱོད་འགྱུར་བ་དག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་དེའི་ཕྱིར། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལས་དབང་པོ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་ཕྱི་མ་གནས་པ་ཡི་རྟེན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལ་ནི་བརྟེན་པའི་ལས་འགའ་ཞིག་དབང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་དེ་འདྲ་བའི་དབང་པོ་ཕྱི་མའི་འཕེན་བྱེད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཕྱིས་ཀྱང་སྟེ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལས་དབང་པོ་སྐྱེ་བ་དེ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི་ཕྱིར། རིགས་གཏེར་དུ། རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི། །རྟགས་ཀྱིས་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་མེད་འགྲུབ། །ཅེས་གསུངས་པ་འདིའི་དོན་ནོ། ། ༈ དེ་ལ་ལུང་དང་འགལ་བ་སྤང་བ། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་ལུས་དང་སེམས་དག་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ལུང་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ལུང་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པར་མ་བཤད་དེ། ལུས་ཀྱིས་ལུས་ཤེས་ལ་ཕན་འདོགས། ལུས་དེའི་ཤེས་པས་ཡིད་བློ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྒྱུད་ནས་བརྟེན་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ རིགས་པས་བསྒྲུབས་ན་ཁས་བླངས་འགལ་བ། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་མེད་པར་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱང་དབང་པོའི་ 1-7-96b དངོས་བརྟེན་དུ་ཐལ། དབང་པོ་དེ་ཡང་ཁྱོད་མེད་པར་སྐྱེ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་བློ་དབང་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཅན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཐལ། འཆི་ཁའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། ༈ རྟག་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད། །ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པའོ། ། ༈ ཧ་
Chinese
如果说，不是产生意念的原因，而是逐渐产生意念的，那么，呼吸和身体是常法，因为它们并非不能逐渐产生意念。因为它们与先前不能产生意念的事物在本质上没有区别。此外，即使呼吸出入被认为是同一件事，但对于有情众生来说，呼吸出入不一定是一个，因此意念也不一定是一个。例如，当呼吸向外流动时，一个念头可以同时抓住许多前后相继的意义。 如果眼睛等感官受到违缘的损害，那么实际上并没有对你造成损害。眼睛等感官依赖于你的意念，如果意念因悲伤等而改变，你就会看到变化。因为感官依赖于意念，所以，有情众生啊，你的后一个意念是从前一个意念产生的，因为你的后一个意念所依赖的基础，正是前一个意念，而前一个意念的一些作用是后一个感官的原因。因此，如果依赖于前一个意念的这种作用能够引发后一个感官，那么在后来，也就是临终时，意念产生感官的现象会发生变化，因为产生它的因缘具足且没有障碍。《理藏论》中说：‘因缘具足且无碍，以其征兆可证无尽。’说的就是这个道理。 第二，驳斥与经文相违背的观点。如果有人说：‘身体和心是相互依存的。’这与经文相违背。那么，这种说法并没有直接说明意念依赖于身体，而是说身体有助于身体的意识，而身体的意识有助于意念，因此意念是通过身体间接依赖于身体的。 第三，如果通过推理来证明，就会导致自相矛盾。如果有人说：‘感官是意念的直接基础，因为没有感官，意念就无法产生。’那么，这个意念也应该是感官的直接基础，因为没有意念，感官也无法产生。即使你接受这种观点，那么意识和感官在死亡之后也应该是互为因果的，因为在临终时它们是互为因果的。 第三部分分为两点：首先，驳斥过于极端的推理；其次，通过自相矛盾的承诺来反驳。 如果从常恒的身体产生，就会导致过于极端的结论。
English
If it is said that it is not the cause of generating mind, but gradually generates mind, then, breath and body are permanent dharmas, because they are not incapable of gradually generating mind. Because they are no different in essence from the things that could not generate mind before. Furthermore, even if breathing in and out are considered to be the same thing, for sentient beings, breathing in and out are not necessarily one, therefore mind is not necessarily one. For example, when breath flows outward, one thought can simultaneously grasp many successive meanings. If the senses such as the eyes are harmed by adverse conditions, then in reality there is no harm to you. The senses such as the eyes depend on your mind, and if the mind changes due to sorrow, etc., you will see the changes. Because the senses depend on the mind, therefore, sentient beings, your later mind arises from the previous mind, because the basis on which your later mind depends is precisely the previous mind, and some of the functions of the previous mind are the cause of the later senses. Therefore, if this function that depends on the previous mind can trigger the later senses, then later, that is, at the time of death, the phenomenon of mind generating senses will change, because the causes and conditions for its generation are complete and there are no obstacles. The *Rigter* says: 'Causes and conditions are complete and there are no obstacles, with its signs, the endless end can be proven.' This is what it means. Second, refuting views that contradict the scriptures. If someone says: 'The body and mind are interdependent.' This contradicts the scriptures. Then, such a statement does not directly state that the mind depends on the body, but rather that the body helps the body's consciousness, and the body's consciousness helps the mind, therefore the mind depends on the body indirectly. Third, if proven by reasoning, it will lead to self-contradiction. If someone says: 'The senses are the direct basis of the mind, because without the senses, the mind cannot arise.' Then, this mind should also be the direct basis of the senses, because without the mind, the senses cannot arise. Even if you accept this view, then consciousness and the senses should be mutually causal after death, because they are mutually causal at the time of death. The third part is divided into two points: First, refuting overly extreme reasoning; second, refuting by self-contradictory promises. If it arises from a permanent body, it will lead to overly extreme conclusions. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རིམ་ཅན་མིན་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། ལུས་རྟག་པས་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའང་མེད་པར་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། དེའི་ཡང་རིམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྟེ་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་དུ་ཐལ། བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་གཉིས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་སྔོན་མེད་ཕྱི་མ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུན་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ན་ཁྱེད་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ན་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་གྲུབ་བོ། ། ༈ མཚམས་སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ། གཉིས་པ་མཚམས་ 1-7-97a སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས། །དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་། །མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། ། ༈ འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས་པ། དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ན་རེ། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཆོས་ཅན། རིག་པ་ཕྱི་མར་མཚམས་མི་སྦྱོར་ཏེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་བཞིན་ཞེ་ན། འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཡིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་པ་ལ་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ། ༈ དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པ། གཉིས་པ་ནི། དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཚད་མ་གང་ལས་མཚམས་སྤྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མེད་པའི་ཕྱིར། ༈ མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག །རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པ
Chinese
驳斥顺世论者的观点 首先：如果顺世论者承认身体恒常产生意识，那么身体作为所立宗，不应从你（身体）产生连续的意识，因为你是非连续的恒常。 驳斥通过承认错误来避免过失 其次：如果说周遍不成立，因为身体恒常依赖于因缘产生连续的意识。那么身体作为所立宗，也不应依赖于因缘，因为因缘不能使之变得特殊。如果说依赖于连续的意识，恒常的身体也能逐渐产生意识，这样就没有过失。那么身体作为所立宗，应该使其连续性变得清晰，即具有先后顺序，因为依赖于连续的意识，它是产生连续意识的原因。如果承认，那么有身体者作为所立宗，你的身心二者的每一个前一刹那，都应该是后一刹那的因，因为你的身心是具有先后顺序的连续体。如果承认，那么有身体者作为所立宗，身心前一刹那是身心后一刹那的因，在所有情况下，你也应该在临终时见到它，因为你的身心前一刹那是身心后一刹那的因。如果承认，那么后世就成立了。 详细解释连接无矛盾 第二，详细解释连接无矛盾，分为三点：死亡心识的理由不确定，它的同品例子缺乏法，驳斥非空性的论证。 死亡心识的理由不确定 首先，顺世论者说：普通人临终时的心识作为所立宗，不与后世相连接，因为是死亡心识，如同阿罗汉的死亡心识。那么临终时的心识作为所立宗，你（顺世论者）用来证明普通人临终时的心识不与后世相连接的理由是不正确的，因为你的心识与其他心识相连接，与量相违背，这是不存在的。 它的同品例子缺乏法 其次，阿罗汉临终时的心识，作为所立宗，你（顺世论者）用来证明普通人临终时的心识不与后世相连接的同品例子是不正确的，因为你认为它不与任何量相连接，因为没有成立的量。 驳斥非空性的论证 第三，分为两点：驳斥佛教经文成立的观点，驳斥顺世论者自己的论证。
English
Refuting the Arguments of the Lokayata (Materialists) Firstly: If the Lokayata concedes that a permanent body gives rise to consciousness, then the body, as the subject of debate, should not give rise to a continuous consciousness from you (the body), because you are a non-continuous permanence. Refuting the Avoidance of Faults by Admitting Errors Secondly: If it is said that the pervasion is not established, because the permanent body relies on conditions to generate continuous consciousness. Then the body, as the subject of debate, should also not rely on conditions, because conditions cannot make it distinct. If it is said that relying on continuous consciousness, the permanent body can also gradually generate consciousness, then there is no fault. Then the body, as the subject of debate, should make its continuity clear, that is, have a sequential order, because relying on continuous consciousness, it is the cause of generating continuous consciousness. If admitted, then the embodied being, as the subject of debate, each previous moment of your body and mind should be the cause of the subsequent moment, because your body and mind are a continuous stream with a sequential order. If admitted, then the embodied being, as the subject of debate, the previous moment of body and mind being the cause of the subsequent moment of body and mind, in all cases, you should also see it at the moment of death, because the previous moment of your body and mind is the cause of the subsequent moment of your body and mind. If admitted, then the future life is established. Detailed Explanation of Connection Without Contradiction Secondly, the detailed explanation of connection without contradiction is divided into three points: The reason for the death consciousness is uncertain, its homogeneous example lacks the property, and refuting the proof of non-emptiness. The Reason for the Death Consciousness is Uncertain Firstly, the Lokayata says: The mind of an ordinary person at the moment of death, as the subject of debate, does not connect to the next life, because it is a death consciousness, like the death consciousness of an Arhat. Then the mind at the moment of death, as the subject of debate, the reason you (the Lokayata) use to prove that the mind of an ordinary person at the moment of death does not connect to the next life is incorrect, because your mind connects to other minds, which contradicts valid cognition, which does not exist. Its Homogeneous Example Lacks the Property Secondly, the mind of an Arhat at the moment of death, as the subject of debate, the homogeneous example you (the Lokayata) use to prove that the mind of an ordinary person at the moment of death does not connect to the next life is incorrect, because you believe that it does not connect to any valid cognition, because there is no established valid cognition. Refuting the Proof of Non-Emptiness Thirdly, it is divided into two points: Refuting the view established by Buddhist scriptures, and refuting the Lokayata's own arguments. -------------------------------------------------------------------------------- འོ། །