Tibetan
་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་གྲུབ་ལ། བདག་ཉིད་ཀྱིས་མ་མཐོང་བ་འགོད་ན། རྒྱང་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སེམས་ཅན་འགྲོ་འོང་མེད་པར་སྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་དབང་པོ་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ན་སེམས་ཅན་གྱི་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་མེད་ནས་མ་མཐོང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མིག་མི་གསལ་བ་ཡིས་དུ་བ་ཆུང་ངུ་ཡོད་ཀྱང་མི་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལེན་པའི་སེམས་ཅན་དེ་ཆོས་ཅན། སྐྱེ་གནས་སུ་ཐོགས་མེད་དུ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་འགའ་ཞིག་ལུས་ཅན་ལ་ལར་ཐོགས་མེད་དུ་འཇུག་པ་ཡོད་དེ། བར་དོའི་ལུས་དེ་ལུས་ཅན་ཡིན་ཡང་ཕྲ་ཞིང་དྭངས་པའི་ལུས་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མངལ་སོགས་སུ་ཐོགས་མེད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྫ་གསར་པ་ལ་ཆུ་བཞིན་དང་། འདུལ་སྦྱོང་བྱས་པའི་གསེར་ལ་དངུལ་ཆུ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངལ་དུ་འཇུག་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱང་འཕེན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན་མངལ་དུ་འཇུག་པ་མེད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་དབང་པོ་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ན་མངལ་དུ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ལུས་ལ་བརྟགས་ནས་ཡིད་བློ་བསྐྱེད་པ་དགག་པ། དྲུག་པ་ལ་ 1-7-104b གཉིས་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཡན་ལག་དུ་མའི་ལུས་ཀྱང་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། ། ༈ ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་དགག །དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། ། ༈ ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་དགག་པ། དང་པོ་ནི། ལུས་སེམས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ཡིན་ན་རགས་པ་རྫས་གཅིག་པའི་ལུས་སམ། རྡུལ་ཕྲན་དུ་མའི་ལུས་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་ལག་པ་ལས་གཞན་ཐམས་ཅད་དག་ཆོས་ཅན། ལག་སོགས་གང་རུང་གཅིག་གཡོ་ན་ཁྱོད་གཡོ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ལག་སོགས་གང་རུང་གཅིག་དང་ཆ་མེད་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གཡོ་མི་གཡོ་འགལ་བ་ཅན་གྱི་ལས་ནི་རྫས་ཆ་མེད་གཅིག་ལ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལག་པ་གཡོ་བ་ན་ཡན་ལག་གཡོ་བ་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ཅན་མི་གཡོའོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན། ཡན་ལག་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡན་ལག་གཡོ་ན་ཡང་གཞན་དུ་སྟེ་མི་གཡོ་བའི་ཕྱིར། ཡང་ལུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་མགོ་བོ་ལས་གཞན་པ་ཐམས་ཅད་དག་ཆོས་ཅན། མགོ་བོ་ལྟ་བུ་གཅིག་གོས་ཀྱིས་བསྒྲིབས་པ་ན་ཁྱོད་བསྒྲིབ་པར་འགྱུར་བའམ་གཅིག་གོས་ཀྱིས་མ་བསྒྲིབས་ན་ཁྱོད་ཀྱང་གོས་ཀྱིས་མ་བསྒྲིབས་པར་མཐོང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་མགོ་བོ་དང་ཆ་མེད་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་གདོང་པ་ལས་གཞན་ཐམས་ཅད་ཆོས་ཅན། གདོང་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཚོན་གྱིས་བསྒྱུར་
Chinese
如果所有人都没看到，那就不成立。如果你自己没看到就断定没有，那么外道，仅仅因为你没看到，就不能证明众生没有轮回。因为你的感官不清晰，所以你没看到众生的转生，而不是因为没有而没看到。例如，视力不好的人即使有小小的烟雾也看不到。如果转生的众生，不能无碍地进入出生地，因为他们有身体。有些有身体的众生可以无碍地进入其他有身体的众生，因为中阴身虽然有身体，但身体微细而透明，所以可以无碍地进入子宫等。例如，新陶器可以容纳水，经过锻炼的黄金可以容纳水银。如果进入子宫也不合理，因为没有看到。外道，你没看到，所以不能说没有进入子宫，因为你感官不清晰，所以已经说过你没看到进入子宫。 根据身体来推断心识的驳斥 第六品 有两种：有支分的单一物质不可能是因，多种支分的身体也不可能是因。 有支分的单一物质不可能是因 第一部分有三点：驳斥有支分的单一物质，避免过于绝对的结论，阐述对其他观点的反驳。 驳斥有支分的单一物质 第一点是：如果是身心的近取因，那么是粗大的单一物质的身体，还是多个微尘组成的身体？如果是前者，那么身体的支分，除了手以外的所有部分，如果手等任何一个动，你也会动。因为手等任何一个和你都是不可分割的单一物质。这是普遍成立的，因为运动和不运动这种矛盾的行为不可能存在于不可分割的单一物质上。如果手动了，是支分动了，而不是有支分的整体动。那么有支分的整体，会变成和支分不同的物质，因为支分动了，而整体不动。还有，身体的组成部分，除了头以外的所有部分，如果头被衣服遮住，你也会被遮住，或者如果头没有被衣服遮住，你也会被看到没有被衣服遮住。因为你和头是不可分割的单一物质。还有，身体的支分，除了脸以外的所有部分，如果脸被颜料改变了
English
If all have not seen, then it is not established. If you assert that which you yourself have not seen, then, O Outsider, merely because you have not seen, you cannot prove that sentient beings do not transmigrate. Because your senses are unclear, therefore you have not seen the birth of sentient beings, but it is not that you have not seen because they do not exist. For example, one with unclear vision does not see even a small smoke, even though it exists. If that sentient being taking birth, does not enter the place of birth without obstruction, because it has a body. Some beings with bodies enter other beings with bodies without obstruction, because the intermediate state body, although it has a body, is a subtle and clear body, therefore it enters the womb etc. without obstruction. For example, water in a new pot, and mercury in refined gold. If entering the womb is also not reasonable, because it is not seen. O Outsider, because you have not seen, it is not that there is no entering the womb, because it has already been said that you have not seen the entering of the womb because your senses are unclear. Refutation of Generating Mind Based on the Body Sixth Chapter There are two: A single substance with limbs cannot be a cause, nor can a body with many limbs be a cause. A single substance with limbs cannot be a cause The first part has three points: Refuting a single substance with limbs, avoiding overly absolute conclusions, and explaining the refutation of other views. Refuting a single substance with limbs The first point is: If it is the immediate cause of body and mind, then is it the body of a coarse single substance, or the body of many atoms? If it is the former, then all parts of the body other than the hand, etc., if any one of the hand etc. moves, you will move. Because any one of the hand etc. and you are an indivisible single substance. This is universally valid, because contradictory actions of moving and not moving cannot occur in an indivisible single substance. If the hand moves, it is the limb that moves, not the whole with limbs. Then the whole with limbs will become a different substance from the limb, because the limb moves, but the whole does not move. Also, all parts of the body other than the head, if one like the head is covered by a cloth, you will be covered, or if one is not covered by a cloth, you will also be seen not covered by a cloth. Because you and the head are an indivisible single substance. Also, all the limbs of the body other than the face, if one like the face is changed by paint --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
བ་ན་ཁྱོད་ཀྱང་ཚོན་གྱིས་བསྒྱུར་བའམ། གཅིག་མ་བསྒྱུར་ན་ཁྱོད་ཀྱང་མ་བསྒྱུར་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་གདོང་པ་དང་ཆ་མེད་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྡུལ་དུ་མ་ཚོགས་ 1-7-105a པའི་ལུས་དེ་ཆོས་ཅན། རྡུལ་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། གཡོ་མི་གཡོ་སོགས་ཆ་དུ་མ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་བ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད། དེའི་སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། ། ༈ ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད་པ། དང་པོ་ནི། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། ལུས་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་མེད་པར་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནའང་ལུས་བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་དང་། སྒྲིབ་ཐོགས་ནུས་པ་མིན་པར་ཐལ། དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ལས་འདས་ཤིང་སྒྲིབ་ཐོགས་མི་ནུས་པའི་སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དང་ཁྱད་མེད་ཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་རགས་པ་མ་བརྩམས་དུས་ཀྱི་རྡུལ་དེ་ཉིད་བཞིན་ཞེ་ན། ༈ དེའི་སུན་འབྱིན་བཤད་པ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱད་མེད་ཕྲ་རབ་རྟགས་མ་གྲུབ། གྲུབ་ན་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལའང་མཚུངས་པའོ། ། ༈ ཁྱད་མེད་ཕྲ་རབ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ། དང་པོ་ནི་ལུས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ཡང་སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དེ་དང་ཁྱད་མེད་ཅིག་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དེ་རྡུལ་གཞན་དང་ཕྲད་པ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་གནས་སྐབས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་སྔ་མ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཁྱད་པར་ཅན་ལུས་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དོན་ལ་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ཡང་རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ཡང་དབང་ཤེས་ལ་རྣམ་པ་གཏོད་པའི་སྒོ་ནས་དེའི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རིགས་གཏེར་རང་འགྲེལ་དུ། ཡིད་མངོན་ཚད་མ་ཡིན་ཡང་རང་ལས་ངེས་པ་འདྲེན་མི་ནུས་པས་ཚད་མའི་ཐ་སྙད་མ་ཐོབ་པའི་དཔེར་བརྗོད་དུ་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་ཡང་དེར་མི་ 1-7-105b སྣང་བས་ཡུལ་དུ་མི་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ནོ། །དེང་སང་ཕལ་ཆེར། རྡུལ་ཕྲན་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་མིན་པ་གཞུང་འདིའི་དགོངས་པར་འདོད་པ་ནི་སྡེ་བདུན་ནས་བཤད་པའི་མདོ་སྡེ་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་བློ་ཁ་མ་ཕྱོགས་པ་སྟེ། མདོ་སྡེ་པས་ནི་རྡུལ་ཕྲན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་མེད་དང་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱིའི་ཆ་མེད་བདེན་པར་འདོད་ཅིང་། དེ་དག་འཛིན་པའི་དོན་རིག་མངོན་སུམ་དང་རང་རིག་མངོན་སུམ་མ་འཁྲུལ་པར་འདོད་ལ། རགས་པ་དང་རྒྱུན་ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་ཅིང་། དེ་དག་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པར་འདོད་དོ། །དེས་ན་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མས་རགས་པ་རྫས་གཅིག་རྩོམ་པ་མེད་པས་རྡུལ་ཕྲན་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའ
Chinese
那么，你也因为颜色的改变而改变了吗？如果没改变，那么你也被理解为没有改变，因为你和脸是不可分割的。因此，由众多微粒组成的身体，其自性是：它不是单一的实体，而是众多微粒的集合，因为它具有运动与非运动等多种属性。 避免过度的极端化。 分为两部分：陈述过度的极端化，以及驳斥这种极端化。 陈述过度的极端化。 胜论派（Vaisheshika）说：身体和瓶子等具有组成部分的物质并非单一实体，而是众多微粒的集合。然而，身体和瓶子等事物，不应该被感官意识所认知，也不应该具有阻碍和遮蔽的能力。因为它们与先前那些无法被感官意识感知、不具备阻碍和遮蔽能力的微粒没有区别。并且，后来的身体和瓶子等事物仍然是先前的微粒。就像在粗大物体形成之前，微粒的状态一样。 驳斥这种极端化。 分为两部分：微粒无差别这一论断不成立；如果成立，那么其他宗派也会面临同样的问题。 微粒无差别这一论断不成立。 首先，身体等事物，即使你是微粒，但你与先前那些无法被感官感知的微粒之间没有差别，这个论断是不成立的。因为先前的微粒与其他微粒结合，才产生了你现在的状态，所以你与先前的微粒是不同的。具有特殊属性的微粒，如身体等，虽然本质上是微粒，但不能称之为‘微粒’。因为你虽然是微粒，但通过在感官意识中产生形象，成为了感官意识的对象。这在《释量论·自释》中提到：‘虽然意根现量是量，但它不能引导从自身产生的确定性，因此没有获得量的名称。’例如，感官意识的对象是微尘，但它并不显现，因此不被认为是对象。 现在大多数人认为，微粒不是感官意识的对象，这是本论的观点，这是因为他们没有理解《七部论》中所说的经部宗（Sautrantika）的观点。经部宗认为，微粒在空间上没有方向性的部分，意识在时间上没有先后顺序的部分，这些都是真实存在的。并且，执持这些的意义的现量和自证现量都是无误的。粗大物体和连续体都被认为是世俗谛，执持这些的概念被认为是错误的。因此，众多微粒不会组成单一的粗大物体，微粒也不会转变成其他事物。
English
So, are you also changed because of the change in color? If not changed, then you are also understood to be unchanged, because you are inseparable from the face. Therefore, the body composed of many particles, its nature is: it is not a single entity, but a collection of many particles, because it has multiple attributes such as movement and non-movement. Avoiding excessive extremism. Divided into two parts: stating excessive extremism, and refuting this extremism. Stating excessive extremism. The Vaisheshika says: The substances with components such as the body and the pot are not single entities, but a collection of many particles. However, things like the body and the pot should not be cognized by sensory consciousness, nor should they have the ability to obstruct and obscure. Because they are no different from the previous particles that cannot be perceived by sensory consciousness and do not have the ability to obstruct and obscure. Moreover, the later body and pot are still the previous particles. Just like the state of the particles before the formation of the gross object. Refuting this extremism. Divided into two parts: the assertion that there is no difference between particles is not established; if it is established, then other schools will also face the same problem. The assertion that there is no difference between particles is not established. First, things like the body, even if you are a particle, it is not established that there is no difference between you and the previous particles that cannot be perceived by the senses. Because the previous particles combined with other particles to produce your current state, so you are different from the previous particles. The particles with special attributes, such as the body, although essentially particles, cannot be called 'particles'. Because although you are a particle, you become the object of sensory consciousness by creating an image in sensory consciousness. This is mentioned in the commentary of Pramāṇasamuccaya: 'Although mental direct perception is a valid cognition, it cannot lead to certainty arising from itself, so it does not obtain the name of valid cognition.' For example, the object of sensory consciousness is a fine particle, but it does not appear, so it is not considered an object. Nowadays, most people think that particles are not the object of sensory consciousness, which is the view of this treatise, because they have not understood the view of the Sautrantika school mentioned in the Seven Treatises. The Sautrantika school believes that the particles have no directional parts in space, and the consciousness has no sequential parts in time, and these are all real. Moreover, the direct perception and self-awareness that hold these meanings are infallible. Gross objects and continuums are all considered conventional truths, and the concepts that hold these are considered false. Therefore, many particles will not form a single gross object, and particles will not be transformed into other things. --------------------------------------------------------------------------------