Tibetan
་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པའོ། ། ༈ རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག་པ། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡོད་པར་གྲུབ་ཟིན་པའི་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུ་ལུས་ནི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་འདི་ཆོས་ཅན། སེམས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མེད་དེ། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་སེམས་དང་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་བྱེད་བརྟགས་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེ་གནས་པ་པོ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱིས་ཁྱོད་མ་སྐྱེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་གནས་པ་པོ་སེམས་ལས་གཞན་མིན་པས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེ་གནས་པ་པོ་སེམས་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་ལུས་དེས་ནི་ཆོས་ཅན། སེམས་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། སེམས་ལས་གཞན་པའི་སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། ། ༈ ཐལ་བ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི་སེམས་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ལུས་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ ཉེས་སྤོང་དགག་པ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱིས་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་ཀྱང་སེམས་དེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་པ་ལས་འཇིག་པར་འདོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལའང་སེམས་ཀྱི་འཇིག་ 1-7-101b པ་སེམས་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་བརྟགས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་མི་དགོས་ལ། ཐ་དད་ན་འཇིག་རྒྱུ་དེས་སེམས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། འཇིག་པ་སེམས་ལས་རྫས་གཞན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སེམས་མི་འཇིག་པ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་ན་ཁྱོད་མེད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་། འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ན་ཁྱོད་ཡོད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་ལུས་དེས་སེམས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཆོས་ཅན། གནས་པའི་རྒྱུ་ལུས་ཀྱིས་ནི་ཁྱོད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་འདི་ལ་ཚད་མས་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ༈ གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་མཐུན་དཔེ་དགག་པ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་དཔེར་ན་ཆུ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་བུམ་པ་དང་། སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་པ་ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་རྫས་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱང་སེམས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི
Chinese
༈ 以过于极端的方式进行驳斥。 ༈ 通过分析来驳斥。 第一种情况是：如果第一个论证不成立，即已经成立存在的心的住所，身体是心的所依，那么，这个身体作为所立宗，不是已经成立存在的心的所依，因为如果分析心的住所与心是一体还是他体，都是不合理的。这样，心的住所，作为所立宗，不应该由身体产生，因为你不是住所者心之外的其他，而是由心的因产生的。如果心的住所与住所者心是他体，那么这个身体，作为所立宗，没有对心的住所做什么，因为它是心之外的心的住所的因。 ༈ 以过于极端的方式进行驳斥。 第二种情况分为两种：提出极端推论，驳斥免责辩解。 ༈ 提出极端推论： 第一种情况是：心，作为所立宗，应该是不灭的，因为使其不灭而存在的所依身体是永恒存在的。 ༈ 驳斥免责辩解： 第二种情况是：如果身体不使心不灭，但心因为遇到毁灭之因才会毁灭，所以没有过失。那么，对于认为心的毁灭是由后来的因产生的观点，分析心的毁灭与心是一体还是他体，也会面临同样的极端推论：如果心的毁灭与心是一体，那么不需要后来的因产生；如果是他体，那么毁灭之因不应该使心毁灭，因为毁灭与心是不同的实体。此外，心的住所之因，作为所立宗，没有对心不灭做什么，因为如果未遇到毁灭之因，即使没有你，心也不会毁灭；如果遇到毁灭之因，即使有你，也无法使心不灭。如果身体在遇到毁灭之因之前使心不灭，那么心，作为所立宗，住所之因身体对你来说是无意义的，因为你的毁灭存在于你的事物本性中，这没有被量式所妨害。 ༈ 驳斥已经成立的住所的比喻： 第二种情况是：如果已经成立的住所，例如水已经成立的住所是瓶子，以及总集中的功德和总法等已经成立的住所是事物，那么身体也是心已经成立的住所。那么，瓶子等，作为所立宗，你不应该...
English
༈ Refutation by extreme implication. ༈ Refutation by analysis. The first is: If the first reason is not established, that is, the abode of the mind that has already been established as existing, the body is the basis of the mind, then, this body, as the subject, is not the basis of the mind that has already been established as existing, because if the abode of the mind is analyzed as being one with or different from the mind, it is unreasonable. Thus, the abode of the mind, as the subject, should not be produced by the body, because you are not other than the mind of the abode, but are produced by the cause of the mind. If the abode of the mind is other than the mind of the abode, then this body, as the subject, does not do anything to the abode of the mind, because it is the cause of the abode of the mind other than the mind. ༈ Refutation by extreme implication. The second is divided into two: stating the extreme implication, and refuting the excuse. ༈ Stating the extreme implication: The first is: the mind, as the subject, should be indestructible, because the basis body that makes it exist without destruction is eternal. ༈ Refuting the excuse: The second is: If the body does not make the mind indestructible, but the mind is destroyed because it encounters the cause of destruction, then there is no fault. Then, for the view that the destruction of the mind is produced by the later cause, analyzing whether the destruction of the mind is one with or different from the mind will also face the same extreme implication: if the destruction of the mind is one with the mind, then there is no need for the later cause to produce it; if it is other, then the cause of destruction should not destroy the mind, because destruction is a different entity from the mind. Furthermore, the cause of the abode of the mind, as the subject, does not do anything to the indestructibility of the mind, because if it does not encounter the cause of destruction, even without you, the mind will not be destroyed; if it encounters the cause of destruction, even with you, it cannot make the mind indestructible. If the body makes the mind indestructible before encountering the cause of destruction, then the mind, as the subject, the cause of the abode, the body, is meaningless to you, because your destruction exists in the nature of your things, which is not hindered by the valid measure. ༈ Refuting the analogy of the established abode: The second is: If the established abode, such as the established abode of water is the vase, and the established abode of qualities and universals in the aggregate is the thing, then the body is also the established abode of the mind. Then, the vase, etc., as the subject, you should not... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་འདི་ལའང་འདི་རྟེན་མེད་ཅེས་པ་ནས་ཅི་ཞིག་བྱས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་གནོད་བྱེད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་ 1-7-102a པའི་སྒོ་ནས་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་མིན་ཏེ། ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་གོ་ས་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི་རྟེན་གྱི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་མིན་ན་རྟེན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣོད་ལ་སོགས་པ་ཆུ་སོགས་ཐུར་དུ་འབོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་དང་ལས་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དོན་གཞན་ཅི་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ཚུལ་དེས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པ་གཞན་ཡང་ཁེགས་པ། གསུམ་པ་ནི། གྲུབ་ཟིན་མི་འཇིག་གནས་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཐ་དད་མེད་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང་། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་བདག་ལ་སོགས་པ་དང་། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལ་གནས་པའི་སེམས་དང་། སྣམ་བུ་ལ་གནས་པའི་དཀར་པོ་སོགས་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་མི་འཇིག་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། ། ༈ གནས་རྒྱུས་གནས་པ་འགོག་བྱེད་རྒྱས་པར་བཤད་པ། བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལས་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་ན་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། དེའི་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུས་དེ་མི་འཇིག་པར་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། རྟེན་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་རྒྱུས་འཇིག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་མེད་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཁྱོད་མི་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ 1-7-102b འཇིག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཆོས་ཅན། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་ཡང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དང་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་མི་འཇིག་པར་གནས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་། སྐྱེ་བ་ཅན་ཁྱོད་ཀུན་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་བཅས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་གམ་མི་འཇིག །དང་པོ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་གཞན་གང་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང་གིས
Chinese
因此，作为不坏灭之所依是不合理的。你认为水等是不坏灭之所依，但从‘此无所依’到‘做了什么’之间的妨害是相同的。那么，如何看待对它们使用所依和能依的词语呢？瓶等，作为法，不是水等不坏灭的所依，因为水等事物每一刹那都在坏灭。事物水等的相续，在相同位置产生，是水等的因，因此是水等的所依。如果不是这样的所依之义，那么作为所依是不合理的。容器等阻止水等向下流动，因此成为水等的所依。对于功德、总和作用等，作为法，还需要其他的所依之义吗？不需要，因为没有去往其他地方的行为。 因此，以这种方式，已经成立的住处也被遮破。 第三，以遮破不坏灭住处的所依和能依的道理，对于法，无有异体的所依和能依的结合，以及具有结合的因，如我和牛等种类，以及住在地上的心，住在布上的白色等，想要以所依的方式不坏灭地安住，这些也被消除，因为已经显示了没有不坏灭的所依。 第四，如果事物从其他的坏灭之因坏灭，那么事物，作为法，它的不坏灭之因做了什么呢？什么也没做，因为即使有所依，也会被坏灭之因坏灭。如果事物没有其他的坏灭之因，而是自性坏灭，那么事物，作为法，对于不坏灭之因，你没有使其不坏灭的能力，因为你是自性坏灭的。此外，一切事物，作为法，在任何时候都不会坏灭，因为一切具有不坏灭所依的事物都具有不坏灭的住处，并且生起者你都是具有不坏灭所依的。此外，一切事物是自性坏灭还是不坏灭？如果是前者，那么事物，作为法，还有什么使其不坏灭的其他所依呢？没有，因为是自性。
English
Therefore, it is unreasonable to be a basis for non-destruction. You consider water etc. to be a basis for non-destruction, but the harm from 'this has no basis' to 'what has been done' is the same. Then, how do you view the use of the terms 'basis' and 'dependent' for them? A vase etc., as a dharma, is not a basis for the non-destruction of water etc., because water etc. are destroyed in every moment. The continuum of things like water, arising in the same location, is the cause of water etc., therefore it is a basis for water etc. If it is not such a meaning of basis, then it is unreasonable to be a basis. Containers etc. prevent water etc. from flowing downwards, therefore they become a basis for water etc. For qualities, generality, and actions etc., as dharmas, what other meaning of basis is needed? None is needed, because there is no action of going to other places. Therefore, in this way, the already established dwelling is also refuted. Third, by the reasoning of refuting the basis and dependent of the non-destructive dwelling, for dharmas, the combination of basis and dependent without difference, and the cause with combination, such as the self and the category of cows etc., and the mind dwelling on the earth, the white color dwelling on the cloth etc., the desire to abide non-destructively in the manner of a basis, these are also eliminated, because it has been shown that there is no non-destructive basis. Fourth, if a thing is destroyed by another cause of destruction, then what has its cause of non-destruction done? It has done nothing, because even if there is a basis, it will be destroyed by the cause of destruction. If a thing has no other cause of destruction, but is destroyed by its own nature, then for the causes of non-destruction, you have no power to make it non-destructive, because you are destroyed by your own nature. Furthermore, all things, as dharmas, will not be destroyed at any time, because all things with a non-destructive basis possess a non-destructive dwelling, and you, the arising one, all have a non-destructive basis. Furthermore, are all things destroyed by their own nature or not destroyed? If the former, then what other basis is there that makes it non-destructive? There is none, because it is by its own nature. --------------------------------------------------------------------------------