Tibetan
༈ སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག་པ། དང་པོ་ནི། སངས་རྒྱས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ལས་གྲགས་པས་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱང་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལས་དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པར་འདོད་མི་རིགས་པར་ཐལ། སངས་རྒྱས་པའི་གྲུབ་མཐའ་དེ་གྲུབ་མཐའ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་གང་ཞིག །ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་སྟོན་པ་ཅན་གྱི་གྲུབ་མཐའི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངམ་ཅི་སྟེ་འབྲང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། འདིར་ 1-7-97b ལྷ་ཤཱཀ་གིས་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་ཀྱིས་སེམས་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པ་ངེས་དོན་བསྐྱེད་པ་དྲང་དོན་དུ་བཤད་ཅིང་། ཉི་མ་སོགས་ཀྱིས་དེ་ལས་བཟློག་པར་བཤད་ཀྱང་། རྒྱང་འཕེན་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་སྟོན་པའི་ཆེད་དུ་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རང་ལུགས་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། ༈ རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པ། གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འདོད་པ་བརྗོད་དེ་དྲི་བ་དགོད། །འགོག་བྱེད་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད། །དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་། །བཀག་པས་གྲུབ་པའི་མཇུག་སྡུད་བསྟན་པའོ། ། ༈ འདོད་པ་བརྗོད་དེ་དྲི་བ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་འཆི་ཁའི་སེམས་ཀྱིས་སེམས་ཕྱི་མ་མི་བསྐྱེད་དེ། སེམས་དེའི་རྒྱུ་ལུས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལུས་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ནི་ཅིས་མ་བརྗོད་དེ་བརྗོད་རིགས་པར་ཐལ། དཔེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་རིགས་པ་གང་ཞིག །རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པའི་འཆི་སེམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་དོ། ། ༈ འགོག་བྱེད་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ། གཉིས་པ་ལ་དྲུག་སྟེ། ལུས་ཉིད་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག །ལུས་སེམས་ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་དགག །སྐྱེད་བྱེད་མིན་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དགག །རིགས་པ་གཞན་གྱིས་ལུས་སེམས་རྒྱུ་འབྲས་དགག །ཡིད་བློ་ལུས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་དགག །ལུས་ལ་བརྟགས་ནས་ཡིད་བློ་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། ། ༈ ལུས་ཉིད་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག་པ། དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བརྟགས་ནས་དགག །རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་ཡང་ལྡོག་བྱེད་མིན། །དངོས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། ། ༈ དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བརྟགས་ནས་དགག་པ། དང་པོ་ནི། རྟགས་དེ་དཔེ་དང་རྩོད་གཞི་གཉིས་ཀ་ལ་རིག་པ་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་ 1-7-98a པའི་བསྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེད་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་དབང་པོ་དང་བཅས་པའམ་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ། རེ་ཞིག་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་ཤེས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ
Chinese
驳斥以佛陀之言成立的观点 首先：如果你们佛教徒说，根据你们的宗义，‘名声’本身就是例子，那么，外道（胜论派）的法，你们不应认为阿罗汉（梵文：Arhat，不再轮回的圣者）临终的心识不会产生后续的心识，因为你们佛教的宗义不是有效的宗义。任何不被有效认知所证实的宗义，你们为何还要追随？ 在此，拉夏迦（Lha Shakya）说，阿罗汉临终的心识不会产生后续的心识，这是究竟的意义，而产生后续心识是方便的说法。虽然日称（Nyima）等人对此持相反观点，但这里只是为了揭示外道（胜论派）的自相矛盾，才问他们阿罗汉临终的心识为何不会产生后续心识，并非我们自己的观点认为它不会产生后续心识。 驳斥外道（胜论派）以自身理证成立的观点 其次，分为四部分：陈述观点并提出问题；详细阐述反驳的理证；消除由此产生的谬误争论；揭示通过驳斥而成立的结论。 陈述观点并提出问题 首先：如果阿罗汉临终的心识不会产生后续的心识，因为那个心识已经脱离了身体，那么，为什么不把‘脱离身体’这个理由，也用来证明普通人临终的最后心识也不会产生后续的心识呢？应该可以这样说吧？因为理由相同。如果你们同意，那么这种不确定的‘临终心识’又有什么用呢？它毫无意义。 详细阐述反驳的理证 其次，分为六部分：驳斥身体本身是意识的直接原因；驳斥身体和心识是具有紧密联系的因果关系；驳斥并非产生者的所依和能依关系；驳斥以其他理证证明身体和心识的因果关系；驳斥意识是身体的自性；驳斥依赖于身体而产生意识。 驳斥身体本身是意识的直接原因 首先，分为三部分：通过分析来驳斥直接原因；仅仅是原因但并非决定性因素；如果是直接原因，将会导致荒谬的结论。 通过分析来驳斥直接原因 首先：如果你们说，‘脱离身体’这个理由，既可以用来证明例子，也可以用来证明辩论的主题，即不会产生后续的心识，那么，意识是从有根身还是无根身中产生的呢？暂时来说，意识不是直接从有根身中产生的。
English
Refutation of Establishment by the Words of the Buddha Firstly: If you Buddhists say that 'fame' itself is an example according to your tenets, then, O Outsider (Vaisheshika), you should not assert that the mind of an Arhat (Sanskrit: Arhat, a liberated being who will not be reborn) at the time of death does not produce a subsequent mind, because the tenets of you Buddhists are not valid tenets. Why do you follow any tenets that are not established by valid cognition? Here, Lha Shakya says that the mind of an Arhat at the time of death does not produce a subsequent mind is the ultimate meaning, while producing a subsequent mind is a provisional statement. Although Nyima and others hold the opposite view, here it is only to reveal the self-contradiction of the Outsider (Vaisheshika) that they are asked why the mind of an Arhat at the time of death does not produce a subsequent mind, not that our own view is that it does not produce a subsequent mind. Refutation of Establishment by the Outsider's (Vaisheshika) Own Reasoning Secondly, it is divided into four parts: stating the view and posing questions; elaborating on the refuting reasoning; dispelling the fallacious arguments arising from it; revealing the conclusion established by the refutation. Stating the View and Posing Questions Firstly: If the mind of an Arhat at the time of death does not produce a subsequent mind because that mind has separated from the body, then why not use the reason 'separated from the body' to prove that the last mind of an ordinary person at the time of death does not produce a subsequent mind either? It should be possible to say so, because the reason is the same. If you agree, then what is the use of this uncertain 'mind at the time of death'? It is meaningless. Elaborating on the Refuting Reasoning Secondly, it is divided into six parts: refuting that the body itself is the direct cause of consciousness; refuting that the body and mind are cause and effect with close connection; refuting the relationship of support and supported that are not producers; refuting the cause and effect of body and mind by other reasoning; refuting that consciousness is the nature of the body; refuting that consciousness arises dependent on the body. Refuting that the Body Itself is the Direct Cause of Consciousness Firstly, it is divided into three parts: refuting the direct cause through analysis; merely a cause but not a decisive factor; if it were a direct cause, it would lead to absurd conclusions. Refuting the Direct Cause Through Analysis Firstly: If you say that the reason 'separated from the body' can be used to prove both the example and the subject of debate, i.e., it does not produce a subsequent mind, then does consciousness arise from a body with sense faculties or without sense faculties? For the time being, consciousness does not arise directly from a body with sense faculties. --------------------------------------------------------------------------------