Tibetan
ཁྱོད་བུམ་པའི་གྲངས་སོགས་བུམ་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ནས་དེ་གཉིས་ཐ་དད་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐབས་ལ་ལར་སོར་མོའི་ལྡན་པ་སོར་མོ་ལས་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་བུམ་པའི་གྲངས་ཞེས་པའི་ཆོས་བརྗོད་པ་གཉིས་ཀས་དོན་བུམ་པ་གཅིག་བརྗོད་ཀྱང་ཁྱོད་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲར་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་བུམ་ 1-7-109a པའི་ཁྱད་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བརྗོད་བྱར་འཕེན་པའི་བུམ་ཙམ་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་བརྡར་ནི་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སོར་མོ་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་ན་སོར་མོའི་ཁྱད་ཆོས་ཐམས་ཅད་བརྗོད་བྱར་འཕེན་པ་བཞིན་ནོ། ། ༈ རིགས་དང་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་འཇུག་ཚུལ་བཤད་པ། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་ཚོགས་པ་བརྗོད་པ་དང་། རིགས་བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད་ལ་ལྟོས་ནས་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་རྩོམ་བྱེད་རྡུལ་རྣམས་ལ་ཐུན་མོང་གི་ནུས་པ་དང་སོ་སོའི་ནུས་པ་གཉིས་ཡོད་པ་ལས་གཟུགས་སོགས་སོ་སོའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་གཟུགས་འཛིན་བསྐྱེད་པ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བའི་སྒོ་ནས་གཟུགས་སོགས་དེ་རྣམས་ཀྱི་མཚུངས་པ་སྟེ་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་ཆུ་སྐྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡི་རྒྱུ་མིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ལ་ཁྱོད་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་བུམ་པ་གཟུགས་སོག༷ས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཚོགས་པ་དང་། ཚོགས་པ་ཅན་གཞི་གཅིག་པ་སྟེ་མཐུན་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བ་དེས་ནའོ། །རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་རིགས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་གཞི་མཐུན་རུང་སྟེ། རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མ་སྤངས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཤ་པ་ཤིང་ཡིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་རིགས་ཅན་བརྗོད་པ་དང་གཞི་མཐུན་རུང་ཞིང་ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཚོགས་པ་ཅན་བརྗོད་པ་དང་གཞི་མཐུན་མི་རུང་བ་དེས་ན། རིགས་དང་ནི་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་བ་དང་མི་སྤོང་བ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་སོ་སོ་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བ་དང་ཚོགས་པ་ཅན་ 1-7-109b བརྗོད་བྱར་སྤོང་བ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་དང་བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་གཟུགས་དང་བུམ་པ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དེ་རྣམས་ཚོགས་པའི་སྤྱི་བུམ་པས་ཡན་ལག་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ཏེ།
Chinese
因为你仅仅以瓶子的数量等不同于瓶子的属性作为理由，而将两者说成是不同的。例如，在某些情况下，虽然具有手指与手指在本质上没有不同，但仍会说‘具有手指’，从而表达不同。同样，‘瓶子’这个词，作为所指对象，虽然你和表达瓶子数量的属性这两个都表达了同一个瓶子，但你作为表达所指对象的词而闻名，因为你瓶子的所有特征都指向被表达的仅仅是瓶子本身，因此你被认为是表达所指对象的词。例如，如果说‘变得具有手指’，那么手指的所有特征都指向被表达的对象。 第二，如何区分表达集合和表达种类？‘瓶子’这个词，作为所指对象，是相对于瓶子的八种基本粒子而言的，是表达集合的词，因为瓶子的组成粒子既有共同的作用，也有各自的作用，例如产生形状等各自作用的差异，通过舍弃这些形状等，这些形状等的相似之处，即共同的结果，例如盛水等的原因，不是木头等，因为你会排除这些。因此，像‘瓶子的形状等’这样的词语，不能与集合和具有集合的基础相同，即具有共同点的词语相容，因为瓶子的词语舍弃了瓶子的形状作为表达对象。而表达种类的词语可以与表达具有种类的词语的基础相同，因为没有舍弃具有种类作为表达对象。例如，‘夏帕树是树’。表达种类的词语可以与表达具有种类的词语的基础相同，而表达集合的词语不能与表达具有集合的词语的基础相同。因此，表达种类和集合的词语，作为所指对象，相对于一个属性，舍弃其他差异与不舍弃其他差异不是你的区别，因为相对于各个属性，不舍弃具有种类作为表达对象和舍弃具有集合作为表达对象，这是你的区别。如果瓶子和瓶子的形状等在本质上没有不同，那么像‘瓶子的形状’这样将形状和瓶子说成是不同的术语就没有必要了。瓶子的形状等这些集合的总体被瓶子作为分支来区分。
English
Because you merely use the number of bottles and other attributes different from the bottle as a reason to say that the two are different. For example, in some cases, although having fingers and fingers are not essentially different, it is still said 'having fingers,' thus expressing difference. Similarly, the word 'bottle,' as the object of reference, although you and the attribute expressing the number of bottles both express the same bottle, you are known as a word expressing the object of reference, because all the characteristics of your bottle point to the expression of only the bottle itself, so you are considered a word expressing the object of reference. For example, if it is said 'becomes having fingers,' then all the characteristics of the fingers point to the object being expressed. Second, how to distinguish between expressing a collection and expressing a kind? The word 'bottle,' as the object of reference, is relative to the eight basic particles of the bottle, and is a word expressing a collection, because the constituent particles of the bottle have both common functions and their respective functions, such as generating differences in their respective functions such as shape, etc. By discarding these shapes, etc., the similarities of these shapes, etc., that is, the common result, such as the reason for holding water, etc., are not wood, etc., because you will exclude these. Therefore, words like 'the shape of the bottle, etc.' cannot be compatible with the collection and the base with the collection, that is, words with common points, because the word bottle discards the shape of the bottle as an object of expression. The word expressing a kind can be the same as the base of the word expressing having a kind, because it does not discard having a kind as an object of expression. For example, 'Shapa tree is a tree.' The word expressing a kind can be the same as the base of the word expressing having a kind, while the word expressing a collection cannot be the same as the base of the word expressing having a collection. Therefore, the words expressing kind and collection, as the object of reference, relative to one attribute, discarding other differences and not discarding other differences are not your differences, because relative to each attribute, not discarding having a kind as an object of expression and discarding having a collection as an object of expression, this is your difference. If the bottle and the shape of the bottle, etc. are not essentially different, then the term 'the shape of the bottle' which says that the shape and the bottle are different is not necessary. The overall collection of the shape of the bottle, etc. is distinguished by the bottle as a branch. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
བུམ་པ་ཡི་ནི་གཟུགས་དང་དྲི་ཞེས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དུ་མའི་ནང་ནས་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པ་སོགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་འདིས་ཆོས་ཅན། ཙནྡན་གྱི་དྲི་ཞེས་སོགས་གཞན་ལའང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཙནྡན་གྱི་དྲི་དེ་དྲི་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བཀར་བ་མཚོན་ནུས་པའི་ཕྱིར། ༈ ཡན་ལག་དུ་མའི་ལུས་ཀྱང་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། གཉིས་པ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུར་མི་འཐད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། ། ༈ ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚོགས་པའམ་རེ་རེ་རྒྱུ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རྣ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་ཁྱོད་འབྱུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནིའོ། ། ༈ ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད། །དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག །རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བའོ། ། ༈ གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད་པ། དང་ 1-7-110a པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་རྒྱུན་མང་པོ་འབྱུང་བར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རེ་རེས་ཀྱང་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། ། ༈ དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །དུ་མ་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། ། ༈ དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པ། དང་པོ་ནི། ལུས་དུ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་སྟེ། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཡིད་རེ་རེ་སྐྱེ་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཅིག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིད་བློར་རེ་རེ་ངེས་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུས་དང་རྡུལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་ཡིད་རིམ་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཡང་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་གསལ་ཞིང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་མེད་དུ་གྱུར་པའི་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ནི་ཡིད་རྫས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་བསྐ
Chinese
如果说瓶子的形状和气味等声音是法，那并非没有必要，因为从瓶子的多种形状等之中，形状和气味等能够特别地显示出产生眼识等的能力差别。以瓶子的形状这个声音能够显示瓶子形状的能力差别这一方面来说，旃檀的气味等其他事物也能被说成是显示能力差别，因为旃檀的气味能够特别地表示出与其他气味的差别。 第二，多个肢体也不适合作为原因，分为肢体集合不适合作为原因，以及每个肢体不适合作为原因。 首先，如果像第二种观点那样，身体的多个肢体是意念的直接原因，那么，所有肢体的集合或者每个肢体是原因？如果像第一种观点那样，意念，如果身体的肢体如耳朵等缺少一个，你就不应该产生，因为身体的所有肢体的集合才是你的原因。 第二，分为三种：陈述妨害性推论，驳斥其过失，以及消除与自身相同之处。 首先，如果像第二种观点那样，那么对于一个有身体者来说，应该同时产生多个意念流，因为身体的每个肢体都能够产生一个意念。 第二，分为两种：一次呼吸不适合作为意念的原因，以及多次呼吸不适合作为意念的原因。 首先，即使有多个身体，也不会同时产生多个意念，因为只有一次呼吸，所以必定从那一次呼吸中产生一个意念。如果这样认为，那么呼吸，因为你是一次的，所以不能决定一个意念，因为你与身体和多个微尘相同。如果这不成立，因为呼吸和身体是常一的，所以意念依次产生，那么对于一个有身体者来说，应该同时清楚地产生多个意念，因为多个意念的原因，即具有无碍能力的常一的呼吸和身体总是接近的。如果呼吸和常一的身体同时产生多个意念
English
If the sound that refers to the shape and smell of a pot is a dharma, it is not without purpose, because among the many shapes of the pot, the shape and smell can specifically show the difference in the ability to generate eye consciousness, etc. In terms of the sound 'shape of the pot' being able to show the difference in the ability of the shape of the pot, the smell of sandalwood and other things can also be said to show the difference in ability, because the smell of sandalwood can specifically represent the difference from other smells. Second, multiple limbs are also not suitable as causes, divided into the collection of limbs not being suitable as a cause, and each limb not being suitable as a cause. First, if, like the second view, the multiple limbs of the body are the direct cause of the mind, then is the collection of all limbs or each limb the cause? If like the first view, the mind, if one of the body's limbs, such as the ear, is missing, you should not arise, because the collection of all the body's limbs is your cause. Second, it is divided into three: stating the harmful inference, refuting its fault, and eliminating similarities with oneself. First, if, like the second view, then for one with a body, many streams of mind should arise simultaneously, because each limb of the body is able to generate one mind. Second, it is divided into two: one breath is not suitable as the cause of the mind, and multiple breaths are not suitable as the cause of the mind. First, even if there are multiple bodies, multiple minds will not arise simultaneously, because there is only one breath, so it is certain that one mind arises from that one breath. If this is thought, then breath, because you are one, you cannot determine one mind, because you are the same as the body and multiple dusts. If this is not established, because breath and body are constant and one, so minds arise in sequence, then for one with a body, multiple minds should clearly arise simultaneously, because the cause of multiple minds, that is, the constant and one breath and body with unimpeded ability, are always close. If breath and the constant and one body simultaneously generate multiple minds --------------------------------------------------------------------------------