Tibetan
ྱེད་པའི་རྒྱུ་མིན་གྱི་རིམ་གྱིས་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཡིད་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྔར་ཡིད་དུ་མ་མི་སྐྱེད་པ་དེ་དང་རྟག་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཡིན་དུ་ཆུག་ནའང་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་ཡིད་བློ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དབུགས་ཕྱིར་རྒྱུ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ 1-7-96a ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་རེ་རེ་ལ་འགལ་རྐྱེན་གྱིས་གནོད་ན་ཁྱོད་ལ་དངོས་སུ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་སོགས་དབང་པོ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་འདི་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ནི་ཁྱོད་འགྱུར་བ་དག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་དེའི་ཕྱིར། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལས་དབང་པོ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡིད་བློ་ཕྱི་མ་གནས་པ་ཡི་རྟེན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལ་ནི་བརྟེན་པའི་ལས་འགའ་ཞིག་དབང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཡིད་བློ་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་དེ་འདྲ་བའི་དབང་པོ་ཕྱི་མའི་འཕེན་བྱེད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཕྱིས་ཀྱང་སྟེ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལས་དབང་པོ་སྐྱེ་བ་དེ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི་ཕྱིར། རིགས་གཏེར་དུ། རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་ཞིང་གེགས་མེད་པའི། །རྟགས་ཀྱིས་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་མེད་འགྲུབ། །ཅེས་གསུངས་པ་འདིའི་དོན་ནོ། ། ༈ དེ་ལ་ལུང་དང་འགལ་བ་སྤང་བ། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་ལུས་དང་སེམས་དག་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ལུང་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ལུང་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པར་མ་བཤད་དེ། ལུས་ཀྱིས་ལུས་ཤེས་ལ་ཕན་འདོགས། ལུས་དེའི་ཤེས་པས་ཡིད་བློ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྒྱུད་ནས་བརྟེན་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ༈ རིགས་པས་བསྒྲུབས་ན་ཁས་བླངས་འགལ་བ། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་མེད་པར་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱང་དབང་པོའི་ 1-7-96b དངོས་བརྟེན་དུ་ཐལ། དབང་པོ་དེ་ཡང་ཁྱོད་མེད་པར་སྐྱེ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་བློ་དབང་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཅན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཐལ། འཆི་ཁའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། ༈ རྟག་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད། །ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པའོ། ། ༈ ཧ་ཅང་ཐ
Chinese
如果说是由非意识的次第产生，那么呼吸和身体是常法，因为它们并非不能次第产生意识。因为先前不产生意识的呼吸和身体与常法没有区别。此外，即使呼吸被认为是单一的，但对于有情众生来说，呼吸的呼出和吸入并不一定导致单一的意识。例如，当呼吸向外流动时，会产生同时包含多个前后意义的意识。 如果眼睛等感官受到障碍的损害，那么对你没有直接的损害。这些眼睛等感官依赖于你的意识，因为当意识因悲伤等而变化时，你会看到变化。由于感官依赖于意识，所以有情众生的后一个意识是从前一个意识产生的，因为后一个意识所依赖的基础，即前一个意识，是后一个感官产生的原因。因此，如果依赖于前一个意识的行为是后一个感官的推动者，那么即使在死亡时，意识也会产生感官，因为产生感官的原因是完整且没有障碍的。《宝性论》中说：‘原因完整且无障碍，以其征兆可证得无尽的后世。’这就是此处的意义。 驳斥与经文相违之处： 第二，如果有人说：‘身体和心是相互依存的。’这与经文相违背。那么，这样的经文并没有说意识直接依赖于身体，而是说身体有助于身体的意识，而身体的意识有助于意识，因此意识是通过身体间接依赖的。 如果通过推理来证明，则会产生自相矛盾： 第三，如果有人说：‘感官是意识的直接基础，因为没有感官就不会产生意识。’那么，意识也应该是感官的直接基础，因为没有意识也不会产生感官。如果接受这种观点，那么意识和感官在死亡之后就成了相互的原因和结果，因为在临终时它们是相互的原因。 如果从常法之身产生，则会过于绝对： 第三部分分为两部分：驳斥过于绝对的推理，以及通过否定承诺的矛盾来反驳。 过于绝对：
English
If it is said that it is produced gradually by non-consciousness, then breath and body are permanent dharmas, because they are not incapable of gradually producing consciousness. Because there is no difference between the breath and body that did not previously produce consciousness and the permanent dharma. Furthermore, even if breathing is considered to be singular, for sentient beings, the exhalation and inhalation of breath do not necessarily lead to a singular consciousness. For example, when breath flows outward, a consciousness arises that simultaneously holds multiple prior and subsequent meanings. If the senses such as the eyes are harmed by obstacles, then there is no direct harm to you. These senses such as the eyes depend on your consciousness, because when consciousness changes due to sorrow etc., you see the changes. Because the senses depend on consciousness, the later consciousness of sentient beings arises from the earlier consciousness, because the basis on which the later consciousness relies, namely the earlier consciousness, is the cause of the later senses. Therefore, if the action that relies on the earlier consciousness is the impeller of the later senses, then even at the time of death, consciousness will produce the senses, because the cause of producing the senses is complete and without obstacles. In the *Ratnagotravibhāga* it says: 'Causes are complete and without obstacles, by its signs one attains the endless future.' This is the meaning here. Refuting contradictions with scripture: Second, if someone says: 'Body and mind are mutually dependent.' This contradicts the scriptures. Then, such scriptures do not say that consciousness directly depends on the body, but rather that the body helps the body's consciousness, and the body's consciousness helps consciousness, therefore consciousness is said to depend on the body indirectly. If proven by reasoning, there will be self-contradiction: Third, if someone says: 'The senses are the direct basis of consciousness, because consciousness does not arise without the senses.' Then, consciousness should also be the direct basis of the senses, because the senses do not arise without consciousness. If this view is accepted, then consciousness and the senses become mutual causes and effects after death, because they are mutual causes at the time of death. If it arises from a permanent body, it will be too absolute: The third part is divided into two parts: refuting the reasoning of being too absolute, and refuting by negating the contradiction of the promise. Too absolute: --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ལ་བའི་རིགས་པ་དགོད་པ། དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རིམ་ཅན་མིན་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ༈ ཉེས་སྤོང་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། ལུས་རྟག་པས་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའང་མེད་པར་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ལུས་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། དེའི་ཡང་རིམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྟེ་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་དུ་ཐལ། བློ་རིམ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་རིམ་ཅན་དུ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་གཉིས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་སྔོན་མེད་ཕྱི་མ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུན་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ན་ཁྱེད་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་ཚེ་ན་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུས་སེམས་སྔ་མ་ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་གྲུབ་བོ། ། ༈ མཚམས་སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ། གཉིས་པ་མཚམས་ 1-7-97a སྦྱོར་འགལ་བ་མེད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས། །དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་། །མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། ། ༈ འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་ངེས་པ། དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ན་རེ། ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཆོས་ཅན། རིག་པ་ཕྱི་མར་མཚམས་མི་སྦྱོར་ཏེ། འཆི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགྲ་བཅོམ་པའི་འཆི་སེམས་བཞིན་ཞེ་ན། འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་ཡིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁ་ཐ་མའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་པ་ལ་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ། ༈ དེ་ཡི་མཐུན་དཔེ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པ། གཉིས་པ་ནི། དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཐ་མལ་པ་འཆི་ཁའི་སེམས་རིག་པ་ཕྱི་མ་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཚད་མ་གང་ལས་མཚམས་སྤྱོར་བ་མེད་པར་འདོད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མེད་པའི་ཕྱིར། ༈ མི་སྟོང་པ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ཡི་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་དགག །རྒྱང་འཕེན་རང་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དགག་པའོ།
Chinese
驳斥顺世论者的观点 首先，如果顺世论者承认从常住的身体中产生意识，那么身体作为所立宗，不应从你（身体）中产生次第性的意识，因为你是非次第性的常住法。 驳斥通过承认错误来避免过失 其次，如果说周遍关系不存在，因为常住的身体依赖于因缘而产生次第性的意识，那么身体作为所立宗，也不应依赖于因缘，因为因缘不能使之成为特殊。 如果说依赖于次第性的意识，也能从常住的身体中次第产生意识，所以没有过失，那么身体作为所立宗，其次第性应被明确，即具有先后次第，因为依赖于次第性的意识而成为产生次第性意识的原因。如果承认，那么有身体者作为所立宗，你的身体和心识的每一个前一刹那，都应是后一刹那的因，因为你的身体和心识是具有先后次第的相续。如果承认，那么有身体者作为所立宗，身体和心识的前者是身体和心识的后者的因，在所有情况下，你也应在临终时见到，因为你的身体和心识的前者是身体和心识的后者的因。如果承认，那么后世的产生就成立了。 详细解释不矛盾的连接 其次，详细解释不矛盾的连接分为三部分：死亡心识的理由不确定，其同品例子缺乏法，驳斥非空性的论证。 死亡心识的理由不确定 首先，顺世论者说：普通人临终时的心识作为所立宗，不与后世的意识相连接，因为是死亡心识，如同阿罗汉的死亡心识。那么，临终时的心识作为所立宗，你不应成为证明普通人临终时的心识不与后世意识相连接的正确理由，因为你与其他心识的连接与量相违背，不存在这种情况。 其同品例子缺乏法 其次，阿罗汉临终时的心识，作为所立宗，你不应成为证明普通人临终时的心识不与后世意识相连接的正确同品例子，因为你被认为没有从量上连接，因为没有能成立的量。 驳斥非空性的论证 第三部分分为两点：驳斥佛教经文成立的观点，驳斥顺世论者自己的论证。
English
Refuting the Arguments of the Lokayata (Materialists) Firstly, if the Lokayata concedes that consciousness arises from a permanent body, then the body, as the subject of debate, should not give rise to gradual consciousness from you (the body), because you are a permanent entity that is not gradual. Refuting the Avoidance of Faults by Admitting Errors Secondly, if it is said that the pervasion does not exist because the permanent body relies on conditions to generate gradual consciousness, then the body, as the subject of debate, should also not rely on conditions, because conditions cannot make it distinct. If it is said that relying on gradual consciousness, gradual consciousness can also arise from the permanent body, so there is no fault, then the body, as the subject of debate, its graduality should be clarified, that is, having a sequential order, because it relies on gradual consciousness to be the cause of generating gradual consciousness. If admitted, then the embodied being, as the subject of debate, each preceding moment of your body and mind should be the cause of the subsequent moment, because your body and mind are a continuous sequence with a preceding and subsequent order. If admitted, then the embodied being, as the subject of debate, the preceding body and mind being the cause of the subsequent body and mind, in all cases, you should also see it at the time of your final death, because the preceding body and mind are the cause of the subsequent body and mind. If admitted, then the arising of the next life is established. Detailed Explanation of Non-Contradictory Connection Secondly, the detailed explanation of non-contradictory connection is divided into three parts: the reason for the death consciousness is uncertain, its example of similarity lacks the property, and refuting the proof of non-emptiness. The Reason for the Death Consciousness is Uncertain Firstly, the Lokayata says: the mind of an ordinary person at the time of their final death, as the subject of debate, does not connect to the subsequent consciousness, because it is a death consciousness, like the death consciousness of an Arhat. Then, the mind at the time of final death, as the subject of debate, you should not be a valid reason for proving that the mind of an ordinary person at the time of their final death does not connect to the subsequent consciousness, because there is nothing that contradicts the connection of you with other minds and valid cognition. Its Example of Similarity Lacks the Property Secondly, the mind of an Arhat at the time of death, as the subject of debate, you should not be a valid example of similarity for proving that the mind of an ordinary person at the time of their final death does not connect to the subsequent consciousness, because you are considered not to be connected from valid cognition, because there is no valid cognition to establish it. Refuting the Proof of Non-Emptiness The third part is divided into two points: refuting the view established by Buddhist scriptures, and refuting the Lokayata's own arguments. -------------------------------------------------------------------------------- །