Tibetan
ས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་གྲུབ་སྟེ། རྒྱུ་མེད་དུ་བྱུང་ན་ཁྱད་པར་མེད་པས་གླང་མ་དང་བལ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་པདྨོའི་ཆོས་དེ་དག་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། ཁྭ་ཏ་ལ་ཡང་རྨ་བྱའི་ཆོས་དེ་དག་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ལས་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ཡང༌། རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་པ་ལྟར་འགྱུར་རིགས་པ་ལས་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཡུལ་ལ་ལར་དུས་རེ་འགའ་ཞིག་འབྱུང་བར་སྣང་བས་ན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པར་གྲུབ་པས་རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བའང་མིན་ལ། དེས་ན་ཕུང་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཞིང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་སྣང་བ་འདི་ནི། རིང་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཐུང་ངུའམ། མར་མེ་ལ་ལྟོས་པའི་འོད་དམ། ཕ་རོལ་ལ་ལྟོས་པའི་ཚུ་རོལ་བཞིན་དུ་ལྟོས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་ལས། །འབྱུང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་འབྱུང་ན་ནི། །རང་བཞིན་བྱས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། །རང་བཞིན་དག་ནི་ཇི་ལྟ་བུར། །བྱས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར། །ཞེས་འབྱུང་བའི་རིགས་པས་རང་བཞིན་རྒྱུས་བཅོས་སུ་མི་རུང་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་གཟོད་མ་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་མེད་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་པ་སྟེ། དེ་ལ་ཤ་ར་བའི་ཞལ་ནས། རྡོ་རྗེས་དངོས་པོ་མི་ཆོམས་པ་མེད་པ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་འདིས་ཀྱང་དངོས་པོར་འཛིན་པ་མི་ཆོམས་པ་མེད་པས་རྡོ་རྗེ། ཕྲ་ཞིང་རྟོགས་དཀའ་བས་གཟེགས་མ་ཞེས་བྱ་གསུངས། གཏན་ཚིགས་གཉིས་པ་གཅིག་དང་དུ་བྲལ་གྱིས་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་ལ་དཔྱད་པ་ནི། ཡང་ན་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་དག །གཅིག་དང་དུ་མས་རྣམ་དཔྱད་ན། །ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མི་དམིགས་པས། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཡང་ན་ཕུང་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཀའི་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་དག་ལ་གོང་གི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་པོ་ལས་གཞན་གཅིག་དང་དུ་མས་བརྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་འདིས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་བདེན་པའི་གཅིག་དང་དུ་མ་གང་གིའང་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ནི་མི་དམིགས་པས་ཕུང་སོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་དག་ཐམས་ཅད་གཟོད་མ་ནས་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འགྱུར། ཞེས་པ་སྟེ། དེ་ལ་ཤ་ར་བའི་ཞལ་ནས། སློབ་དཔོན་ཟླ་བ་གྲགས་པས་དབུ་མ་ཕུང་པོ་ལྔ་པ་ལས། འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང
Chinese
如果认为是从因产生的，那么它本身就具备了因；如果无因而生，那就没有差别，那么母牛和羊毛等也应该具有莲花的性质。乌鸦也应该具有孔雀的性质，但事实并非如此。另外，如《中观根本慧论》所说：“无因不待他，常有或常无。” 按照这种说法，应该恒常存在或恒常不存在，但事实也并非如此。因为事物在某些地方的某些时候似乎会出现，所以在世俗谛中，它被认为是依赖于因的。因此，它不是从无因中产生的。因此，蕴等的法在胜义谛中是没有产生的。在世俗谛中，从因和缘产生果的现象，就像相对于长的短，相对于火焰的光，相对于彼岸的此岸一样，仅仅是相对的，所以仅仅是世俗谛，而不是实有。因为，自性从因和缘中产生是不合理的。“自性从因缘生，自性即成所作性，自性若成所作性，云何而成自性？” 因为经中这样说的缘故，自性是不能被因所改变的。因此，蕴等从一开始就是自性空的。对此，夏惹瓦说：“就像金刚能摧毁一切事物一样，这个理证也能摧毁对实有的执着，所以叫做金刚。因为它微细且难以理解，所以叫做微尘。” 第二个理证是用一和多来分析因果二者。又说：“若以一异观诸法，自性皆不可得故，是故自性皆非有。” 也就是说，对于蕴等的因和果二者的所有法，用上述两个理证之外的一和多来观察分析，那么无论是一还是多，都不能成立为实有的自性，因此蕴等的所有法从一开始就确定是无自性的。对此，夏惹瓦说：月称论师在《中观五蕴论》中说：行蕴
English
If one thinks it arises from a cause, then it is established as having a cause. If it arises without a cause, then there would be no difference, and cows and wool, etc., should also have the qualities of a lotus. Crows should also have the qualities of a peacock, but that is not the case. Furthermore, as it says: "Because without a cause, it does not depend on others, it would always exist or never exist." According to this, it should either always exist or never exist, but that is not the case. Because things appear to arise at certain times in certain places, in conventional truth, it is established as depending on causes, so it is not born from no cause. Therefore, the objects of the aggregates, etc., are not born in ultimate truth. In conventional truth, the appearance of the fruit arising from cause and condition is merely relative, like short relative to long, light relative to a flame, or this shore relative to the other shore, so it is merely conventional truth, not substantially established. Because it is not reasonable for self-nature to arise from cause and condition: "If self-nature arises from cause and condition, then self-nature would become something made. How could self-nature be called something made?" Because the scriptures say this, self-nature cannot be changed by cause. Therefore, the aggregates, etc., are empty of self-nature from the very beginning. To this, Sharawa said: "Just as a vajra can destroy all things, this reasoning also destroys the clinging to reality, so it is called vajra. Because it is subtle and difficult to understand, it is called dust." The second reasoning is to analyze both cause and effect with one and many. It also says: "If one examines all phenomena with one or many, because self-nature is not found, therefore all self-natures are non-existent." That is, for all the phenomena of both cause and effect of the aggregates, etc., if one examines and analyzes with one and many other than the above two reasonings, then neither one nor many can be established as the self-nature of reality, so all the phenomena of the aggregates, etc., are definitely without self-nature from the very beginning. To this, Sharawa said: Acharya Chandrakirti said in the Madhyamaka Five Aggregates: The aggregate of formations
Tibetan
་པོ་ཤེས་རབ་ཀྱི་སྐབས་སུ་དང་པོ་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་པ་དང༌། དེ་ནས་ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་གཟུགས་ཅན་དང་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་བཅད་ནས། གཅིག་དང་དུ་བྲལ་གྱི་རིགས་པས་རང་བཞིན་མེད་པར་གཏན་ལ་དབབ་པར་གསུངས། དེ་དང་མཐུན་པར་གཏན་ལ་དབབ་པ་ཇོ་བོའི་དབུ་མའི་མན་ངག་ཡིན་གསུངས་ཏེ། དེ་ལས་འདིར་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་པ་ནི་གོང་དུ་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་ཁམས་བཅོ་བརྒྱད་དང་སྐྱེ་མཆེད་བཅུ་གཉིས་སུ་བཤད་པས། བདག་གཅིག་པུ་དང་རྒྱུའི་བདག་དང་ཟབ་མོའི་བདག་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཟིན་ནས། ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་པ་ཉིད་དུ་གཏན་ལ་དབབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཉིས་གསུངས་པའི་ཕྱི་མ་གཅིག་དང་དུ་བྲལ་གྱི་རིགས་པ་སྟོན་པ་དགེ་བཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཞལ་ནས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཆོས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་གཅིག་དང་དུ་བྲལ་གྱི་རིགས་པས་དཔྱད་ན་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱིས་བསྡུས་པ་དེ་དག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཆོས་ནི་ཅི་ཡང་མེད། དེ་དག་ལ་གཅིག་དང་དུ་བྲལ་གྱིས་དཔྱད་པ་ལས། ཕུང་པོ་ལྔར་ཐོར་གྱིས་བཏང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་ལ། ལྔ་པོ་རེ་རེ་ནས་བཙལ་ན་ཡང་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་པས། ཇོ་བོའི་ཞལ་ནས་འདི་ཁོ་ན་སྒོམ་པ་ལ་བདེ་བ་ཡིན་གསུང་ཞིང༌། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ཀྱིས་ཀྱང༌།འཇིག་རྟེན་རྣམ་པར་རྟོག་ལས་བྱུང༌། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་སེམས་ལས་བྱུང༌། །སེམས་ཀྱང་ལུས་ལས་བྱུང་བས་ན། །དེ་ཕྱིར་ལུས་ལ་དཔྱད་པར་བྱ། །ཞེས་དང་པོར་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ལ་དཔྱད། དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ལས་རྒྱུའི་གཟུགས་རགས་པས་དེ་ལ་དཔྱད། རྒྱུའི་གཟུགས་བཞི་ལས་ཀྱང་ས་རགས་པས་དང་པོར་ས་ལ་དཔྱད་པར་གསུངས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་གཟུགས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་གཅིག་པུ་མི་འགྲུབ་ལ། རྒྱུའི་ཡང་འབྱུང་བ་བཞིར་ཕྱེ་བས་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་ཅིང༌། ས་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་གཞན་གསུམ་དང་མ་འདུས་པར་རང་རྐྱ་བར་གྲུབ་པ་མེད། སྲ་བ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་འདུས་པ་ཡིན་པས་གཅིག་མ་ཡིན། རྡུལ་ཡང་ཕྱོགས་ཆའི་དབྱེ་བས་ཕྱེ་ན་དྲུག་གམ་བཅུར་འགྱུར་བས་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ། དེ་རེ་རེ་ཡང་ཕྱོགས་ཆས་ཕྱེ་ན་ཅིའི་ངོ་བོར་ཡང་མི་འགྲུབ་ལ། འབྱུང་བ་ལྷག་མ་གསུམ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བས་ན་རྒྱུའི་གཟུགས་རང་བཞིན་མེད་པར་གྲུབ། དེ་ལྟར་རྒྱུའི་གཟུགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་འབྲས་བུའི་གཟུགས་མི་འགྲུབ་ཅིང༌། འབྲས་བུའི་གཟུགས་ཉིད་ཀྱང་དབང་པོ་ལྔ
Chinese
在般若的时候，首先是人无我，然后将一切所知分为有色和无色两种，说用一和多分离的道理来确定无自性。据说，与此相符地确定是觉沃（尊者阿底峡）的中观心髓。其中，人无我在前面已经说了五蕴、十八界和十二处，已经显示了单单的“我”、常一不变的“我”和深奥的“我”不能成立。为了确定法无我，格西本人说，所说的两个理由中的后一个，即显示一和多分离的道理，对于因和果两种法，用一和多分离的道理来观察也不能成立。一切法都包含在蕴、界、处之中，除此之外什么法也没有。如果用一和多分离来观察这些，仅仅是分散成五蕴也不能成立为一，如果从五个中的每一个来寻找，也不能成立为一。觉沃说，仅仅修这个就很快乐。而且，导师乐 धारण 贤也说：“世界由分别产生，分别由心产生，心也由身产生，因此，应当观察身。”首先观察色蕴，其中又从因果二者中观察粗大的因之色。在因之四界中，又说首先观察粗大的地界。仅仅分开因和果之色，色蕴就不能成立为一，而且因也分为四界，因此不能成立为一。像地一样，一个也不能不与另外三个聚合而独立成立。即使就坚硬本身来说，也是众多极微聚集而成，因此不是一。如果用方位的差别来分极微，就会变成六个或十个，因此不能成立为一。如果再用方位来分这每一个，就什么自性也不能成立。剩下的三个也和这相同，因此因之色成立为无自性。这样，因为因之色不能成立，所以果之色也不能成立，而且果之色本身也是五根。
English
In the context of Prajna, first is the selflessness of persons, and then all knowable things are divided into two types: those with form and those without form. It is said that one establishes the lack of inherent existence through the reasoning of one and many. It is said that establishing it in accordance with this is the quintessence of Jowo's (Atiśa's) Madhyamaka. Among these, the selflessness of persons has already been explained above in terms of the five aggregates, eighteen elements, and twelve sources. It has already been shown that a single "self," a permanent "self," and a profound "self" cannot be established. To establish the selflessness of phenomena, Geshe himself said that the latter of the two reasons given, which demonstrates the reasoning of one and many, cannot be established even when examining both cause and effect with the reasoning of one and many. All phenomena are contained within the aggregates, elements, and sources, and there is no phenomenon other than these. If one examines these with the separation of one and many, merely scattering them into the five aggregates does not establish oneness, and if one searches for each of the five individually, it cannot be established as one. Jowo said that it is blissful to meditate on this alone. Moreover, the teacher Lekdenjé also said: "The world arises from conceptualization, conceptualization arises from mind, and mind arises from body; therefore, one should examine the body." First, examine the aggregate of form, and within that, examine the gross form of the cause from the two of cause and effect. Among the four elements of the cause, it is said to first examine the gross earth element. Merely dividing the form of cause and effect does not establish the aggregate of form as one, and the cause is also divided into four elements, so it cannot be established as one. Like earth, one cannot be established independently without being aggregated with the other three. Even in terms of solidity itself, it is an aggregation of many atoms, so it is not one. If one divides the atoms by the distinction of directions, they will become six or ten, so they cannot be established as one. If one divides each of these again by directions, then no self-nature can be established. The remaining three elements are also the same as this, so the form of the cause is established as lacking inherent existence. In this way, because the form of the cause cannot be established, the form of the effect cannot be established either, and the form of the effect itself is also the five senses.