Chinese
这与能生之境相违背，因为会陷入前面所说的两种过失。果，蕴等等，从有和无两者产生的情况也不会发生。正如《七十空性论》中所说：有不生，因其已存在；无不生，因其已灭尽；二者皆不生，因其体性相违。第二，从因的角度进行观察，《金刚屑论》的理证是：事物不从自身生，不从他者和二者生，无因而生也不可能，因此，自性本无。如是说。也就是说，蕴等等，如果认为是真实的因的实体，那么，从因的角度观察这些蕴等等，蕴等等是从因自身产生呢？还是从他者产生呢？还是从二者产生呢？还是从无因产生呢？没有超出这四种边见。其中，认为从自身产生是不合理的。如是说：若无，何为因？若有，因何用？根据这个道理，是从已成立的自身产生，还是从未成立的自身产生？如果从已成立的自身产生，那么产生就变得没有意义，并且会导致无穷尽。如果从未成立的自身产生，那么如同所生之物自身未成立一样，能生之物也未成立，因此是不存在的。因为不存在的事物是空无一切能力的，所以不能作为因，也不能作为果。因此，蕴等等的事物，从因的角度来说，不是从自身产生的。如果说是从他者产生的，那么他者本身也无法成立。如果果自身成立，那么就会陷入不需要产生的过失，并且会导致无穷尽。如果自身未成立，那么没有依赖，怎么会成为他者呢？如是说：他者依赖于他者，如何成为他者？因为这二者是相互依赖的。不仅如此，如果从他者产生他者，那么因为没有差别，就会导致一切从一切产生。正如月称论师所说，从火焰中也会产生浓厚的黑暗。此外，如果从他者产生他者，那么他者是从常法产生，还是从无常法产生？如果说是从常法产生，那么就不是这样。因为常因是能力无碍的，所以会导致一切果同时产生，而不是
English
This contradicts the realm of the producer, because it would lead to both of the faults mentioned earlier. The production of effects such as aggregates from both existence and non-existence does not occur either. As it is said in the "Seventy Stanzas on Emptiness": 'Existence does not arise because it already exists; non-existence does not arise because it is extinguished; both do not arise because their natures are incompatible.' Secondly, examining from the perspective of the cause, the reasoning of the "Vajra Splinters" is: 'Things do not arise from themselves, nor from others, nor from both; they do not arise from no cause, therefore, they are inherently without nature.' It is said. That is, if one thinks that aggregates and so forth are truly the entity of the cause, then examining these aggregates and so forth from the perspective of the cause, do the aggregates and so forth arise from their own cause, or from another, or from both, or from no cause? There is no alternative to these four extremes. Among them, the assertion that they arise from themselves is not reasonable. As it is said: 'If it does not exist, what would be the condition? If it exists, what would the condition do?' According to this reasoning, do they arise from an established self or from an unestablished self? If they arise from an established self, then arising becomes meaningless and leads to infinite regress. If they arise from an unestablished self, then just as the object to be produced is unestablished, so too is the producer unestablished, and therefore it is non-existent. Because a non-existent thing is empty of all power, it cannot be a cause, nor can it be an effect. Therefore, the entities of aggregates and so forth do not arise from themselves from the perspective of the cause. If one says that they arise from others, then the other itself is not established. If the effect is self-established, then the fault of not needing to be produced arises, and it leads to infinite regress. If the self is unestablished, then how can it become another without dependence? As it is said: 'The other depends on the other to be other; how can what is not other become other?' Because these two are mutually dependent. Moreover, if another arises from another, then because there is no difference, it would lead to everything arising from everything. As the teacher Chandrakirti said, even thick darkness would arise from flames. Furthermore, if another arises from another, does the other arise from a permanent phenomenon or from an impermanent phenomenon? If one says that it arises from a permanent phenomenon, then it is not so. Because the permanent cause is unimpeded in its power, it would lead to all effects arising simultaneously, rather than
Tibetan
བུ་རྣམས་རིམ་ཅན་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་རྟག་པས་འབྲས་བུ་རིམ་ཅན་དུ་བསྐྱེད་པ་ཅི་ལྟོ་སྙམ་ན། རྒྱུ་རྟག་པས་འབྲས་བུ་རིམ་ཅན་དུ་བསྐྱེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་པ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ལ་ཡང་རིམ་པ་ཡོད་དགོས་པས་རྟག་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར། གཞན་མི་རྟག་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འདས་པའམ་མ་འོངས་པའམ་ད་ལྟ་བ་གང་ལས་སྐྱེ། འདས་པ་ལས་སྐྱེའོ་སྙམ་ན། འདས་པ་ནི་འགགས་པ་ཞིག་པ་བྲལ་བ་ཡིན་པས་མེད་པ་ཡིན་ལ། མེད་པ་ནི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པས་རྒྱུར་མི་རུང་ཞིང༌། མ་འོངས་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འོངས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོར་མ་གྲུབ་པའམ་མ་ཐོབ་པ་ཡིན་པས་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་རྒྱུར་མི་རུང་ལ། ད་ལྟ་བ་ལས་སྐྱེའོ་སྙམ་ན་ཡང༌། དེ་ནི་དུས་མཉམ་པ་ལས་ཕན་ཚུན་བསྟངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དུས་མཉམ་པ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་མི་རུང་བས་ན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་དྲུག་རྐྱེན་བཞི་ལས་སྐྱེ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན་རྒྱུའི་རྐྱེན་ཤེས་པ་སྔ་མ་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོས་ནས་རང་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དམིགས་པའི་རྐྱེན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་ལྷག་མ་གསུམ་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོས་ནས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞིང༌། ས་བོན་དང་ཞིང་ས་དང་ཆུ་ལུད་དང་སྐྱེས་བུའི་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་ཚེ་ན་ཡང༌། ས་བོན་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོས་ནས་རང་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། རྐྱེན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོས་ནས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞིང༌།སེམས་ཅན་སྐྱེ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ས་བོན་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོས་ནས་རང་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། ཕ་མའི་འདུ་འཕྲོད་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོས་ནས་ནི་གཞན་ལས་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་འདྲ་བས་ན། གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དུས་སྔ་ཕྱི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ཡང་རང་དུ་མི་འགྲུབ་པས་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་མི་འགྲུབ་ལ། རང་དང་གཞན་ཆོས་འགལ་བར་གནས་པས་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའང་མི་འཐད་ཅིང༌། རང་ངམ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་གོང་དུ་སྨོས་པ་གཉིས་ཀར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཕུང་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་རང་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མིན་ནོ། །ཡང་རྒྱུ་མེད་དུ་སྨྲ་བ་དག་པདྨོའི་སྡོང་བུ་དང་གེ་སར་དང་འདབ་མ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྒྱུ་གང་གིས་བྱས། དེ་བཞིན་དུ་རྨ་བྱའི་མདོངས་ལ་སོགས་པའི་རི་མོ་དེ་དག་རྒྱུ་གང་གིས་བྱས། དེས་ན་དེ་དག་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་ལ
Chinese
如果有人认为，为了使诸果有次第，常因如何能生出有次第的果呢？以常因为缘，也不能生出有次第的果。如果这样，就像果有次第一样，因也应该有次第，因此常的体性就丧失了。如果说从无常法产生呢？那么是从过去、未来、现在哪个时间产生？如果认为是过去产生，过去是灭尽、坏灭、分离的，所以是不存在的。不存在的事物，因为空无一切能力，所以不能作为因。也不是从未来产生，因为未来还没有形成自己的体性，或者说还没有获得，所以是不存在的。因此，它也不能作为因。如果认为是现在产生，因为同时的事物之间没有互相依赖，所以同时的事物不能成为因果，因此不是从他法产生。如果承认果，也就是六识聚是从四缘产生的，那么从因缘，也就是从先前的识产生来说，是从自性产生；从所缘缘，也就是从色等其余三缘产生来说，是从他性产生。当从种子、田地、水肥和人的努力等产生苗芽时，从种子产生来说，是从自性产生；从其他缘产生来说，是从他性产生。如果就众生的产生来说，从识的种子产生来说，是从自性产生；从父母的结合产生来说，是从他性产生。同样，一切事物也是如此。如果认为是从二者产生，因为因和果在时间上有先后差别，所以因缘等也不能成立为自性，因此从二者产生不能成立。自性和他性是互相矛盾的，因此认为既是自性又是他性也是不合理的。如果坚持从自性或他性产生，那么前面所说的自生和他生的过失，对二者都会有同样的后果，因此蕴等的法不是从自性和他性二者产生的。还有，那些主张无因而生的人会问，莲花的茎、花蕊和花瓣等，是由什么因产生的？同样，孔雀羽毛上的花纹等，是由什么因产生的？因此，所有这些事物都是无因而生的。
English
If someone thinks, how can a permanent cause produce sequential effects, since the effects are sequential? It is also unreasonable for a permanent cause to produce sequential effects. If that were the case, just as the effects have a sequence, the cause should also have a sequence, thus the nature of permanence would be lost. If you say it arises from impermanence, from which time does it arise: past, future, or present? If you think it arises from the past, the past is extinguished, destroyed, and separated, so it is non-existent. Non-existent things, being empty of all capabilities, cannot serve as a cause. Nor is it from the future, because the future has not yet formed its own nature, or has not yet been obtained, so it is non-existent. Therefore, it also cannot serve as a cause. If you think it arises from the present, since there is no mutual dependence between simultaneous things, simultaneous things cannot be cause and effect, therefore it does not arise from other. If we accept that the effect, the six aggregates of consciousness, arises from the four conditions, then from the perspective of the causal condition, that is, arising from the prior consciousness, it arises from itself; from the perspective of the objective condition, that is, arising from form and the other three conditions, it arises from other. When a sprout arises from seed, field, water, fertilizer, and human effort, from the perspective of arising from the seed, it arises from itself; from the perspective of arising from other conditions, it arises from other. If we consider the birth of sentient beings, from the perspective of arising from the seed of consciousness, it arises from itself; from the perspective of arising from the union of parents, it is from other. Similarly, everything is the same. If you think it arises from both, since cause and effect have different times, earlier and later, the causal conditions and so on cannot be established as self, therefore arising from both cannot be established. Self and other are contradictory, so it is unreasonable to think it is both self and other. If you insist on arising from self or other, then the faults of self-arising and other-arising mentioned above will have the same consequences for both, therefore the phenomena of aggregates and so on do not arise from both self and other. Furthermore, those who assert causelessness ask, by what cause were the lotus stem, filaments, petals, etc., produced? Similarly, by what cause were the patterns on the peacock's feathers, etc., produced? Therefore, all these things are causeless.