Tibetan
ཁོ་ན་ལ་བདག་ལ་སྲེད་པ་ཡོད་དེ། དེ་དག་ནི་བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་མཆོག་དང་དག་པར་ལྟ་བ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡོད་ཅིང་དེས་ཀྱང་ང་རྒྱལ་དུ་འགྱུར་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ལའོ། །མཆོག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་ལྟ་བ་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པའོ། །དག་པར་ལྟ་བ་ནི་ཚུལ་ཁྲིམས་དང་བརྟུལ་ཞུགས་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཆོག་དང་དག་པར་ལྟ་བའི་གཞིའོ། །མཆོག་དང་དག་པར་ལྟ་བའི་གཞི་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་སྲིད་པ་སྟེ། གཞི་དེ་མཆོག་ཉིད་དག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ཀྱང་ང་རྒྱལ་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལ་མཆོག་དང་དག་པར་ལྟ་བ་ཡོད་པ་དེས་ཁེངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྲེད་པ་དང་ང་རྒྱལ་དག་ནི་མི་འདོད་ཀྱང་ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ད་ནི་སྲིད་པ་དང་ང་རྒྱལ་གཉིས་ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་སྤང་པ་མི་སྲིད་པར་ བཤད་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་གང་དང་གང་ཞིག་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བའི་དམིགས་པ་ཅན་དེ་དང་དེ་དག་ནི་དེ་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ལྷག་མ་ནི་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བདག་ཡིན་ཞིང་འདི་གཉིས་ནི་མཐོང་བ་དང་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ན། མཚན་ཉིད་འདིའི་སྒོ་ནས་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་གང་གིས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་བརྗོད་དགོས་སོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་ནི་འདྲེས་པ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་དང་གང་ཞིག་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བའི་དམིགས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དེར་ནི་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་གིས་དམིགས་པ་ཅན་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་ནི་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བ་དག་ཡིན་ཞིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་དག་བསྒོམ་པ་འབའ་ཞིག་གིས་སྤང་བར་བྱ་བ་དང་གཉིས་ཀ་ལ་དམིགས་པ་རྣམས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འདྲེས་པ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་འདིར་གཉིས་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ། །ཡང་ན་ལྟ་བའི་སྟོབས་བསྐྱེད་པས་བཅུག་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ལྟ་བའི་སྟོབས་བསྐྱེད་པ་ནི་ནུས་པའོ། །གཉིས་པོ་དེ་ལ་དེས་བཅུག་པའི་ངང་ཚུལ་ཡོད་ཅིང༌། དེའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་ནི་ལྟ་བའི་སྟོབས་བསྐྱེད་པས་བཅུག་པ་གཉིས་དེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དག་པ་དང་མཆོག་གི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་དག་འཇུག་གི་དེ་དག་ལ་མ་བལྟོས་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་དང་མཆོག་ཏུ་ལྟ་བ་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱང་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ན་རེ། ཉོན་མོངས་པ་འདི་ཉིད་རང་གི་མཚན་ཉིད་པ་ཡིན་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གང་ལ་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཡོད་པ་དེ་ལ་བདག་ལ་སྲེད་པ་ཡོད་མོད་ཀྱི། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཉོན་མོངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ ལྟ་བའི་སྟོབས་བསྐྱེད་པས་འཇུག་ཅིང་འདི་དག་གིས་ཡུལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཉིད་ཀྱང་འཇུག་པར་འདོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་གཅིག་གིས་ཀྱང་སྒྱུར་བར་བྱེད་རློམ་པར་བྱེད་རབ་ཏུ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་སྡུག་བསྔལ་ཐོབ་པ་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ། འདི་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གིའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དེ། གལ་ཏེ་རབ་ཏུ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་དབང་གིས་སྡུག་བསྔལ་ཐོབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ན་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བས་རབ་ཏུ་བཅུག་པའི་དགེ་བ་ཡང་སྡུག་བསྔལ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བས་རབ་ཏུ་བཅུག་པ་དང་ཁམས་དང་ཆེས་ཉེ་བའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅིའི་རྒྱུས་བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བའི་མ་རིག་པར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཉོན་མོངས་པ་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན། འདི་ནི་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་ཆུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་གལ་ཏེ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཆོས་རྣམ་པ་ལྔ་ལ་དམིགས་པ་ཡང་སྡུག་བསྔལ་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ལ་སོགས་པས་མི་སྤོང་བ་དེ་ལྟ་ན། འདོད་ཆགས་དང་ཁོང་ཁྲོ་དང་ང་རྒྱལ་རྣམས་ཆོས་རྣམ་པ་ལྔ་ལ་དམིགས་པ་ཡང་སྡུག་བསྔལ་མཐོང་བས་སྤང་བར་མི་འགྲོའོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་སྤང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་རྣམ་པ་ལྔ་ཉིད་དུ་མི་ནུས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་སྐད་ཅིག་གིས་ཀྱང་ཚོར་བ་རྣམ་པ་ལྔ་བདག་གི་བར་འཛིན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བར་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་རྣམ་པ་ལྔ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་དམིགས་པ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཉོན་མོངས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མཚུངས་པ་མ་
Chinese
仅仅因为对“我”有贪恋，那些是执着于“我”的基础。对于那些认为什么是至高无上和纯洁的人，他们会为此而努力，并且这也会变成傲慢，这是指与五取蕴的特征相关的任何事物。认为什么是至高无上，是指持有至高无上的见解。认为什么是纯洁，是指持有戒律和苦行的至高无上。 “对于那些”是指至高无上和纯洁的见解的基础。努力追求至高无上和纯洁的见解的基础，就是存在，因为他们渴望那个基础本身成为至高无上和纯洁的原因。 “并且这也会变成傲慢”是指那些持有至高无上和纯洁见解的人会变得自满。因此，贪恋和傲慢即使不想要，也会普遍存在。现在，如果存在和傲慢两者都是普遍存在的，那么所说的抛弃是不可能的，如果那样的话，就会详细地解释说：无论什么贪欲等等，是应该通过见而断除的目标，那些都是应该通过见而断除的。其余的则是应该通过修而断除的，因为这两者都是见和修所断除的目标。从这个特征的角度来看，它不会变成仅仅通过见而断除的，也不是仅仅通过修而断除的。因此，如果必须说明通过什么来断除两者，那么，因此说了是通过修而断除的。那里的原因是因为专注于混合，也就是说，无论什么是应该通过见而断除的目标，在那里，仅仅专注于应该通过见而断除的事物，就表明了应该通过见而断除的本身。其余的则是应该通过修而断除的事物，也就是说，那些仅仅通过修而断除的事物，以及专注于两者的事物。因此，因为专注于混合，所以在这里两者通过修而断除并不矛盾。或者说，因为是见的力量产生而包含的。产生见的力量就是能力。两者都具有被它包含的状态，并且是它的事物。
English
Simply because there is craving for "I," those are the basis for clinging to "I." For those who see something as supreme and pure, they will strive for it, and this will also turn into arrogance, which refers to anything related to the characteristics of the five aggregates of grasping. Seeing something as supreme means holding supreme views. Seeing something as pure means holding the supreme of discipline and asceticism. "For those" refers to the basis of supreme and pure views. Striving for the basis of supreme and pure views is existence, because they desire that basis itself to become the cause of supreme and pure. "And this will also turn into arrogance" means that those who hold supreme and pure views will become complacent. Therefore, craving and arrogance, even if not desired, will become universally present. Now, if both existence and arrogance are universally present, then the stated abandonment is impossible, and if that is the case, it will be explained in detail: Whatever desire, etc., is the object to be abandoned by seeing, those are to be abandoned by seeing. The rest are to be abandoned by cultivation, because both of these are objects to be abandoned by seeing and cultivation. From the perspective of this characteristic, it will not become merely abandoned by seeing, nor is it merely abandoned by cultivation. Therefore, if it must be stated by what both are to be abandoned, then, therefore, it is said that it is abandoned by cultivation. The reason there is because of focusing on mixing, that is, whatever is the object to be abandoned by seeing, there, merely focusing on what is to be abandoned by seeing, it shows that it is to be abandoned by seeing itself. The rest are things to be abandoned by cultivation, that is, those that are to be abandoned only by cultivation, and those that focus on both. Therefore, because of focusing on mixing, here the two are not contradictory to be abandoned by cultivation. Or, because it is the very nature of being included by the power of view being generated. Generating the power of view is ability. Both have the state of being included by it, and are its things.
Chinese
以增长见的力量而进入，那两个是因为那个缘故。同样，以清净和殊胜的力量，那些进入，但那些不依赖于那些，不是的。因此，如以清净和殊胜的方式去看待，那本身也因被见到而唯一需要断除。分别说者们说：这个烦恼本身是自性，这样广说。对于谁有我见，他有对我的贪爱，因为是自性的烦恼。因此，以增长见的力量而进入，并且这些以完全断除对境本身也想要进入。同样，即使以眼睛等一个肢体，也转变，傲慢，完全进入的自在，因此获得痛苦等，因此是见所断，这乃是“这是我们的”之意。如果以完全进入的自在而仅仅是获得痛苦等，那么以坏聚见而完全进入的善业也会变成获得痛苦。以遍行而完全进入，以及与界非常接近的贪欲等，那也变成见所断吗？如果这样问，对此应说。因为什么原因，修所断的无明，不是以自性的烦恼见所断？这不是缘于见所断的法，因为对境小。对此应说，如果坏聚见缘于五种法，也不以痛苦现观等断除，那样的话，贪欲和嗔恚和慢，缘于五种法，也不以见痛苦而断除。坏聚见断除，如贪欲等一样，会变成不能是五种相吗？坏聚见即使一刹那，也执持五种受为我，乃至识也是如此。一刹那有五种相，这不合理，贪欲等一刹那没有两个对境。因此，这些以自性是烦恼，这并不相同。
English
The two enter by the power of increasing views, and that is why. Similarly, those enter by the power of purity and excellence, but those that do not depend on those are not. Therefore, just as seeing in a pure and excellent way, that itself is also only to be abandoned by seeing it. The Vaibhashikas say: This affliction itself is self-nature, which is explained in detail. Whoever has the view of self has attachment to self, because it is the affliction of self-nature. Therefore, it enters by the power of increasing views, and these also want to enter by completely cutting off the object itself. Similarly, even with one limb such as the eye, it transforms, is arrogant, and has the freedom to fully enter, so suffering etc. is obtained, therefore it is to be abandoned by seeing. This is the meaning of "This is ours." If it is only obtaining suffering etc. by the freedom of fully entering, then the merit of fully entering by the view of the aggregation of destruction will also become obtaining suffering. Would attachment etc., which is fully entered by pervasive action and is very close to the realm, also become something to be abandoned by seeing? If asked in this way, this should be said. For what reason is ignorance, which is to be abandoned by meditation, not to be abandoned by seeing as the affliction of its own nature? This is not focused on the Dharma to be abandoned by seeing, because the object is small. This should be said: If the view of the aggregation of destruction is focused on the five Dharmas, but it is not abandoned by the realization of suffering etc., then attachment, anger, and pride, which are focused on the five Dharmas, will also not be abandoned by seeing suffering. The view of the aggregation of destruction is abandoned, and like attachment etc., will it become impossible to be five aspects? The view of the aggregation of destruction holds the five feelings as self even for a moment, and so it is even up to consciousness. It is not reasonable to say that there are five aspects in one moment, because attachment etc. do not have two objects in one moment. Therefore, it is not the same to say that these are afflictions by their own nature.